אתמול בג"ץ כפה על הפרקליטת להקים ועדת בדיקה שתחקור את האירוע בו חוסל לפני 5 שנים רב המרצחים סלאח שחאדה יחד עם עוד אנשים נוספים (ביניהם ע"פ הפירסומים נשים וילדים) ע"י מטוס F-16 שהטיל פצצה במשקל טון.
את העתירה לבג"ץ הגישו לפני 4 שנים פעילי ארגון "יש גבול".
הפרקליטת אמנם הסכימה (לא שיש לה ברירה) להקים את וועדת החקירה והדבר עורר תגובות מימין ומשמאל.
אפשר ורצוי לנהל באשכול הזה דיון מעניין בנושא (צו"ב בלבד) אך יש להמנע משני דברים:
- גלישה להיבט הפוליטי של העניין
- להתבטא בסגנון טוקבק

סך הכל הנושא (העתירה והחלטת בג"ץ בעקבותיה) מאד טעון וקל לגלוש למחוזות אחרים.
אגב: תקליקו על המשפט "מכה קלה בכנף..." בחתימה שלי בהודעה - זה מאד רלוונטי לנושא.

ארץ אשר ירדפוה אויביה והיא את אויביה תרדוף במרדף, היא את אויביה תשיג אך אויביה הם לא ילכדוה בכף

מאז נהרגו עוד הרבה נשים וילדים מאש צה"ל, ועוד הרבה רבי מרצחים, ככה שהעיסוק בנושא הוא בבחינת בעיטה בסוס מת.

כשזה עוד היה אקטואליה, תפיסת העימות הנוכחי עוד לא הייתה לגמרי ברורה (לא שהיא כזאת ברורה עכשיו) ונושא הסיכולים הממוקדים היה די חדש. היום צה"ל יכול בשקט לומר "טוב, לא נעשה את זה יותר" כי פותחו שיטות משעשעות ומדוייקות יותר, שמצטלמות פחות רע.

על ישאק לדבר ?
כל הפרשה הזאת היא ענין פוליטי נטו !

טוב.... האמת שכבר רס"ר ,אבל לא מחליפים "ניק" מנצח!

איני חושב שהשאלה בסיפור שחאדה היא בכלל ביצוע או סירוב פקודה.

מהמעט הידוע לי, פצצה של טון נבחרה ע"מ שתהיה השמדה וודאית של המטרה (במיקרה הזה, מחבל בכיר פעיל) תוך נזק מינימלי לסביבה. טייס שהיה מקבל את כל החומר המודיעיני והטכני היה עולה לטיסה בלב שלם. לכך בדיוק התכוון חלוץ בראיון המפורסם:

ציטוט:

"חבר'ה, תישנו טוב בלילה" אמר לטייסים ולנווטים. "גם אני, אגב, ישן טוב בלילה. לא אתם בוחרים את היעדים ולא אתם בחרתם את המטרה במקרה שלפנינו. אינכם אחראים לתוכן המטרה. הביצוע שלכם היה מושלם. מעולה. ואני חוזר ואומר - שום בעיה לא מוטלת לפתחכם בעניין הזה. עשיתם בדיוק את מה שהונחיתם לעשות. לא חרגתם מילימטר ימינה או שמאלה. וכל אלה שיש להם בעיה עם זה, שיתייצבו מולי".

אם יש מקום לדיון בחיסולים, הרי זה בנקודות הבאות:
א. מי צריך להיות מוסמך לאשר חיסול?
ב. איזה מידע צריך להיות לפניו?
ג. מהי ההשפעה של הריגת בלתי- מעורבים על התמיכה הפלסטינית העממית בטרור? (לא טריויאלי. אני זוכר שבספר על מלה"ע השנייה נאמר שהציבור האיטלקי והגרמני קיבל כגזירת גורל מוות בהפצצות. דווקא מקרי השפלה, גניבה וכו' ע"י כוחות קרקע עוררו זעם על האוייב).
ד. כפועל יוצא של ג'- כמה מאמץ כדאי להשקיע בחימוש מוחלש לפגיעה נקודתית? (ולא, נאמר, בהכשרה טובה יותר לחיילים במחסומים).

כמובן שכל השאלות הללו הוכרעו עבור האינתיפאדה השניה כבר לפני שנים.

השב"כ אז העריך (מה שהתגלה בדיעבד כטעות) שבבית אין חפים מפשע, ולכן המליץ על העיתוי ההוא. בנתונים כאלה, קשה, לדעתי, לטעון שמדובר בפקודה בלתי חוקית בעליל, וטענה כזאת שקולה לדרישה לחדול באופן גורף מפעילות בשטח "אזרחי". עניין הסרוב לבצע חיסולים עלה מאוחר יותר בהקשר של פעולה אחרת, ועיקר הטענות היו אכן השאלות שהעלית ושקיבלו מענה בתוך המערכת הצבאית, המדינית והמשפטית. מענה לא אופטימלי אולי, אבל כזה שנותן מרווח פעולה סביר.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Fang ...את העתירה לבג"ץ הגישו לפני 4 שנים פעילי ארגון "יש גבול"... ...אפשר ורצוי לנהל באשכול הזה דיון מעניין בנושא (צו"ב בלבד) אך יש להמנע משני דברים: - גלישה להיבט הפוליטי של העניין - להתבטא בסגנון טוקבק... ...סך הכל הנושא (העתירה והחלטת בג"ץ בעקבותיה) מאד טעון וקל לגלוש למחוזות אחרים...

כל נושא העתירה הוא פוליטי מעיקרו , ולכן איני רואה מצב שבו אפשר להימנע מפוליטיקה...

כדאי גם לזכור כי העתירה נולדה בעקבות "שליפתו" היהירה והבלתי אחראית של חלוץ .
אלמלא זאת , העיסוק בנושא היה נמוג בתוך ימים...

ולגופו של עניין :
בעיני , "הסיכולים הממוקדים" הם (ברוב המקרים...) כורח המציאות - ובעיקר במציאות
המזרח תיכונית . כדאי לזכור שאנחנו לא חיים בצפון אירופה...
העיסוק (שלנו , כישראלים) החורג מכל פרופורציה בנפגעים-נילווים רק תורם לחולשתנו
בעיני הצד השני , שלהזכירכם - משתמש באופן קבוע וסיסטמתי בנשים וילדים כחיפוי...

A friend in need - is a friend indeed

ציטוט:

במקור נכתב על ידי avishon כל נושא העתירה הוא פוליטי מעיקרו , ולכן איני רואה מצב שבו אפשר להימנע מפוליטיקה... כדאי גם לזכור כי העתירה נולדה בעקבות "שליפתו" היהירה והבלתי אחראית של חלוץ . אלמלא זאת , העיסוק בנושא היה נמוג בתוך ימים... ולגופו של עניין : בעיני , "הסיכולים הממוקדים" הם (ברוב המקרים...) כורח המציאות - ובעיקר במציאות המזרח תיכונית . כדאי לזכור שאנחנו לא חיים בצפון אירופה... העיסוק (שלנו , כישראלים) החורג מכל פרופורציה בנפגעים-נילווים רק תורם לחולשתנו בעיני הצד השני , שלהזכירכם - משתמש באופן קבוע וסיסטמתי בנשים וילדים כחיפוי...

יתכן והעתירה היא פוליטית (לא עקבתי ) אבל אני לא רואה בעיה בחקירה בעניין, יתכן בהחלט שתהיה בעיה עם מסקנות החקירה, זה כבר עניין אחר, אבל זה היה מקרה קיצוני ואני לא חושב שזה יזיק לבדוק שלא נחצו קוים אדומים "שדגל שחור" מתנוסס מעליהם.
מעבר לכך אני לא מסכים איתך לגבי העיסוק בנפגעים, זה מקור כוחנו לא מקור חולשתנו גם אם מתעסקים בזה הרבה.
כל טוב,
אמיל.

!Ya Gotta Believe

העתירה דרשה לפתוח בחקירה פלילית כנגד מתכנני הפעולה ומבצעיה, המדינה התנגדה. בג"ץ כפה עליה לקבל את עניין הועדה שמובן מאליו שממצאיה תלויים יותר בהרכבה ופחות בעובדות. למיטב ידיעתי יש גוף אחד במדינה שאמון על חקירות פליליות וזה המשטרה. למשטרה יש כלים ונסיון לערוך חקירה פלילית. הועדה שכעת יתחילו דיונים ובג"צים על הרכבה וסמכויותיה לא תהיה מחוייבת לפרוטוקול מקצועי ולכן ממצאיה לכל היותר יטו כל הליך פלילי ומשפטי שיערך לאחר מכן.

המדינה היתה צריכה להמשיך ולהתנגד לעתירה - תחקירים מבצעיים ואתיים נערכו בצה"ל ונדמה לי שגם הועלו בפני ועדת החוץ והבטחון. הפרקליטות לא היתה צריכה לעשות את הטובה הזאת לחונטת הבג"ץ, ולהשאיר בידיהם את תפוח האדמה הלוהט - הם ורק הם צריכים להחליט האם הם דוחים את העתירה, או שמא הם מקבלים אותה וממשיכים אגב כך לנסר את הענף הרופף שהם יושבים עליו.

או קי, מקבל. פרוצדורלית יש כאן בעיה בהחלט ואתה צודק.

אני התכוונתי במישור העקרוני, במישור העקרוני אין לי בעיה עם מקרים קיצוניים,בודדים ומיוחדים, שיש בהם חשד לפלילים/ פעולות בלתי חוקיות בעליל יחקרו ע"י המשטרה/ ועדה/ גורם חיצוני.
זה לא יכול להפוך לסטנרט, אבל פעם בכמה שנים (ונקוה שפחות) אם עולה לחדשות מקרה כמו שחאדה, אני לא רואה נזק בבדיקה לעומק של העניין.
אמיל.

!Ya Gotta Believe

המילים 'חונטת הבג"ץ' הן פוליטיות מעיקרן. יש בהן יותר מהסתה כנגד בתי המשפט בישראל.
אבל, נאמנים לדרכינו 'רובהעם' כבר מדבר בדיוק כמוך.
ובגלל זה הפכת את הדיון כאן לפוליטי .
כל טוב.

בכל אופן אני מתנצל על הכנסת הטון הפוליטי, ואם המנהלים מוצאים לנכון הם מוזמנים לתקן את הניסוח.

על כל פנים, מלבד תגובתך (ההיסטרית משהו, גם אם מוצדקת) על הניסוח, אתה מוזמן גם להגיב על התוכן.

קיים נותן הפקודה, ומקבל הפקודה. הסדר הנכון, אם קיים חשש לפקודה בלתי חוקית, הוא לבדוק ראשית את הדרג הפוקד (צבאי או אזרחי).

אם הפקודה היא בלתי חוקית, יש לשקול להעמיד לדין את הפוקד (כתלות בסבירות שיקול הדעת שלו). לאחר מכן, יש לבדוק האם הפקודה היא בלתי חוקית, או בלתי חוקית בעליל (דגל שחור).

במקרה של פקודה בלתי חוקית "סתם" אין להעמיד לדין את הפקוד. במקרה השני יש להעמידו לדין.

במקרה דנן, יש ספק רב אם הפקודה אכן בלתי חוקית (במקרה של מלחמה היא חוקית, עימות מוגבל לא מוגדר היטב בחוק). בכל מקרה היא אינה בלתי חוקית בעליל.