הרב שרלו: לידה בלי חתונה? בנסיבות מסויימות



הרווקות המאוחרת, בלי האפשרות לילד, היא פצע מדמם בחברה הדתית. רווקה בת 36 שאלה את רבה של ישיבת ההסדר בפתח תקווה, יובל שרלו: "איך מותר לי להביא ילד לעולם?" והוא ענה לה בתשובה מרחיקת לכת. הרי היא לפניכם -
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3439965,00.html

אם לא שמתם לב, החיים כבר התחילו...

(טליה שפירא)

תפילת הטוקבקיסט הישראלי:

''אלוהים - אנא תן לי את הכוח לא לקשקש במקלדת כאשר אני לא מתמצא בנושא הכתבה''

רב תודות...

מהתשובה שלו עולה דבר פשוט :עדיף ליהודיה כשרה להתחתן /לחיות עם לא יהודי . זה חוסך ממזרות וזה לא פוגם כלום בילד.
נהדר, ממש עולם חדש.
אם כך, למה הרבנות אינה מאפשרת את הדבר בנישואין רגילים כאן בארץ? (אולי נישואין אזרחיים????)
או שהרב שרלו דיבר מהרהורי ליבו וכל פסק ההלכה הזה שהוא כתב הוא הבל הבלים וחסר שחר - ואז מסתבר שהרב שרלו הוא שרלטן ולא רב,
או שהרבנות כולה מתנהלת בצורה עקומה ,פוליטית ומכוערת וצריך לבטל את כל הסמכויות שניתנו לה בתחום הנישואין והגירושין ויפה שעה אחת קודם..

אין לך אדם שאין לו שעה.

ככלל הייתי אומר שכל פסיקה נועזת וחדשנית מצד רב אורטודוקסי צריכה להתקבל בתשואות ע"י החילונים. אלה הם האנשים האמיצים שמנסים להקטין את התהום הפרושה בין חלקי האוכלוסיה.

לגופו של עניין, המסקנה שלך מדבריו של שרלו - שגויה לחלוטין והיא פרי דמיונך. שרלו לא הטיף או ייעץ שיהודיה תנשא לגוי. הוא גם לא הבליט שום יתרונות של נישואים כאלה - שהם, אגב, בלתי אפשריים לפי ההלכה - אלא דיבר רק על עניין העיבור ע"י אב אנונימי.

הפחד הגדול של הרבנים הוא שכתוצאה מהפרייה מלאכותית אנונימית יוולד ילד שהוא תוצר של הורים קרובים. (הם כמובן אינם חוששים להשלכות הגנטיות האפשריות אלא לאיסור ההלכתי). אם מדובר בזרע מגוי, אז סכנה (הלכתית) זאת אינה קיימת בכלל.

אני מוכר לותיקי "פרש" כאנטי דתיים נלהב. אבל תמיד אני טוען שאני מאוד פרו יהדות. והנה דווקא בעניין זה של הריון ולידה, ניתן לראות דוגמה ליופיה וחוכמתה של היהדות. אותו כלל שקובע שדתו של היילוד היא כדת אימו, מבוסס על חכמה עתיקה כפולה. מי אמו של התינוק תמיד אפשר לדעת, וגם אם האם המסכנה נאנסה ר"ל ע"י אויבים נכרים - וזה היחה מנהג מקובל בימי קדם - ובעקבות זה הרתה וילדה, הרי אין מוציאים אותה ואת בנה מהקהילה אלא מקבלים אותם כיהודים. לכן גם עיבורה של אשת מגוי אינו מביא להולדת ממזר - וזה הבסיס להמלצתו של הרב שרלו לעבר רווקה מזרע של גוי.

הטענה שלך על כך שאין נישואים אזרחיים בארץ אינה מופנית לכתובת הנכונה. זה חטאם של הפוליטיקאים. ההתנגדות של הרבנות לגיטימית. אבל לא של הכנסת.

תראה, אני לא דתי ,לא אנטי דתי ולא פרו דתי .
אין לי שום דבר לומר לא לטובתם ולא נגדם. הם יהודים ובזה מתחיל ונגמר הענין מבחינתי. אין לי קומפלקסים איתם.
אבל 2 דברים
1.פסק ההלכה הזה הוא חריג בנוף האורטודוקסי. איני רואה איך הוא הופך למיין סטרים שם. כך שהוא ישאר אם בכלל כצעד חריג מבחינתם.
2.אם רב ממליץ - והוא ממליץ - שבמקרים כאלה ההזרעה שתעבור האשה יהיה מזרע של גוי כי מונע ענין השתוקי (היתי צריך ללמוד מה זה ) וגם מונע ממזרות -א"כ טוב בכל מקרה.
למה לאשה בת 38 זה טוב ולאשה בת 22 זה רע ?? הרי הילד בכל מקרה יהודי עפ"י ההלכה ,אין שום חשש ממזרות או שתוקיות ואפילו חוסך ענייני גירושין ונישואין עפ"י ההלכה . יש יותר טוב ? זהו פתרון לכל הבעיות כולן מבחינת הממסד הרבני.
לבסוף, אני כמעט יכול להתערב אתך שהממסד האורטודוקסי לא ילך עם הפסק הזה ,לפחות לא בפומבי .אז מה התועלת ?
מה , הרב הזה מחפש תמיכה פוליטית או חברתית אצל החופשים??

אין לך אדם שאין לו שעה.

ראשית, הוא מסביר היטב מדוע זה מומלץ בגיל 37 אבל לא בגיל 22 (תוך שהוא אינו מתעלם מסכנת "גלישה" בגילים.

שנית, ברור שבעולם החרדי (הדוסים ה"שחורים") לא יקבלו זאת. אבל בין הדתיים הלאומיים זה בהחלט יכול להשפיע לטובה. בסופו של דבר אין צורך בחתימה המונית של רבנים להסכמה. די שאותה אשה דתיה שפנתה אליו בעניין תלך בעקבות עצתו ותפתור את בעייתה, ואחריה - בודדות או רבות. אצל היהודים אין "אפיפיור" שהוא פוסק עליון. יש "עשה לך רב" וכל יהודי בוחר לו רב לשמוע בקולו.

עד כמה שאני מבין ביהדות - אין דבר כזה פסק הלכה לאשה בת 37 שאינו תופס לאשה בת 22. המגבלה בענין זה ביהדות הוא גיל 12.
הבעיה החמורה יותר שקיימת בין הרבנות לבין העם גם אינה קשורה דווקא לדתיים לאומיים. הבעיה היא בין חופשיים למערכת הרבנות ויותר מזה למחוקק -כפי שאמרת קודם- שכופה את מערכת חוקי המשפחה האורטודוקסים . ואם להם מותר לקחת זרע של גוי -למה לחופשים לא? היא בתור אדם דתי תלך לאיזה רב שהיא רוצה ,וכפרט שאינו מכיר אותה היא אישית לא מעניינת אותי כ"כ.
בתי הדין הרבניים ופסיקתם היא המעניינת ,ואם נכון הוא מה שאמר הרב הזה שעדיף לקבל זרע של גוי כי יש בו רק יתרונות - מה ההבדל לכל הרוחות בין זרע של גוי כשהוא בא בתוך מבחנה לבין זרע של גוי כשהוא בא אוריגינל ??

אין לך אדם שאין לו שעה.

זרע של גוי יש לו רק יתרון אחד ויחיד - הוא מונע סכנת ממזרות. אז במקום שאין חשש כזה - ממילא אין לו שום יתרון. מצד שני אין צורך ב"היתר" לחילונים לזרע של גוי - כי אין איסור כזה.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Big Joe זרע של גוי יש לו רק יתרון אחד ויחיד - הוא מונע סכנת ממזרות. אז במקום שאין חשש כזה - ממילא אין לו שום יתרון. מצד שני אין צורך ב"היתר" לחילונים לזרע של גוי - כי אין איסור כזה.

1.זה לא היתרון היחיד.
הוא גם חוסך את הצורך להשתמש בבית דין עפ"י הדת. וגירושין יכולים להתנהל בבית משפט אזרחי .
אם הבעל יהודי החיים הרבה יותר מסובכים. כי במקרה של אי מתן גט האשה עגונה ואם בגדה בבעלה כשהיא נשואה - הילדים ממזרים. בעוד כשהבעל גוי -הכל אפשרי.
2.אם רב בישראל ממליץ על הפתרון הזה - גם אם בדוחק - משמע -יש במה להתלות גם בעניינים אחרים.
3.האם הוא נתן לה את ההיתר בגלל שהיא דתיה? לא נראה לי.
מרגע שההיתר ניתן - זהו היתר שתופס לגבי כולן ,דתיות ושאינן דתיות מבוגרות וצעירות כאחת.

אין לך אדם שאין לו שעה.

גירושין מזרע?

1. הרב לא המליץ על נישואים לגוי. הרב התיר הפרייה מלאכותית לרווקה והמליץ על תרומת זרע של גוי.
2. המסקנות שלך הן חכמולוגיה פרטית. אבל כחילוני מה בכלל אתה "חוגג"? אתה ממילא אינך כופף עצמך להלכה.
3. שרלו לא נתן לה היתר בגלל שהיא דתיה. היא פנתה אליו בגלל שהיא דתיה, והיא חיפשה פוסק. ובניגוד להצהרתך, אין הפסיקה שלו מחייבת איש (מלבדה) כיוון שכל יהודי רשאי לבחור לו רב, כפי שכבר ציינתי וגם סם וולר ניסה להסביר לך.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Big Joe גירושין מזרע? 1. הרב לא המליץ על נישואים לגוי. הרב התיר הפרייה מלאכותית לרווקה והמליץ על תרומת זרע של גוי.

תשובה: כבר עניתי פעמיים שמבחינתי אין הבדל בין האריזות של אותו הזרע. (מבחנה או אורגינל)

ציטוט:

2. המסקנות שלך הן חכמולוגיה פרטית. אבל כחילוני מה בכלל אתה "חוגג"? אתה ממילא אינך כופף עצמך להלכה..

תשובה:
א.אם אתה רואה זאת כחכמולוגיה פרטית -לבריאות.
ב.המסקנה שלי דווקא שמי ש"חוגג" היא התקשורת וכל מה שסביבה על היותו של רב שרלו אחד מיקיריה.

ציטוט:

3. שרלו לא נתן לה היתר בגלל שהיא דתיה. היא פנתה אליו בגלל שהיא דתיה, והיא חיפשה פוסק. ובניגוד להצהרתך, אין הפסיקה שלו מחייבת איש (מלבדה) כיוון שכל יהודי רשאי לבחור לו רב, כפי שכבר ציינתי וגם סם וולר ניסה להסביר לך.

תשובה:לא יודע אם הרב הזה מפיק משהו מהפרסום ומה בדיוק אבל נראה לי שכל הענין הוא פרסומי בלבד . בעיקר אם כפי שאתה אומר שהפסיקה הזאת היא שולית ומיועדת כביכול רק לרווקה בגיל 37 (איזו מין פסיקה זאת ? לא שמעתי על חוק שמיועד לאדם פרטי) ולא לכולן.
נכון שאני מבחינתי איני רואה עצמי כפוף להלכה האורטודוקסית אבל ממתי פוסקי ההלכה חושבים שאיני כפוף להם? מבחינתם לפחות אני מחויב לקבל כל מה שהם אומרים ואני נהנה להשתעשע בפסיקות האיזוטריות שיוצאות תחת ידם .
בעצם עזוב מה זה חשוב?? סופו של עניןאני חושב שזה מדור פירסומי מסוג כלשהו שבא לקדם מטרות שלי אין מושג מה הן.

אין לך אדם שאין לו שעה.

כמעט מכל טענה שלך, עולה בורות מעציבה. (ואני באמת לא מנסה לקנטר אותך או להעליב אותך).

1. מותר לך לגרוס שאין הבדל ב"אריזה" של מתן הזרע. אבל אתה תמצא את עצמך במיעוט לא רק בין שומרי מצוות אלא בין רוב בני האדם. אילו נזקקה אשתך לתרומת זרע כדי להביא ילד לעולם, גם אז היית מגלה אדישות כזאת ל"אריזה"?

2. העוינות שלך כלפי הרב שרלו גם היא נובעת מבורות. זהו איש חכם ומעניין. הוא גם ממנהיגי רבני הצוהר, שקבלו על עצמם לערוך חופות ללא תשלום כפי שמקובל בין עורכי הנישואים "המקצועיים" של הרבנות.

הרעיון שלך שמדובר בתאוות פרסום גובל בגיחוך. לרב שרלו יש מדור שו"ת באינטרנט והוא משיב שם לאלה שפונים לקבל את דעתו. עתונאים שגילו את ייחודו החיובי, עוקבים אחרי המדור שלו ומפרסמים פסיקות מיוחדות - כאלה שיכולות לעורר עניין גם אצל הקוראים החילוניים. אין צורך לכער כל דבר.

3. למרות שלא שמעת על פסיקה עבור איש פרטי - אתה חוזר ומביע דיעה על עצם העניין שלא שמעת עליו. חבל שאתה עושה זאת. דרכה של היהדות, מאז נחתם התלמוד והקודקס הכתוב ננעל סופית, שאנשים פונים בשאלות אל הרב כדי לקבל הנחיה איך לנהוג. בניגוד לכתוב בתלמוד שמחייב כל יהודי באשר הוא, פסיקתו של הרב מחייבת רק את מי שמוכן לקבל אותה. ויש מקרים רבים שרבנים חלוקים בפסקיהם - כי כך דרכם של החיים.

להצהרה שלך שמבחינת הרבנים האורטודוקסים אתה כפוף לפסיקתם היא עוד דוגמה להתעקשות שלך לנפנף בבורותך. הרב שרלו אינו מצפה ממך לשום דבר. הרבנים פונים אל צאן מרעיתם, לא אל עדריהם של אחרים...

ותיקון אחרון. אני לא אמרתי שהפסיקה היא שולית. היא ניתנה לאשה במצוקה. לגבי אשה זאת הפסיקה היא מרכזית. אבל לא רק בשבילה אלא גם בשביל נשים כמוה במצבה. יש בה עומק וחשיבות אדירים - רק לא לצורך הפלפול הבלתי רלוונטי שלך של כניסה למיטה עם גוי דווקא...

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Big Joe כמעט מכל טענה שלך, עולה בורות מעציבה. (ואני באמת לא מנסה לקנטר אותך או להעליב אותך)

אל דאגה.איני נעלב .אני יכול להיעלב רק ממי שאני מאד מעריך.
בענין בורות הייתי אומר משהו מהמקורות שאתה מתהדר בידיעותיך בהם -הפוסל -במומו הוא פוסל.

ציטוט:

1. מותר לך לגרוס שאין הבדל ב"אריזה" של מתן הזרע. אבל אתה תמצא את עצמך במיעוט לא רק בין שומרי מצוות אלא בין רוב בני האדם. אילו נזקקה אשתך לתרומת זרע כדי להביא ילד לעולם, גם אז היית מגלה אדישות כזאת ל"אריזה"?

כאשר רב רשמי ממליץ בפסק הלכה על זרע גוי כפתרון - הפתרון נכון לכולם. אם פסק ההלכה שלו הוא איזוטרי ומיועד לפרט כלשהו ואינו נוגע לכלל - הרי מדובר בסטיה . לא שמעתי על רב שיפסוק בניגוד לזרם המרכזי של פסקי הלכה המקובלים אלפי שנים למעט ענין פקוח נפש שגם הוא פתרון מתוך ההלכה עצמה.

ציטוט:

2. העוינות שלך כלפי הרב שרלו גם היא נובעת מבורות. זהו איש חכם ומעניין. הוא גם ממנהיגי רבני הצוהר, שקבלו על עצמם לערוך חופות ללא תשלום כפי שמקובל בין עורכי הנישואים "המקצועיים" של הרבנות. הרעיון שלך שמדובר בתאוות פרסום גובל בגיחוך. לרב שרלו יש מדור שו"ת באינטרנט והוא משיב שם לאלה שפונים לקבל את דעתו. עתונאים שגילו את ייחודו החיובי, עוקבים אחרי המדור שלו ומפרסמים פסיקות מיוחדות - כאלה שיכולות לעורר עניין גם אצל הקוראים החילוניים. אין צורך לכער כל דבר....

א.אין לי שום עוינות לרב שרלו. עוד טעות יסדית שלך. הוא יכול להיות איש חכם ומענין עד 120. הנושא כאן הוא פסק ההלכה הספציפי והמשמעויות הטמונות בו.
ב.רבני הצוהר בעיני הם רבנים כמו כולם. רק האריזה שלהם יותר נחמדה- חשוב ועדיין שולי. בדיוק כמו שאיני הולך שולל אחרי פרסומת (פתחת אשכול אחר בענין רמאות בפרסום -ומבחינתי זה דומה) איני הולך שולל גם אחריהם.
ג.אם הרעיון שלי בדבר תאוות פירסום הוא מגוחך -יתכן שזה נראה לך כך - הרי כפי שאתה אומר יש לו אתר של שו"ת אינו צריך את הפרסום כאן כי שם הוא עונה לצאן מרעיתו . ובכל זאת הענין פורסם. למה?
לאיזו מטרה בדיוק? סתם בגלל הקוריוז? יתכן.

ציטוט:

3. למרות שלא שמעת על פסיקה עבור איש פרטי - אתה חוזר ומביע דיעה על עצם העניין שלא שמעת עליו. חבל שאתה עושה זאת. דרכה של היהדות, מאז נחתם התלמוד והקודקס הכתוב ננעל סופית, שאנשים פונים בשאלות אל הרב כדי לקבל הנחיה איך לנהוג. בניגוד לכתוב בתלמוד שמחייב כל יהודי באשר הוא, פסיקתו של הרב מחייבת רק את מי שמוכן לקבל אותה. ויש מקרים רבים שרבנים חלוקים בפסקיהם - כי כך דרכם של החיים..

כל פסק הלכה יהודי או פסק דין בבית משפט אזרחי הוא לכאורה פרטי - כי ניתן למקרה פרטי.
בכל זאת לומדים מתקדימים. גם התלמוד בנוי כך וגם כל ספרות ההלכה בכל ההיסטוריה מביאה דוגמאות שונות ממקרים שהיו בשו"תים עתיקים ומהם לומדים ומשליכים למקרים אקטואליים. מנסים ללמוד על הדומה והשונה לכל נושא וענין ומשם להסיק מסקנות למקרים אחרים. לעתים יש מובאות אפילו על בסיס אסוציאטיבי בלבד ומהם מסיקים מסקנות מרחיקות מאד.

ציטוט:

להצהרה שלך שמבחינת הרבנים האורטודוקסים אתה כפוף לפסיקתם היא עוד דוגמה להתעקשות שלך לנפנף בבורותך. הרב שרלו אינו מצפה ממך לשום דבר. הרבנים פונים אל צאן מרעיתם, לא אל עדריהם של אחרים......

הרב שרלו אינו רוצה ממני דבר וגם אני איני רוצה ממנו דבר. וטוב שכך.
אם הוא פונה רק אל צאן מרעיתו למה זה פורסם לצבור כולו? מתוך אינטרס שלי ???
יתכן שמתוך האינטרס של העיתונאי (יתכן) אבל דרכו של עולם ששום דבר לא מתפרסם ללא רצונו של האובייקט.
נ.ב. הרבנים רוצים שליטה רבה ככל שיתנו להם.
ועדיין אתה צודק בדבר אחד שהפסק הזה הוא איזוטרי -ואני כמעט יכול להתערב על כך ששום גורם הלכתי מסודר ומסורתי לא מקבל את הפסיקה הזאת. ואולי בגלל זה אתה כ"כ בעד הרב הזה . אבל אני אין לי ענין בשינויים איזוטריים בשליטה ההלכתית עלי. אני מעונין בשינוי מהותי.

ציטוט:

ותיקון אחרון. אני לא אמרתי שהפסיקה היא שולית. היא ניתנה לאשה במצוקה. לגבי אשה זאת הפסיקה היא מרכזית. אבל לא רק בשבילה אלא גם בשביל נשים כמוה במצבה. יש בה עומק וחשיבות אדירים - רק לא לצורך הפלפול הבלתי רלוונטי שלך של כניסה למיטה עם גוי דווקא...

אהה, כלומר הפסיקה הזאת כן משמעותית לכולן? מה אתה אומר? כלומר כשנוח לך הפסיקה פרטית וכשלא נוח היא כללית.
נראה לי שדווקא אתה מתפלפל.

אין לך אדם שאין לו שעה.

אתה נכנס לפלפולים לא לך מול טענות הרב במקום לקבל אותן כפשוטן.

הרב ממליץ על זרע גוי כאשר מדובר בהפריה מתרומת זרע אנונימית. זהו. זה הכל. במובן הזה, אכן פסיקתו תופסת עקרונית לכל הנשים שנזקקות לתהליך הזה בלי קשר לגילן. אבל פרט לכך, אין שום חוק יסוד ביהדות שקובע שוויון בפני החוק ללא אפליה של גיל. הפסיקה מנסה לאזן בין הרצון (והמצווה) להביא ילדים, לבין הקדושה של חיי משפחה יהודיים.

הפסיקה הזאת מחייבת את האישה הפונה בלבד, אבל היא נוגעת לנשים אחרות במצבה שיכולות להתלות בפסיקה הזאת. אתה אדם פרטי, ולכן הפרשנות המרחיבה שאתה מנסה לתת לפסיקה הזאת היא חסרת חשיבות. לו חבר כנסת היה עושה כדבר הזה ומנסה לקדם חקיקה בהסתמך על פרשנותו לפסיקת הרב, הוא היה גורם לכך שרבנים היו נוטים לשמרנות רבה יותר, והדבר היה פוגע בקהילה שלהם. אני לא מבין מה הקושי לראות את האנושיות שבפרסום הזה, להנהן, ולהמשיך הלאה.

אתה גם יודע את המקור ל"כל הפוסל במומו פוסל"?

ורק תיקון אחד עובדתי. אין שום השוואה בין פסקי הלכה ופסקי דין של בתי משפט של המדינה. כפי שאמרתי באשכול זה כבר כמה פעמים פסק הלכה של רב אינו מחייב איש - בוודאי לא רבנים ופוסקים אחרים - אלא אם החליטו לקבל אותו. לכן יש גם כאלה שמעזים לחלוק על הרמב"ם למשל.

לעומת זאת במערכת המשפט האזרחית יש הירארכיה ברורה. כל פסק דין מחייב כל בית משפט נמוך יותר מזה שבו ניתן. כלומר כל פסק דין שניתו בבית משפט מחוזי מחייב בית משפט שלום. כל פסק דין של העליון, מחייב את בתי המשפט המחוזיים ובתי משפט השלום. מחייב ממש, לא רק "אופציה" כמו אצל רבנים!

זה נותן לנו תחושה של עליונות מוסרית. בכל פעם שרב מוציא פסיקה "חשוכה" לטעמנו, נתגולל על החברה הדתית הפרימיטיבית. כאשר רב מתווה דרך חדשנית ומקורית, מייד נמצא פגמים בפסיקה שלו, ונסביר איך היא סותרת את חוקי התורה כולם, והכל כדי לעקור את המהות ולשמר את הפער בינינו לבינם.

ביהדות, כמו שאמר ביג ג'ו אין סמכות עליונה, ולכן אין גם הלכה קוהרנטית בהכרח. יש רוח היהדות, יש אוסף איסורים ברורים ואוסף מצוות חד משמעיות, אבל סביב אלה יש המון מנהגים, פרשנויות וגוונים שתלויים ברב המורה ובאנשים עצמם. לדעתי זה יפה ומעניין, ולפעמים גם משעשע. אבל זה עניין פנימי של הדתיים. אני לא אבוא ואתנצח איתם ואוכיח אותם על כך שפסיקה א' עומדת בסתירה לפסיקה ב' ושהיא מגוחכת באופן כללי. למה? גם כי הידע שלי מוגבל, ובעיקר משום שעל פי רוב זה פשוט לא ענייני. זה עניינם של האנשים שבחרו או נולדו לתוך חיי אמונה ומצוות, וזו זכותם לקיים אורח חיים כאוות נפשם כל עוד הוא עומד בקנה אחד עם החוק.

לעומת זאת, במקום בו מתנגשת העמדה הדתית עם הבחירה החופשית שלי, אפעל כמיטב יכולתי לשנות זאת. אבל זה עניין פוליטי, ולא הלכתי. אני, לדוגמא, לא מוגדר כנשוי בישראל, למרות שנשאתי נישואים יהודיים וכשרים לחלוטין מבחינה הלכתית, משום שלא עשיתי זאת ברבנות הראשית. זה לא גורם לי לכעוס על הדת היהודית, או על המקיימים אותה, אלא רק על הדרג הפוליטי (החילוני בעיקר, אגב), שאיפשר למצב להגיע לכדי אבסורד.

לעצם העניין, מבחינה אנושית וחברתית הפסיקה של הרב נראת לי צודקת ומתקדמת, ולכן אני מברך עליה: משום שהיא עונה לצרכים של בני הקהילה שלו, ומשום שהיא אכן מצמצמת פערים בין חלקי החברה הישראלית, ובאופן ברור היא אינה פוגעת באיש. זה נראה לי מה שחשוב, וכל הפרטים אינם ענייני.

מצטער אם לא הובנתי .
אני לא מחפש את הדתיים ,ולא חושב שהם יותר חשוכים ממני. אלה דברים שלא מענינים אותי.
גם ברור לי שהחקיקה הדתית תלוי בעיקר בבית המחוקקים ולא ברבנות.
הפסיקה הזאת כשלעצמה נראית מתקדמת אבל על הנקודה הזאת עמדתי בתחילה שאין סיכוי שכל המגזר הדתי יקבל אותה .אולי בשולים ובסתר -בוודאי שלא בפומבי.
משכתי הדיון לכוון שנראה לי נובע מתוך הדברים. אני בטוח שזה לא הרציו של הפסק ,אבל ניתן ללמוד דברים לא רק מהרציו .
ההמלצה המפורשת על זרע של גוי היא אמירת אגב חשובה שניתן לחלץ ממנה דברים כשבאים למו"מ בעניני חקיקה דתית בעתיד.
הרי הרבנות היא מונופול על חוקי נישואין וגירושין .הנסיון לקדם נושאים כמו נישואין אזרחיים הוא כמעט כימי המדינה .
כאן בא רב ומראה פתרון שהוא טוב מבחינת ההלכה לפחות במימד של גבר שאינו יהודי שנשוי ליהודיה.
זה הכל.

אין לך אדם שאין לו שעה.

הוא חד משמעית לא מדבר על נישואין ואפילו לא על יחסי אישות. מבחינת נישואים וגרושים אין פה שום תקדים או חידוש.

עיין בסוף התשובה לי לעיל 7#.
מה ההבדל באיזו "אריזה" הזרע הזה מגיע ??? במבחנה מזכוכית או אוריגינל עם כל מה שמסביב?
אם זרע ישראל לא עושה לרב הזה כלום ולהיפך רק יוצר בעיות אז מצוין- אפשר להמשיך עם זה הלאה.

אין לך אדם שאין לו שעה.

גם זה לא נורא.

אין לך אדם שאין לו שעה.