בניית מערך רקטות כבדות על ידי האוייב המאיים לפגוע בדיוק יחסי בעורף, שובר
את עקרון היסוד בתפיסת הביטחון של ישראל הקובע כי יש להעביר את המערכה
לשטחו של האוייב.
בנוסף, יש כאן שחיקה הייתרון האייכותי שחה"א סיפק לנו בכל המלחמות, הגנה על
שמי המדינה,שכן כאן המענה מורכב יותר.
המשמעות: יש להאיץ פיתוח אמצעי יירוט לרקטות לטווח בינוני, לפני המועד שפורסם
ביחס ל"כיפת ברזל", כשנה וחצי.
מאחר והאוייב רואה בחלון זמן זה הזדמנות לשימוש במה שהוא תופס כייתרון יחסי,
הרי שמערך יירוט אפקטיבי שכזה, יכול למנוע מהאוייב מחשבות על הרפתקאה צבאית,
שכן מערך יירוט אפקטיבי שומט מה שהאוייב מגדיר כייתרון יחסי שלו.
כאשר העורף הישראלי מוגן, ועורף האוייב חשוף - הם לא יעיזו לצאת למלחמה.

על מדינת ישראל לקחת נושא זה כפרוייקט לאומי ראשון במעלה, לעבוד מסביב לשעון, ולסיים במהרה את הפיתוח והרכש.

1. אם אותו "אוייב" עסוק בתכנון הרפתקאות צבאיות נגד ישראל בחסות הרק"ק שלו- למה הוא לא פעל בשנים האחרונות? (אפילו לפני שנה- החיזבאללה לא היה מעוניין במלחמה מלאה). אולי בסה"כ עדיין יש לנו כמה יתרונות חוץ מחה"א?

2. האם פיתוח החץ, למשל, היה מלווה במתקפה/ התחממות של סוריה / מצרים על ישראל, שעמדה להציב אמצעי נגד הטק"ק שלהן? (ולהבדיל- רוסיה מתנגדת אפילו ליכולת יירוט טק"ק סמלית של ארה"ב בקרבתה).

3. בשנים האחרונות נשברו עוד כמה הנחות יסוד של תפיסת ביטחון ישראל של שנות החמישים; למשל, העורף נפגע לא רק מרק"ק אלא גם מאלפי פיגועי טרור. בפועל יש תפיסת ביטחון מעודכנת (למשל, בניגוד לשל"ג- מלחמת לבנון השניה לא החלה בגיוס מילואים מאסיבי והבקעה לשטח האוייב), רק נדרש לתת לה תוקף.

4. ליירוט רק"ק יש יתרונות רבים: סיכון טכנולוגי קטן יחסית, ללא סיכון פוליטי, פוטנציאל ייצוא. אבל אולי עדיף להפוך את חטיבת הצנחנים לחטיבה יבילת-אוויר, הנעה בכלים ממוגנים יבילים ביסעור/ קרנף, שיכולה להשתלט על שטחים בעורף האוייב- ובכך לנטרל לא רק רק"ק, אלא גם יכולת רגילה של האוייב? צה"ל עד 73' הצטיין דווקא בפעולות איגוף ובחשיבה לא שגרתית- לא במענה ישיר לאיומים..

הסורים מסוגלים לתת לישראל מכה של מאות טילים בו זמנית, ובמקביל להניע כוחות
שיבצעו מחטף בגולן. זה שצה"ל, מתאמן, ובלה בלה בלה, זה נחמד.
, וזה אומר שבסוף
ננצח. זה לא אומר שהאויב חושב שהוא לא יכול להפתיע.
כל החכמה היא להיות מספיק חזקים למנוע מלחמה. האימונים שצה"ל עורך ברמה,
הם איתות כזה לדמשק, וזה חשוב.
לפי פרסומים הסורים מחזקים / מתעצמים ב- 3 מערכים:
1. טק"ק
2. נ"ט
3. נ"מ

מוכנות ישראלית גלויה לשלושת האיומים האלו (לפחות לשני הראשונים), כגון הצטיידות מאסיבית במעיל רוח וכיפת ברזל תמנע מלחמה, ואז לא נצטרך אף
תמרון / איגוף / הבקעה ברוח שאתה מתאר.

מה שאתה מנסה לתאר נקרא "לוחמה א-סימטרית".
זו לוחמה שמאפיינת ארגוני גרילה וטרור ש"ממנפים" את האמל"ח שלהם לפגיעה באמל"ח מתקדם בהרבה תוך שמירה על פשטות וניידות.
טק"ק/רק"ק - מענה א-סימטרי להגנ"א (חה"א+חוסר אמצעי יירוט) הישראלית (אם לא הסורים לא יוכלו לתקוף בעזרת חה"א, יש להם אמצעים זולים בהרבה)
נ"ט - מענה א-סימטרי לשריון הישראלי (הסורים כנראה הפנימו שבמלחמת שריון מול שריון המרכבה 4 מנצח בגדול)
נ"מ - מענה א-סימטרי לתקיפות חה"א הישראלי (חה"א הישראלי לא יתקשה להביס את חה"א הסורי)

המגמה האסטרטגית הזאת, שהתחזקה מאוד לאחר מלחמת לבנון השנייה, מהווה איום משמעותי לצה"ל בטווח הזמן הקרוב (מספר שנים).
יעברו מספר שנים עד שיגיעו מערכות מבצעיות אמיתיות שיתנו מענה ללוחמה א-סימטרית.
אפשר לראות ניצנים של מערכות כאלה (כיפת הברזל, חץ, מגן רוח וכד') שנמצאות בשלבי פיתוח (חלקם סופיים וחלקם לא).

בכל מקרה, לאחר שיהיה לך מענה ליכולות הא-סימטריות (וכנראה שלא יהיה לך, זה משחק של חתול ועכבר) תוכל להשתמש בתו"ל צבאי טהור ולא בתו"ל גרילה.
נסה לדמיין קבוצה של ילדים יורה חצים על קבוצה מסיבית של לוחמים.
אם ללוחמים אין מגן פלדה, הם לא יוכלו להילחם באותה צורה שבה הם היו נלחמים לו היה להם מגן.
אל תנסה להשליך את זה על התו"ל הצה"לי, אני רק ניסיתי להסביר את הרציונל.

צה"ל יכול לנצח גם בלי כל האמצעים שציינתי. סיפור של עוד 2-3 ימי לחימה, לתפיסת שטח והכרעה. העניין הוא מניעת התחושה בצד השני של צמצום הפערים, מה שמביא
לתאבון לעימות. החלק הזה לא פחות חשוב.
כמו כן, אתה צודק בתפיסה שנטרול האמצעים האלו אצל האוייב יאפשר תו"ל צבאי
רגיל בלוחמה, ולכן הם חשובים.

התפיסה שלכם לגבי נצחון היא מוטעית!

תפיסת שטח אינה מקנה ניצחון!
נניח שתפתח היום מלחמה מול סוריה.
בסוף המלחמה התוצאות יהיו (בתרחיש הניצחון שאתם מתארים) טנקים שלנו בפאתי דמשק,
השמדת רוב המערך האסטרטגי הסורי ואיום משמעותי על המשך משטר אסד.
אך עם זאת, לישראל יש מאות עד אלפי חיילים הרוגים, אלפים רבים של אזרחים הרוגים בעורף,
טלטלה אדירה למשק הישראלי, ופגיעה בחלק מהמערכים האסטרטגיים של ישראל.
ואז יקום הציבור וישאל האם באמת ניצחנו יותר מאשר הפסדנו.
אז נכון, אנחנו חזקים והצלחנו להכריע את הצבא הסורי, אבל השאלה היא מה המחיר שאתה משלם עבור ההכרעה הזאת. אם המחיר גבוה מידי, קשה לך להגדיר אותו כ"ניצחון".
ובמקרה של אזרחי ישראל, סף המחיר שאנחנו מוכנים לשלם עבור ניצחון הוא נמוך.
בד בבד כאשר מדובר עכשיו במלחמה עם סוריה (למה יצאנו בכלל למלחמה עם סוריה?)

תוסיף לזה התמודדות עם אוכלוסיה כבושה...
קיימת טענה לא לחלוטין מופרכת, שב 73 יכולנו לכבשו את דמשק וקהיר.
עכשיו נשאלת השאלה מי בכלל צריך את זה?
אם אני הייתי אסטרטג סורי, תוכנית המגננה שלי הייתה אוטומטית להסיג כוחות 10 ק"מ מהגבול ולהציף את כל השטח בחי"רניקים בלבוש אזרחי עם מטל"ר יחיד של קטיושות, רקטות נ"ט ונק"ל. כוחות אלו ישמידו את שיירות האספקה, נקודות הממסר והמפקדות שיתמקמו באותם 10 ק"מ עד לקו הגמע החדש.
T55 לא יכול לחדור מרכבה 4, אבל כשל T55 יש בטן מלאה, ולמרכבה 4 כבר אין פגזים בבטן או מים לחיילים, עכשיו זה רק עניין של זמן...

micjeep - זו גם תשובה לטענה שלך לגבי תפיסת השטח. זה לא בהכרח מה שיביא להכרעה.

A nation is a society united by delusions about its ancestry and by common hatred of its neighbors - William Ralph

מדינת ישראל תיבחן לא בעושר, לא בצבא ולא בטכניקה, אלא בדמותה המוסרית ובערכייה האנושיים - בן-גוריון

Give a man fire, and he will be warm for a day. Set a man on fire, and he will be worm for the rest of his life...

חסר במתכון שלך מערך ארטילרי ורקטי מוסווה וומוגן בעורף-

אחרת צה"ל יכול לטהר את השטח בחי"ר משוריין לאט וללא אבדות במשך שבועות..

כמובן שאתה צודק,
ירי הטרדה רקטי דליל (ע"מ להמנע מלתת לח"א מטרות איכות) אך רציף.
וד"א - אני לא מאמין שיהיו לנו שבועות לפעול, מקסימום שבועיים שלושה.

A nation is a society united by delusions about its ancestry and by common hatred of its neighbors - William Ralph

מדינת ישראל תיבחן לא בעושר, לא בצבא ולא בטכניקה, אלא בדמותה המוסרית ובערכייה האנושיים - בן-גוריון

Give a man fire, and he will be warm for a day. Set a man on fire, and he will be worm for the rest of his life...

למרות ההתלהמות, נגיד שבמלחמה האחרונה היתה מע' כזאת ( שפיתוח ויצור שלה היה עולה מיליארדים ) והיא היתה מיירטת 75% ממה שנורה עלינו, אז ?!
תוצאות המלחמה היו שונות ?
ההשפעה על העורף היתה משתנה ?

צריך לתפוס שטח !
במקום הכסף שמושקע במערכת כזאת ( שטובה לאיום טילים לא קונ' מסוריה\אירן ) צריך להשקיע בזרוע היבשה לתו"ל התקפי לתפיסת שטח שממנו נורים הרקטות.

ואני לא חושב שהרעיון להגנה נגד רק"ק הוא טיפשי, אני חושב שהמערכת הספציפית שנבחרה יקרה מדי. עשרות אלפי דולרים לשיגור טיל נגד רקטה זולה מאוד, ובלי 100 אחוזי הצלחה, נשמע לי מאוד טיפשי. אני חושב שהאמרקיאים הבינו את זה ולכן הם ממשיכים בפיתוח של מערכת לייזר.

והידיעה שלא דופקים אותך פעמיים, אלא עושים שימוש מושכל בכספי המסים שלך בהחלט תועיל. בימי ההפגזות הגדולות קריית שמונה היתה אפופה ריח עשן וקולות פיצוצים. אם היו עוצרים את רוב הסיפור בגבול האפקט הסביבתי היה מצומצם (אם כי כמובן כולם היו צריכים להיכנס למקלטים וכו') והתוצאה הסופית היתה מוצלחת בהרבה.

והוא יגיד לך שזה היה עושה הבדל. תחשוב שאתה מונע 75% מהנזק הפיזי בנפש
ורכוש. לדעתי משמעותי במאוד ביחס ליכולת העמידה של העורף, מה גם שאני
משוכנע שכל מערכת שתפותח תיתן לפחות 90% הצלחה.

הפרוייקט, כידוע, מוגדר פרוייקט לאומי.
גם היום (שבת בצהרים) - מי שצריך מצוות הפרוייקט - עובד
לא חשוב כמה אנשים תגייס, כמה כסף ומאמץ תשקיע - הריון של אישה עדיין ימשך תשעה חודשים.