שאלה שמטרידה אותי זמן רב ואשמח אם לחברי הפורום יש מידע.
שרתתי בזמן "חומת מגן" בגזרת ג'נין באחת מהיחידות הלוגיסטיות שהיו חלק מאוג' 340.
אני בגלל תפקדי וחברי ליחידה גם היינו חשפים לשמועות רבות על תפקוד אייל ועל מיני "תקלים"עם הרמטכ"ל דאז, מופז ועם אלוף הפיקוד דאז, איתן.
הייתי שותף זוטר בתוקף תפקד שמוניתי לאחר הלחימה ע"י אייל לתחקירים ואנו זוכר זעם רב על מח"ט 5 שבעצם היה מינוי תוך כדי לחימה ואכן הוא לא נשאר בתפקידו.
שאלתי לפורום (ובעצב נשאלת) , מדוע הופרש אייל מן הצבא לאחר תפקיד אחד בלבד של תא"ל?
נוכחתי בטקס החלפה עם חלוצי ואייל ולתהמתי אמר אלוף פיקוד מרכז דאז , קפלינסקי לאזני כל המוזמני כי "לא צלחנו להשאיר את אייל בצבא למרות איכויותו ויכולתו"!
אני בטוח שהייתה תזוזה של אי נעימות בקהל וכאב לב לאייל.
למישהו פתרונים?

טקס החלפה של חלוצי ואייל ? -היה עוד מפקד אוגדה באמצע .

יתכן ואני טועה ועוזי מקוביץ היה החליף

אייל שליין -> עוזי מוסקוביץ -> חלוצי רודוי .

שליין היה עוד אחד מהמטאורים המפורסמים של שנות ה-90, בוגרי היחידות המובחרות למיניהן, שכשל (כמעט) לגמרי כמפקד אוגדה בעת מבצע חומת מגן בג'נין, אם תרצו ספתח או דוגמית לכשלונות של אחיו המטאורים כמאו"גים מלחמת לבנון ה 2. הגורמים לכך בין השאר היו:
1. ההתעקשות שלו לצאת לקרב כאשר יחידות המילואים שלו בחוסר כשירות מזעזע - רובן לא התאמנו שנים במסגרת שמעל פלוגה, אחרי הגיוס זכו לאימון של 3 ימים וגם זה בקושי ובלי הקצאות תחמושת לפני הכניסה ללחימה וגם הגיוס עצמו מהימ"ח היה מחופף לחלוטין
2. למרות כל זה, התעקשות מטעמים לא ברורים להטיל דווקא את המשימה הקשה ביותר של הפריצה אל תוך מחנה הפליטים על חטיבת חי"ר במילואים בעלת כשירות נמוכה (ראו את "ביצועיה" ערב מלחמה האחרונה) ומח"ט לא מתפקד, שהודח במהלך הלחימה והוחלף על ידי סגנו, למרות זה מעולם לא קיבל הכשרת מח"ט ומעולם לא פיקד על מסגרת גדולה יותר מגדוד
3. כאשר נכשלה התכנית הנ"ל עוד בראשיתה הכניס לפעולה מישמש אדיר של כוחות סדירים מכמעט תריסר יחידות שונות כולל סיירות למיניהן, גדודים סדירים וכו' (כולל אגוז, 932, 51, שייטת, דובדבן, מטכ"ל, יהל"מ, פלח"ני ופלס"רי מילואים מה לא) שלא עבדו או התאמנו או אפילו הכירו זה את זה, ללא מודל, ללא תכנית מסודרת, סתם להתקדם עם הראש בקיר, עם תוצאות צפויות לחלוטין (כחול חום מישהו???). כוחות פעלו במרחק של בתים ורחובות זה מזה מבלי לדעת על זה כלל... רק בנס לא נהרגו שם חיילים (רבים) מאש ידידותית. קיצר כשלון מוחלט בתכנון, בשליטה ובהפעלת הכוחות.
4. כל זה נבע בראש ובראשונה מעודף בטחון עצמי ומזלזול מוחלט ומופגן באויב וביכולותיו.
5. כאשר התברר גודל התסבוכת הגיעו הרמטכ"ל, סגנו ואלוף הפיקוד כדי לפקח אישית על המשך המשימה ולמעשה אלוף הפיקוד נטל את האחריות בפועל על המשימה (מכירים תקדים לדבר כזה בתולדות צה"ל?)

כתוצאה מכל זה נהרגו בקרב יותר חיילי צה"ל מאשר מחבלים, וזאת למרות עדיפות בלתי נתפשת בכוח אש, מודיעין, תצפית וכו' (שימו לב בג'נין היו פחות מ 100 מבוקשים מכל הארגונים, כאשר הגרעין הקשה נעמד בכמחצית מהמספר הזה... היתרון המספרי של צה"ל היה בערך 1 ל 100). אכן ספתח ראוי למלחמת לבנון ה 2, רק מי בכלל הפיק מזה לקחים. ללא קשר לתפקודו במבצע חומת מגן שסלל את דרכו של שליין אל מחוץ לצבא, גם גם כך הפיקוד על רוב האוגדות בפקמ"ז נחשב כתחנת הדרך האחרונה בצה"ל עבור תא"לים מחילות היבשה ובכלל זה שני הקצינים שהחליפו את שליין.