עד כמה מערכת הבטחון (וצה"ל בפרט) נתונה לעקרונות השקיפות?
איך הציבור יודע שהמינויים שנעשים הם מתאימים, שלא מקדמים קרוב משפחה זה או אחר?
איך אפשר לדעת שכל מי שמקבל תפקיד כלשהו יש לי את הכישורים המתאימים?
לאיזה ועדת מינויים כפוף כל מינוי ולא לגחמה פרטית של האחראי על המינויים?

איפה מוגדרים אילו כישורים צריכים להיות לכל בעל תפקיד בצבא (לדוגמא: חשמלאי צריך להיות מוסמך גם כחשמלאי אזרחי, מנהל מוסך צריך לעבור הסמכות א' ב' וג', רס"ר צריך להיות דביל וכו')?

איך אפשר לדעת שכל הרכש שנעשה במשרד הבטחון עומד בחוק המכרזים?

עד כמה יש חובה על המערכת לפרסם פרטים הנוגעים לנ"ל ולא להיות כפופה רק לביקורת פינימית?

פעיל מרכזי, מגמה ירוקה, תא בר-אילן.
www.green.org.il
barilan@green.org.il

מיום ליום מתברר לנו שרמת הדביליות בצה"ל מזמן עלתה לרמות הגבוהות בהרבה מהרס"רים (ואגב
נא לא להעליב- יש ביניהם גם אנשים טובים ונבונים).
ולעניין:
יש תפקידים שונים שדורשים הסמכה אזרחית (בעיקר טכניים- אין מג"דים באזרחות).
לגבי רכש והתקשרויות- יש גוף במבקר המדינה שאחראי על בדיקת הנושא וכמובן הוא אמון על
שמירת סודיות- זה לא אומר שיש טיוח.

מאיפה לי שאוגדונר כלושהו לא קידם את גיסו להיות מג"ד במקום האדם המוכשר יותר...

ועוד דבר נניח באופן היפוטתי שאני חייל \ אזרח מוצא אי-אלו כשלים \ אי סדרים \ פאקים בבטיחות וכו' והתגובה היחידה שאני מקבל מהצבא זה "העניין הובא לידי האחראים ויטופל בהתאם"

גופי הבטחון כפופים רק לביקורת פנימית לועדת הבטחון של הכנסת? שום דין וחשבון לציבור?

פעיל מרכזי, מגמה ירוקה, תא בר-אילן.
www.green.org.il
barilan@green.org.il

בארה"ב נהוג לעשות שימוע לפני מינוי לדרגות בכירות.
בארץ זה לא קיים, לצערי. מינוי יכול להיות לא ראוי גם אם לא הגיס של מישהו.
לגבי חשיפת ליקויים וכו'- כל דבר לגופו. יש מצבים שבהם צריך לפרט ויש כאלה שלא.

אתה כותב איזו עבודה אקדמית?
האם שירתת בצבא?
אם חשפת ליקוי\בעית בטיחות אתה יכול לסמוך על זה שהמערכת תתעלם לחלוטין מהגורם להם, ושהם לא יתוקנו, ודאי לא באופן מערכתי ויעיל.
אם מישהו נפגע כתוצאה מליקוי, אתה יכול להיות סמוך ובטוח שהנושא יתוחקר ויופץ בתפוצת נאט"ו, וירשם לדראון עולם בכרך קכ"ג של הור"ב באימונים ובחרום.
המסקנות, אגב, ברוב המקרים, קשורות קשר קלוש מאוד להתרחשות בפועל, ויכללו בסבירות גבוהה חלק מהמשפטים הבאים:
1. החייל לא הקפיד על הור"ב 123/4ג שפורטה בכרך קכ"ב של הור"ב מכסת"ח.
2. לפני הארוע לא הוקראו הור"ב ספציפיות\כלליות על ידי חונך מוסמך.
3. הקפדה על הנהלים היתה מונעת את הארוע.
4. הארוע באשמת הנפגע והנפגע בלבד.
5. במקרה בו יש מספר נפגעים, האשמה מתחלקת ביניהם באופן א-סימטרי.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי freedom_fighter אתה כותב איזו עבודה אקדמית? .

אני כותב המון עבודות אקדמאיות אבל אף אחת מהן לא בנושא זה (או בכלל בנושאים הומנים).

ציטוט:

במקור נכתב על ידי freedom_fighter האם שירתת בצבא? .

כן, ואם תחפש פה בפורום אפילו תמצא תיאור של השירות שלי.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי freedom_fighter אם חשפת ליקוי\בעית בטיחות אתה יכול לסמוך על זה שהמערכת תתעלם לחלוטין מהגורם להם, ושהם לא יתוקנו, ודאי לא באופן מערכתי ויעיל. אם מישהו נפגע כתוצאה מליקוי, אתה יכול להיות סמוך ובטוח שהנושא יתוחקר ויופץ בתפוצת נאט"ו, וירשם לדראון עולם בכרך קכ"ג של הור"ב באימונים ובחרום. המסקנות, אגב, ברוב המקרים, קשורות קשר קלוש מאוד להתרחשות בפועל, ויכללו בסבירות גבוהה חלק מהמשפטים הבאים: 1. החייל לא הקפיד על הור"ב 123/4ג שפורטה בכרך קכ"ב של הור"ב מכסת"ח. 2. לפני הארוע לא הוקראו הור"ב ספציפיות\כלליות על ידי חונך מוסמך. 3. הקפדה על הנהלים היתה מונעת את הארוע. 4. הארוע באשמת הנפגע והנפגע בלבד. 5. במקרה בו יש מספר נפגעים, האשמה מתחלקת ביניהם באופן א-סימטרי.

אני מודע למצב הקיים, השאלה היא:
האם החוק הוא ככה או שהוא אינו נאכף?
מה ראוי שיהיה? סה"כ חוקים במדינה הזאת הם גחמות של חברי הכנסת, ולפעמים אפשר אפילו לשכנע אותם לעשות דברים למען המדינה.


עד כמה שאני יודע, בארה"ב אין חלק בצבא שלא כפוף לועדת הקונגרס (משהו כמו ועדת חוץ ובטחון) מלבד יוצאים מן הכלל מטעמי סודיות.

פעיל מרכזי, מגמה ירוקה, תא בר-אילן.
www.green.org.il
barilan@green.org.il