הרב ליאור: מותר להעתיק דיסקים לשימוש פרטי


הרב דב ליאור, רבה של קרית ארבע, קובע במפתיע בפסק הלכה שמותר להעתיק תוכנות מחשב ודיסקים שלא לצורך מסחרי. אולם במקרה שהבעלים מקפידים על כך, "אין זו מידת חסידות להעתיק". רבנים אחרים חולקים עליו

יואב פרידמן פורסם: 31.12.06, 12:48




מותר להעתיק? בפסק הלכה קובע הרב דב ליאור, רבה של העיר קרית ארבע וראש הישיבה בעיר, כי אין בעיה הלכתית בהעתקת דיסקים וקלטות או תוכנות מחשב. הרב ליאור מוסיף כי אם הבעלים יראו בכך הפרה של זכויותיהם עדיין מותר להעתיק, אך עדיף שלא לעשות זאת. פסק ההלכה פורסם בעלון השבת "קוממיות".



בעלון השבת נשאלה שאלה שהופנתה לשלושה רבנים: האם מותר להעתיק תוכנות מחשב ודיסקים. פרט לרב ליאור היא הופנתה גם לרב דוד חי הכהן, רב קהילת אורות התורה וראש ישיבה בבת ים, והרב יעקב ורהפטיג, ראש כולל ההלכה במכון הארי פישל.



בתשובה לשאלה כתב הרב ליאור כי "העתקת תוכנות מחשב, דיסקים וקלטות שלא לצורך מטרה מסחרית - מותרת, אולם במקרה שהבעלים מקפידים על כך, אין זו מידת חסידות להעתיק".



על הורדת חומרים מהאינטרנט כותב הרב כי "מי שגונב את התוכנות או הדיסקים ומפיץ אותם לרבים ברשת האינטרנט עובר על איסור חמור של פגיעה בזכויות יוצרים, במיוחד אם הוא מרוויח על כך. אולם לגולשים ברשת - מכיוון שבמציאות אין שליטה על חומרים באינטרנט ואין אפשרות מעשית לאכוף ברשת חוקים של זכויות יוצרים וכל אחד יכול להוריד כרצונו – דומה הדבר לאבידה ששטף אותה נהר ומותר לאדם להוריד לעצמו מדין הפקר. אולם, אם היוצר אינו מסכים אזי מידת חסידות היא שלא להשתמש".



בנוגע לתוכנות מחשב שאין להשיגן בחנויות אמר הרב שכאשר מדובר במקרה שהיצרנים מסרבים למכור את התוכנה המיושנת כדי שיקנו תוכנה חדשה, מותר מלכתחילה להעתיק שלא למטרה מסחרית את התוכנה מהדגם הקודם. בניגוד לדעתו של הרב ליאור, הרב חי הכהן קובע כי לצפייה בתמונות או שמיעת שיר יש ערך ממוני ולכן "נטילת הנאה זו ללא רשות הבעלים ובמיוחד כשהבעלים מקפיד על כך, הרי היא אסורה משום גזל". בנוסף, הרב חי הכהן אומר כי קיימת ההגדרה ההלכתית "דינא דמלכותא דינא" ולכן אסור להעתיק את הקלטות.




הרב יעקב ורהפטיג נותן סיבות להקל וסיבות לאסור ובסופו של דבר קובע גם הוא כי אין להעתיק תוכנות שיש עליהן זכויות יוצרים, וכאשר הבעלים הוא גוי הוא אומר: "יש מי שהקל בכך", אך בכל זאת לדעתו אסור מכיוון שהדבר יהווה חילול השם – על ידי כך שיגידו שהיהודים מעתיקים תוכנות ללא רשות.

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3346556,00.html

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

ברמה המעשית הוא אומר "אין זו מידת חסידות להעתיק"...

-פעם היה מעט מידע ובאיכות, היום יש המון מידע ובשיטחיות.

במקום ללמד את הקהל שלו לכבד את זכות היוצרים, הוא מוסיף
פרשנות ומכניס סייגים ?

לפחות הוא בדעת מיעוט בין השלושה, למרות שהיתה צריכה לצאת
קריאה גורפת.

אין פיקוח באינטרנט ? הגונב מגנב פטור ?
למה קשה להתיישר על פי חוקים מסחריים הנועדו להגן על היוצר ?

לאמיתו של דבר, גניבה היא כשאני מפקיע מרשותו של מישהו אחר משהו ששייך לו. אם הייתי נכנס לחנות dvd ולוקח משם את הדיסק בכוח זו גניבה . אם אני קונה דיסק והדיסק הוא בבעלותי המלאה (לא השכרה) זכותי לעשות איתו מה שאני רוצה. אם עשיתי בו שימוש החורג מתנאי הרכישה יש מקום לדון האם מדובר בעבירה על חוקי המדינה של "הפרת זכויות יוצרים" אבל מבחינה מוסרית אין כאן שום גניבה.

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”

אם אתה נכנס לחנות וקונה DVD או CD של אומן, ומעתיק אותו לעצמך, זו לא גניבה קלאסית.
אם אתה מעתיק אותו ונותן לחבר מתנה, כאן מתחילה איזושהי בעייתיות.

אני לא יודע האם בפסק ההלכה מפורטות כל ההסתיגויות שבמילה שימוש פרטי.
במידה וכן, אולי באמת מוסברת כל סיטואציה בנפרד.
כהגדרה גורפת אסור בתכלית האיסור לאפשר גניבה שכזו.

אותו כנ"ל עם הורדות מהאינטרנט.

עשו פעם פרסומת בטלויזיה המשווה העתקה פיראטית לגניבה מחנות,
כנראה שלא הפנמת לחלוטין את המסר. גניבה ללא הצורך לברוח
משומר גברתן היא עדיין גניבה.

מדוע יש בעייתיות בהעתקה מחבר , משום שכך החוק הגדיר . אפילו אתה לא קורא לזה גניבה קלאסית המדינה יכולה לקבוע איזה חוק שמתחשק לה , היא יכולה גם להחליט שמי שגונב עוגת תפוחים הוא כמו מי שקונה עוגה ומכין אחת לחבר שלו על פי המרכיבים . החוק הוא לא תחליף לשיפוט מוסרי ומבחינה מוסרית להשוות את מי שגונב דיסקים למי שמעתיק אותם זה כמו להשוות אנס למטריד מיני מילולי .
אנס עושה שימוש אלים בגופו של מישהו אחר ומטריד מילולי מיני עושה שימוש אסור בגופו שלו (בפה שלו) שניהם אסורים על פי חוק אבל יש בינהם הבדל מוסרי עצום.

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”

יש חטא יש פשע ויש עוון - אבל כולם חייבים בענישה.
מטרידן מילולי יקבל מן הסתם עונש פחות ממטרידן פיסי אבל שניהם יענשו !

לגבי מה הבעיה בלהעתיק מחבר, או כמו שאני התכוונתי להעתיק עבור חבר.

יש לך שליטה לאן יגיע העותק שהעתקת עבור חבר ?
הסכמנו שעותק עצמי הוא חוקי ואין איתו בעיה.
אתה יכול לשלוט בחבר שלך ולהחתים אותו על כתב התחייבות שלא יעשה כל
שימוש בדיסק שקיבל ממך מתנה לשימושו האישי והפרטי ?

בדיוק כמו הפרסומת לאיידס, החבר של החבר, והחבר של החבר של החבר וכן הלאה....

אז במקרה החבר של החבר הוא DJ, ומנגן בחתונות ובארועים.
אותו חבר של חבר משתמש בעותק לא חוקי של מוסיקה ו..שים לב: עושה שימוש מסחרי
בעותק לא חוקי !

אם כבר DJ'S, אני ראיתי אמנים יוצרים שהוציאו דיסקים, מתאכזבים לגלות שה DJ
בארוע בו הם משתתפים (או חלילה מופיעים בעצמם), משתמש בעותק לא חוקי
של היצירה שלהם, זאת לאחר שהם שילמו כסף בכניסה...
הם שילמו לו והוא לא שילם להם - בשביל זה יש חוקים, וכל ההתחכמויות וההתפלספויות
מסביב לזה רק מחזקים את הדעה השלילית על ישראל מכל הנוגע להפרת זכויות יוצרים.
המצב בארץ חמור כמו מדינות עולם שלישי, אבל כאן בפורום יש ממש תמיכה בעבריינות הזו.
מוסיקה, סרטים, תוכנות, יצירות, הכל חופשי. למה ? בגלל שהרבי אמר ?

וכאשר אומר יעקב פרי לאיילה חסון שאנחנו בינוניים, כמעט כל התגובות הן כנגד איילה חסון
ולא מסתכלות בראי ושואלות: וואלה ? אולי אנחנו באמת בינוניים (ומטה) ?

מבחינה מוסרית אני לא חושב שמעתיק = גנב ויש הרבה מקרים שבהם אני לא רואה בעייה מוסרית בהעתקה עצמה (ממניעים שציין אכפת לי וממניעים אחרים )

שאלת : יש לך שליטה לאן יגיע העותק שהעתקת עבור חבר ?
הסכמנו שעותק עצמי הוא חוקי ואין איתו בעיה.
אתה יכול לשלוט בחבר שלך ולהחתים אותו על כתב התחייבות שלא יעשה כל
שימוש בדיסק שקיבל ממך מתנה לשימושו האישי והפרטי ?

תשובתי : למה שארצה לשלוט בכלל בחבר הזה? אני נתתי לו את הדיסק מתנה ועכשיו הוא שלו , שיעשה איתו מה שהוא רוצה. מניין ההנחה המופרכת הזו שאסור לו לעשות שימוש בדיסק? זה בגלל כמה שורות שהיו רשומות על הדיסק כשהוא קנה אותו?

אם התשובה שלך היא כן , אשאל אותך כך . כשקניתי את הדיסק הרגשתי שרכשתי אותו נכון? בין אם שילמתי עליו כסף בדרך הפשוטה ובין אם מדובר בדיסק שקיבלתי חינם כשרכשתי שניים אחרים. זה מה שקובע. מה זאת השכרה ? כשאתה משכיר משהו , הוא לא שייך לך - אתה יכול להשתמש בו באופן מוגבל . מוגבל בזמן. אם אתה קונה דיסק שאסור לך להשתמש בו איך שאתה רוצה בגלל "זכויות יוצרים" - זו גם השכרה - נתנו לך זכויות מוגבלות על הדיסק . הגבלת שימוש.

אז בעלי הזכויות חייבים להחליט . או שהם מוכרים ואז מותר לי לעשות עם הדיסק מה שאני רוצה או שהם משכירים ואז בבקשה שיהיה ברור (גם בשלט שבחנות) שמדובר בהשכרה למטרת צפייה בלבד ושהמחירים יהיו בהתאם .
כל עוד המחירים הם מחירי קנייה לכל דבר והשלטים הגדולים בחנות מבשרים לי שאני יכול לקנות דיסק - אז הדיסק שלי ולא משנה מה כתוב באותיות הקטנות - זו הונאה.


כל הנושא של זכויות יוצרים הוא מופרך לדעתי , או שיש קניין או שאין קניין.

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”

זה שהחוקים לא ברורים, וזה שאין ציון ברור מה מותר ומה אסור לעשות
בדיסק שאתה קונה או משכיר, אין זה אומר שאתה חייב לנצל את
הפרצות האלה.

אני מניח שאינך יוצר ולא פרסמת יצירה כלשהי על מנת להרוויח עליה.
אני מאחל לך שכאשר כן תהיה אחד כזה, לא תצטרך לראות עותקים לא חוקיים
שישברו את לבך בזמן שאתה מחלק עיתונים, או ממלצר בבית קפה
על מנת להשלים הכנסה מכיוון שלא מכרת מספיק מהיצירה שלך.

זו היתה כוונתי, להגן על האומן.
לגבי תכנה, סיפור אחר, אבל אותו עקרון שצריך לשלם.

לא שאני צדיק הדור וטלית שכולה תכלת, אבל לפחות אני אינני מתגאה
וקורא לאחרים לנהוג בברוטליות בזכויות היוצרים של אומן.

בלי לפגוע באיש, זו אשמת החינוך והבינוניות.......

כשאני משכיר משהו - השימוש שאני יכול לעשות במושכר הוא מוגבל .כשאני נכנס לחנות דיסקים , כל השלטים אומרים שאני יכול לקנות דיסק בכך וכך שקלים ,לא כתוב שאני רוכש זכויות מוגבלות בדיסק או משכיר אותו, כתוב שאני רוכש את הדיסק עצמו! ואם רכשתי אותו - הוא שלי , אני יכול לעשות ממנו מעמד לקפה, אני יכול להעתיק אותו, לצרוב אותו ולשחק איתו פריזבי.


לכן מהבחינה המוסרית , אין לי שום בעייה עם הפצה של עותק מוגן ב"זכויות יוצרים".
אני יודע שהחוק אומר אחרת ולכן אני לא עובר על החוק , אבל חוק שמונע קניין בגלל "זכויות יוצרים" הוא חוק לא מוסרי לדעתי.

היוצר שיצר יצירה שאף אחד לא רצה לקנות הוא אכן מסכן , שיעבוד במשהו אחר.

אגב,הבנת הנקרא , לא טענתי בשום מקום שיש להפר זכויות יוצרים , טענתי שהן לא מוסריות מלכתחילה.

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”

כשאתה קונה מוצר שהולך טוב בשוק (ורשום עליו פטנט = זכות יוצרים) ואתה משכפל אותו.
היצרן המקורי הוציא את רוב הונו על תכנון ופיתוח המוצר אתה רק משכפל.
האם זאת לא גנבה?
סין היא משכפלת המוצרים הגדולה בעולם.
גנבה נחשבת ככזאת לא רק כאשר מושכים מוצר מהמדף כאשר המוכר אינו רואה,
גנבה היא גם כאשר לוקחים ומשכפלים "מוצר" שאדם יצר בכישרונו זמנו ובכספו, כמו שיר מכשיר או תוכנה.
אם מוצרים אילו לא יהיו מוגנים מה יגרום לאנשים מוכשרים ליצור?

ציטוט:

במקור נכתב על ידי levy99 כשאתה קונה מוצר שהולך טוב בשוק (ורשום עליו פטנט = זכות יוצרים) ואתה משכפל אותו. היצרן המקורי הוציא את רוב הונו על תכנון ופיתוח המוצר אתה רק משכפל. האם זאת לא גנבה? לא, המושג "זכויות יוצרים" אינו הוגן. מה עם "זכויות קונים" מה עם הזכות שלי לקנות משהו ולעשות בו מה שאני רוצה? סין היא משכפלת המוצרים הגדולה בעולם. גנבה נחשבת ככזאת לא רק כאשר מושכים מוצר מהמדף כאשר המוכר אינו רואה, גנבה היא גם כאשר לוקחים ומשכפלים "מוצר" שאדם יצר בכישרונו זמנו ובכספו, כמו שיר מכשיר או תוכנה. אני לא מסכים לזה , זו מוסכמה חברתית שנכפתה עלינו על ידי כל מיני יוצרים ובעיקר חברות ענק שמייצרות יצירות במחירי קרטל גבוהים ואח"כ לא נותנות לנו את זכות הקניין על מה שהן "מכרו" לנו הדברים שאתה אומר הם אבסורד, כשמישהי מעתיקה מתכון מחוברת מתכונים היא גנבת? כמישהו מצלם דף מספר הוא גנב? "זכויות היוצרים" המופיעות על מוצרים שונים, אינן הוגנות, זה כמו שיהיה כתוב באותיות הקטנות של חוזה עם פלאפון שאסור לך להשתמש בו לשיחות.. שלא לדבר על מקרים שבהם "זכויות היוצרים לא מופיעות ומצפים ממך להסיק את המסקנות לבד ולהבין שמשהו שקנית לא שייך לך למרות ששילמת עליו במיטב כספך.. אם מוצרים אילו לא יהיו מוגנים מה יגרום לאנשים מוכשרים ליצור?

אנשים יצרו יצירות מופלאות הרבה לפני שזכויות היוצרים הגיעו לעולם. הפתרון לסוגייה זו אינו ביצירת "זכויות יוצרים" המפקיעות את הזכויות של הקונים . אלא בתשלום וולנטרי עבור היצירות. במידה רבה, גם היום כשניתן להפר "זכויות יוצרים" בקלות רבה אנשים עדיין רוכשים יצירות משום שהם מכבדים את האומן . וגם אם יחליטו לתת עותק שלהם לחבר עדיין יהיו להם מספיק רוכשים. בכל מקרה , גם אם אתה צודק וכשנהפוך את חוקי הקניין לנורמליים ("קנית " - זה שלך) אנשים מוכשרים לא יצרו, זאת לא הבעייה שלי ולא האחריות שלי לפתור אותה.

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”

העלות של יצור דיסק, כולל קופסת הפלסטיק והחוברת הצבעונית הינו פחות מ-5 ש"ח לדיסק ואילו דיסקים נמכרים ללא בושה גם ב-70-80 ש"ח לדיסק.

אתה אמור לרכוש את זכות ההשמעה על הדיסק, אולם במקרה של דיסק שאבד/נגנד/הושחת, אני בספק אם תוכל לקבל העתק חלופי (ולא במחיר הסמלי של 5 ש"ח, עלות ייצור הדיסק).

לפי דעתי בכלל צריכים למכור מעין רשיונות על שירים או אלבומים, ברגע שרכשת את הרשיון אתה תוכל להוריד את אותם המאינטרנט ללא תשלום נוסף או לקבל אותם במדיה קשיחה (דיסק + חוברת) בעלות סמלית.

שבשם "זכויות יוצרים" ובהעדר תחרות, גוזלות את ציבור הקונים. אני חושב שהמחירים צריכים להיות נמוכים משמעותית

אם אני משלם על חמישה שירים להורדה באינטרנט 2 ש"ח לשיר , (מי קבע בכלל שאני רוצה לשמוע את כל הדיסק ) סה"כ עשרה שקלים וכמוני יהיו עוד אלף בחודש , זה אומר הכנסה של 10,000 ש"ח בחודש שזה נחמד מאוד וכמובן שאם אתה יוצר טוב יותר תקבל הרבה יותר רכישות.
כשטווח המחירים הוא כזה, והעתקת שירים תחשב "לא מכובדת" או "לא דרך חסד" או כל שאם אחר שתרצו לקרוא לזה , רוב הציבור ישלם את עשרת השקלים שלו בחדווה ולמרות שזכותו לעשות עם השיר הזה מה שהוא רוצה,כולל להעתיק אותו ,הוא יבין שראוי שישלם עליו משהו ליוצר , לפני או אפילו אחרי שנהנה ממנו.

אבל מה קורה היום? הדרך היחידה לקנות מוסיקה היא באמצעות הקרטל של חברות התקליטים. ניקח דיסק שנמכר ב 70 ש"ח נניח. 40 ש"ח ממנו מקבלת חברת התקליטים ו - 30 ש"ח מקבל היוצר. את 40 הש"ח של חברת התקליטים אף אחד לא צריך לשלם, בשביל מה צריך "מתווכים" כאלה? היוצר הקרי יכול לשים את יצירתו באינטרנט . היות והציבור מתוסכל מהמחירים , רוב הציבור באמת מעתיק דיסקים ולכן על כל דיסק שהיוצר מוכר (וומקבל עליו 30 ש"ח כאמור) צורבים שלושה.

אם היחס היה הפוך, אם על כל דיסק שמישהו צורב היו מוכרים המון שירים בשיטה שציינתי קודם היוצרים היו מרוויחים יותר , והיו יכולים להפסיק להשתתף במרדף הנלעג אחרי הצורבים "הפושעים"

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”

זה לא ממש משנה אם הוא משתמש בעותק קנוי בחנות (שגם בו אסור לו לעשות שימוש מסחרי) ובין עותק צרוב.

חוצמזה, יכול להיות שיש לו בבית את כל הסיקים המקוריים והוא מביא לעבודה העתקים שלהם כי יש סיכוי גבוה יותר לבלאי או אובדן?

אין לייחס קדושה יתרה לחוקים המגנים על זכויות יוצרים (אם אנרכיה - אז במידתיות...).
שיטת תמלוגים ליוצרים מתירה רווחים בלתי מוגבלים, כשאינה מגדירה תקרות לרווח ונמצאת לעתים בסתירה לזכות הקניין הפרטי, כשהאיזונים אינם נשמרים (בחוקים שפעמים לא מעטות מבטאים הגנת יתר שיש בהם העדפה/אפליה סקטוריאלית לא מידתית...)

אֵין עַם אֲשֶׁר יִסּוֹג מֵחֲפִירוֹת חַיָּיו - נתן אלתרמן (זמר הפלוגות).

"טוב קצר וקולע מארוך וצולע" - (ש.ר.)

ההבדל אצלנו, שאנו יודעים שיש דין ויש דין ואנחנו מסכנים את עצמנו בסיכוי של 100% תפיסה, לעומת "פחות מ-100%"(כמובן שזה 100% אבל אני מדבר על תפיסתכם) תפיסה במגזר החילוני, כמובן שבסיכוי כזה אין הרתעה, לנו יש, לכן כל פסיקה של רב אצלנו היא חשובה מאוד

-פעם היה מעט מידע ובאיכות, היום יש המון מידע ובשיטחיות.

אבל בוא לא נפריע לך לפטפט שטויות...

סאשה הסוס, סוכן אוסינט.‏

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”

עם דגש על ה H.

אתה יכול לספק לינק לצורך בדיקה?

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

בכל מקרה , זה דוקא נראה לי חוקי .

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”

Eureka.

ותודה על הבאזזזז וורד

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

אבל , אני חייב כאן לציין שלא אמרתי לך שמותר להעלות לינקים כאלה .

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”

הלינק שהעליתי הוא של מנוע החיפוש גוגל. מותר, לא?

אז זמזם לי מילים..?

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

מציג לך לשאול את האדמפור"ם (אדונינו מנהל פורום משוב)

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”

חסיד !

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”