לדעתי ח"א הוא די מקובע עד היום הטייסים שלנו עושים את כל סוגי המשימות על
מטוסי הפ16 והפ15 הם מטוסים לתקיפות איכותיות הם מסוגלים לבצע תקיפות איכות נקודתית אך לא מסוגלים בגיחה אחת לעשות נזק רציני לאיזור די גדול .(ומהווים יותר הרתעה)
האם רכישה של מטוסי הפצצה לטווח ארוך היו מועילים לישראל היום במלחמה?
במלחמות ישראל היו לערבים מפציצים אבל טייסי קרב שלהם היו באיכות גרועה מאוד וטייסנו יכלו להביסם בקרבות אוויר בקלות . אני מנסה להגיד בזה שמשימת הפצצה בשטח אוייב עם מפציץ דורשת מאמץ רב מצד טייסי הקרב הם אמורים ללות אותו כל הדרך ולספק הגנה של א-א . גם שבדרך כלל יש מטוסי קרב אשר מקדימים את המפציץ ומפלסים את הדרך מנ"מ של אוייב (קרקע -אוויר) בעזרת טילי קרינה.
לח"א יש את היכולת לבצע את משימות האלה ולמה ח"א מקובע עד היום?
תמיד אפשר להפוך בואינג או איירבס לאיזה מפציצון אם ארה"ב אינה מסכימה למכור
לפי דעתי הסופות באמת מיותרות ובניגוד הפ15איי הוא רכישה מעולה.
חסר לנו משהו בח"א זה בטוח......


זה דעתי בממש בקיצור.....אתם יכולים לחשוב קצת על אפגניסטן ועירק ואיזה פעילות המפציץ עושה שם
.

אשמח לשמוע עוד דעות..

הן רכישה והן אחזקת כלים כאלו עולות מיליארדים בשנה ואין חה"א יהיה מסוגל לעמוד בכאלו הוצאות.. כפי שציינת, זה בעייתי לתפעל מטוסים מסוג זה, היות וקל ליירטם ונדרש ליווי מיוחד של כמה מטוסים. יחד עם זאת כמו שאתה עד לכך חה"א בונה זרוע ארוכה ע"י רכישת דגמי ה I של שני סוגי המטוסים וכן בניית יכולות תדלוק מגוונות הן באמצעות מטוסים יעודיים והן באמצעות תדלוק בין מטוסי קרב.

ציטוט:

"מה הוא הסביר לך?" שאלתי. "שני דברים עיקריים", השיב אבי: "הראשון, שכל פרט ופרט במציאות, כל שערה בזקן שלי, קשורים זה בזה ודבר אינו מקרי; והשני, שיש טוב ורע בעולם, ויש לבחור בטוב ולדחות את הרע". מונחי הטוב והרע שאליהם התוודע בחלום, היה ברור, שונים מאוד מאלה שבהם הורגל. הוא לא שכח את החלום הזה, וכששאלתי אותו עליו זמן מה אחר כך, הוא זכר אותו בבירור.

האויבים שלנו הם ממש "מעבר לפינה", אין צורך להשקיע ברכישה ותפעול של מפציצים ארוכי-טווח כמו B-52 עם טווח של 14 אלף ק"מ או B-1B עם טווח של 11 אלף ק"מ (על B-2 אין בכלל על מה לדבר).

Programming today is a race between software engineers striving to build bigger and better idiot-proof programs, and the Universe trying to produce bigger and better idiots. So far, the Universe is winning. -Rick Cook

לא כל האוייבים שלנו הם "מעבר לפינה"..... אולי B 52 יהיה מוגזם ולא פרקטי אבל כמה A 130 H SPECTRE או A 130 U SPOOKY יכולים להיות רעיון לא רע.... אולי הפעלה שלהם באיזורים שבהם קשה לאתר משגרים כגון חורשות ויערות שמהם נורות קטיושות שמוסתרות בין השיחים או מבנים, היו חוסכות מאיתנו לא מעט צרות....

מה גם שגם הרקולס פשוט יכול להטיל מטען שהוא לא ארגז מלא בכרוזים...: http://www.fas.org/man/dod-101/sys/dumb/blu-82.htm

ארוך לכיוון הכוחות האמריקאיים השועטים? אני זוכר את הדיווח - דובר על מאות טנקים. אני גם זוכר שמי שעצר וכתש את הטור היו מפציצי ה B-52 שהמטירו פצצות על הטור. אתה יכול לאושש את הדיווח?

ציטוט:

"מה הוא הסביר לך?" שאלתי. "שני דברים עיקריים", השיב אבי: "הראשון, שכל פרט ופרט במציאות, כל שערה בזקן שלי, קשורים זה בזה ודבר אינו מקרי; והשני, שיש טוב ורע בעולם, ויש לבחור בטוב ולדחות את הרע". מונחי הטוב והרע שאליהם התוודע בחלום, היה ברור, שונים מאוד מאלה שבהם הורגל. הוא לא שכח את החלום הזה, וכששאלתי אותו עליו זמן מה אחר כך, הוא זכר אותו בבירור.

חבל מאוד שח"א אינו יכול לקנות כמה........
כמה טילים שיש בתמונה שלך רועי היה אפשר להטעין בגיחה אחת
בגיחה אחת או 2 להשמיד את כל מטרות האיכות של חיזבאללה וזה אומר יום אחד מקסימום........

חיה"א לא משקיע בקניית מפציצים לטווח רחוק (16I ,15I) בשביל להפציץ את מטרות החיזבאללה בצפון הארץ,כל המטרות הללו נמצאות במרחק 2-3 דקות טיסה ממרבית בסיסי חיה"א במרכז-צפון הארץ ..טווח שקטן בהרבה מטווח הטיסה של צסנה ממוצעת.

ההשקעה הזאת היא בשביל איומים אחרים,לדוגמא איראן(רוב הסיכויים שאיראן),שמחזיקה בחיל אוויר לא קטן,ועם מערך נ"מ שאי אפשר לזלזל בו.
אם תרים מטוס אחד כדוגמת B-52 (שנכון שהוא יכול לשאת חימוש כמו 30 מטוסי הפצצה ממוצעים שיש בחיה"א) והוא יפגע מאש נ"מ ויתרסק(יש לו חתימת מכ"מ גדולה בהרבה משל הסופה לדוגמא,וגם יש לו כושר תמרון נמוך בהרבה משלה),או יאלץ לחזור איבדת את כל כוח ההתקפה שלך.

אבל מטוסי הסופה לדוגמא יכולים לנוע בגובה נמוך,במהירות רבה תוך כדי התחמקות מזיהוי, ובמידה ואחד מהם יפגע ע"י אש נ"מ עדיין יהיו עוד X מטוסים חמושים בדרך אל המטרה,וגם אם הם לא ישמידו אותה הם יגרמו נזק.

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

לאו דווקא לגבי הטווח אלה לגבי היכולת לכסות שטח נרחב בגיחה אחת כמו שרשם רועי למעלה... והדבר נכון גם לגבי לבנון למרות שמדובר בטווח שכל צסנה יכולה להגיע אליו... כיסוי שטח נרחב שממנו משוגרות רקטות או לחילופין התקדמות של טור סורי משוריין בגיחה אחת יכול לחסוך הרבה צרות בשעת לחימה (ע"ע בלימת הטורים הסורים ביום כיפור).

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

בדיוק מה שעושים כשטנק עולה על מטען או סטי"ל שחוטף פגיעה ישירה... עד כמה שזכור לי זאת מלחמה, ואחד מתופעות הלוואי של מלחמה יש גם פגיעות בכלים... אתה רוצה לצייד את צה"ל ולקבוע את תורת הלחימה לפי סיכויי פגיעה בכלים?? בשאר מלחמות ישראל לא הופלו מטוסים? מה עשו אז?

מה הסטי"ל בא להחליף? את המשחתות הענקיות שצה"ל החזיק בשנות ה60-70..
כל פגיעה במשחתת אחת כזאת היתה משתקת אחוז ניכר בכוח הימי של חיל הים,לשם כך עברו לסט"ילים קטנים יותר וזריזים יותר.

אם צה"ל יחליט להחזיק מספר מצומצם של מפציצים ארוכי טווח עם יכולת נשיאה גבוהה, והוא יאבד אחד כזה במהלך קרב אז הוא יאבד חלק עצום מיכולת התקיפה שלו.

האמריקאים ייצרו והחזיקו כוח שכזה במהלך המלחמה הקרה מכיוון שהאיום עליהם בניגוד אלינו לא היה במרחק של 1000-1500 ק"מ.. אלא במרחקים גדולים בהרבה(מאוד) ופרוס על שטח גדול פי 100 מהשטח שהאיום שלנו פרוס עליו, לכן הם היו צריכים מפציץ עם כושר נשיאה גדול מאוד ועם טווח גדול מאוד.

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

את התגובה שלי בתחילת האשכול: לדעתי B 52 לא מתאים לצרכים שלנו... אבל A 130 H או U יכולים לעשות עבודה לא רעה... אם הרקולסים יכולים להשלח לשמי לבנון כדי לפזר כרוזים (גם במשימה זו הם יכולים להפגע...) מדוע הם לא יכולים לפגוע גם במטרות??

נ.ב. והפגיעה בסטי"ל אחד לא שיתקה אחוז נכבד מהסטי"לים היותר איכותיים שלנו??

אבל תנסה לטוס עם אחד כזה מעל מדינה עם חיל אוויר מצוייד היטב ועם נ"מ טוב... הדבר הזה רק מתחיל להתגלגל לכיוון הטווח קליטה של המכ"מ שלהם והוא כבר נופל..

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

בעבר הרקולסים טסו מעל מדינות אוייב ומצויידות יותר טוב מצבא לבנון, לטווח מאוד רחוק ולמשימות לא פחות מורכבות (ע"ע מבצע אנטבה), שוב, אתה לא יכול ליצור מצב מלחמתי לפי בקשתך/נו... לפי ההיגיון שלך צה"ל לא אמור לתקוף היכן שקיים איום כזה או אחר על כוחותינו....(??)

זה משנה?? הוא טס מעל שטח אוייב ונקלט במכ"ם... מה גם שהאוייב לא כל כך מעודכן מה משימת הטיסה.. הם קולטים (אם הם קולטים) במכ"ם כלי טייס של האוייב שנכנס לתחום האווירי .... אתה חושב שהמצרים עודכנו לגבי המבצע??

יש סיכוי סביר מאוד שתעורר את תשומת הלב של האויב.

ותאמין לי שהוא ינסה להגיב על כך.

מסכים לגבי המשפט הספציפי הזה

מבני נתונים HERE I COME

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

אני לא מכיר מפציץ שנקרא קצר טווח...
בהחלט כיסוי נרחב לזה התכוונתי....אמרתי גם תסתכלו על אפגניסטן ששמה מורידים את כל "ההר" יחד עם הטרוריסטים.......


בכל מקרה זה לא משנה
אין תקציב ..

אין ולדעתי גם לא תהיה שום כוונה (או הגיון) ברכישת כנף מפציצים אסטרטגיים. זה טוב לאמריקנים (ובזמנו לסובייטים) משום שהם צריכים לטפל במטרות עשרות אלפי קילומטרים מבסיסיהם (כל המפציצים הללו נבנו בתקופת המלחמה הקרה לצורך השמדת מטרות בברה"מ).

לעימות הנוכחי ובמידה רבה גם לעימותים עתידיים אין פשוט שום הגיון לרכוש מפציצים כאלו. ח"א הישארלי רוכש בעיקר מטוסים רב משימתיים (אחת הסיבות לכך שסביר להניח שלעולם לא נרכוש את ה-F22 למרות שספק אם היה נמכר גם אילו היינו מבקשים). מה שכן, ופה אני מעלה רעיון ישן שכבר הזכרתי אני חושב בעבר. יש מקום בחיל האויר לפיתוח מל"טים כבדים הכוללים גם יכולת נשיאה מוגדלת לטווחים ארוכים. מל"ט כזה עשוי לטוס בגובה רב מאד ולעשות שימוש בחומרים מתקדמים ומבנה מתקדם לצורך צמצום מקסימלי של חתך המכ"ם. מל"ט זה יוכל לשמש כפלטפורמה לשיגור חימוש שיסומן על ידי אמצעים אחרים (מזל"טים, מל"טים, מטוסים ואמצעים אחרים).

לגישה כזאת יש לדעתי מקום, השאלה כמובן מה עלותו של פרויקט כזה ומהי המורכבות הטכנית של ביצועו. מל"ט כבד בעל יכולת נשיאה של טונות רבות של חימוש יכול בהחלט לחסוך בגיחות ובמקרה של הפלה גם בחיי אדם. אגב בערת שוליים אזכיר את הקונספט של חימוש אוירי עליו עובדים כיום (על כך בהרחבה בעתיד הלא רחוק אני מקווה).

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

ליצור מל"ט כבד לטווח ארוך זה נחמד מאוד אבל צריך גם למצוא מטרה להנחות את החימוש עליו.
במקום זה יש כבר פיתרון וקוראים לזה טילי שיוט
מה שגם לשלוח מל"ט כבד כזה כמו שאתה אומר לטווח רחוק מאוד יהיה קשה מאוד לשלוט עליוואפילו יהיה קל לשבש אותו מצד האוויב

Programming today is a race between software engineers striving to build bigger and better idiot-proof programs, and the Universe trying to produce bigger and better idiots. So far, the Universe is winning. -Rick Cook

ראשית אני בהחלט בעד פיתוח טילי שיוט (כולל טילי שיוט כבדים) וגם רק"ק מדויק (קרא בפורום דברים שכתבתי בנושא בהרחבה בעבר). אבל בטווח הקרוב ספק אם אלו יוכלו להוות תחליף להצעה שלי. טיל שיוט הוא פלטפורמה חד פעמית. מרבית טילי השיוט הקיימים הם בעלי רש"ק קטן יחסית (כמה מאות קילוגרמים). לצורך השמדת מטרות קשות יש צורך ברש"קים מתקדמים ולדעתי גם במשקל גדול מאד של רש"קים (וכפי שאנו רואים כעת גם בכמויות גדולות באופן כללי). טילי שיוט הם יקרים מאד וישארו כאלו באופן יחסי. מל"ט כבד הנושא פצצות קיימות אמנם יהיה יקר לפיתוח אך יהיה רב פעמי והחימוש שישא יהיה זול.

מסיבות אלו אני חושב שאין כרגע באופק תחליף הולם להצעה שלי. בנוגע לחסימת תדרים - בעיה זאת קיימת לכאורה גם כיום ונראה לי שעשרות (אם לא יותר) המל"טים והמזל"טים של צה"ל הפועלים בדרום לבנון מסתדרים לא רע (כמובן שאף אחד לא ערב לכך שתקיפה ארוכת טווח באירן למשל לא תיתקל בבעיות אחרות אבל יש לזכור שככל שהיכולות מתקדמות המל"טים הופכים יותר ויותר אוטונומיים ולפיכך פחות ופחות פגיעים לשיבושים).

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

יש מלטי"ם עצמאיים שנושאים חימוש גם?(יצא לי לשמוע רק על ניסויים בהם..)
ואני חושב שיהיה מאוד קשה בזמן הקרוב לתת את היכולת למל"ט לפתוח באש בעצמו(במצב של איבוד תקשורת וכו').

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

עצמאות היא מונח יחסי. גם מל"טים מהדור הנוכחי יודעים לבצע אספקטים שונים ממשימותיהם באופן אוטונומי (נחיתה למשל). יש כבר כיום מל"טים בעלי יכולת טיסה לפי מתארים (דומה לטייס אוטומטי מתקדם). תחשוב למשל שמל"ט חמוש יקבל רק את אישור הירי ממפעיליו כאשר את כל שאר מתאר הטיסה והתקיפה הוא מבצע באופן עצמאי לחלוטין.


מה שמעניין אותי יותר הוא האם באמת ניתן כיום לפתח מל"ט ארוך טווח בעל חתימה נמוכה ויכולת נשיאה גדולה במיוחד. אם נבחן מפציצים כבדים קיימים - ה-B2 יכול לשאת קרוב ל-20 טון חימוש וה-B52 במתארים מסוימים עד 35 טון. אם נגדיר יכולת נשיאה כבדה של מל"ט נראה לי סביר לדבר על לפחות 10 טון. מל"ט כזה יהיה גדול למדי בעיקר אם עליו לשאת את הפצצות בתא ולא על הכנפיים בכדי להקטין את החתימה.
אשמח לשמוע מגבלות על פיתוח מל"טים כבדים בהיבטים של נשיאת חימוש כבד, גובה טיסה וחתימה.

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים