01-12-2005, 08:54
|
|
יגיל הנקין. ד"ר להיסטוריה צבאית, חוקר במחלקת היסטוריה של צה"ל
|
|
חבר מתאריך: 16.02.04
הודעות: 5,565
|
|
|
אתמול כתבתי תגובה ארוכה שנמחקה,
אז אשתדל לשחזר, כי אני חולק עליך בכמה נקודות.
תמונה 2: טעות. האור בחדר הוא אור של פלש. לא רעיון טוב בפני עצמו, אבל לא אומר כלום על האור הקיים.
6. הצלף לא עומד, הוא כורע, ובדיוק בגלל בעיית המתכת תוכל לראות שהוא שם משהו בין הרובה למתכת. שנית, אפשר לראות שהוא יורה ביד שמאל, וזה לאו-דווקא שהוא שמאלי - חשיפה נמוכה יותר במקרה זה, עניין רגיל בהכשרה שלהם. בעיית ההד לא מפריעה לצלף כל-כך, היא מפריעה בשטח בנוי דווקא למי שרוצה לאתר אותו.
תמונה 7: צילום פוזה. ביג דיל.
9. באופן עקרוני מסכים, זה לא נראה חכם במיוחד. אם כי עולה השאלה, אם מדובר בכאלה רשלנים, איך אתה מסביר את תמונה 8? כמו-כן, הוא לא בהכרח מסונוור. אם יש הבדל חשיפה בין החדר לחוץ - למשל, אם החדר חשוך יחסית - אי אפשר לקבל הכל, וגם יום סביר לגמרי יראה, עקב חשיפת יתר של האזורים המוארים, כאילו הוא זורח.
10,12: אין בתמונות *שום* מידע לגבי מה שמסביב לגג, מתחתיו, ומטרות. ייתכן שבקומות נמוכות יותר אין זווית ראיה. ייתכן שזה הבניין הגבוה בטווח קילומטרים. ייתכן שהם סתם בטלנים. אבל אין לך דרך להוכיח שזה לא נכון בלי לראות את הסביבה. אמנם כלל אצבע הוא לא להתמקם על גג, אבל גם לזה יש חריגים. האמריקאים כעיקרון אינם פוסלים גגות במקרים מסויימים, והם מגיעים עד לפרוצדורה התמוהה של שימוש במסוקים כפלטפורמת צלפים. עניין של גישה. עוד שים לב לעובדה שבארט הוא נשק ארוך טווח. ייתכן בהחלט שהמיקום קשור לעובדה זו.
גם רצוי לזכור שצלפי הסיור של המרינס עוברים קורס של לפחות עשרה שבועות, שחלק ניכר ממנו מוקדש להסוואה, וזה רק הקורס הבסיסי. גם לא מעט אנשים שעבדו איתם בארץ יוכלו לומר לך שמשהו על צליפה הם בדרך-כלל יודעים. בקיצור, לבקר אותם מותר, והם לא בלתי-פגיעים, ולפעמים הם עושים דברים שמשגעים אותי.
אבל הקפיצה המזלזלת שלך למסקנות נמהרת מאוד.
נערך לאחרונה ע"י YGH בתאריך 01-12-2005 בשעה 09:10.
|
ראשי
צ'אט
Your every single wish is kept in the pages of our diary
)
מצב כלאיים
