למי שלא השתכנע למה זה טוב הנה תמונה מהופעה של מטרופולין. אילו הייתי מצלם בJPEG לא היה שום מצב לשחזר פרטים באזורים רבים שסובלים מחשיפת יתר של הערוץ האדום, ובטח שלא את הצבע המקורי... אבל לRAW יש מידע סמוי

זו התמונה כפי שצולמה:




וזה אחרי תיקון WB ב Capture One (זה השינוי היחיד):

ניר אורן | www.photovideo.co.il

השאלה "למה לצלם ב RAW?" היא לא הנושא, אלא "מתי לצלם ב RAW?".

ידוע שעדיף לצלם ב RAW כי יש יותר מידע, אבל זה מכביד מאוד על העריכה.
זה כמו הגדרת WB אוטומטי או כיוון ידני.
ברור שיותר נוח לצלם תמיד ב WB אוטומטי (JPG), אבל לפעמים המצלמה מזייפת, וחשוב מאוד להגדיר "תאורה חמה" במצב של תאורה חמה, או "פלורסנט" אם אתה מצלם בבית המואר ע"י פלורסנטים.

בצילום אופטימלי בשמש צהריים, נוף מרוחק בזוית רחבה, המצלמה לא תזייף ותתן לך תוצאה מעולה גם ב WB אוטומטי, וגם ב JPG.

אבל בתנאים קיצוניים, באמת רצוי להשתמש באמצעים קיצוניים.
בוא איתי לשדות בקיבוץ בשבת בצהריים. אני מצלם ב Nikon D70 הנחותה שלי, עם עדשת הקיט הנחותה שלי, בפורמט JPG וב WB אוטומטי, ואתה תבוא עם הקנון 10D האיכותית שלך, עם הביגמה שלך וצלם ב RAW יחד איתי.
נעלה שנינו את התוצאות לפרש ונראה למי יש תוצאות איכותיות יותר.

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

נכון שזה לא מרשים כמו RAW אבל אותי זה מספק -
לדוגמא - תיקון WB -
לפני (ISO3200 עם ה-50mm/1.8 המופלאה) -




[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.fresh.co.il/scripts/exif.php?file=2005/08/14/80890249.jpg]


אחרי תיקון WB של ACDSEE -




[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.fresh.co.il/scripts/exif.php?file=2005/08/14/22133149.jpg]


וזו דוגמא לתמונה חשוכה מדי -




[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.fresh.co.il/scripts/exif.php?file=2005/08/14/78934079.jpg]


ואחרי תיקון LEVELS עצבני -




[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.fresh.co.il/scripts/exif.php?file=2005/08/14/25583543.jpg]


ויש כמובן את התמונה מהאשכול של המטאוריטים שהמקור חשוך לגמרי ובעריכה רואים המון מידע -
לפני -





[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.fresh.co.il/scripts/exif.php?file=2005/08/14/71863792.jpg]


ואחרי -




[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.fresh.co.il/scripts/exif.php?file=2005/08/14/96859761.jpg]


אני לא מפקפק ביכולות ה-RAW - וכמובן שתיקון WB יעשה טוב יותר על גולמי מאשר על תמונה מעובדת - אבל עדין קשה לי לראות את התועלת אל מול העלות של עיבוד כל התמונות המצולמות.

כל מי שמתיחס אלי ברצינות רבה מדי - עושה זאת על אחריותו האישית !
http://www.pbase.com/arnon_g

אני גם מצלם תמיד בRAW.
מה שאני עושה זה פיתוח אוטומטי של כל התמונות שלוקח בערך חצי שעה ל300 תמונות, הרוב יוצאות בסדר גמור ואת אלה שיוצאות פחות טוב או שאני רוצה לקבל תוצאה אפילו עוד יותר טובה אני פשוט "מפתח" באופן פרטי.

לדוגמא:

נראה יותר כאילו היה יום גשום מאשר יום קיצי עם 40 מעלות. וגם הצבעים לא הכי ריאלסטים.



שינוי WB, צל, ניגודיות וגוונים (יכול להיות שהגזמתי עם הירוק).

בכל מקרה, התמונה הזאתי הרבה יותר ריאלסטית מהקודמת ובעיקר שהיא בגודל המקורי ובאיכות המלאה.

קארז - מה אתה חושב על הרכב שלך?

לא דוגמה טובה, כי גם עריכת JPG לתוצאה המקורית תתן תוצאות טובות, כמו ה RAW לפחות.

מה ניסית להראות בדוגמא שלך?
למשל - ערכתי בדקה את התמנוה הראשונה (שכביכול סובלת מצבעים לא טובים והרגשה קרירה):

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

זו אינה הדוגמא הכי טובה אבל עדיין אני חושב שעריכת הRAW שלי טובה יותר מהJPG באופן די ניכר.

שים לב לצבע של הרכב, בJPG שלך הוא נראה הרבה יותר פלסטי ומצועצע עקב ההשתקפויות הפחות טובות.

וגם הצבעים עצמם פחות ריאלסטים ןהץמונה פחות חדה.

וחוץ מזה הרבה פרטים קטנים נעלמו, כמו שברים על הלבנים, פרטים בפנס וגו' (תוריד למחשב את שתי התמונות ותעביר בינהם ותראה את ההבדלים).

קארז - מה אתה חושב על הרכב שלך?

עידן, עבדתי על העיבוד באמת 2 שניות.
לא חידדתי, ולא בדקתי צבעים עד הסוף.
אין לי כוח לערוך את זה שוב - קח את המילה שלי - אני יכול להשיג תוצאה טובה יותר ממה שפרסמת פה אחרי עיבוד RAW, מהתמונה המקורית שפירסמת.
אם זה אתגר - מילא, אבל זה לא אתגר, ולכן פשוט אסכם את זה שזו דוגמא לא טובה.

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

אולי באמת אתה יכול להגיע בעריכה לתוצאה טובה אבל אני לא חושב שתוכל להגיע לתוצאה טובה כמו שאני יכול עם קובץ הRAW עם עוד עבודה כי אין מה לעשות שתיקון WB, רוויה וגוונים בקובץ JPG זה לא כמו בRAW.

אבל זה נכון שזו לא הדוגמא הכי טובה.

קארז - מה אתה חושב על הרכב שלך?

החכמה היא מראש לצלם ב WB מתאים.

לא חכמה לצלם בתאורת שמש ישירה ב WB של פלורסנט, ואז לומר "איזה זין זה ה JPG, דפק לי את כל התמונה... לו הייתי מצלם ב RAW, הייתי מתקן בקלות!"
זה נכון... אבל מראש אתה יוצא טמבל שאתה מצלם ב WB לא נכון...
כל הרעיון של WB זה לתקן במצלמה את הצבעים מראש. אחרת, אתה יכול לקבוע אותו על מצב תאורת שמש, ולקבל בדיוק מה שהיית מקבל בצילום נגטיב (ברמת הגוונים).

מה שאני אומר זה, קח את התמונה שצילמת ב RAW, קבע לה WB מתאים ושמור על JPG.
את ה JPG תן לי (כבייכול - בדיוק מה שהמצלמה היתה עושה מלכתחילה לו צילמת ב WB מתאים בפורמט JPG). קח את ה RAW שלך, תעבד אותו כמה שתרצה, ואני אעבד את ה JPG שלך כמה שאני ארצה...

אני אוכל את הכובע אם אתה מוציא תוצאה יותר טובה, איך אני איתך?
כמובן שאני מתייחס לתמונות בצילום עם תאורה אופטימלית כמו בדוגמא שלך של האלפה האדומה. לא מצבי קיצון כמו שהביא לנו ניר, עם תאורה בעייתית.

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

לגישתי העיבוד המשלים הוא חלק בלתי נפרד מהצילום (להבדיל מעיבוד מתקדם שכבר יכול לקחת אותו למחוזות אחרים).
המצלמה מעבדת את הצילומים שלנו עיבוד ברירת מחדל לפי פרמטרים מסויימים שהיצרן החליט שהם דיי מתאימים למרבית המצבים. מעבר לזה במצלמות שונות הפרמטרים האלו שונים. אם נשווה למצלמות חובבים נראה שבהן רמת הרוויה, הקונטרסט ולפעמים גם החידוד - גבוהים יותר מהגדרות ברירת המחדל של הרפלקסיות. בסדרה 1D של קנון ברירת המחדל היא ללא שום חידוד.
הסיבה להבדלים נובעת גם מאופי הצילומים וגם מאופי הצלמים. חובבים פחות שמים לב לעומק הצבע או לפרטים הקטנים שהולכים לאיבוד. תמונה צבעונית וקונטרסטית גם עשויה לפצות על חוסרים בצילום והכי חשוב רוב האנשים לא רוצים להתעסק בעיבוד.
במצלמות הרפלקסיות שמו דגש על כך שברירת המחדל תשמר פרטים, אבל כמו שאפשר לראות בתמונה האדומה - לא תמיד זה מספיק. לכן טוב לפנות אל הRAW שמשמר יותר פרטים (טווח גוונים של 12 ביט לעומת 8 במרחבי הצבע של ג'ייפג) - מה שמאפשר תיקוני חשיפה וקונטרסט. זה גם משמר את נתוני החשיפה של כל ערוץ מRGB בנפרד - מה שמאפשר תיקון WB גם כשאחד הערוצים נשרף.

מתן, גם ביום אני מוצא את הRAW שימושי, אמנם בצילומי נוף פחות אבל בפורטרטים לשמש ישראלית מאוד מאוד. הנה דוגמה לצילום שחשוף בסדר אבל דורש תיקון בגלל הקונטרסטיות של האור. תיקון אפשר לאמר "פוטוגרפי". הרי העין שלנו יודעת לתקן קונטרסט, אבל המצלמה לא מתיימרת לעשות זאת וכאן בא מה שקראתי עיבוד משלים. אפשר לראות בדוגמה הזו את השיפור כאשר אין קונטרסט חריף על הפנים:








ארנון , בנוגע לעיבוד הפורטרט שהעלית לטעמי התוצאה פחות מחמיאה מהמקור... כשאני מתקן WB, גם אם לאור יש נטיה מסוימת שאני רוצה לקזז אני משתדל לא לקזז לגמרי כדי לשמר את הגוון, אלא רק חלק מהדרך. גם בצילום של הזמרת לא עשיתי WB שהוא לגמרי אוטומטי אלא השארתי קצת צבע חם... בנוגע לשתי הדוגמאות הנוספות - אני לא מזלזל ביכולות העיבוד של התוכנות המסורתיות, אבל כמו שציינתי הן לא מוציאות יש מאין בגלל שמרחב הצבע של המקור זהה למרחב הצבע של היעד. לכל היותר הן חושפות או מבדילות בין פרטים שהיה קשה להבחין, אבל לא פרטים שאבדו לחלוטין כמו בדוגמה הראשונה שהעליתי. מהדוגמה הזו לעולם לא ניתן יהיה לשחזר את הפרטים שחשפתי ללא קובץ הRAW.

ניר אורן | www.photovideo.co.il

שוב ניר, אנחנו חוזרים על הדברים שלנו.

הדוגמא שלך עם הפורטרט בצהרי היום, זו דוגמא מצויינת ל"תאורה בעייתית".
כלומר, היא לא בעייתית לצילומי נוף או רכבים, אבל בעייתית לפורטרטים של בני-אדם.

הדוגמא שלך של הזמרת בפאב זו עוד דוגמא לצילום בתאורה בעייתית, שם בכלל מראש צילמת ב WB לא נכון... לו היית מצלם ב WB נכון מלכתחילה, התמונה היתה נראית כמו שהיא אחרי התיקון שלך.

בגדול - הדבר שאני הכי מוצא שימושי בצילום RAW זו האפשרות לתיקון WB בצורה ידנית, ועשירה.
ההבדל בין 8 ביט ל 12 ביט לא מורגש בעבודות שלי, והשם יודע שאני עובד לפעמים על הפיקסלים של התמונה. כל משחק ה shadows ושאר הפונקציות מטופשות לטעמי.
פוטושופ עושה הכל הרבה יותר טוב.

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

נראה לך הגיוני באור משתנה של הופעה למדוד כל הזמן WB ידני? מה גם שנתתי פה 1225K שזה לא קיים בכלל במצלמה, ויש לי אפשרות עוד לקרר עד 800K. מעבר לזה שאם הייתי לוקח מדידה מהשמלה הלבנה או משהו כזה הייתי מקבל גוון קר מדי ולא את גוון הביניים כמו שכתבתי שאני אוהב בתגובה הקודמת. אגב זו הופעה של מטרופולין שהיתה בעיר הבירה ביום שלא היית
בנוגע לצילום בשמש. אני לא יודע אם שמת לב לתופעה, אבל אני רואה אותה הרבה בצילומים עם הביגמה. בגלל אובך שיש רוב הזמן באקלים ובזיהום שלנו - כאשר אנחנו מצלמים אובייקט קרוב עם משהו רחוק יותר בעדשת טלה, האובייקט הרחוק יראה בקונטרסט נמוך יותר. זה עשוי להראות לא בסדר אלא אם נבין שהמוח שלנו יודע לכוון את הקונטרסט וגם את איזון הלובן... אבל המצלמות נכון להיום לא מחליטות כלום לגבי קונטרסט בעצמן. לכן אני לא מבין למה צריך להשלים עם כך שהתאורה בעייתית? היא לא בעייתית אם יודעים לזהות את אופיה ולנהוג בהתאם. לא רק זה - מאז שעברתי לRAW אני מצלם במקרים כאלה בכוונה בחשיפת חסר כדי לא לשרוף את הבהירים וכדי לשמר פרטים לעיבוד המשלים.
פוטושופ כבודה במקומה מונח , יודעת לעשות הרבה הרבה יותר מניפולציות מתוכנת RAW, אבל גם כשאני שולח תמונה לפוטושופ יש לי הגדרות RAW מוזרות... במקרים רבים אני מוריד את הקונטרסט כדי לשמר פרטים ורק אחר כך בפוטושופ מעלה לפי הצורך. צריך לדעת להכיר תוך כדי עבודה איך לנצל את הכלים שיש.

ניר אורן | www.photovideo.co.il

וואלה, ראיתי את ההופעה שלהם בערוץ 24, וממש צרם לי לשמוע אותם מזייפים...
ככה זה כשאתה יוצר שכל הוואו שלך תלוי בעריכה, ופתאום לוקחים לך את זה... אתה נהיה ממש בעעע... וחבל, כי אני ממש אוהב את הדיסק שלהם.

לא שמתי לב לתופעה של אובך.
בקשר לצילום בחשיפת חסר, אפשר גם לצלם כך ב JPG.
לא יודע, אולי אתה צודק... דוגמאות היו עוזרות להמחשה.

בקשר לפוטושופ, לא אמרתי שהיא במקום תוכנות RAW.. אמרתי שאם אתה מצלם ב JPG ומשתמש בפוטושופ, אתה יכול להגיע לתוצאות דומות לו היית מצלם RAW ומשתמש בתוכנות RAW.
זה הכל..

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

גם אני מצלם כל הזמן ב-RAW, בעיקר בגלל שאני לא ממש קולע במהלך הצילום - לא בחשיפה ולא ב-WB הנכון. באשכול הזה הבאתי דוגמא נוספת לחשיפה בעייתית בשמש של ארצינו - וכמובן התיקון בעזרת RAW.

בכבוד רב,
אולג.
www.Olegis.com

אני מצלם בRAW בשביל לא להתעסק עם הWB בשטח ולהשאיר אותו פשוט על AUTO.
כמעט אף פעם אין לי יותר מדי זמן לצלם, לבדוק, לנסות שוב, למחוק וכל זה.

וגם כמובן העניין של החשיפה, בהרבה תמונות ישנם איזורים שרופים ואיזורים כהים מאד ובמקום לצלם שתי תמונות אני מצלם בRAW פעם אחת וכך פותר את הבעיה אח"כ במחשב.

קארז - מה אתה חושב על הרכב שלך?