רב-סרן בר פלח נהרג הלילה (רביעי) בחילופי אש בסמוך למחסום ג'למה שבאזור ג'נין עם שני מחבלים פלסטינים, שנורו ונהרגו. זאת בצל המשך ההסלמה הביטחונית ביהודה ושומרון, שבמהלכה אירעו בחודשים האחרונים עשרות פיגועי ירי.

לפי צה"ל, תצפיות זיהו את שני המחבלים במרחב גדר התפר, אך בצבא לא ידעו שהם חמושים במשך כשעתיים. כוחות צה"ל הוזעקו לנקודה, איגפו את החשודים ופתחו בנוהל מעצר חשוד. הפלסטינים, שאחד מהם השתייך למנגוני הביטחון, ירו לעבר הלוחמים ופגעו בקצין, שמת מפצעיו. הכוח ירה לעברם בחזרה והרג אותם.

מתחקיר ראשוני של צה"ל, עולה כי התצפיות זיהו בסמוך לשעה 23:30 שני חשודים שוכבים סמוך לגדר המערכת עם חפץ חשוד בידיהם, שאותו לא הצליחו לזהות. חיילים הגיעו אל המקום וניסה להבריח את החשודים באמצעים לפיזור הפגנות ולאחר מכן עם נשק. המחבלים הסתתרו בסבך ונעלמו, הלוחמים הזעיקו תצפיתנית נוספת שאיתרה את החשודים באמצעות רחפן כשעתיים אחרי.

מפקד אוגדת יהודה ושומרון, תת-אלוף אבי בלוט, אמר כי אחד המחבלים היה איש מנגנוני הביטחון הפלסטיניים. "זה חמור מאוד", אמר בתדרוך הבוקר. לדבריו, ייתכן שהמחבלים הניחו מארב לעמדה או לסיור שהיה אמור לעבור שם. "לא ידענו שהם חמושים". לפי הקצין הבכיר, המחבלים היו חמושים ברובה "קרלו" ובכלי נשק נוסף 9 מ"מ מאולתר.

"איבדנו היום קצין ולוחם, זה בוקר לא פשוט", הוסיף מפקד האוגדה. הקצין הקריב את חייו כדי שהאזרחים שלנו יחיו בשגרה. הכוח, מח"ט מנשה, כולל הקשר של הסמג"ד הסתערו על שני המחבלים והרגו אותם. הסמג"ד הספיק לבצע ירי לפני שנהרג.

איזו אבידה כואבת. בחור יוצא מהכלל. הכרתי אותו כשהציג את פרוייקט הגמר שלו במגמת אומנות בתיכון שי עגנון בנתניה. מידי שנה עזרתי לרעייתי (שהקימה את המגמה שם) ולתלמידים להקים את תערוכת הבוגרים. בסיום ההעמדה צילמתי כל תלמיד בין עבודותיו ואת הדברים שכתב על הפרוייקט. מצורפות התמונות מאפריל 2010.
יהי זכרו ברוך

תודה!

שם הקוד של פעילות הסיכול בחודשים האחרונים הוא "שובר גלים".

"לא ידענו שהם חמושים" .אני לא מבין מדוע הנחת העבודה היא לא "הם חמושים" עד שיוכח אחרת. השבכ מתריע יום וליל על רתיחה בגדה, גם בתקשורת. מדוע אוגדת איוש לא מתרגמת את ההתרעה הזאת לנוהל מבצעי? מי שמגיע לגדר כעשרים דקות לפני חצות הוא לא תמים. בשנים עברו זאת הייתה סיבה מספיק טובה לפתוח באש.

כשמח"ט וסמג"ד עסוקים בלפקד על חוליה, אין מי שינהל את האירוע ויקבל החלטות ברמה של מעל לאיזה שיח לדלג. תוצאה-מתחילים נוהל מעצר חשוד ממרחק חמש מטר, ובלי לתפוס מחסות כנראה.

מסכים עם רוח הדברים, אבל....אסור שכוח יפעל כך בשטח גם אם הוא עובד עצמאית, הם חיילים האמורים לחשוב ולהתנהל כחיילים

'מדוע הנחת העבודה היא לא 'הם חמושים'....אני לא אנסה לתת פה תשובות כי אני אצא מגבולות השיח המקובל [ את דבריי אני אומר במקומות אחרים], אני רק מקווה שיהיה פה ניסיון לתת תשובה אמיתית ומלאה לשאלה, ושהשיח לא ישאר רדוד

אין דבר כזה חצי זXXX...
צה"ל שנים מנסה להתעסק בככפות של משי בארועי לוחמה ומכאן הגישה הקלוקלת.

צבא קודם כל יורה על מי שנמצא על גדר הגבול מהצד הלא נכון שלה ואחר כך שואל. כך נהוג בכל צבא מערבי סביר לוחם.
את הגישה הזו לקחתי מד"ל לשטחים. זה לא שלא עברתי מצ"ח על שני ארועים, אבל מצד שני אני פה לספר על זה...

מי שחפץ חיים בזירה של לוחמה, צריך להוריד את הסיכונים שלו למינימום - זה קורה ע"י הפעלת כוח קטלני כלפי כל דבר חשוד, בדרך יקרו טעויות אבל לא בזבוז כזה וזילזול כזה בחיי אדם.

נהג טוב מתאים נהיגתו לתנאי הדרך, לעתים זהיר, לעתים מהר...קבוצת כדורגל טובה יודעת לשנות קצב, לעתים להאט, לעתים ללחוץ על הדוושה....חייל טוב אמור לדעת להתאים עצמו לסיטואציה, פירושו, לחשוב /לשאול תחילה....זה חוסך נפגעים מיותרים.....בכלל, אנשי ביטחון טובים יודעים לפתור בעיות עם פחות שימוש בכוח, עם פחות נפגעים....ואין זה אומר להתפשר על רמת זהירות מול זה שמולך....שאף לשלום ושמור את הנבוט בהיכון

סיטואציות ברורות בסביבה ברורה לא דורשת פתרונות מתוחכמים או פילוסופיה.
רוצה לברר משהו בסביבה הזו? תעשה את זה עם נשק דרוך, ניצרה פתוחה, אצבע על ההדק, טווח רחוק מספיק ובין כוונות.

צבא לא חותר לשלום, הוא חותר להכרעה מהירה וחיסול האוייב בכל הזדמנות ובכל רגע. שלום זה למדינאים.

אין לי בעיה עם 'תעשה את זה עם נשק דרוך...' בהנחה כי זה תואם סיטואציה. יש לי בעיה עם 'צבא קודם כל יורה...' עם 'הפעלת כוח קטלני כלפי כל דבר חשוד...'

ציטוט:

במקור נכתב על ידי עםהארץ צבא קודם כל יורה על מי שנמצא על גדר הגבול מהצד הלא נכון שלה ואחר כך שואל. כך נהוג בכל צבא מערבי סביר לוחם.

פשוט קשקוש. צבא מערבי לוחם שינהג כך וזה ייחשף - יחטוף ביקורת מכל כיוון וישנה מהר מאוד את ההתנהגות שלו.
וזה לא רק "נורמות קלוקלות". זה גם עניין מבצעי - פגיעה בחפים מפשע ובלתי מעורבים מגייסת את האויב שלך נגדך, מבזבזת לך משאבי לחימה על חפים מפשע במקום על לוחמים, ובאופן כללי משדרת התהנגות לא מקצועית ולא רצינית, במקום להשתמש בכוח שלך בשכל.
וזה עוד לפני שאני מקווה שרוב חיילי צה"ל מבחינה מוסרית ירגישו בעיה רצינית מאוד לירות על אנשים ורק אז לשאול שאלות, כשהסיטואציה לא מחייבת את זה.

And you've been so busy lately That you haven't found the time, to open up your mind, and watch the world spinning gently out of time

מה יש לחף מפשע לחפש ליד גדר גבול בנסיון לעבור אותו ולהסתתר תוך כדי?

את המוסריות של הקואליציה המערבית בעירק ואפגניסטן ראינו כולנו. לא מדגדגים את רמת השיגעון שאחזה בנו בדוגמנות מוסרית לא רלוונטית. ביקרות עלינו תמיד תהיה ולא משנה מה נעשה.

אפרופו מוסרי, לא מוסרי בעיני לירות טיל הרתעה (הקש בגג) כשכל טיל כזה מכרסם בעוגת התקציב של אזרחים (בריאות, חינוך, תשתיות ומה לא) ע"ח מוסריות כלפי אויב שרוצה להרוג באותם אזרחים.

אני אימצתי את המשפט הערבי של עדיף אלף אימהות בוכות ולא שלי או של מי מחיילי. יודע שאני בעמדת מיעוט בתפיסה הזו לצערי.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי עםהארץ מה יש לחף מפשע לחפש ליד גדר גבול בנסיון לעבור אותו ולהסתתר תוך כדי?

אני יכול לחשוב על אלף סיבות. הוא רוצה להסתנן למדינה שנותנת לו משכורת גבוהה יותר, אבל לא מאפשרת לו להיכנס?
רוצה להשתתף בהברחות סמים?
שתי דוגמאות מהירות וקלות לאדם שלא ראוי לחטוף כדור בלי לשאול שאלות.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי עםהארץ את המוסריות של הקואליציה המערבית בעירק ואפגניסטן ראינו כולנו. לא מדגדגים את רמת השיגעון שאחזה בנו בדוגמנות מוסרית לא רלוונטית. ביקרות עלינו תמיד תהיה ולא משנה מה נעשה. אפרופו מוסרי, לא מוסרי בעיני לירות טיל הרתעה (הקש בגג) כשכל טיל כזה מכרסם בעוגת התקציב של אזרחים (בריאות, חינוך, תשתיות ומה לא) ע"ח מוסריות כלפי אויב שרוצה להרוג באותם אזרחים. אני אימצתי את המשפט הערבי של עדיף אלף אימהות בוכות ולא שלי או של מי מחיילי. יודע שאני בעמדת מיעוט בתפיסה הזו לצערי.

שמת לב שאתה לא עונה על מה שאמרת?
אתה אמרת שכל צבא מערבי לוחם נוהג כך.
אני אמרתי שלא נכון.
אתה מסיט את הנושא.

אם אתה כותב דברים לא נכונים, לפחות תודה בכך.

ולעניין מה שכתבת - דיונים מוסריים אפשר לנהל מכאן ועד מחר לגבי האם נכון להרוג ללא אבחנה רק בגלל הסיכוי שאם לא נעשה זאת לפעמים ייפגעו כוחותינו.
הויכוח הזה הוכרע. לא רק בצבא, אלא גם בחברה. הרוב המוחץ של האנשים לא רוצים התנהגות כמו שאתה מציע ולא רואים בה הנתהגות מוסרית.
אז אם אתה מכיר בכך שאתה במיעוט, אני הייתי יוצא בהצהרות פחות נחרצות וחד משמעיות, כאילו אין דעה מנומקת, מבוססת ושהרוב אוחזים בה - שסותרת חזיתית את הגישה שלך.

And you've been so busy lately That you haven't found the time, to open up your mind, and watch the world spinning gently out of time

אבחר בדוגמה מרבות. ישבתי בלילה בסיני על 'דגן', ההוראות היו לירות בכל מה שזז, ואני רואה דמות נעה לעברי, חיכיתי, וכשהגיע אליי זיהיתי את ז.ל. חייל שלי, בבקר הסביר לי כי יש לו בעיה של הליכה בלילה לא במצב עירות.
בארה"ב היה דיון על כך כי ההוראות לאנשי הרפואה היו לטפל בפצועים ע"פ מצבם הרפואי, גם אם זה אומר לטפל באפגני לפני חייל אמריקאי.
הקש בגג נועד למנוע פגיעה בחפים מפשע.

אענה לשניכם ביחד.
לא טוען שהשיטה הזו שאני דוגל בה חפה מטעויות (שים לב שגם בדוגמא בסיני ישבת עם נשק דרוך ומוכן ולא עם אמצעי פיזור הפגנות), אבל היא עדיפה בעיני על התקרית המיותרת הזו והעודף רגישות למבריחי סמים. אני לא בתחרות דוגמנות מוסר עם אף אחד בעולם.

קח את ספרד\איטליה בטיפול שלהם במיסתננים ותבין כמה מהם טובעים למוות או נורים.
https://www.lemonde.fr/en/internati..._5987851_4.html

דוגמאות לארהב יש בלי סוף (חפש פאלוג'ה) אבל קח כמה סיכומים בחיפוש מהיר:
https://watson.brown.edu/costsofwar...human/civilians
https://www.hrw.org/news/2022/01/25/lost-innocents
מקרה של אין הקש בגג - https://edition.cnn.com/2015/10/06/...tory/index.html

ויש עוד. לא נשכנע האחד את השני(כם) אבל אם הייתי המפקד של חייל כזה לא הייתי מסוגל להסתכל על עצמי במראה שלא לדבר על הוריו בטח אם זה היה בשביל הדאגה לחייו של מבריח גבול או סמים.

אני מניח כי 'התקרית המיותרת הזו' היתה נמנעת אם היו עובדים נכון, פירושו, לא קודם יורים אלא קודם מבררים, בשביל זה יש תאורה, אמצעי ראיית לילה, כלבים, תפיסת מרחק מתאים, תפיסת מחסות, הוראות מתאימות לחשודים......

פה נישאר חלוקים. אתה מתקרב לגדר גבול? הכללים מהצד שלי ברורים. כשהם לא ברורים או עם עודף שאלות והבהרות כוונה ויכולת (הפללה) ואולי? וכמה? ולמה? מאבדים לוחמים כמו בראל ובר.

מניסיוני הדל בשירות בשטחים לפני הרבה שנים - יש מספיק דמויות חשודות שמתברר בסוף שהן תמימות. אני אישית נתקלתי בזוגות בוגדים, לא-שפויים וסתם חקלאים שקמו מוקדם בבוקר.
מצד שני זו היתה תקופה אחרת.

מי שמראש הולך למצב שבו היתקלות היא אפשרות סבירה, ומבצע אותה מטווח קצר ובלילה מאבד כמעט את כל היתרונות של צה"ל. גם הסכנה לירי על כוחותינו היא הרבה יותר גדולה.
מאחר והמשמעות של הוראות ירי חופשיות יותר יהיו גם חפים משפע שימותו מדי פעם, ימשיכו לסכן את חיילי צה"ל.

עוד משהו שצריך לשים לב אליו - התפרקותה של הרשות הפלסטינית ומעבר גורמים מתוכה לתמיכה וביצוע פעולות טרור. לא טוב לנו ולא טוב לפלסטינים.

חשודים לא תמיד חמושים ותמיד צריך להתייחס אליהם כחמושים. חוץ מזה אסור כי כוח צה"לי יאבד את יתרונותיו, ואין במפגש שכזה סכנה מיוחדת לדו"צ אם הכוח עובד בצורה סבירה. ואין צורך בהוראות פתיחה באש חופשיות יותר או פחות, כי ההוראות הינם סבירות והם לא מהוות מכשול בפעילות צה"ל

גם אם רוב החשודים הם לא חמושים אלה סתם גנבים, שב"חים, זורקי אבנים, עדיין צריך לקחת בחשבון שהם יכולים להיות חמושים. לא צריך לירות על כל דמות שמזהים, כמו בימי אזור הביטחון, אבל בהחלט צריך להיזהר.

ללא ספק תוצאה טרגית וקשה, אך נשאלת השאלה האם היה ניתן למנוע או לפחות לבוא "מבצעיים" יותר לאירוע.
על פי הדיווחים (שוב אני לא הייתי ולא נחשפתי לתחקיר או גורם רשמי) שעלו אחרי האירוע הקשה
מערכת התצפיות של צה"ל הצליחו לאתר 2 דמויות חשודות באיזור מסויים בסמוך למחסום ג'למה.
כלל הנראה מופעל מערך מסויים אשר צריך לבדוק את 2 הדמויות ולמקום אמורים להגיע צוות חפ"ק של הכוח אשר תופס את הגזרה.
התצפיות היו בקשר עין עם הדמויות כשעתיים, במהלך השעתיים האלה התבקשו עלידי גורמי הפיקוד, כנראה קודם הס.מפקד הגדס"ר ובהמשך על ידי המח"ט המקומי להבין האם הדמויות הן תמימות, פליליות או פח"עיות. במשך השעתיים כנראה לא הצליחו להגיע למסקנה ולכן הוחלט עלידי הפיקוד כי כלל הנראה מדובר בדמויות פליליות העוסקות בהברחות של אמל"ח או אנשים, לציין כי השבוע היה אירוע דומה שכן זכה לכותרות כי "אזרח ישראלי תושב זמר" נורה במהלך אירוע של הברחת אמל"ח מהשטחים ישראל בגזרה דרומית לג'למה. המפקדים מחליטים לבצע איגוף בכדי לתפוס את הדמויות החשדות, נראה כאשר הם זוכו ככוח צה"ל הדמויות שעכשיו הופכות למחבלים מבצעים את מכת האש הראשונה, ס.מפקד הגדס"ר משיב אש ושאר הכוח.
אני שואל איך במשך יותר משעה לא הצליחו להבין מה דמויות האלה עשות, עם כל האמצעים הקיימים לגדס"ר ולצבא לא הצליחו לבצע "הפללה" ואם אין הפללה מדוע להגיע לטווח קרוב. גם אם המחבלים היו חמושים באקדחים טווח הסכנה בו מ5-25 מטר יותר מזה הוא לא יעיל, והלוחמים מגיעים עם נשקים הרבה יותר מדוייקים.
צר לי לעלות את הנושא אבל כלל הנראה הסיבה ההעיקרית במקרה שלנו הוא שני האירועים הקשים שהיו היו בחודשים האחרונים, דו"צ בין כוחות צה"ל על גדר המערכת ופציעה קשה של אזרח ישראל. שני משקולות האלה היו על הכתפים של ס.מפקד הגדס"ר ויחד עם זאת הנקודה הכי קשה וכלל הנראה האמיתית, לוחמים מיומנים ומוכשרים ללחימה ולא לעבודת "שיטור" או עבודה של בדיקת חשודים, כה"נ הרצון לתפוס את החשודים על חם היה מטרת העל מאשר לבצע בדיקה מרחוק, כי אם היו בודקים ממרחק רב כמו 30-40 מטר הנשק שברשותם, שזאת עוד נקודה לדון עליה היה מאולתר ועם יכולת הרג נמוכה מאוד. אז יש סיכוי גדול כי האירוע היה נגמר הרבה יותר טוב לצד שלנו.

חיה ותן לחיות

אכתוב בקצרה [מה שכנראה לא יתרום להבנה], גם בגלל כי לא מתקבל פה יפה יציאה מגבולות השיח המקובל.
בשנות התשעים זוהתה חוליית מחבלים , באור בוקר, בוואדי מצפון לחניתה, נשלח כוח, במפגש שנוצר הכוח ספג פצועים, נוצר עוד מפגש וגם בו היו פצועים לחיילנו, רק במפגש השלישי נהרגו המחבלים. בתקרית זו היה לצה"ל כל הזמן והאמצעים, לעשות כל מה שהוא רוצה עם המחבלים, שבשעת גילויים בעצם נחשבו למתים.
לא היה שום דיון בעניין אותה תקרית, וזה אולי יותר בעייתי מתוצאות התקרית. גם פה הכותב מתנצל על כך כי הוא אומר דעתו. ואם זה המצב צריך להעמיד השאלה האם אנחנו/הצבא באמת חותרים לשיפור.
בנוסף לשאלה פה 'האם היה ניתן למנוע', יש עוד שאלות :
-האם מאפייני הביצוע הם חד פעמיים, או הצבא מאופיין באותם מאפיינים ?
-האם ניתן לעשות משהו בכדי לצמצם התנהלויות בעייתיות כפי שנחשפו בתקרית זו

מי שפוגע בה דמו בראשו.
מי שנמצא שלא איפה שאמור להיות נוהל החשוד מתחיל בירי סמוך וממשיך בירי על מנת לפגוע.
מקווה שהמטומטם שהכתיב את פקודות הפתיחה באש הדיבליות האלה שנותנות הזדמנות שניה לזוג מחבלים לא ישן בלילה.

כשבן אדם הוכש ע"י נחש צפע בשעה שניסה להעבירו, משום כי החוק אוסר עליו להרוג את הנחש....הוא הוכש כי לא עשה את מלאכתו כהלכה. אם החוק נכון או לא נכון, זה סיפור אחר. אין לי בעיה עם חלק מדבריך, יש לי בעיה עם הפרשנות לתוצאות הלא טובות במפגש, עם משקל היתר שנותנים להוראות פתיחה באש, והמשמעות של זה התעלמות מדברים אחרים. הפקודות לא גורמות לסיכון מיותר לחיילים. הפקודות לא נותנות הזדמנות שניה למי שרוצה לפגוע בנו, הפקודות נותנות הזדמנות שניה למי שלא רוצה לפגוע בנו.......ברגע ההיתקלות ע"פ היכולות לקבוע זאת באותה נקודת זמן, בהתחשב בזהירות המתבקשת שלא לפגוע בלא מעורבים

אתה נותן פתרונות למצב שלא היה אמור להתקיים מלכתחילה.
איך אומרים? חכם לא נכנס לבוץ שפיקח יודע לצאת ממנו?
גם מהנסיון האישי שלי שמפגינים ריבונות בצורה ברורה החוקים ברורים לכולם ויש מיעוט נפגעים,
לנו לא יצא לפגוע בחפים מפשע רק מחבלים.
האם לא הפחדנו כמה חקלאים שניסו למתוח את הגבול לכיוון הגדר?
בהחלט.
אבל גם הם חזרו הביתה בשלום גם אם קצת דפיקות לב.

מסכים כי צריך להפגין ריבונות בצורה חדה וברורה. כרגע המצב אינו כזה, לכן מגיעים לסביבת הגדר אנשים עם מוטיבציות שונות, דבר המחייב רגישות בלחיצה על ההדק. גם כשנעשה כל מה שצריך בכדי לשדר ריבונות, בכדי להרחיק את מי שלא צריך מהגדר, עדיין ירי על מנת לפגוע יהיה הדבר האחרון, כשאין אפשרות טובה אחרת לעצור/להשתלט על החשודים

הם מעבר לגדר ואין שום סיבה להשתלט עליהם.
בוודאי שנדרשת רגישות בלחיצה על ההדק אחרת מחטיאים.
גם החלקאים ידעו היטב מה הטווחים הם קיבלו ירי הרתעה שניסו למתוח את הגבול במודע.
וזה היה ארוע נדיר להרחיק חקלאים.
צבא זה לא משטרה ואין שום סיבה לא להשתלט ולא לעצור רק במקרה קיצוני של חדירה וכניעה מרחוק.

הצבא עושה גם עבודה משטרתית. המטרה לשמור על הריבונות, ולהגן על תושבי המדינה עם כמה שפחות נפגעים לשני הצדדים. לרשות החיילים עומדים שלל אמצעים , כולל ירי הרתעה והשתלטות, ועליהם להשתמש בהם בצורה מושכלת. צבא טוב נמדד גם ביכולתו למנוע פיגועים עם כמה שפחות פגיעה בלא מעורבים. ירי על מנת לפגוע כמוצא אחרון, משרת מטרה זו.

רק פרוגרסיבים מודדים ככה צבא.
לצבא יש סדר עדיפויות ברור:
1.מניעת פגיעה באזרחי המדינה.
2.מניעת פגיעה בחיילי המדינה.
3.מניעת פגיעה בריבונות ונכסי המדינה על אחת כמה וכמה נכסים אסטרטגיים.
4.פגיעה בלוחמי אויב אמצעיו תשתיותיו וכולי.
5.המנעות מפגיעה בבלתי מעורבים.

צבא לא מקיים ולא מוכשר לפעילות שיטור.
לזרוק כמה אמצעים זה לצאת לידי חובה וזה מיועד להפגנות אזרחיות בלבד לא לשמירה על נכס אסטרטגי.
זה מקור הבלבול אצלך ובצבא.
מתחיל מבלבול ערכי וממשיך באצטלה מוסרית כביכול.

אם אתה בעד הימנעות מפגיעה בבלתי מעורבים, וכי צה"ל צריך לעשות זאת [- הימנעות מפגיעה] הכי טוב שאפשר, בעזרת כל האמצעים הנדרשים... יחד עם שאר המטרות שציינת ,אז הכל טוב....ואם המשטרה תיקח מהצבא את עבודת השיטור שהוא עושה כרגע...עוד יותר טוב......ולא כל כך הבנתי את מקור הבלבול, אתה מתכוון כי מתבלבלים ומתייחסים למי שמתקרב לגדר כמו שמתייחסים להפגנה אזרחית...? אם אתה יכול, תחדד

לא צריך לעשות זאת "הכי טוב שאפשר בכל האמצעים" שים לב שזו עדיפות אחרונה.
כל שאר השיקולים קודמים בהתאם לעיקרון בחוקי המלחמה של נזק אגבי.
האג'נדה הפרוגרסיבית שאתה ודומיך בתקשורת ובפוליטיקה מציגים היא הפוך מוסרי,
ערכי ואפילו חוקי.
זה מהות הבלבול- היפוך הפרמידה על ראשה.

אני לא מקבל כי לא עושים הכי טוב שאפשר בכל התחומים. כשמטרתך מניעת פגיעה באזרחנו ובחיילנו, אתה מתכוון רק ע"י האויב...לא נורא אם ימותו מאש כוחותינו...? איך הימנעות מפגיעה בלא מעורבים היא היפוך מוסרי.....איך פוגע בירור מי הוא העומד לפניך, במשהו ממטרות הצבא,

לא דיברתי בכלל על מצב של חוסר ודאות,
יש חומה בצורה בין אזרחי וחיילי המדינה לבין אזרחי ולוחמי האויב.
הסיכוי שמדובר באזרח ישראלי מהצד השני של הגדר קלושה

כאן כותבים על מצב של חוסר ודאות, לא ידוע מי הדמות ומה כוונתה. החומה לא בצורה, ואינה מפרידה בין מי שדינו מוות לבין מי שאסור להרגו.
נדמה לי כי אמירתך העקרונית היא כי הצבא אינו נחרץ למלא מטרותיו, מה שמתבטא בהיסוס בשימוש בנשק. ואני חושב כי אתה נותן משקל רב מדי לאי שימוש בנשק כגורם בכשלים

לא דיברתי על המכשול הפיזי אלא על ההפרדה המוחלטת בין התעדופים.
וזה לא הנכונות להשתמש באמצעי כזה או אחר.
זה המיינדסט של התבוסתנות והחשיבות המופרזת שיש לחיי אויב תוך היפוך יוצרות וסיכון חיילים ואזרחים ישראלים היא שמסוכנת.
גמר חתימה טובה.

בשטחים שבהם ישראל שולטת (כלומר שטחי C) אחריותה, בין היתר, לקיים פעילות שיטור. כל עוד משטרת ישראל לא לוקחת אחריות מלאה על הפעילות הזו (מעולם לא הבנתי למה לא מקימים שתי חטיבות מג"ב ומטילים עליהן את הנושא), צה"ל נדרש לבצע חלק גדול ממנה. זו לא משימה מתאימה לצבא? ללא ספק. אבל לא הצבא אשם בזה שהמדינה מטילה את זה דווקא עליו.


בהערת אגב: מדינת ישראל, בלי להודות בכך מעולם באופן רשמי, מעוניינת בכך ששב"חים יוכלו להכנס לתחומי ישראל למטרות עבודה. זו הסיבה לכך שמעולם, פרט אולי לתקופה קצרה בשיא האינתיפאדה השניה, לא נעשה מאמץ רציני למנוע את כניסתם.

הפיקוד הצבאי יכול לאמר שהוא לא מתעסק בשיטור,
שיבוא הגורם המדיני ויתקצב 2 חטיבות מגב לטובת פעילויות שיטור.

הפיקוד הצבאי לא יכול לומר מה שמתחשק לו. מה שהממשלה קובעת שהוא צריך לעשות, את זה הוא יעשה. אני לא רואה רמטכ"ל שמתפטר במחאה על זה שצה"ל עוסק בשיטור באיו"ש - והיו הרבה רמטכ"לים בחמישים וחמש שנים שצה"ל עושה את זה (ועוד הרבה רמטכ"לים לפניהם, כשהיה ממשל צבאי על ערביי ישראל עד 1966). ואם יתפטר - אז הממשלה תבחר אחד שיסכים לזה. הטענה צריכה להיות כלפי הממשלה, לא כלפי הצבא.

https://www.ynet.co.il/news/article/b1f25otzi

תובל, דולב ונדב, מפקדי פלגות בסיירת נח"ל, היו פקודיו של רס"ן בר פלח ז"ל, סגן מפקד הסיירת שנהרג בהיתקלות עם מחבלים לפני כשבוע וחצי. בראש השנה הם ימשיכו את דרכו של הלוחם שלא נח לרגע ויעבירו את החג בשטח. "קשה בלעדיו, אבל ממשיכים כמו שהוא היה רוצה"

https://m.ynet.co.il/articles/r1npwjpvo

לפי הפרסומים יש כנראה סימן שאלה משמעותי על דרך התגובה שנבחרה בשטח. לא מבהירים מי היה אחראי לבחירתה- הסמג"ד? מח"ט מנשה? מעליו?