מדוע מדיניות המב"מ (החל ממלחמת לבנון השנייה) בלבנון ובסוריה התנהלו בצורה שונה? בעוד שישראל בולמת ניסיונות התעצמות של ארגונים ומיליציות שמובלות על ידי איראן בסוריה, בלבנון החל ממלחמת לבנון השנייה ישראל לא בלמה או לפחות פגעה את ההתעצמות של החיזבאללה, והיום אנחנו רואים את התוצאות. היום אפשר להבין למה ישראל חוששת מפעולה בלבנון כשהחיזבאללה כל כך חזק, אבל למה לא מנעו מחיזבאללה להתחזק כך לפני 15 או 10 שנה כשהוא היה חלש לאחר מלחמת לבנון השנייה?

סוריה במלחמת אזרחים, ומי שרוצה לתקוף בשטחה מוזמן בהחלט. אין השלכות.
בלבנון יש עוד איזושהי יציבות. לכן אין לגיטימציה פוליטית להפוך אותה לאזור מלחמה.

אפשר סימוכין לטענה שלך בנושא? על מה זה מתבסס? זו פרשנות שלך או של אדם אחר או שזה נובע מדברים שגורם רשמי אמר? אני מחפש מידע על זה ומתקשה למצוא

לחיזבאללה מצב פוליטי בעייתי ולבנונים רבים רואים את הארגון כחלק מהבאלאגן בלבנון , אם לא הגורם העיקרי.
כל תקיפה ישראלית מוצהרת רק תחזק את מעמדו של נסראללה. תקיפות חשאיות / שקטות - תחלשנה אותו... נסראללה ישמח להזדמנות לשקם את מעמדו כ"מתנגד" הראשי לישראל.

אפשר סימוכין לטענה שלך בנושא? על מה זה מתבסס? זו פרשנות שלך או של אדם אחר או שזה נובע מדברים שגורם רשמי אמר? אני מחפש מידע על זה ומתקשה למצוא

לא תמצא שום דבר רשמי.
רשמית, למעט תקיפה אחת או שתיים ישראל לא תקפה בסוריה.
כשליברמן היה שר הביטחון הוא ייחס את התקיפות לחיל האוויר של ליכטנשטיין.

בדוק מי מנחה וממן את חיזבאללה.
חיזבאללה הוא שתי דיוויזיות איראניות - רובו רקטות וקצת טילים ועוד כוחות נ"ט ועוד חי"ר וקצת חי"ר ברמה מעולה.
וטיפה הנדסה.
הארגון הוא זרוע איראנית מול ישראל, הדרך של איראן לשבת על הצוואר של ישראל.
עכשיו שאל את עצמךהאם לראש מדינת היהודים יש לחץ ליזום מהלך גדול גלוי להילחם בחיזבאללה, שיגיב כמו ב-2006 ויגרום להרוגים ונזק בישראל?
או שאולי דווקא יש רצון לכרסם במי שמנחה וממן את חיזבאללה- ואולי מן השורשים להרוג את הצמח?
ואולי בלי שישתמש בנשק שלו על אנשינו?
אולי אם יש ברירה- מעדיפים אצלנו בדמוקרטיה לא להצית את החבית?
בבחינת- אם אפשר לא לפוצץ, אז עדיף?
אגו פגוע זה לא נעים,
לוויות זה משהו שאין ממנו דרך חזרה. אולי החשיבה היא שאם כבר מלחמה, אז לא עכשיו.

אם אתה מחזיק ביד ענף זית דק, כדאי מאוד שביד השנייה תהיה לך חרב חדה וגדולה.
(הפרשנות שלי לרעיון שמאחורי סיכת המ"מ)

"שבעה דברים בגולם ושבעה בחכם. חכם אינו מדבר לפני מי שהוא גדול ממנו בחכמה, ואינו נכנס לתוך דברי חברו, ואינו נבהל להשיב, שואל כהלכה ומשיב כעניין, ואומר על ראשון ראשון ועל אחרון אחרון, ועל מה שלא שמע אומר לא שמעתי, ומודה על האמת. וחילופיהן בגולם.;" מסכת אבות- פרק ה', משנה ז'

אבל גם המיליציות בסוריה משתייכות לאיראן כמו חיזבאללה ואותן כן תוקפים

אם התגובות על התקיפות בסוריה היו כמו התגובות על התקיפות בלבנון-
אני באופן אישי משער שלא היו תוקפים בסוריה כמו שתוקפים שם.
אבל בראיה כוללת- אני מעריך שאם התגובות על התקיפות בסוריה היו דומות לתגובות בלבנון, מדינת ישראל היתה בוחרת להיכנס למלחמה מלאה, עד הישגים צבאיים משמעותיים וחד משמעיים מול שתי המדינות והכוחות הצבאיים שפעילים מתוכן כלפינו.
וזה לטעמי מסתדר עם המצב היום- ישראל בוחרת לפעול כך שכמעט אין הפרעה לחיי האזרחים מיום ליום, והצבא משמש כבולם זעזועים וכח לוחם שחוצץ בין המציאות שמעבר לגבול לבין המציאות שעד הגדר.

אם אתה מחזיק ביד ענף זית דק, כדאי מאוד שביד השנייה תהיה לך חרב חדה וגדולה.
(הפרשנות שלי לרעיון שמאחורי סיכת המ"מ)

"שבעה דברים בגולם ושבעה בחכם. חכם אינו מדבר לפני מי שהוא גדול ממנו בחכמה, ואינו נכנס לתוך דברי חברו, ואינו נבהל להשיב, שואל כהלכה ומשיב כעניין, ואומר על ראשון ראשון ועל אחרון אחרון, ועל מה שלא שמע אומר לא שמעתי, ומודה על האמת. וחילופיהן בגולם.;" מסכת אבות- פרק ה', משנה ז'

על סמך התגובות שלנו לירי מעזה ולירי מלבנון.
על סמך האינסיביות של המב"מ בסוריה וזו בלבנון.
משיחות במילואים...
לא אמפירי בשום צורה שהיא.

אני לא יודע אם מורתעת,
היו פעולות גם בשטח לבנון ואיתותים לחיזבאלה.
לדעתי יש ניצני שינוי בלבנון,
עם משבר כלכלי וחוסר יציבות שמכתיב יותר פרגמטיות,
ועם מומ על הגבולות הימיים ואולי סיום הסכסוך הטריטוריאלי בכלל.
נראה שמנסים ללכת על הסף ולטפל רק במה שחייב טיפול.

בעבר הייתה דפ"ע של תמיכה בהתחזקות של אלטרנטיבה לאויב. האמריקנים עשו את זה באפגניסטן עם המוג'הידין, ישראל עשתה את זה הן בלבנון (חיזבאללה) והן מול הפלסטינים (חמאס). בכל המקרים, בנקודה שבה התברר שהדפ"ע הזו מייצרת איומים גרועים יותר ורק מחמירה את המצב, היה מאוחר מדי לעקור את חיזבאללה.

חיזבאללה, כמו חמאס, מעורב היטב באוכלוסיה האזרחית. אין ולא תהיה יכולת להשיג השמדה צבאית של חיזבאללה בלי נזק עצום לאוכלוסיה האזרחית ובלי מחיר כבד לנו. האם כדאי לנו לשלם את המחיר? אפשר לעשות פה אשכול שלם של בעד ונגד. בשלושים השנים האחרונות לא הייתה ממשלה אחת בישראל שהייתה יציבה מספיק בשביל להחליט על יציאה למבצע עם מטרה כזו מוצהרת.

לעומת זאת ארגוני המחבלים בסוריה חשופים יותר, לא מעורבבים מספיק באוכלוסיה האזרחית ואנחנו יכולים לפגוע בהם יחסית ביעילות ובלי לשלם מחיר כבד.


יחי ההבדל הקטן

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

ציטוט:

...ישראל עשתה את זה הן בלבנון (חיזבאללה)...

אתה בטוח בחלק הזה?
אמנם הייתי רק ילד אז, אבל אם זכור לי נכון חיזבאללה מראשיתו תקף את צהל תחת השם "המדוכאים עלי אדמות".

Sing while you may
- The Legendary Pink Dots

למיטב זכרוני, התגובה בהתחלה להיפרדות של חיזבאללה מארגון אמל ( תנועת המקופחים) הייתה חיובית. הייתה המחשבה שנעשה הפרד ומשול ושההתפוררות של אמל טובה לישראל. בגלל זה בהתחלה לא פעלנו נגד חיזבאללה.



תרשה לי לסייג שגם אני הייתי די צעיר אז. המידע שיש לי זה ממקור שני במקרה הטוב

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

+1

Sing while you may
- The Legendary Pink Dots

מה זה "ארגוני המחבלים בסוריה"? הנחתי שאנו תוקפים שם מטרות של הממשלה.

פותח האשכול טען שהתקיפות בסוריה מכוונות נגד ארגונים ומיליציות. לי אין ידע בנידון אך לצורך הדיון קיבלתי את ההנחה שלו

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

להבנתי יש ויכוח, האם פעולות ישראל בלבנון יצרו/חיזקו את החיזבאללה או שזה היה תהליך פנימי לבנוני.

בראיון לא מזמן ב-"הארץ" ד"ר שמעון שפירא טוען שהחיזבאללה קם עוד ב-79׳

כפי שציינתי לגמד הנחמד הידע שלי בנידון הוא ממקור שני לכל היותר. יתכן מאוד שיש דברים שאני לא יודע

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים