שלוש אוניברסיטאות בארה"ב קובעות כי העולם "נכנס לתקופה חדשה של הכחדה" וכי בני האדם עלולים להיות מקורבנותיה הראשונים. בין הסיבות לתהליך: ההתחממות, הזיהום ובירוא היערות.

http://www.haaretz.co.il/news/scien...emium-1.2664425

אגב,
כדי להילחם ב"התחממות" התחילו לשרוף באירופה "ביומסה" - שזה עץ,
שמקורו ביערות עתיקים, בינהם יערות הגשם.

תחנות החשמל קוראות לזה "אנרגיה מתחדשת", ומקבלים על זה סבסוד משמעותי מהממשלות.
וכך ממשלות אירופה מצליחות לעמוד ביעדים ה"ירוקים" שלהם
מאוד משתלם להשמיד את כדור הארץ


[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://reneweconomy.com.au/wp-content/uploads/2015/05/Burning-pellets.png]



[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.myclimate.org/fileadmin/myc/klimaschutzprojekte/brasilien-7123/klimaschutzprojekt-brasilien-7123-IMG_9594.jpg]

https://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming

climategate

כמו במאמר שקגנס הביא לך עם הגייז גם פה יש לך כשל חמור בהבנת הנקרא, ואתה מתעקש להביך את עצמך.

יש קונצנזוס מדעי שהעולם מתחמם. זה גם ברור מהנתונים. יש ספק לגבי ההשפעה של הפעילות האנושית על התחממות כדור הארץ.

זה שיש קבוצה שמדברת רק עם עצמה, מסתירה בכוונה כל עדות סותרת - זה עניין אחד.
ויוצאים ממנה לא מעט חברים - שאומרים בדיוק את זה.
נניח - שתתעלם מכל עדות,
ומכך שכל מחקרי ה"הוקי סטיק" התגלו כהונאה, וכל התחזיות התבדו לחלוטין,
למעט אלו של ה"ספקנים".


עדיין,
איך זה מסביר את הטימטום של שריפת יערות עתיקים והרס אקלימי אדיר,
כדי "להציל" את האקלים?
והכל עם סבסודים מכל כיוון שרק תרצה, עם תמיכה ממשלתית "ירוקה", ובהיקפי ענק.
מחרבנים עליך - ואתה מבקש עוד?

אתייחס לחלק הראשון של דבריך:
קליימט גייט הוא אירוע שנופח הרבה מעבר למה שהיה באמת, והובהר בקרב הקהילה המדעית.
אני אישית לומד מאחד מהמדענים הכי רציניים בארץ שמתעסקים בנושא (פרופ' דני רוזנפלד, אתה מוזמן לבדוק את ההסמכות שלו), וזה ממש לא כמו שאתה מציג את זה.
כמו שבנג'מין כתב, אין ויכוח בקהילה המדעית לגבי זה שאין התחממות, אלא הויכוח הוא בעיקר על האם מקורה אנתרופוגני או לא.
גם בויכוח הזה, אין הרבה שמצדדים בתפיסה שההתחממות אינה נגרמת מתוצאה אנתרופוגנית.
עשיתי קורס בנושא, ואני יכול לומר לך שהראיות לכך שיש התחממות ושהיא מושפעת מאוד מגורמים אנושיים הן מדעיות ומדידות מאוד, וקשה להסביר אותן אחרת.

And you've been so busy lately That you haven't found the time, to open up your mind, and watch the world spinning gently out of time

מהן הראיות לכך שמדובר בהשפעה אנתרופוגנית ?

עלייה באינדיקטורים של התחממות (טמפ' כללית, קירור הסטרטוספירה, אינדיקטורים לחימום האוקיינוס) בצורה עקבית עם עליית הC02 וגזי החממה האנרופוגניים האחרים.

And you've been so busy lately That you haven't found the time, to open up your mind, and watch the world spinning gently out of time

ציטוט:

במקור נכתב על ידי yishain11 עלייה באינדיקטורים של התחממות (טמפ' כללית, קירור הסטרטוספירה, אינדיקטורים לחימום האוקיינוס) בצורה עקבית עם עליית הC02 וגזי החממה האנרופוגניים האחרים.

אתה יכול בבקשה להפנות אותי לנתונים שמראים עלייה עקבית בריכוז גזי החממה האנתרופוגנים באטמוספירה ?

למשל:
http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/global.html

And you've been so busy lately That you haven't found the time, to open up your mind, and watch the world spinning gently out of time

תודה.

מה החשיבות של הרס יערות הגשם בהתחממות?

הטענה של חסידי ההתחממות לא הייתה שיש התחממות מסויימת כחלק מההתחממות המחזורית של כדור הארץ,
אלא שיש התחממות הרסנית וחריגה, והביאו כראיה מחקרי "הוקי סטיק", שהסתירו נתונים וממש לא התממשו.

גרף המראה את הטענה המקורית,
לעומת מה שנותר מהנתונים לאחר שהסירו את ההטייה המכוונת:

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://4.bp.blogspot.com/-k55QC_0YlrU/VEJP_RPk4VI/AAAAAAAAorw/cFGHtzHnh3M/s1600/comparison_to_gaspe2.png]

אין לי מושג מי מצדיק כריתת יערות כחלק מהמלחמה בהתחממות הגלובלית, ולא הבאת מקור בו אפשר לראות מה הם טוענים.
הדבר היחיד שאני יכול לחשוב עליו הוא הגדלת האלבידו של הקרקע, אבל זה נשמע לי מופרך שיכרתו יערות בשביל זה.
לגבי מחקרי ההוקי סטיק - נעשו עשרות מחקרים לאחר כל ענייני הסתרת הנתונים מעשרות מאגרים שונים של פליאו אקלים, ובכולם התקבלה תמונה די דומה - של ההוקי סטיק.
היום מתחשבים בהתחממות המחזורית של כדוה"א - אם כתוצאה ממחזורי מילנקוביץ' או מתופעות טבעיות כמו כתמי שמש או התפרצויות געשיות. זה עדיין לא קרוב להסביר את התצפיות.

And you've been so busy lately That you haven't found the time, to open up your mind, and watch the world spinning gently out of time

בפועל - תוך ניצול מחקרים אלו, דחפו מעבר לאנרגיות חליפיות,
לצד השמש והרוח שפשוט לא בשלים לשימוש שייעדו להם, למרות ההשקעה האדירה והסבסוד.
נותר השימוש האינטנסיבי ב"ביומסה" שגרם להרס האקלימי האדיר.


לטעון שהאלבידו זה טיעון טוב להרס מכוון של האקלים זה מאוד בעייתי - כי לצד ירידה ודאית בקליטת האור ע"י צמחיה, זה גורם לסחיפת קרקעות, והפיכת אזור פורה למדבר, שהוא לא בהכרח בהיר.
אם כבר - עדיף למצוא דרך לייצר כבישים פחות כהים

אני לא אמרתי שהאלבידו זו תשובה טובה!
אמרתי שאת הטענה שלעקור יערות זה עוזר להמעיט את השפעת ההתחממות הגלובלית אתה העלית, בלי להביא לכך שום מקור, ולכן אין לי מושג למה מישהו מצדיק את זה.
וההשלכות בפועל לא משנות למחקר המדעי ועל האם הוא נכון או לא.

And you've been so busy lately That you haven't found the time, to open up your mind, and watch the world spinning gently out of time

בפועל נותנים לזה סיבסוד נרחב, בטענה שזו אנרגיה מתחדשת,
והיות והרוח והשמש לא יעילים, וההידרו מוגבל לאזורי יישום מצומצמים - זה מה שנשאר.
והירוקים הרי לוחצים לעמוד ביעדי אמנת קיוטו, ולהימנע משימוש בפחם.

אז שורפים את היערות.

אין, ולא יכול להיות קשר ישיר בין בירוא יערות ו״אנרגיה מתחדשת״ או ניסיון למנוע התחממות כדור הארץ. הרי שריפת עץ גורמת לפליטת פחנן דו חמצני ואובדן היערות תורם לאפקט בחממה!
הטענה העיקרית כנגד ביו דלק היא שזה גורם ללא פחות או יותר זיהום משימוש בדלק, ועל חשבון גידול מזון. רוב גידול התירס לצרכי דלק נעשה בשטחים שבהם ממילא גידלו תירס.
כיום מפתחים דרכים חדשות להפקת דלק מחומרים צנחיים פשוטים כמו עשב ואצות ולזה ככבר יש הגיון

לשרוף פחם מוסיף פחמן דו חמצני שהיה כלוא באדמה מיליוני שנים הישר לאטמוספירה.

צמח כשהוא גדל, לוקח פחמן דו חמצני מהאטמוספרה, ושריפה שלו פשוט תחזיר את מה שהוא לקח, והמאזן הכולל יהיה אפס. בפני עצמו זה רעיון מפגר למדי, אבל אם אתה לוקח כל מיני מוצרי לוואי של תעשיית הנייר/ העץ/ החקלאות ושורף אותם במקום לתת להם סתם להרקב, אז זאת שיטה לא רעה להפקת אנרגיה.

במיוחד אם לוקחים בחשבון את האלטרנטיבות... סתם רקבון יחזיר את רוב הפחמן לאוויר, או יותר גרוע יהפוך אותו למתאן שהוא גז חממה יותר גרוע... שריפה ביתית/ ארעית שהיא פשוט לא יעילה ומזהמת...

וזאת משום שהעצים לא עוברים תהליך רקבון בטווח זמן מיידי. לכן הם כולאים פחמן מהאוויר לאורך עשרות ומאות שנים ורק אחרי כל התקופה הזו ישחררו אותו. להמנע מכריתת העצים יוריד מכמות הפחמן הדו חמצני בעתיד הניראה לעין, שריפתם תעלה את כמות הפחמן הדו חמצני. בכל מקרה, אפשר לחכות שהיץ ימות ואז לשרוף אותו ולא לכרות עצים חיים. ממילא כורתים ומפנים עצים מתים משום שהם מהווים הפרעה וסיכון.
מעבר לכך, בתהליך הרקבון לפחות חלק מהתרכובות האודגניות והאנאורגניות נספגות בקרקע ומשמשות מצע לגידול צמחיה חדשה
אבל, זה לא נושא שבתחום המומחיות שלי ולכן לא אתעקש על העניין...

כן, לא הגיוני לכרות עצים במיוחד. אני מסכים. אבל יש המון by- products של תעשיות אחרות שאפשר לנצל ככה.

ושוב, האלטרנטיבה פה היא לא רק מול סתם רקבון, אלא מול כרייה של פחם, נפט, וגז מהאדמה ושרפתם.

שים לב להבדל שבין BIO FUEL שתיארת לבין ביומסה שמופק מעץ.
הבדל גדול מאוד.
כיום רבע מהאנרגיה המתחדשת היא ביומסה המופקת מעץ, וזה מקור האנרגיה המתחדש שצומח הכי מהר.

מה אני אגיד לך....

הבנת הנקרא... גם פה גם במאמר מנייצ'ר...

לְמַעַן צִיּוֹן לֹא אֶחֱשֶׁה וּלְמַעַן יְרוּשָׁלִַם לֹא אֶשְׁקוֹט עַד יֵצֵא כַנֹּגַהּ צִדְקָהּ וִישׁוּעָתָהּ כְּלַפִּיד יִבְעָר (ישעיהו סב א)

חצי האי ערב - לערבים, ארץ ישראל - לעם ישראל.

מכה של המוסלמים, ירושלים של היהודים.

https://sites.google.com/site/hamedinai/

ימשיך ככה עד שבני האדם ייכחדו בעצמם (כנראה הדבר הכי טוב שיכול לקרות לכדור הזה)

will you marry me nesli barda? Operating system: Linux The day Microsoft & apple makes a product that does not suck will be the day they start making vacuum cleaners. say no to Apple&Facebook&MS&Samsung IL&Nokia&Hot&Yes,but say yes to Google

הופכות את כל הנסיון הזה לעבור מפחם לעצים למקאברי במיוחד.
תאר לך מה יקרה אם סין תצטרף לחגיגה הזו?

לכן היא תעדיף כל תחליף זמין. הסביבה מעעניינת להם ת׳תחת