-


מישהו חשב על ההשלכות שיהיו על צה"ל בעוד 40-50 שנה כשייגמר הנפט בעולם ?

אני מקווה שכן .

תארו לכם שכל כלי המלחמה של צה"ל שמעניקים לו את היתרון על פני מדינות ערב לא יהיו רלוונטיים מכיוון שלא יהיה דלק(נפט) לתפעל אותם.

והבעיה היא לא רק מציאת תחלופה לנפט. הבעיה העיקרית היא שכמעט הכל פועל על נפט, כל המנועים פועלים על נפט. כדי לשנות את זה צריך
לשנות לגמרי את כל התעשייה הצבאית. להתקין מנועים חדשים. זה סיפור ארוך, וכדאי להתחיל אותו כמה שיותר מהר.

בנוסף לזה, התרוקנות הנפט בעולם מעמידה את צה"ל בפני סכנה מצד מדינות ערביות עשירות בנפט(כמו אירן למשל). מכיוון שבעוד 40-50 שנה
כשהנפט בעולם יהיה על סף התרוקנות , המדינות העשירות בנפט(כמו אירן למשל) יוכלו להפסיק לייצא נפט ולשמור את מאגרי הנפט שלהן לעצמן.
מצב כזה יקנה למדינות ערב יתרון מוחלט על צה"ל מכיוון שהן יוכלו להשתמש במאגרי הנפט שנשארו להן עבור הטסת המטוסים, הטנקים והספינות
שלהן וגם לשרוד את המלחמה לאורך הרבה יותר זמן, בעוד שלצה"ל או שלא יהיה בכלל נפט ולכן לא יוכל לתפעל את המטוסים, הספינות, הצוללות וכ'ו,
או שיהיה לו מעט נפט שלא יספיק למלחמה ארוכה מספיק ובכך האסטרטגיה של המדינה התוקפת תהיה להאריך ולמשוך את המלחמה כדי שייגמרו
לנו מאגרי הנפט.

מקווה שיש בצה"ל מי שחושב על זה ופועל כבר עכשיו למציאת פתרונות.
כי לקנות מטוס חמקן "שישמש אותנו ויקנה לנו יתרון למשך 40 שנה הבאות" על זה כן חשבו,
אבל על זה שהמטוס לא יוכל לפעול בעוד 40 שנה לא בטוח שהיה בין השיקולים שלהם בעת הרכישה.

אומנם זה יקרה בעוד 40-50 שנה אבל עדיף להתחיל לעבוד על מציאת פתרונות כמה שיותר מוקדם.


-

השרשור הזה נשמע כמו הגזמה פרועה.....
מעבר לזה שאפשר להניח שעד אז יהיו טילים מאוד מאוד מהירים ויותר אפקטיבים מהמטוסים כיום, יהיה לייזר ומי יודע מה עוד......
אפשר להניח שאם יראו ש "עוד 5 שנים יגמר" (המספר סתם לדוגמא) אז יגידו שמעכשיו מגבילים את הכמויות שהולכות לאזרחים ושומרים לצה"ל...... ואם אתה משווה כמה האזרחים צורכים וכמה צה"ל אתה תבין שזה יתן להם עוד עשורים רבים....... ואחרי העשורים, דבר איתנו שוב

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Mpiko השרשור הזה נשמע כמו הגזמה פרועה..... מעבר לזה שאפשר להניח שעד אז יהיו טילים מאוד מאוד מהירים ויותר אפקטיבים מהמטוסים כיום, יהיה לייזר ומי יודע מה עוד...... באותה מידה אפשר להגיד שעד אז יהיו מטוסים כאלה משוכללים (מהירים וחמקניים) שאף טיל או מכ"ם לא יכול לאתר. אנחנו לא יכולים לדעת איזה טיל או מטוס יהיו עוד 40-50 שנה. אפשר להניח שאם יראו ש "עוד 5 שנים יגמר" (המספר סתם לדוגמא) אז יגידו שמעכשיו מגבילים את הכמויות שהולכות לאזרחים ושומרים לצה"ל...... ואם אתה משווה כמה האזרחים צורכים וכמה צה"ל אתה תבין שזה יתן להם עוד עשורים רבים....... ואחרי העשורים, דבר איתנו שוב זאת גם אופציה, אבל אם אתה יודע שיש לך עוד 40-50 שנה עד שייגמר הנפט אז לא שווה להתחיל כבר מעכשיו במציאת פתרונות ? הרי אפשר גם להשקיע בכל שנה כמות קטנה של כסף/זמן/מחקר למציאת פתרונות - שזה עדיף על הגישה של "יהיה בסדר". עדיף להתחיל מעכשיו להשקיע בפיתוח או בתכנון כלי מלחמה משוכללים שדורשים מעט נפט (כמו לדוגמא טילים) ובכך להקדים מבחינת ידע טכנולוגי את שאר העולם בעוד 40-50 שנה כשהידע הזה יהיה רלוונטי(בדיוק כמו שידענו לצפות לפני כולם את היתרון במל"טים/כטב"מים).

הסיכוי שהמצב יהיה כמו עכשיו עוד 50 שנה הוא......... נמוך.

רוצה להשקיע מיליארדים כבר מעכשיו ולהמר שהמצב לא ישתנה ואז להפסיד את המיליארדים ?

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Mpiko יגידו שמעכשיו מגבילים את הכמויות שהולכות לאזרחים

או שיקימו "מאגר נפט" שיכיל כמויות נפט גדולות לשעת חרום שישמשו רק את הצבא.

מאגר כמו זה שקיים בקצא"א - שכבר קיים (בעקבות 1973, אז חששו שעקב חרם נפט הצבא יתקע בלי דלק)

גם אפשרות, חוץ מזה שזה לא יהיה מאגר נפט אלא מאגר של דלק מזוקק.............

כבר יש

נו ברור אבל אנחנו מדברים על תוספת מאגרים בגלל חוסר משאבים ....

היום יש פחות טנקים,
והטנק שכנראה יבנה בפרוייקט רקיע צפוי להפחית עוד יותר את צריכת הדלק בצבא.
גם מל"ט הוא יותר חסכוני מבחינת צריכת דלק לעומת מטוסי הקרב של שנות ה70.

כך שיכול להיות - שבכלל לא ידרשו עוד מאגרים.

גם יש מנועים חשמליים שהופכים את הפחם, הגז וכל אנרגיה ירוקה לרלוונטית.... אפילו היתה כתבה אתמול על מטוסי נוסעים היברידיים........ בגלל זה לדעתי השרשור לא רלוונטי.

האא.. ומה עם אנרגיה גרעינית ?

החידוש הוא הדלק הסינתטי (שאין בעיה תיאורטית להפיקו רק בעיית מחיר ובעיות טכניות בהרמת מערך ייצור המוני)
גם דלק כזה עדיף לשמר במאגרי ענק - שקיימים כבר היום.


לא ידוע אם מנועים חשמליים יוכלו בעתיד לבצע זאת - כי לא ידועה אם טכנולוגיות הבטריה העתידיות יהיו כל כך יעילות,
ובטח לא ידוע אם יהיה ניתן למזער את תחנות הכוח הגרעיניות, ולפתור את בעיית הזיהום.
אבל שרשראות פחמן ומימן הן פיזיקלית דרך יעילה, ולכן תמיד תהיה חלופה מכיוון זה.
הבעיה היא בעיית ניידות - לא בעיית אנרגיה.

לפני עשור התחילו להתחזק מאוד תיאוריות "peak oil": שיא תפוקת הנפט שלכאורה חלפה ולאחר מכן הכמויות רק יצטמצמו לצד עליות מחירים.
זה השתלב מאוד עם מסע התעמולה נגד שימוש בדלקים מבוססי פחמן, תוך מסע פרסום אדיר לשימוש בטכנולוגיות מפוקפקות.
מאז, תגובת ממשלות שונות - הייתה צמצום האזורים שבהם מותר לחפש נפט (ובכך הנבואה הגשימה את עצמה), מיסוי חד על דלקים שונים, ובזבוז הון על טכנולוגיה מפוקפקת שאכן התגלתה כגרועה.


בשנה האחרונה, סוף סוף הבינו שזה לא הולך.
חזרו שוב לאשר חיפושי וקידוחי נפט, ושימוש בטכנולוגיות חדשות להפקת נפט,
וראה את הפלא - תפוקת הנפט חזרה לעלות.


לגבי מה יקרה עוד 50 שנה.
כמעט בטוח שכל הכלים שקונים היום - יהיו לא רלוונטים עד אז,
אולי אפילו חלק מהאוייבים יהיו בלתי רלוונטים עד אז.


מבחינת האנרגיה:
פצלי נפט וקידוחים מורכבים מהווים מקור חדש שעדיין לא ברור מה היקפו.
וטכנולוגיות שונות שהיום בתחילתן כנראה יבשילו ב50 שנה הקרובות.
טכנולוגיה אחת כזו היא דלק סינטטי: שימוש באנרגיה להפקת דלק נוזלי מבוסס פחמן ומימן (בדומה לדלקים מבוססי נפט).

עדיף לא לבזבז היום הון רב,
על בעיה שיש סיכוי לא רע שתיפתר בעשורים הרבים שנותרו עד אז.
מחקר בתחומים אלו - עשו בעשור האחרון בהיקפי ענק.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ai22 לפני עשור התחילו להתחזק מאוד תיאוריות "peak oil": שיא תפוקת הנפט שלכאורה חלפה ולאחר מכן הכמויות רק יצטמצמו לצד עליות מחירים. זה השתלב מאוד עם מסע התעמולה נגד שימוש בדלקים מבוססי פחמן, תוך מסע פרסום אדיר לשימוש בטכנולוגיות מפוקפקות. מאז, תגובת ממשלות שונות - הייתה צמצום האזורים שבהם מותר לחפש נפט (ובכך הנבואה הגשימה את עצמה), מיסוי חד על דלקים שונים, ובזבוז הון על טכנולוגיה מפוקפקת שאכן התגלתה כגרועה. בשנה האחרונה, סוף סוף הבינו שזה לא הולך. חזרו שוב לאשר חיפושי וקידוחי נפט, ושימוש בטכנולוגיות חדשות להפקת נפט, וראה את הפלא - תפוקת הנפט חזרה לעלות. לגבי מה יקרה עוד 50 שנה. כמעט בטוח שכל הכלים שקונים היום - יהיו לא רלוונטים עד אז, אולי אפילו חלק מהאוייבים יהיו בלתי רלוונטים עד אז. "אולי" כלי המלחמה שקונים היום לא יהיו בעוד 40-50 שנה אבל כלי המלחמה החדשים שכן יהיו עדיין יתופעלו על ידי נפט - וזה בדיוק העניין. מבחינת האנרגיה: פצלי נפט וקידוחים מורכבים מהווים מקור חדש שעדיין לא ברור מה היקפו. וטכנולוגיות שונות שהיום בתחילתן כנראה יבשילו ב50 שנה הקרובות. טכנולוגיה אחת כזו היא דלק סינטטי: שימוש באנרגיה להפקת דלק נוזלי מבוסס פחמן ומימן (בדומה לדלקים מבוססי נפט). עדיף לא לבזבז היום הון רב, על בעיה שיש סיכוי לא רע שתיפתר בעשורים הרבים שנותרו עד אז. מחקר בתחומים אלו - עשו בעשור האחרון בהיקפי ענק. המחקרים שעשו אלו מחקרים עבור האוכלוסייה האנושית, לא מחקרים צבאיים/על כלי מלחמה. כתבתי שלא צריך לבזבז על זה מעכשיו הרבה כסף . היתרון הוא שיש עוד המון זמן ולכן זה מאפשר להשקיע אפילו מעט כסף בכל שנה. הרי הנפט זו בעיה ענקית, גלובלית. שתשנה את העולם, את אורח החיים שלנו. וגם את צה"ל. אם זו הייתה בעיה קטנה ולא משמעותית כמובן שלא היה שווה להשקיע בה כבר מעכשיו, אבל מדובר בבעיה שתאלץ את צה"ל (שמבוסס על נפט כמו כל צבא אחר) לעבור שינוי ענק, ועדיף להקדים תרופה למכה. אני בטוח שגם לפני עשרות שנים כשצה"ל התחיל לעבוד על מל"טים היו אנשים כמוך שאמרו שזה שטויות ולא רלוונטי ושאי אפשר לסמוך על מטוס בלי טייס. ותראה לאן העולם הולך היום, בעתיד כנראה שלא יהיו טייסי קרב ונסתמך רק על מלטים/כטבמים. אז כמו שהיינו חכמים להתחיל לעבוד על מל"טים עשרות שנים לפני- ככה אנחנו צריכים לפעול גם בבעיית הנפט שהיא הרבה יתר גדולה ,רצינית ומשמעותית. .

ציטוט:

במקור נכתב על ידי 334yaron אולי" כלי המלחמה שקונים היום לא יהיו בעוד 40-50 שנה אבל כלי המלחמה החדשים שכן יהיו עדיין יתופעלו על ידי נפט - וזה בדיוק העניין.

הנחה משונה.
לפני שנגיע למצב שאין בכלל נפט, נגיע למצב שתואר כ"שיא תפוקת נפט", ואחריו תהיה ירידה.
השקעה בתחום לפני שיש בעיה צפויה בחיי הכלים - זה בזבוז,
אבל אני בהחלו מסכים, שכאשר יתחילו לפתח מחליף לפרוייקט רקיע (הצפוי להשלים או להחליף את המרכבה 4מ) נושא הדלקים העתידיים כנראה יעלה.
שם - מדובר במענה מצד התעשייה הביטחונית, על בעיה שכן צפויה לאורך חיי המוצר.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי 334yaron המחקרים שעשו אלו מחקרים עבור האוכלוסייה האנושית, לא מחקרים צבאיים/על כלי מלחמה. כתבתי שלא צריך לבזבז על זה מעכשיו הרבה כסף . היתרון הוא שיש עוד המון זמן ולכן זה מאפשר להשקיע אפילו מעט כסף בכל שנה. הרי הנפט זו בעיה ענקית, גלובלית. שתשנה את העולם, את אורח החיים שלנו. וגם את צה"ל. אם זו הייתה בעיה קטנה ולא משמעותית כמובן שלא היה שווה להשקיע בה כבר מעכשיו, אבל מדובר בבעיה שתאלץ את צה"ל (שמבוסס על נפט כמו כל צבא אחר) לעבור שינוי ענק, ועדיף להקדים תרופה למכה. אני בטוח שגם לפני עשרות שנים כשצה"ל התחיל לעבוד על מל"טים היו אנשים כמוך שאמרו שזה שטויות ולא רלוונטי ושאי אפשר לסמוך על מטוס בלי טייס. ותראה לאן העולם הולך היום, בעתיד כנראה שלא יהיו טייסי קרב ונסתמך רק על מלטים/כטבמים. אז כמו שהיינו חכמים להתחיל לעבוד על מל"טים עשרות שנים לפני- ככה אנחנו צריכים לפעול גם בבעיית הנפט שהיא הרבה יתר גדולה ,רצינית ומשמעותית.

ובהחלט נעשו מחקרים לגבי כלי מלחמה עתידיים.
כמו שנעשו מחקרים לגבי מל"טים ולגבי נ"ט מדוייק וארוך טווח (שפיתוחם החל עקב הפקת מסקנות ממלחמת יום כיפור).
בשלושת המקרים - מתחילים פיתוח כשיש בעיה אמיתית שצריך לפתור בקרוב.
לא כשיש בעיה תיאורטית - שרוב הסיכויים שתיפתר מעצמה
כמו הסכנה שהעולם ידרדר לעידן קרח נוסף.


כפי שאמרתי - יש הערכות מסויימת לכך כבר היום,
ואני מעריך שבמידה והנושא יהפוך לרלוונטי - יתחילו לפתח פיתרון.
כרגע ממש לא ברור למה אתה חושב שהיכולת הטכנולוגית להפקת דלק סינטטי - לא תיתן מענה לבעיה?

קראתי איפשהו שיש מגמה דווקא אצל ענקי הנפט להשקיע בטכנולוגיות חלופיות לנפט - ככה הם אוחזים במקל משני קצותיו - כל מי שירצה חלופה לנפט יצטרך לקנות אותו מאותו המקור.

אז צה"ל שלא רוצה לקנות נפט מערב הסעודית , יקנה פנלים סולאריים וטכנולוגיות אחרות מערב הסעודית.

"נומה עמק, ארץ תפארת, אנו לך משמרת"

"צה"ל הוא הצבא הערבי הטוב במזרח התיכון" - עזר וייצמן (על זרוע היבשה)

ציטוט:

במקור נכתב על ידי סיורניק קראתי איפשהו שיש מגמה דווקא אצל ענקי הנפט להשקיע בטכנולוגיות חלופיות לנפט - ככה הם אוחזים במקל משני קצותיו - כל מי שירצה חלופה לנפט יצטרך לקנות אותו מאותו המקור. אז צה"ל שלא רוצה לקנות נפט מערב הסעודית , יקנה פנלים סולאריים וטכנולוגיות אחרות מערב הסעודית.

אין מה להשקיע, יכלו כבר לפני עשורים רבים למצוא אנרגיה חלופית לנפט (שיעילה הרבה יותר וכמובן לא מזהמת) אבל הנפט שולט על העולם (או יותר נכון האינטרסים).

מדענים כבר הצליחו לפתח מנועים שמבוססים על מימן (וגם נחשבים ליעילים מאוד) אבל כמובן שהמיזם לא ממש צובר תאוצה עקב לחץ של תעשיות הנפט.

כשאגסי ניסה לקדם מכונית חשמלית זה גם נכשל (יותר בגלל הפורמט ופחות בגלל היעילות).

דווקא חברת "טסלה" (האירוניה חוגגת) בארה"ב מצליחה לא רע (מכוניות חשמליות 100%) רק שהבעיה היא שקהל היעד שלהם הם אנשים מבוססים (מכונית לא זולה).

בכל אופן, מבחינת תעשיות הנפט במקרה הכי גרוע הם יעדיפו מכוניות חשמליות (לוקחות אנרגיה מתחנות כוח שמשתמשות בגז או נפט ככה שיש כאן מעגל), אבל הן לעולם לא יעדיפו מכוניות מימן, כי זה בעצם יוביל לכך שהנפט לא יהיה רלבנטי.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Narion אין מה להשקיע, יכלו כבר לפני עשורים רבים למצוא אנרגיה חלופית לנפט (שיעילה הרבה יותר וכמובן לא מזהמת) אבל הנפט שולט על העולם (או יותר נכון האינטרסים). ... בכל אופן, מבחינת תעשיות הנפט במקרה הכי גרוע הם יעדיפו מכוניות חשמליות (לוקחות אנרגיה מתחנות כוח שמשתמשות בגז או נפט ככה שיש כאן מעגל), אבל הן לעולם לא יעדיפו מכוניות מימן, כי זה בעצם יוביל לכך שהנפט לא יהיה רלבנטי.

הפקת מימן מחייבת להפיק אנרגיה ואז להפוך אותו למימן (חומר נפיץ ומסוכן) רק כדי לשרוף את המימן שוב ברכב - 3 המרות אנרגיה.
פיזיקלית - זה לעולם לא יהיה יעיל כמו להשתמש ישירות בדלק ולהשתמש באנרגיה שהופקה ממנו - המרת אנרגיה אחת.
אז הפיזיקה שולטת בעולם וכל עוד זה המצב, עדיף לשרוף נפט מאזר מימן.


אם ישתמשו בחשמל המופק בעזרת אנרגיה מגז או פחם (שהתעלמת ממנו) מחיר הנפט יצנח לאחוזים בודדים ממחירו הנוכחי,
וברוב המקרים בכלל לא ישתלם להוציא אותו מהאדמה.
יש מי שקוראים למצב הזה "הנפט לא יהיה רלוונטי".

תחנות כוח גרעיניות עשויות להיות התשובה, אבל גם הן נוטות להיות מלחיצות מבחינה בטיחותית...

If I can shoot rabbits then I can shoot fascists

"אוחזים במקל משני קצותי"
זה ביטוי למישהו שעושה משהו שגדול עליו ..... אבל להם לא נראה לי שחסר......

הוא גם אחד הארגונים שצורכים הכי הרבה אנרגיה בעולם. כך על פי מחקר של The Brookings Institution משנת 2007 (המקור כאן ). במונחים עולמיים מדובר בסדר גודל של המדינה ה- 58 בעולם בצריכת אנרגיה. אי לכך ובהתאם לזאת הקים המשרד בשנת 2010 מנהלת בשם Office of the Assistant Secretary of Defense for Operational Energy Plans and Programs וחתם על הסכם עם משרד האנרגיה האמריקאי לשיתוף פעולה בפיתוח של אנרגיות חלופיות. חיל האוויר האמריקאי מתכוון להגיע עד לשנת 2016 לשימוש של 50% בתערובות דלק אלטרנטיביות בטיסות המקומיות שלו.
משרד ההגנה האמריקאי הפך במהלך השנים האחרונות לאחד הארגונים החשובים בעולם בחשיבה לגבי אלטרנטיבות של דלק מסורתי. אני מקווה שגם בצה"ל יש מישהו שחושב על כך.

לחומר קריאה נוסף:
DoD’s Energy Efficiency and Renewable Energy Initiatives (2011) - כאן

Air Force Energy Plan (2010) - כאן

כאן יִרְוֶה לוֹ מִשֶּׁפַע וָאֹשֶׁר בֶּן-עֲרָב, בֶּן-נַצֶּרֶת וּבְנִי (ז. ז'בוטינסקי, 1930)

היה לי קישור איפה שהוא עם כל הנתונים כמה הנפט באמת עולה למשלם המיסים של ארה"ב כולל הוצאות הביטחון וזה פי 8 או 7 ממה שהוא מכניס לקופה של ארה"ב בפועל.

חלק גדול מהנפט שארה"ב נותנת לו הגנה בכלל לא מגיע אליה כשהנפט מעירק האחוזים הם 13 אחוזים בערך וכל השאר לשאר העולם.

הייתה על הנפט והעלות שלו כתבה שלמה עם פירוט כמה עולה להחזיק נושאת מטוסים במפרץ חוץ מהדלק למטוסים ועוד נתונים של עלויות ביטחון של צבא ארה"ב.

will you marry me nesli barda? Operating system: Linux The day Microsoft & apple makes a product that does not suck will be the day they start making vacuum cleaners. say no to Apple&Facebook&MS&Samsung IL&Nokia&Hot&Yes,but say yes to Google

גם ההערכות הפסימיות מדברות על לפחות זמן כפול של 100 שנה. עד היום כל גל פאניקה של "נגמר הנפט" התנפץ מול פיתוחים חדשים בתחום הכרייה. יש עוד המון מקומות לחקור ולחפש משאבים.
הדיון מה יעשה צה"ל בלי נפט הוא לא רלוונטי/מעשי למצב העולמי שבו לא יהיה נפט. העולם המודרני יתמוטט בכזה מקרה, ואוגדות שריון ערבי יהיו הדבר האחרון שיעסיק מישהו. בלי נפט לא ניתן יהיה לייבא מזון, ולפי יכולת התכנון והניהול של שכנינו הם ימותו מרעב הרבה לפני שנצטרך טנקים. עולם ללא דלק זול וזמין הוא משהו כל כך אפוקליפטי שלא ניתן להתכונן אליו.
בעיה בתחום האנרגיה היא אחסון ולא הפקה. אין בעיה למדינות עולם תוך עשור להקים עשרות/מאות תחנות כוח גרעיניות איפשהו באוקיינוס השקט שיספיקו לכולם ולהכול. הבעיה זה לאחסן ולשנע. לכן האתגר העיקרי ואיתו מירב המאמצים הולכים לכיוון סוללות. בעתיד מיכל הדלק יוחלף בסוללה נטענת, מה שגם יפחית משמעותית את הסיכון לצוות הטנק/רק"מ. כרגע יש מספר מכשולים למעבר לכלי רכב חשמליים מבוססי סוללות: קיבולת/גודל/נפח, מהירות טעינה, הפצה לוגיסטית וכמובן עלות. המוטיבציה לפיתוחים בתחום הסוללות היא עצומה, ולהערכתי המכשולים הללו יפתרו הרבה לפני שהנפט ייגמר. כל פיתוחי האנרגיה הירוקה של סולר/רוח/חדי קרן מנסים לפתור את הבעיה המשנית שבעצם כבר נפתרה (גרעין), כי שמש, אוויר נקי וגלי ים מתנפצים יותר "שיווקיים" מגושי מתכת רעילה.

אני ממליץ לכם להתוודע לטכנולוגיה הבאה http://www.lockheedmartin.com/us/pr...act-fusion.html (סיקרתי אותה עבור גלילאו לא מזמן).

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

אם זה באמת יתממש, מהפכה תהיה מילה קטנה מכדי לתאר את ההשפעה. כשהם הכריזו על זה הרבה מדענים טענו שזה מעשי בכלל/בגודל שצוין/לו"ז, ולי אין ידע לדעת מי צודק.
מה שאני כן יודע, זה שהמאפיה הירוקה מונעת מחקר ופיתוח בתחום הכוח הגרעיני כבר עשרות שנים. רוב הכורים נבנו לפי מחקר של שנות ה-60 ומאז בקושי עוברים שדרוגים (דור 3 החדש משנות ה-90 הוא מודרניזציה בלבד של שנות ה-60). דור 4 נע בגדר פנטזיות בלי מימון אינטנסיבי. אם הסינים וההודים לא היו משקיעים, התחום היה בכלל גווע במערב. לי נראה הזוי שהיחידים שמחזיקים את חברות הגרעין המערביות (ארה"ב, צרפת ויפן) בחיים הם הזמנות מסין והערבים. לא עולה לי בראש תחום טכנולוגי עם פוטנציאל עצום וחשיבות כה מכרעת, שפשוט הוזנח במכוון.

Lockheed is expecting to build a prototype in 5 years, and the whole thing looks like Lockheed is searching for investors.
From the Ars technica article :

ציטוט:

Reuters is reporting that defense contractor Lockheed Martin claims it has made a technological breakthrough that places us on the doorstep of affordable fusion energy. . ... But the Lockheed Martin press release that coincides with the coverage says little of the sort. There, the company simply states that after initial work in the area, it expects to be able to build a prototype in five years. ... The hype also seems to have been designed to leverage a technical article in Aviation Week that goes into some of the details about how Lockheed Martin is structuring its design. The general concept is similar to a Tokamak,... But the shape of the container is different and, according to the company's researchers, more efficient. However, the Aviation Week report also notes, "The team acknowledges that the project is in its earliest stages, and many key challenges remain before a viable prototype can be built." So why the sudden publicity offensive? Presumably because Lockheed Martin also announced that it's looking for commercial partners to help fund the intervening years of research that will be required.

Fusion technology was 20 years ahead for the last 25-30 years.
It looks like a new design for an existing concept.
There is not a single working prototype of fusion reactor that produces more energy than is invested.

Sing while you may
- The Legendary Pink Dots

כמו שאומרים, עידן האבן לא נגמר כי נגמרו האבנים..
גם אחרי "עידן הנפט" יהיה נפט, הוא פשוט יהיה זול מאוד או לא רלוונטי לכלכלת העולם (או שתהיה קטסטרופה עולמית, ואז ממילא אוגדות שריון צה,ליות לא ישנו הרבה).

חלק גדול מהאיום עלינו ממומן בכספי נפט: אם במדינות כמו מצרים, סוריה ואיראן; ואם בפטרו-דולרים שמממנים ארגוניםמקומיים (אירן, קטאר). אם העולם יקטין את צריכת הנפט שלו, תהיה כמובן תקופת זעזוע- אל אחריה מצבנו הבטחוני ישופר; נתמודד עם מדינות עולם שלישי בעלות תקציבי עולם שלישי, לא עם מדינתו עולם שלישי עם תקציבי עתק.

למשל, הערכה של אתר מידה לצפוי בעתיד הקרוב, עם מחירי נפט נמוכים דווקא:

ציטוט:

אופן היסטורי, קריסת מחיר הנפט היוותה גורם מיידי לחוסר יציבות באזור. בשנות ה-80' של המאה העשרים, ירידת מחיר הנפט יצרה מתח רב בין עיראק לבין כווית. בנוסף לכך ירידת מחיר הנפט הביאה לקיצוץ ניכר בסיוע של הממשלות לאזרחים בשטחן, ועודדה גורמי אופוזיציה לפעול נגד גורמי השלטון. לאור זאת, עתה יש לשים לב לשתי זירות שבכוחן להיפגע: הראשונה היא מצרים, שעלולה לצמצם את רווחיה מתעלת סואץ לאור לאור הירידה החדה בפעילות מכליות הנפט וספינות בכלל, לאור ההאטה הכלכלית בעולם. על רקע האתגרים הרבים, פגיעה בפעילות תעלת סואץ יכולה להוות פגיעה חמורה בכלכלה המצרית, ועוד יותר בשאיפותיה להקים תעלת סואץ נוספת כדי לעודד מעבר בשטחה. ואכן כבר בחודש נובמבר ניכרה ירידה בהכנסות מהתעלה – 442.8 מיליון דולר, לאחר 482.3 מיליון דולר בחודש אוקטובר – בשל ירידה במספר המכליות והספינות שעברו בשטחה. לפיכך, לירידת מחיר הנפט אפשרות לפגוע בשאיפות הפיתוח של הנשיא המצרי סיסי. זירה נוספת היא המפרץ הפרסי, שם, כידוע, עובדים זרים מהווים כוח עבודה חשוב – מהמגזר הפרטי ועד רבים שהשתלבו בתפקידי מפתח במדינות הנפט. העובדים הזרים מהווים מקור הכנסה חשוב עבור כלכלות חלשות כדוגמת מצרים, ירדן ותימן כאשר אזרחים רבים ממדינות אלו מועסקים כעובדים מקצועיים במדינות הנפט. ההכנסות של העובדים מהווים מקור הכנסה חשוב עבור משפחות רבות, וכן מסייעים בצמצום האבטלה במדינות אלו. המשמעות של ירידה בהכנסות המדינות היא צמצום מספר העובדים הזרים המיובאים למדינה וכן פחות הכנסות עבור כלל מדינות האזור. בעבר גררה ירידת המחיר גל פיטורים נרחב וגידול באבטלה בכל מדינות האזור. בעידן של חוסר יציבות וחדירה של דאע"ש למדינות חלשות, עלול מחיר הנפט להוות גורם לחוסר יציבות ועידוד האלימות, בעיקר במדינות חלשות כדוגמת ירדן ותימן, שמתמודדות עם אתגר של חוסר יציבות. [..] יש לשים דגש לחוסר היציבות שיכול לייצר מחיר הנפט בעיקר בירדן ובמצרים, בשל גודל האוכלוסייה במדינה האפריקנית, והחשיפה של ירדן לעיראק ולגורמי הטרור המשתוללים במדינה.

טכנית, היות וצרכי הביטחון קודמים לצרכים אזרחיים, אני מניח שבכל עתיד סביר יימצא דלק להנעת מטוסי קרב וטנקים, גם אם האזרח הפשוט יחשוב שבע פעמים לפני שיניע את רכבו הפרטי לנסיעה מחיפה לת"א.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי קרן-אור כמו שאומרים, עידן האבן לא נגמר כי נגמרו האבנים.. גם אחרי "עידן הנפט" יהיה נפט, הוא פשוט יהיה זול מאוד או לא רלוונטי לכלכלת העולם (או שתהיה קטסטרופה עולמית, ואז ממילא אוגדות שריון צה,ליות לא ישנו הרבה). חלק גדול מהאיום עלינו ממומן בכספי נפט: אם במדינות כמו מצרים, סוריה ואיראן; ואם בפטרו-דולרים שמממנים ארגוניםמקומיים (אירן, קטאר). אם העולם יקטין את צריכת הנפט שלו, תהיה כמובן תקופת זעזוע- אל אחריה מצבנו הבטחוני ישופר; נתמודד עם מדינות עולם שלישי בעלות תקציבי עולם שלישי, לא עם מדינתו עולם שלישי עם תקציבי עתק. למשל, הערכה של אתר מידה לצפוי בעתיד הקרוב, עם מחירי נפט נמוכים דווקא:

אני מסכים עם הטענה הזו.
זה הגיוני ש"סוף עידן הנפט" ישפיע ויזעזע פחות מדינות שהכלכלה שלהן לא מסתמכת על ייצוא נפט(מדינות כמו ישראל לדוגמא) . ומנגד ההשפעה לרעה תתרחש דווקא במדינות שהכלכלה שלהן מסמתכת על נפט(המדינות הערביות לדוגמא).

ישראל זו הדוגמא הקלאסית לכך. אין לנו משאבים ובכל זאת הכלכלה שלנו משגשגת(יחסית) בזכות היזמות(המשאב האנושי).

אבל חוץ מהמחסור בנפט, צריך לזכור שיגיע היום שיתכלו כל מקורות האנרגיה שמוכרים לנו כיום כמו לדוגמא הגז( "סוף עידן הגז"). ואז מה ?
מקורות האנרגיה שלא יתכלו לעולם הם השמש והרוח - שעליהם נצטרך להתבסס ולהסתמך בעתיד(הלא כל כך רחוק).

What is as effective and as easy to use as oil?
There is no infrastructure to replace oil, and creating it will cost billions for each country.
There is no reason for the price to go down.
When Saudi decides to end the current over flooding of the market the price will be high again.

The real problem with Peak oil is not that the oil disapears. It is that the price will only go up and never down again.
Worse, we do not know if the price growth will be linear or geometric or exponential.
Any military is a big user of oil products(95, 96, 98, Diesel, etc), so it is a very good idea to prepare.
Think what happens if the IDF budget for oil products needs to grow even 5% each year(geometric) after 2020, It gets very big very fast.

Sing while you may
- The Legendary Pink Dots

ציטוט:

Think what happens if the IDF budget for oil products needs to grow even 5% each year(geometric) after 2020, It gets very big very fast.

בדוגמא הזו- מדינת ישראל משלמת ~40 מיליארד ש"ח בשנה על דלק; 17% מתקציב הביטחון הולך ל-"קניות ושירותים אחרים". נניח שחצי מכך הולך לדלק: 4.5 מיליארד ש"ח לדלק לצה"ל.

אם מחיר הדלק יעלה פי 5 (נניח), הבעיות לא תהיינה איך להעלות את תקציב צה"ל ב-18 מליארד ש"ח, אלא ההשפעות של הפער בן 160 מילארד הש"ח שיווצר בכל תחומי הכלכלה: ערי-שינה שתהיינה לא אטרקטיביות בגלל מחירי תחבורה אסטרונומיים, תעשיית פלסטיק שתהפוך בחלקה ללא-כלכלית, נזק חמור לתיירות נכנסת, ירידה ברכישת מכוניות חדשות וכו'; וכמובן- ההשלכות הגיאופוליטיות של התחזקות מי שיהיה לו נפט מול היחלשות מי שלא יהיה לו עוד.

צה"ל הוא אמנם דג גדול בבריכה ישראלית קטנה, אך עדיין- הוא קטן מהמשק הישראלי.

The changes for the whole country, shipping, localization, etc. all true but a price hike of 5 times is unlikely.
Note that the civilian side is much more flexible in solutions (gas\alcohol\Used Flafel oil),
but it is not possible to replace tanks\planes\ships to use those solutions as quickly.


The problem is not that the price will double or more, but that it will grow at even a moderate to slow rate.
For the IDF the total defence budget will probably not grow to match the growing price of oil products.
The military budget for oil products will grow at the expense of other military uses, like less people in service, and less training.
Of course there will be much less engine time, flying and so on.
Just think what a price hike of 5% a year mean for using Tanks\Dubbies\Ships\F35's(heh).
Keeping basic training and readiness will cost more and more.
At some point using tanks will not be cost effective, at later point less ships and later manned flight will be minimized.

Thinking about it more, it seems very hard to estimate what will happen.
Sure the IDF will have no moving tanks, the pilots will be simulator jockeys, and sailors will be few and far between.
On the other hand all the neighbours will be much worse even if some will get rich from selling pricey oil.

Sing while you may
- The Legendary Pink Dots

http://www.gplanet.co.il/prodetails...asp?pro_id=2836

לא מעודכן, מחיר הגאלון דלק כרגע $1.8 ויורד בכל יום.