לוגו אתר Fresh          
 
 
  אפשרות תפריט  ראשי     אפשרות תפריט  צ'אט     אפשרות תפריט  מבזקים     אפשרות תפריט  צור קשר     חץ שמאלה ●●● ברוכים הבאים אל פורום צבא וביטחון ●●● לפני הכתיבה בפורום חובה לקרוא את דבר המנהל ●●● עקבו אחרינו! ●●● חץ ימינה  

לך אחורה   לובי הפורומים > חיילים, צבא וביטחון > צבא ובטחון
שמור לעצמך קישור לדף זה באתרי שמירת קישורים חברתיים
תגובה
 
כלי אשכול חפש באשכול זה



  #17  
ישן 19-11-2013, 20:36
  YGH YGH אינו מחובר  
יגיל הנקין. ד"ר להיסטוריה צבאית, חוקר במחלקת היסטוריה של צה"ל
 
חבר מתאריך: 16.02.04
הודעות: 5,565
חוששני שאתה טועה. אין *כלום* שמוסכם כטרור בעולם.
בתגובה להודעה מספר 16 שנכתבה על ידי golani_2 שמתחילה ב "לטרור אין הגדרה אחת מקובלת..."

יש חלוקות על בסיס היעדים, על בסיס מטרותיו המדיניות של המפגע (כלומר, אם המטרה שלך צודקת, אז אתה לא 'טרוריסט'), ועוד כהנה. לאמריקאים, בפעם האחרונה שראיתי, היו לפחות חמש הגדרות רשמיות, רובן סתרו זו את זו ואחת (אני מצטט מהזיכרון: 'שימוש באלימות על מנת להשפיע על ממשלה או אזרחים', או משהו כזה) היא כזו שלפיה מדינת ישראל וגם ארה"ב היא בהכרח טרוריסטית...
_____________________________________
"במידה רבה, הודות למאמרי הארץ הוקמה ממשלת הליכוד הלאומי ונתמנה משה דיין כשר הבטחון. הארץ דרש תגובה צבאית על האיום המצרי שבועיים לפני המלחמה, ואף דרש את תפיסת הרמה הסורית ימים אחדים לפני הפעולה".
(הארץ מפרסם את עצמו, 22 ביוני 1967)


המדריך לשביל ישראל, מאת יגיל הנקין ויעקב סער. מהדורה רביעית, 2020
גלריית התמונות שלי

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #18  
ישן 19-11-2013, 20:40
צלמית המשתמש של golani_2
  golani_2 golani_2 אינו מחובר  
מנהל 20+, מו"ס
 
חבר מתאריך: 27.07.05
הודעות: 23,510
בתגובה להודעה מספר 17 שנכתבה על ידי YGH שמתחילה ב "חוששני שאתה טועה. אין *כלום* שמוסכם כטרור בעולם."

המחלוקת בתוך המערב על מהו טרור בד"כ מסתכם בכנגד מי הוא מופעל, כששוב- הנחת הבסיס היא "אזרחים". על זה כל אחד מלביש את מה שמתאים לו (פוליטית בד"כ).

ככה אובמה מגדיר טרור כפעילות אלימה מכוונת כנגד "לא לוחמניים" (non-combatants) שהיא הגדרה די אבסורדית כי אז אסור נניח לתקוף בסיסים לוגיסטיים של אויב (אבל אני משאר שהוא עשה זאת כדי להגדיר את הטבח בפורט הוד כטרור).

ביבי למשל משתמש במונח "אזרחים חפים מפשע" (innocent civilians) כשהוא מגדיר טרור, כנראה זה כדי להצדיק פגיעה במדענים איראניים ובדמויות פוליטיות שמקושרות לארגוני טרור.

כן, יש מנהג של לא לכנות "לוחמי חופש" טרוריסטים אע"פ שהם עונים על ההגדרה מסיבות פוליטיות, אבל פר הגדרה הם כן.
יש גם כמה דרכים לבדוק האם ארגון עונה על ההגדרה- יש כאלה שמחשבים ע"פ סך כל הפעולות (כלומר אם חיזבאללה עשה 100 פעולות טרור ו101 פעולות גרילה הוא לא יהיה ארגון טרור אלא גרילה), כאלה שמחשבים ע"פ תקופות, כאלה שמפרידים בתוך הארגונים עצמם וכו'.
_____________________________________
"בטבע הסוס הוא בלונדינית מטומטמת. גם טיפש וגם בעל נורמות מיניות מופקרות.אי לכך, אני גאה להיות חמור."

אראל סג"ל

תמונה שהועלתה על ידי גולש באתר ולכן אין אנו יכולים לדעת מה היא מכילה
ותודה לדורון


נערך לאחרונה ע"י golani_2 בתאריך 19-11-2013 בשעה 20:42.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #19  
ישן 19-11-2013, 22:06
  YGH YGH אינו מחובר  
יגיל הנקין. ד"ר להיסטוריה צבאית, חוקר במחלקת היסטוריה של צה"ל
 
חבר מתאריך: 16.02.04
הודעות: 5,565
יש הרבה למעלה ממאה הגדרות של טרור, בפעם האחרונה שבדקתי.
בתגובה להודעה מספר 18 שנכתבה על ידי golani_2 שמתחילה ב "המחלוקת בתוך המערב על מהו..."

אי ההסכמה כל-כך גדולה עד שתוכל לבדוק - כשהאו"ם החליט לפני עשור על אמנה נגד טרור, מה שחסר היה שם הייתה *הגדרת* הטרור - כי לא היה שום סיכוי להסכמה על זה.

אני טוען שההגדרה שלי היא המוסכמת ביותר בתבל: "טרור = משהו שמישהו אחר עושה ואתה מגנה אותו". אבל מעבר להסכמה הזו, באמת שאין ממש הסכמה. יש אשליה שמוסכם שטרור הוא פגיעה באזרחים, אבל זה לא נכון; ובחוק הבינ"ל - בניגוד לנטיה לומר "החוק הבינ"ל" - הדברים הרבה יותר מעורפלים (וזה אך הגיוני, ואפשר לצטט אותי בנושא: הבעיה היא שיש לנו חוקים מהמאה ה-19, שצבאות מהמאה ה-20 מנסים להילחם באמצעותם נגד איומים מהמאה ה-21).

וכך, למשל, ההגדרה הארגנטינית מימי שלטון החונטה חביבה עלי במיוחד: "לא רק מי שמפעיל פצצות ונושא נשק, אך גם אלה שמפיצים רעיונות המנוגדים לציוויליזציה המערבית והנוצרית"
_____________________________________
"במידה רבה, הודות למאמרי הארץ הוקמה ממשלת הליכוד הלאומי ונתמנה משה דיין כשר הבטחון. הארץ דרש תגובה צבאית על האיום המצרי שבועיים לפני המלחמה, ואף דרש את תפיסת הרמה הסורית ימים אחדים לפני הפעולה".
(הארץ מפרסם את עצמו, 22 ביוני 1967)


המדריך לשביל ישראל, מאת יגיל הנקין ויעקב סער. מהדורה רביעית, 2020
גלריית התמונות שלי

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #21  
ישן 20-11-2013, 14:11
  YGH YGH אינו מחובר  
יגיל הנקין. ד"ר להיסטוריה צבאית, חוקר במחלקת היסטוריה של צה"ל
 
חבר מתאריך: 16.02.04
הודעות: 5,565
אז בדוק למשל את ההגדרות המערביות הבאות:
בתגובה להודעה מספר 20 שנכתבה על ידי golani_2 שמתחילה ב "ובגלל זה אני מגביל את הדיבור..."

כולן, משיקולי עצלות, מהדו"ח של לורד קרלייל מ-2007, אבל יש כהנה וכהנה.
1. ההגדרה בחוק הבריטי למניעת טרור מ-2000:
"
1 Terrorism: interpretation
(1) In this Act “terrorism” means the use or threat of action where—
(a) the action falls within subsection (2),
(b) the use or threat is designed to influence the government or an
international governmental organisation or to intimidate the public
or a section of the public, and
(c) the use or threat is made for the purpose of advancing a political,
religious or ideological cause.
(2) Action falls within this subsection if it—
(a) involves serious violence against a person,
(b) involves serious damage to property,
(c) endangers a person’s life, other than that of the person committing
the action,
(d) creates a serious risk to the health or safety of the public or a section
of the public, or
(e) is designed seriously to interfere with or seriously to disrupt an electronic system"

נעבור להגדרה אקדמית מפורסמת, של שמיד ויונגמן:
"

‘Terrorism is an anxiety-inspiring method of repeated violent action, employed by (semi-) clandestine individual, group or state actors, for idiosyncratic,criminal or political reasons, whereby – in contrast to assassination – the direct targets of violence are not the main target".

שים לב: פה הם מדברים על הטרור כתיאטרון : ניסיון להשפיע לא על מי שפוגעים בו אלא על מי ששורד, ומוציאים התנקשות במפורש מתחום הטרור.

ועוד הגדרה חוקית בריטית, שבה הדגש הוא על זהות המבצע ולא בדיוק על ההבדל בין אזרחים ללוחמים:
"
“In this section “acts of terrorism” means acts of persons acting on behalf of, or in connection with, any organisation which carries out activities directed towards the overthrowing or influencing, by force or violence, of Her Majesty’s government in the United Kingdom or any other government de jure or de facto".

אגב, לא במקרה במאה ה-19 הגרמנים ניסו (ונכשלו) להוביל לכך שכל לוחם לא-צבאי ייחשב פושע: התפיסה הייתה שרק בשמה של מדינה לגיטימי לצאת למלחמה, ואם כן כל איש גרילה הוא טרוריסט מטבע ברייתו. לא עבד להם.


ועוד:
הגדרה של האיחוד האירופי קבעה שטרוריזם הוא מעשים שמכוונים "seriously altering or destroying the political, economic, orsocial structures of a country"
ועל זה העיר הלורד קרלייל, שאם יש נסיון להרעיל מים בחומר מחולל מחלות שאיננו הורג, אזי לפי הגדרת האיחוד האירופי ספק אם זה בכלל טרוריזם: זה לא 'בצורה חמורה' משנה או משמיד את המבנים הפוליטיים, הכלכליים או החברתיים של מדינה"."

http://www.official-documents.gov.u...0/7052/7052.pdf
וראה למשל גם:
http://www.pegc.us/archive/Journals...erroism_def.pdf

_____________________________________
"במידה רבה, הודות למאמרי הארץ הוקמה ממשלת הליכוד הלאומי ונתמנה משה דיין כשר הבטחון. הארץ דרש תגובה צבאית על האיום המצרי שבועיים לפני המלחמה, ואף דרש את תפיסת הרמה הסורית ימים אחדים לפני הפעולה".
(הארץ מפרסם את עצמו, 22 ביוני 1967)


המדריך לשביל ישראל, מאת יגיל הנקין ויעקב סער. מהדורה רביעית, 2020
גלריית התמונות שלי

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #25  
ישן 20-11-2013, 21:35
  YGH YGH אינו מחובר  
יגיל הנקין. ד"ר להיסטוריה צבאית, חוקר במחלקת היסטוריה של צה"ל
 
חבר מתאריך: 16.02.04
הודעות: 5,565
שוב: אתה מניח שיש הגדרה קיימת, ומוסכמת פחות-או-יותר ל'טרור',
בתגובה להודעה מספר 24 שנכתבה על ידי דורון 2 שמתחילה ב "ידידי,אני לא רואה את הנקודה..."

והיא *לא* קשורה להנחה שהשאלה אם אזרחים הם יעד הפגיעה או לא היא המגדירה טרוריזם.

אבל כאן אתה נכנס לאינספור הגדרות שרירותיות.
למשל:
1. ההנחה שלא משנה *היעד*, הדבר המגדיר הוא השאלה "האם פורמלית מדובר במדינת אוייב". כלומר, פגיעה באותו אדם באותה שיטה במדינה אחת היא בסדר, במדינה אחרת - לא.
2. "כאשר הפרת הריבונות מסתיימת בבאנג(חיסול) אז ההגדרה של הפרת ריבונות לא תופסת." למה, ומי בדיוק קבע? והאם כשהיא מסתיימת בהפצצה ממטוסים נוסח האמריקאים בלאוס, זה טרור?
3. "כל המטרה של דיני מלחמה או חוקי המלחמה היא למנוע מקרים כאלו." הא? דיינו שנציין שיש הרבה שטחים אפורים מאוד בחוקי המלחמה, אבל אני די משוכנע שמטרתם של חוקי המלחמה *איננה* למנוע הפרת ריבונות, ובוודאי מטרתם *איננה* למנוע פגיעה בטרוריסטים בשטח מדינה אחרת. למעשה, כל הקונספט בכלל לא עלה על דעת המחוקקים של המסגרת הבסיסית.
4. הכי גרוע: "טרור מבחינתי הוא אקט אלים שלא באיזור מלחמה". זה די דומה להגדרה סורית ישנה, לפיה טרור הוא כל פגיעה באזרחים למעט בשטחים הפלסטיניים הכבושים, אבל זה די חסר הגיון: לפי זה, המאפיה היא טרור, ורציחתו של השופט עדי אזר היא טרור, אבל ירי מכוון בתינוק, בתנאי שהוא 'באזור מלחמה', או אפילו לא ב'אזור מלחמה' (איך מגדירים?) אלא באזור שיש עליו יותר מתביעת ריבונות אחת - לא.
5. ובסופו של דבר, הבעיה הבסיסית היא שאתה מנסה להגדיר מה "נחשב טרור", אבל בלי לענות על השאלה "בעיני מי". כי אם ההגדרה שלך לטרור מקובלת רק עליך, אז מה זה משנה מה בדיוק "נחשב טרור" בעיניך?
_____________________________________
"במידה רבה, הודות למאמרי הארץ הוקמה ממשלת הליכוד הלאומי ונתמנה משה דיין כשר הבטחון. הארץ דרש תגובה צבאית על האיום המצרי שבועיים לפני המלחמה, ואף דרש את תפיסת הרמה הסורית ימים אחדים לפני הפעולה".
(הארץ מפרסם את עצמו, 22 ביוני 1967)


המדריך לשביל ישראל, מאת יגיל הנקין ויעקב סער. מהדורה רביעית, 2020
גלריית התמונות שלי

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #38  
ישן 18-11-2013, 12:35
  דורון 2 דורון 2 אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 29.04.10
הודעות: 281
בתגובה להודעה מספר 37 שנכתבה על ידי golani_2 שמתחילה ב "זה סותר את כל מה שאמרת עד כה..."

אני אבהיר את עצמי,
לבנון היא כן אויב,אירן היא כן אויב,כל כל מטרה צבאית תיחשב ללגיטימית,אבל פיצוץ מכונית תופת או מכונית ממולכדת ברחובות טהרן או ביירות כן תחשב לפעולת טרור.
חיסול בתימן ע״י מזלט או יחידה מובחרת ללא אישור המדינה קרי תימן תיחשב לפעולת טרור.
כל המטרה של דיני מלחמה או חוקי המלחמה היא למנוע מקרים כאלו.
אני מבטיח לך שחיסול בן לאדן או אפילו הפשיטה על ביתו שבפקיסטן עוברת על כל חוק שרק תרצה לארה״ב אין שום סכסוך עם פקיסטן ועדיין בוצעה לשם פשיטה וחיסולים דרך אגב לא רק של בן לאדן,
מי עשה את ארה״ב למחסלת הבינלאומית?
ממתי אפשר לשלוח מזלטים לטובת חיסולים במדינות שאין לך סכסוך איתם?
אם זאת לא הייתה ארה״ב אלא ישראל שמחסלת בכיר בתימן האם זה היה עובר בשקט?
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #39  
ישן 18-11-2013, 12:43
צלמית המשתמש של golani_2
  golani_2 golani_2 אינו מחובר  
מנהל 20+, מו"ס
 
חבר מתאריך: 27.07.05
הודעות: 23,510
בתגובה להודעה מספר 38 שנכתבה על ידי דורון 2 שמתחילה ב "אני אבהיר את עצמי, לבנון היא..."

ציטוט:
במקור נכתב על ידי דורון 2
אני אבהיר את עצמי,
לבנון היא כן אויב

אני שמח שקבעת, אבל זה לא נכון.
ציטוט:
אירן היא כן אויב,כל כל מטרה צבאית תיחשב ללגיטימית,אבל פיצוץ מכונית תופת או מכונית ממולכדת ברחובות טהרן או ביירות כן תחשב לפעולת טרור.

אז מה שמטריד אותך זה איך הפעולה מתבצעת- לא היעד?
כלומר, להתנקש באיש חיזבאללה בביירות בעזרת מכונית תופת= טרור, אבל להתנקש באיש חיזבאללה באיראן בעזרת, נניח, צלף=לא טרור?
אתה מבין את חוסר ההגיון פה?
ציטוט:
כל המטרה של דיני מלחמה או חוקי המלחמה היא למנוע מקרים כאלו.

זה לא בדיוק נכון אבל זה דיון אחר לחלוטין. מה שאתה צריך להבין זה שלא כל מה שלא מתיישב בקנה אחד עם החוק הבינ"ל הוא בהכרח טרור.
ציטוט:
אני מבטיח לך שחיסול בן לאדן או אפילו הפשיטה על ביתו שבפקיסטן עוברת על כל חוק שרק תרצה לארה״ב אין שום סכסוך עם פקיסטן ועדיין בוצעה לשם פשיטה וחיסולים דרך אגב לא רק של בן לאדן,
מי עשה את ארה״ב למחסלת הבינלאומית?
ממתי אפשר לשלוח מזלטים לטובת חיסולים במדינות שאין לך סכסוך איתם?
אם זאת לא הייתה ארה״ב אלא ישראל שמחסלת בכיר בתימן האם זה היה עובר בשקט?

ע"ע למעלה. אתה יכול לטעון שזאת הפרת ריבונות (מנגד אפשר לטעון שאין בתימן בכלל ריבונות), אתה יכול לטעון הרבה דברים אחרים ואפילו אם זה יהיה נכון- זה עדיין לא הופך את זה לטרור.

אני חוזר על הבסיס להגדרה של טרור, פגיעה מכוונת באזרחים על מנת להשיג מטרה פוליטית.
אין שום התייחסות לאיך או איפה הפגיעה מתבצעת.
אתה יכול להשתמש נניח בטיעון של ארגוני הטרור ששום פעולה נגד ישראל היא לא טרור בגלל שגם האזרחים הם אנשי מילואים, או ילדים שיגדלו להיות חיילים או אמהות שיולידו ילדים שיגדלו להיות חיילים ועל זה אפשר באמת שיהיה דיון. אבל השיטה והמיקום לא רלוונטים בעליל.
_____________________________________
"בטבע הסוס הוא בלונדינית מטומטמת. גם טיפש וגם בעל נורמות מיניות מופקרות.אי לכך, אני גאה להיות חמור."

אראל סג"ל

תמונה שהועלתה על ידי גולש באתר ולכן אין אנו יכולים לדעת מה היא מכילה
ותודה לדורון

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #40  
ישן 18-11-2013, 13:07
  דורון 2 דורון 2 אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 29.04.10
הודעות: 281
בתגובה להודעה מספר 39 שנכתבה על ידי golani_2 שמתחילה ב "[QUOTE=דורון 2]אני אבהיר את..."

שלוש שנים בסדיר ועוד שבועיים במילואים מצאתי את עצמי בלבנון ולא בתור תייר,בממשלה הלבנונית יש ייצוג יפה לחיזבאללה,הארגון החזק ביותר בלבנון הוא החיזבאללה מהצפון עד לדרום,לבלות בבתי הקפה היפים של ביירות אני לא יכול,מאות חיילי צה"ל נהרגו על אדמת לבנון,כל מה שאמרתי הופך את לבנון למדינת אוייב.
חיסול ע"י מכונית תופת ברחוב הומה בכל מדינה=טרור בגלל סיכויי לפגיעה בבלתי מעורבים,יכול להיות ששיטת החיסול כן משנה אבל במדינה כמו דובאי כל פעולת חיסול נחשבת לטרור.
הפרת ריבונות אפשר לקרוא לחדירה או רגלית או אווירית לצורך מודיעין או מעבר למקום אחר אבל כאשר הפרת הריבונות מסתיימת בבאנג(חיסול) אז ההגדרה של הפרת ריבונות לא תופסת.
אתה חייב להבין שזוהי דעתי האישית ולא דעה מקצועית אני חושב לבד עם עצמי ועם ההיגיון שלי,גם מדינות נאורות מבצעות פעולות טרור אך לטובת פעולות אלו משנים ממציאים ומכופפים חוקים.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #41  
ישן 18-11-2013, 13:57
צלמית המשתמש של golani_2
  golani_2 golani_2 אינו מחובר  
מנהל 20+, מו"ס
 
חבר מתאריך: 27.07.05
הודעות: 23,510
בתגובה להודעה מספר 40 שנכתבה על ידי דורון 2 שמתחילה ב "שלוש שנים בסדיר ועוד שבועיים..."

ציטוט:
במקור נכתב על ידי דורון 2
בממשלה הלבנונית יש ייצוג יפה לחיזבאללה,הארגון החזק ביותר בלבנון הוא החיזבאללה מהצפון עד לדרום,לבלות בבתי הקפה היפים של ביירות אני לא יכול,מאות חיילי צה"ל נהרגו על אדמת לבנון,כל מה שאמרתי הופך את לבנון למדינת אוייב.

כל זה טוב ויפה, אבל לא נכון.
אולי בהגדרות שלך זה נכון- אבל כבר הוכחנו שאין להן בהכרח אחיזה במציאות.
ציטוט:
חיסול ע"י מכונית תופת ברחוב הומה בכל מדינה=טרור בגלל סיכויי לפגיעה בבלתי מעורבים,יכול להיות ששיטת החיסול כן משנה אבל במדינה כמו דובאי כל פעולת חיסול נחשבת לטרור.

שוב אתה סותר לא רק את העקרון, אלא גם את עצמך.
סיכוי לפגיעה בבלתי מעורבים? ומה אם אף לא מעורב לא נפגע?
ומה אם צה"ל תוקף עם מסוק ובלתי מעורבים נפגעים? אז זה לא טרור בגלל שהיה מסוק ולא מכונית תופת?
ומה עם באותו תרחיש של התקפה של חיזבאללה על בסיס בקרית שמונה נהרגים בלתי מעורבים? אני מזכיר לך שאמרת שזה לא טרור.
ציטוט:
הפרת ריבונות אפשר לקרוא לחדירה או רגלית או אווירית לצורך מודיעין או מעבר למקום אחר אבל כאשר הפרת הריבונות מסתיימת בבאנג(חיסול) אז ההגדרה של הפרת ריבונות לא תופסת.

שוב, סותר את עצמך, סותר את ההגדרה.
ריבונות היא היכולת להפעיל סמכות על איזור כלשהו.
ציטוט:
אתה חייב להבין שזוהי דעתי האישית ולא דעה מקצועית אני חושב לבד עם עצמי ועם ההיגיון שלי

ברור לי, רק שההגיון שלך סותר כל מוסכמה, כל הגיון וגם את עצמו.
_____________________________________
"בטבע הסוס הוא בלונדינית מטומטמת. גם טיפש וגם בעל נורמות מיניות מופקרות.אי לכך, אני גאה להיות חמור."

אראל סג"ל

תמונה שהועלתה על ידי גולש באתר ולכן אין אנו יכולים לדעת מה היא מכילה
ותודה לדורון

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #42  
ישן 18-11-2013, 14:23
  דורון 2 דורון 2 אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 29.04.10
הודעות: 281
בתגובה להודעה מספר 41 שנכתבה על ידי golani_2 שמתחילה ב "[QUOTE=דורון 2]בממשלה..."

במדינת אוייב חיסול בשיטות של טרוריסטים תיחשב עבורי פעולת טרור כמו מכונית תופת באמצע הרחוב,ירי צלף לפי דוגמתך לא.
במדינות שהן לא אוייב כל חיסול לא משנה איך יחשב פעולת טרור.
אם חיזבאללה ירה לכיוון בסיס בקריית שמונה ונפגעו גם אזרחים אז לא,זוהי לא פעולת טרור,כמו שצה״ל יורה טיל ממסוק על מכונית או פגז טנק או תותח ובדרך נפגעים כמה אזרחים גם זה לא טרור.
ההיגיון שלי עובד על חלוקה של מדינות אויב או לא,אבל גם לפעולות במדינות אויב צריכות להיות קוים אדומים.
דרך אגב אתה כל פעם אומר שאני סותר את עצמי,לפי דעתי אני סותר את פרוש ההגדרות אליהם אתה רגיל.
לא הכל שחור ולבן ולא הכל מותר,בגלל זה יש את המושג שנקרא ״אי לקיחת אחריות״ רק בגלל שיש פעולות מסויימות שבוצעו בצורה הכי טרוריסטית והכי מלוכלכת והמדינה שאחראית להם יודעת שעברה על כל חוק קיים וכמובן לא רוצה להיות כתובת לתגובה ולא רוצה להצטייר כמפעילה שיטות כאלו.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #51  
ישן 14-11-2013, 16:40
  קגנס קגנס אינו מחובר  
מנהל
 
חבר מתאריך: 31.07.06
הודעות: 14,967
פרשנות שלי....
בתגובה להודעה מספר 1 שנכתבה על ידי סירפד שמתחילה ב "נשק ללא תחמושת: מלכודת מוות או הרתעה סבירה?"

מתוך הדיאלוג לא עולה בהכרח שהחייל יצא הבייתה עם נשק עם או בלי כדורים. הוא מספר על הרובה ללא כדורים בתגובה לאמירה ״תישמר עלינו״. בהחלט סביר שהוא מדבר על הפעילות שלו כחייל (למשל שמירות). אפשר גם לשער שכוונתו היא שהוא שומר ללא מחסנית בהכנס, תופעה ידועה בטירונות.
וברמה עקרונית: נשק ללא תחמושת הוא בעיקר פיתוי לגנבים ושודדים שרוצחים על הדרך. זה נכון, אגב, גם כשיש לנשק תחמושת (ויעידו כל מקרי הרצח בישראל שמטרתם הייתה שדידת הנשק של הנירצח) אבל אז לפחות יש למותקף אפשרות מסוימת (בפועל, מוגבלת למדי בגלל שהתוקפים ינצלו רגע מתאים) להגן על עצמו.
ולגבי הנירצח: כואב הלב. נשמע כמו ילד טוב עם מוטיבציה ראויה לציון.

נערך לאחרונה ע"י קגנס בתאריך 14-11-2013 בשעה 16:43.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #53  
ישן 15-11-2013, 01:06
צלמית המשתמש של agent_amos
  משתמש זכר agent_amos agent_amos אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 24.08.05
הודעות: 4,021
שלח הודעה דרך ICQ אל agent_amos שלח הודעה דרך MSN אל agent_amos Facebook profile
בתגובה להודעה מספר 1 שנכתבה על ידי סירפד שמתחילה ב "נשק ללא תחמושת: מלכודת מוות או הרתעה סבירה?"

הגיוני מאוד שלא ניתנו לו מחסניות, הערך לנשק בטירונות כל"צ הוא אפסי, ההכרה שנשק יכול להוות אמצעי תקיפה יעיל הוא לא משהו מוכר, אוסיף ואומר כי כל מה שעושים לגבי נשק הוא בעיקר להרתיע ולהפחיד ובמקומות כאלה במקום באמת ללמד איך להשתמש בו, חיילים סוחבים נשק ארוך שלרוב נזרק במגורים.

יש לי דוגמא חיה כרגע מאחותי שמשרתת בבסיס עורפי, היא מעולם לא טווחה בנשק כי היא פוחדת מהרתע של הנשק, היא יודעת רק לשקשק אותו, ולא להכניס מחסנית או פעולה אחרת בשרשרת הירי, את הירי ביצעו המפקדים שלה וחתמו על פנקס המטווחים. יותר מזה באחת השבתות האחרונות קלטתי אותה עם תבור, שאלתי אותה מה זה, היא השיבה שזה הנשק שהיה בנשקיה וזה חדש, חיילת שמעולם לא הוכשרה על תבור, לא יודעת מהו, קיבלה אותו בחתימת ידה, קצין תורן פרק אותו והנה אנו ממשיכים.

עמוק בתוכנו אנחנו יודעים את המצב, כשבאמת ירצו לדפוק אותנו, זה יסתיים באסון, ולא רחוק היום, זכינו לראות מספיק דוגמאות בעת האחרונה.
_____________________________________
"בגבורה ובענוווה"

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #61  
ישן 22-11-2013, 11:27
צלמית המשתמש של רגב06
  רגב06 רגב06 אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 12.05.05
הודעות: 2,932
בתגובה להודעה מספר 60 שנכתבה על ידי MONOCHROME שמתחילה ב "העיקרון של מוות ברעב או של..."

עקרון של "מעולם לא היה ברשותי נשק ללא תחמושת. וגם לאחרים לא הייתי ממליץ על התנהגות אחרת."
עניתי בקריצה "לא כל חייל בטירונות כלל צה''לית יכול לעמוד על עקרון כמו שהצגת מול מפקדיו ולהצליח."
_____________________________________
אם אתה מחזיק ביד ענף זית דק, כדאי מאוד שביד השנייה תהיה לך חרב חדה וגדולה.
(הפרשנות שלי לרעיון שמאחורי סיכת המ"מ)

"שבעה דברים בגולם ושבעה בחכם. חכם אינו מדבר לפני מי שהוא גדול ממנו בחכמה, ואינו נכנס לתוך דברי חברו, ואינו נבהל להשיב, שואל כהלכה ומשיב כעניין, ואומר על ראשון ראשון ועל אחרון אחרון, ועל מה שלא שמע אומר לא שמעתי, ומודה על האמת. וחילופיהן בגולם.;" מסכת אבות- פרק ה', משנה ז'

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
תגובה

כלי אשכול חפש באשכול זה
חפש באשכול זה:

חיפוש מתקדם
מצבי תצוגה דרג אשכול זה
דרג אשכול זה:

מזער את תיבת המידע אפשרויות משלוח הודעות
אתה לא יכול לפתוח אשכולות חדשים
אתה לא יכול להגיב לאשכולות
אתה לא יכול לצרף קבצים
אתה לא יכול לערוך את ההודעות שלך

קוד vB פעיל
קוד [IMG] פעיל
קוד HTML כבוי
מעבר לפורום



כל הזמנים המוצגים בדף זה הם לפי איזור זמן GMT +2. השעה כעת היא 09:25

הדף נוצר ב 0.11 שניות עם 11 שאילתות

הפורום מבוסס על vBulletin, גירסא 3.0.6
כל הזכויות לתוכנת הפורומים שמורות © 2024 - 2000 לחברת Jelsoft Enterprises.
כל הזכויות שמורות ל Fresh.co.il ©

צור קשר | תקנון האתר