תא"ל עמיקם נורקין, ראש להק אוויר: "לא נוכל להפסיק לגמרי ירי רקטות וטילים של האויב, לכן נכה אותו ללא הפוגה במקומות הכואבים ביותר כדי שהוא ירצה להפסיק את הירי". מטה חיל האוויר מתארגן מחדש, וגלי ההפצצות המסורתיים יפנו את מקומם ל"רכבת אקספרס" של התקפות מדויקות, שלא יותירו בידי האויב מרווחי זמן להתאוששות

ציטוט:

"מה הוא הסביר לך?" שאלתי. "שני דברים עיקריים", השיב אבי: "הראשון, שכל פרט ופרט במציאות, כל שערה בזקן שלי, קשורים זה בזה ודבר אינו מקרי; והשני, שיש טוב ורע בעולם, ויש לבחור בטוב ולדחות את הרע". מונחי הטוב והרע שאליהם התוודע בחלום, היה ברור, שונים מאוד מאלה שבהם הורגל. הוא לא שכח את החלום הזה, וכששאלתי אותו עליו זמן מה אחר כך, הוא זכר אותו בבירור.

לאויב את העצמות. בפועל - האויב שבר לנו את העצמות והפיל למעלה ממאה מטוסי קרב שלנו.

מישהו יכול להסביר את ההיגיון בזה?

הרי אם מטרה אותרה, באמצעים שונים, או שהיא חלק מבנק מטרות קבוע, או שהיא מטרה בעלת אורך חיים קצר, אפשר לתקוף אותה בשלל אמצעים: מטוסים, מלט"ים, טק"ק, טילים ואש מספינות, ארטילריה. האמצעי התוקף לא חייב להיות ח"א.

יתרה מכך: מה אם האויב יכניס לזירה כמה מאות טילי נ"מ אישיים יעילים?
מישהו יודע מה זולג מסוריה? מאיראן?
היזהרו מה - UKNOWN UNKNOWS.

אני אומר מה עלול חלילה לקרות : נאבד מטוסים וצוותים, עד שמישהו שם למעלה יחליט שלטובת מוראל העם ומניעת "רון ארד" 2 עד N - מפסיקים להפציץ מטרות כאלו.
ואז מה? נישאר עם אוגדות מתמרנות ללא סיוע אווירי. ועם מטר טילים על הראש.

מדוע לא ליצור אש רציפה גם באמצעות טק"ק מדויק לטווחים של עד 500 ק"מ, שמכסים את רוב המטרות הרלוונטיות ?
הלא אם המודיעין קיים - מה הבעיה לשנע אותו אל מערך טק"ק שישמש השלמה וגיבוי לכוחו של ח"א?
למה לא להתחיל תקיפה של בנק מטרות עם מטחי טק"ק מצידנו, מנה ראשונה לקראת בוא המנה העיקרית מצד ח"א או אפילו יחד עם המנה העיקרית?

הלא אם האויב ימצא מענה, אפילו חלקי, נניח מטוס אחד ל-10 תוקפים נופל, לעליונות האווירית שלנו בלבנון - יהיה לנו גיבוי קטלני בדמות טק"ק מדויק במספרים גדולים. האויב לא יוכל להפיל מלט"ים מגביהי טוס, לווינים, מטוסי ומערכות תצפית קרקעיות, סוכנים בשטח, חוליות מודיעין וכו' עם טילי נ"מ אישיים. הוא גם לא יוכל ליירט את הטק"ק שלנו.

לפיכך, לדעתי, הצורך בגיבוי יכולות האש המדויקת והמהירה של ח"א הוא קריטי.
אם צריך להביא X טונאז חנ"מ לנקודות מסוימות בזירה, בזמנים נתונים, טק"ק מדויק יכול לבצע עבודה יפה בשבריר העלות שתעלה הוצאת מטס לשם ובהרבה פחות סיכון.

אני פשוט לא מצליח לתפוש את הקיבעון של עוד ועוד מטסים ועוד ועוד אש מדויקת ממטוסים בלבד. כשכל החשיבה והאמצעים מוזרמים לח"א שפעם אחת איכזב בגדול. הגישה הזאת ממש מרימה לאויב להנחתה , ליתר דיוק, להפלה. האויב יודע שאם רק יימצאו בידיו כמה מאות טילים יעילים - הוא יוכל לכפות זהירות מופלגת על ח"א, וממילא - לנטרל את כוחו ואת האסטרטגיה החדשה שמציג הקצין המרואיין.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי שטורס מדוע לא ליצור אש רציפה גם באמצעות טק"ק מדויק לטווחים של עד 500 ק"מ, שמכסים את רוב המטרות הרלוונטיות ? הלא אם המודיעין קיים - מה הבעיה לשנע אותו אל מערך טק"ק שישמש השלמה וגיבוי לכוחו של ח"א? למה לא להתחיל תקיפה של בנק מטרות עם מטחי טק"ק מצידנו, מנה ראשונה לקראת בוא המנה העיקרית מצד ח"א או אפילו יחד עם המנה העיקרית? הלא אם האויב ימצא מענה, אפילו חלקי, נניח מטוס אחד ל-10 תוקפים נופל, לעליונות האווירית שלנו בלבנון - יהיה לנו גיבוי קטלני בדמות טק"ק מדויק במספרים גדולים. האויב לא יוכל להפיל מלט"ים מגביהי טוס, לווינים, מטוסי ומערכות תצפית קרקעיות, סוכנים בשטח, חוליות מודיעין וכו' עם טילי נ"מ אישיים. הוא גם לא יוכל ליירט את הטק"ק שלנו.

Oh dear,here we go....

http://www.fresh.co.il/vBulletin/sh...&highlight=LORA

"השגנו את מטרתינו בנחישות ובעוצמה שלא לאפשר לערבים המשוגעים האלה להשיג נשק גרעיני.
אנחנו לא חוששים מאותן 'נשמות טהורות',שכל התנינים בנהרות דרום-אפריקה לא יוכלו לספק להן די דמעות שיוכלו למחות את צביעותן,ובטוחני שאתה מבין אותנו היטב".

רא"ל רפאל איתן במברק אל שר ההגנה הדרום אפריקני מגנוס מאלאן מיד לאחר תקיפת הכור בעיראק.

אסד בכבודו ובעצמו דיבר על כך שהוא לא בונה על חיל האוויר והצבא שלו -אלא על הטילים שלו שישתקו את יכולות האש של ישראל.
רצה הגורל ואסד חשף את האסטרטגיה הצבאית שלו בעשורים האחרונים: ניוון הצבא והסתמכות על הטילים.
והוא כיוון במיוחד לבסיסי ח"א : לעוצמה הגדולה ביותר של ישראל.
אליהם הוא מתכוון להמטיר את האש שלו.

ב-73 הותקפנו ונלחצנו קשות כי האויב שהיה נחות לכאורה זיהה נקודות תרופה שלנו והשתמש בהן בהצלחה נגדנו.
מי אמר שהתסריט הזה לא יכול להתרחש שוב במתכונת קצת שונה?
הפעם לא אלפי קני ארטליריה וקרבות שיריון - אלא עשרות אלפי טילים ורקטות כבדות שיחסלו שטחים שלמים גם מבלי להיות מדויקים במיוחד.

זאת הדוקטרינה החדשה שלהם !

אני מציע לחדול מהתסריטים האפוקליפטיים ,הקפריזות הקיומיות והסיסמאות הנבובות והלא מבוססות - ולחזור למציאות.

"השגנו את מטרתינו בנחישות ובעוצמה שלא לאפשר לערבים המשוגעים האלה להשיג נשק גרעיני.
אנחנו לא חוששים מאותן 'נשמות טהורות',שכל התנינים בנהרות דרום-אפריקה לא יוכלו לספק להן די דמעות שיוכלו למחות את צביעותן,ובטוחני שאתה מבין אותנו היטב".

רא"ל רפאל איתן במברק אל שר ההגנה הדרום אפריקני מגנוס מאלאן מיד לאחר תקיפת הכור בעיראק.

יש לי שאלה אליך, למה הם ניוונו את הצבא? חשבת על זה פעם?? אם לנו לא היה את החייל של היום הם לא היו 'מנוונים' את הצבא כמו שאתה קורא לזה.
וגם, מה זה אסד בכבודו ובעצמו??? רב הטבחים רוצח שפל שלא מתמודד על המורדים בארצו, ממתי הוא נהיה מצביא דגול שכל איום מפיו זהב. לא שצריך לזלזל באיומים של שכנינו, אבל מכאן ועד לפאניקה הדרך רחוקה.
ומה אתה חושב שאין תו"ל בצה"ל? או אולי ששכחו שיש דבר כזה טילים? או אולי כבודו רוצה לשנות את התו"ל כי אסד אמר?
אני לא אוהב לזלזל בחברי הפורום הנכבד, אבל אתה לא מותיר ברירה.

אני מבין את הצורך להתלהם ולבטל את דבריי - ניחא.
אבל קראת מה כתבת?

הלא רק ב-2006 היה לנו פרומו של מה שצפוי.
ח"א היה אז בדיוק עם אותן פלטפורמת שיש לו היום. פחות או יותר.
ומעשה שטן - הממשלה נאלצה, הוכרחה, נאנסה ממש להחליט על פלישה קרקעית הזויה אחרי שהבטחות חיל האוויר להכריע מהאוויר התפוגגו בעשן ואחרי 30 ימי לחימה בהן הותרה לחיל האוויר המהולל אש חופשית פחות או יותר. ועדיין המשיכו ליפול טילים.
(תקדים אדיר במונחים שלנו).

הסיבוב הבא יהיה עם הרבה יותר אש, יותר כבדים, יותר מדויקים. הלא צה"ל עצמו אומר את זה. חיזבאללה השתדרג משמעותית. ולמה אתה חושב שהם לא הפיקו לקחים איך להתמודד עם יכולות האש והדיוק של ח"א?

מי אמר למשל שהסיבוב הבא יתרחש במצב של שמים בהירים ונוחים לטיסה? הלא את הטילים שלהם הם יכולים להעיף גם בעננות גבוהה ובגשם ובוץ.

מי אמר שהם לא ייהנו ממטריה אווירית של סוריה אסירת התודה לחיזבאללה ו/או איראן ?
מאין לך הבטחון הזה?

לכתוב אחרי 2006, אחרי עמוד ענן בו נפלו טיים במרכז, כשיש לך שליטה מוחלטת בשמים ואש מדויקת כמה שרק תרצה - שהסיבוב הבא יהיה שונה, הוא הזיה מגלומנית מוחלטת שאין לה ביסוס במציאות.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי שטורס הלא רק ב-2006 היה לנו פרומו של מה שצפוי. ח"א היה אז בדיוק עם אותן פלטפורמת שיש לו היום. פחות או יותר. ומעשה שטן - הממשלה נאלצה, הוכרחה, נאנסה ממש להחליט על פלישה קרקעית הזויה אחרי שהבטחות חיל האוויר להכריע מהאוויר התפוגגו בעשן ואחרי 30 ימי לחימה בהן הותרה לחיל האוויר המהולל אש חופשית פחות או יותר. ועדיין המשיכו ליפול טילים. (.

חה"א, ולמען האמת שום ח"א בעולם, לא יכול להתמודד עם שני אנשים שיושבים על טנדר וצינור מאולתר לשיגור רקטה בקבועי זמן של דקות. במכת הפתיחה של לבנון 2.0 ח"א השמיד את כל מערך הרקטות ארוכות הטווח ורוב המערך לטווח הבינוני, אבל הוא מעולם לא הבטיח, ולא יכול היה להבטיח, לטפל ברקטות המקומיות.

מרקיע שחקים האתר למחקר ותיעוד ההיסטוריה של התעופה בארץ. www.sky-high.co.il

גלריה: www.pbase.com/amirsgv

לא עשרות אלפי טילים ורקטות כבדות , מליונים , שמגעים לכל נקודה בישראל , בעולם וגם לירח.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי שטורס יתרה מכך: מה אם האויב יכניס לזירה כמה מאות טילי נ"מ אישיים יעילים?

פה הפסקתי לקרוא.. ולא רק בגלל זה.

לא? למה לא? הלא חשבו שאין להם טילי חוף-ים. והם פגעו באח"י חנית.
מה ימנע מהם לחזור על ההישג הפעם מול ח"א עם סוללה ניידת שלא תאותר?
ואיך אתה יכול להיות בטוח שלא יגיעו אליהם טילים אישיים מתקדמים יותר ממה שהיה להם עד כה?
את הטנקים שלנו הם הביסו. קורנט, מכיר?
את ח"א הם תקעו.
יסעור אחד שלנו נפל מטיל כזה.
והכי חשוב: הכאוס באיזור סיפק להם שפע הזדמנויות להבריח ולקבל טילים ונשק מתקדם מכל סוג שהוא.

איך אתה יכול להיות בטוח שאתה יודע הכל? אתה לא יכול, כי בעבודת המודיעין אין כזה דבר לדעת הכל - וגם אם אתה יודע הכל -לא בטוח שאתה יודע לתרגם את זה בזמן אמת למעשים יעילים. ע"ע ההפתעה ב-73.
האם אתה משוכנע במאת האחוזים שהאיראנים לא יציבו בעוד שלוש שנים למשל, תחת חסות מטריה גרעינית שלהם, מאה סוללות טק"א יעיל תוצרת רוסית או שלהם, בטווח יריקה מבסיסי ח"א , בלבנון או בסוריה לעזור לחברים ?
היה ותהיה להם מטריה גרעינית - אתה תצא למלחמת מנע נגד הטק"א כמו ב-82 ותסתכן בגלישה לעימות מול מדינה גרעינית ?
כיצד אתה לגמרי משוכנע שאתה יודע לצפות את ה UNKNOWN UNKNONWS ?
הלא דברי ימי ההיסטוריה הקצרה שלנו מוכיחים שתמיד היו הפתעות טקטיות בשדה הקרב. ב-67 עשינו לה את מוקד. ב-73 הם עשו את זה לנו. בהצלחה מופחתת- אבל הם עשו מבצע דומה. למרות כל העליונות האווירית שלנו וההתראה שהיתה.
באותה מלחמה גם ידענו מראש על הסאגרים. במה זה הועיל לשיריון שלנו?
ללמדך שהידע קיים -אבל לא השכל והאומץ לשנות דוקטרינה או קונספציה שגויה ולהתאים את תכניות המלחמה למציאות המשתנה.
מה למשל תגיד אם איראן תציב בחסות מטריה גרעינית כמה אוגדות משוריינות שינועו דרך עירק וסוריה השבורות, היישר לגבול שלך ברמת הגולן?
תצא למלחמת מנע מבלי שנורה עליך אפילו כדור אחד או הושמע איום אחד?!

והכי חשוב: מאין היהירות שאני מזהה לבטל כל איום במחי יד?

אני מדבר על מלחמה עתידית מול אויב מתוחכם שמזהה את החולשות והתורפות שלך ומנסה לנצל אותן, בעוד אתה מדבר על מלחמות מוגבלות שהיו בהן נהנית מעליונות אווירית מוחלטת.

השאלה היא: מה ימנע מאיראן למשל להציב כמה חטיבות נ"מ בלבנון, ולתת מטריה אווירית לחיזבאללה ?

מחבר בפורום מצופה, במחילה, לנמק - תחת אילוצי בטחון שדה כמובן - את דעותיו. ולא להסתפק בארבע חמש מילים מזלזלות.

זרקתי לך פה כמה תסריטים שאמורים להדיר שינה מעיניך. פתח מפה ותסתכל.

לא קראתי את ההודעה המייגעת שלך, אין לי כוח. אבל ניסיתי להסביר לך בעדינות שאי אפשר להפיל מטוס קרב ואפי' מסק"ר על טיל כתף.
סוללת נ"מ ניתנת לגילוי לפחות מרגע פריסתה, וכבר ב82 התגברנו על הנ"מ הסוריים בבקעה, שלא נדבר על הפרסומים הזרים על השנים האחרונות...
ההנחה שלך שלפגוע במטוס או מסוק קרב הוא עניין פשוט או אפי' שגרתי לפי מה שנשמע מדבריך, מוטעית ואין לה יסוד, זה המציאות אל תמשיך להתווכח על כך. המערכות שמסכנות את המטוסים המודרניים הם מערכות שיודעים עליהם כשרק חושבים לקנות אותם, וברגע שהם נפרסים יודעים עליהם...
אולי תזכיר לי מתי פעם אחרונה הופל מטוס קרב או מסק"ר ישראלי ע"י נ"מ?
ורק להזכירך ישראל נחשבת בעולם ע"פ פרסומים זרים למעצמת ל"א.
ומיימון, מה שאתה טוען זה התשובה לשטורס, אם לא ישאירו את אותם טייסים מוכשרים שלא יכולים להתקדם כי אין תקנים בשבילם אז יהיה לנו בעיה. אבל לא כ"כ הבנתי איזה תקנים לתת אלוף זה מסדר?
אבל לרגל דבריו של רל"א החדש אולי כדאי לפתוח את הדיון הספורדי על רעיון המד"ב על מפציצים לצה"ל .
ואחרי שקראתי ברפרוף, יש לי שאלה בשבילך, מניין היהירות לבטל את האיום הגדול שנשקף מהחץ וקשת והרומח בשדה הקרב?

חיפוש קצר ביוטיוב -



לצפייה במקור באתר YouTube, לחצו כאן.

הטיל סיני.9K33 Osa
והוא מפיל מיג שלא רוצה ליפול.
מיג רוסי מצויד באמצעי ל"א נופל טרף לטיל "קקמייקה" סיני.


יש עוד עשרות סרטונים דומים.

הוא כבר בזירה. חי ובועט. אתה יודע מה יש עוד שם או יהיה?

ב 82 הופל פנטום ישראלי מצויד ב ל״א ונורים ע״י SA 8
ויש היום טילי כתף מתקדמים מאוד שהמערב וישראל חוששים מהם - לא סתם מותקפות העברות אמל"ח כאלו והן מוגדרות נשק שובר שוויון.
ככלל, אין טכנולוגיה חסינה ו 20 השנים האחרונות בהן התמודד ח״א מול אפס יכולות נ״מ בצד הפלסטיני והלבנוני (חוץ מכמה טילי סטרלה בני 30 שנה) הן ממש לא דוגמא לעתיד וליכולת להתמודד בתנאי לחימה מול טילים מתקדמים.

אני מצודד בשטורס - לא מבין למה צריך שוב להשתמש בחיל האוויר כארטילריה מעופפת - יש כאן קיבעון מחשבתי - אני יכול להבין את חיל האוויר שדואג לתקציבים שלו ולהגמוניה שלו - אבל אני ממש לא מקבל זאת.

מציע למגיבים כאן לקרוא את אשכול העוגן בנוגע לשדרוג מערך הארטילריה , פגזים חכמים מונחי לייזר ו gps וכמובן האשכולות הרבים בנוגע לחיל טילים טקטי נייד וגמיש.

המטוס ב 82 הופל ע"י SA-6 ולא SA-8.

"השגנו את מטרתינו בנחישות ובעוצמה שלא לאפשר לערבים המשוגעים האלה להשיג נשק גרעיני.
אנחנו לא חוששים מאותן 'נשמות טהורות',שכל התנינים בנהרות דרום-אפריקה לא יוכלו לספק להן די דמעות שיוכלו למחות את צביעותן,ובטוחני שאתה מבין אותנו היטב".

רא"ל רפאל איתן במברק אל שר ההגנה הדרום אפריקני מגנוס מאלאן מיד לאחר תקיפת הכור בעיראק.

הבלבול של יניב נובע ככל הנראה מכך שהמבנה של פוגל וכץ היה בדרכו לתקיפת SA-8 אך כאמור כפי שכתבת ההפלה עצמה הייתה של SA-6

http://www.erim-pow.co.il/article.php?id=31

יום שבת, 24 ביולי 1982. חודש וחצי לאחר הפסקת-האש הראשונה במלחמת לבנון. סרן גיל פוגל, טייס פאנטום מטייסת "העטלף", והנווט רס"ן אהרון כץ, יצאו לתקיפת סוללות טילי SA-8, שהסורים החדירו יום קודם-לכן לבקעת הלבנון. מטוסי התקיפה הראשונים המריאו ללבנון בשעה 15:00, והשמידו שלוש סוללות. פוגל, ששבועיים קודם-לכן השתתף במבצע השמדת סוללות הטילים הסוריות, המריא כשעה וחצי מאוחר יותר, לגיחה ששינתה את חייו מן הקצה אל הקצה.
"היתה תחרות רצינית בין המטוסים מי הולך להשמיד ראשון את הסוללות", משחזר פוגל. "מערך הטילים הסורי היה באותו יום חם למדי, והיו התראות רבות על שיגורים, אבל כץ ואני היינו חדורי מוטיבציה לעקוף את כל המטוסים שהיו באוויר ולהשמיד את הסוללה הבאה בתור".
פוגל וכץ הגיעו ראשונים לבקעת הלבנון. בהתאם להוראות המבצע, טסו השניים במטוס בודד, ללא מטוסים נוספים במבנה. פוגל ביצע הקפה אחת מסביב לאמ"ט (איזור מוגן טילים), וכץ רכן על מסכי מערכות הנשק בניסיון לאתר מטרות.
האיזור נראה שקט לחלוטין, כמעט פסטורלי: חורשות, מטעים ושדות חרושים, שמגובה 25 אלף רגל נראו כפסיפס מרהיב של עשרות כתמים חומים-ירוקים. פוגל "גירד" את גבול האמ"ט, כץ אימץ את עיניו במסך הטלוויזיה, אבל שניהם לא הבחינו בסוללות ה-SA-8 הניידות, שהוסוו היטב מאחורי הגבעות.
כשהמחוגים בשעון של פוגל הצביעו על השעה רבע לחמש, היה ברור שהשעה כבר מאוחרת והזמן הולך ואוזל. חדור רוח קרב, ביקש פוגל, בצעד חריג, אישור לחדור קילומטרים ספורים לתוך האמ"ט, בניסיון לאתר ולהשמיד את סוללות הטילים. האישור התקבל. בתמרון מסובך, חדר מטוס הפאנטום לתוך האמ"ט. ביציאה מהתמרון היה הפאנטום כבד ואיטי, פגיע כמעט לחלוטין לטילי הנ"מ.
על ההרים ממזרח לבקעת הלבנון כבר נעל המכ"ם של סוללת טילי SA-6 סורית על מטוס הפאנטום של פוגל וכץ תוך שניות שוגרו לעבר המטוס שני טילים שציירו בשמיים פסים דקיקים.
רגע לפני שהטיל פילח את זנב המטוס, השתרר בקוקפיט שקט חודר עצמות. אולי אינסטינקט משותף לטייס ולנווט, אולי תחושה מוקדמת שהנה זה בא. פוגל שלח את ידו לידית שחרור המוץ, אך הספיק רק לגעת בה. הטיל הקדים אותו בשבריר שנייה.
כמו מחלום בלהות, התעורר פוגל אחרי הנטישה ומצא עצמו קשור לכיסא המפלט, מסתחרר באוויר במהירות מטורפת. הוא זיהה תקלה במצנחון הייצוב, ובכוחותיו האחרונים הצליח להתנתק מכיסא המפלט, לאחוז בידית הקטנה ולפתוח ידנית את המצנח. בבת-אחת, הכל נעצר שוב.

שוב אתה מבלבל במוח עם מערכת האוסה, שאגב נורים היו עוזרים לו ככוסות רוח למת. המוץ היה יכול לעזור לפני השיגור ואולי בשלבים אח"כ אבל לא כשזה כ"כ קרוב.
טיל כתף לא יכול להפיל מטוס קרב ישראלי מודרני שמשגר חמ"מ!!! הם בכלל לא בטווח.
תעשו שיעורי בית.

אי אפשר אפילו להנעל עליו*

לא קראתי יותר מ 10% ממה שכתבת.

בוא נצא מנקודת הנחה שאתה לא יודע מה זה טיל נ"מ אישי.
כמה מטוסים הופלו לצה"ל ע"י טילי נ"מ אישיים במלחמת לבנון 2 ? (אמרתי מטוסים -- לא מסוקים, יסעור כן הופל).

רמז - 0.

יש הרבה סיבות למה המספר הוא כזה.. הכי בסיסית - כי (מקווה שאני טועה) אף טיל לא נורה על המטוסים. (בלי קשר לל"א)

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Mpiko לא קראתי יותר מ 10% ממה שכתבת. בוא נצא מנקודת הנחה שאתה לא יודע מה זה טיל נ"מ אישי. כמה מטוסים הופלו לצה"ל ע"י טילי נ"מ אישיים במלחמת לבנון 2 ? (אמרתי מטוסים -- לא מסוקים, יסעור כן הופל). רמז - 0. יש הרבה סיבות למה המספר הוא כזה.. הכי בסיסית - כי (מקווה שאני טועה) אף טיל לא נורה על המטוסים. (בלי קשר לל"א)

בהם רואים טילים סיניים של המורדים מפילים מיגים בסיטונות.
אחרי זה תבוא להביע את דעתך המלומדת.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי שטורס טילים סיניים של המורדים מפילים מיגים בסיטונות. אחרי זה תבוא להביע את דעתך המלומדת.

ואני מציע, במטותא, כי לא תשווה בין מערכות ל"א והטעייה המותקנות במטוסי חיל האוויר הישראלי, לבין אלה שמותקנות/לא מותקנות/לא תקינות במטוסי חיל האוויר הסורי.

אחרי זה תבוא להביע את דעתך המלומדת.

לא ראיתי הרבה (2 לדעתי) מטוסים מופלים מטילי נ"מ כתף.. אלא יותר מסוקים.
בלי קשר, זה הרבה הרבה יותר קשה להוריד מטוס ככה.. צריך המון מזל ולקחת הימור רציני.

בכל מקרה, נראה שאתה עצבני במקום לנסות ולהיות צודק..

ואני לא אוהב עצבניים.. אז.. אתה צודק אחי..

לא כך ?
שמעתי שחיזבאללה לא הצליח לפגוע במסוקים באמצעות טילי נ"מ , ולכן השתמשו בטיל נ"ט וברגע שהמסוק במהירות ובגובה נמוכים.

באמת שאין לי כוח להכנס לנושא הטק"ק בהנחה שהוא בכלל קיים בכמויות לטווחי 500 ק"מ. אבל לגבי הנ"מ, אני אחדש לך אולי שלטיל נ"מ אישי אין כמעט סיכוי נגד מטוס קרב בכלל וישראלי בפרט, הסיכוי היחידי שלו זה נגד מסוקים, שכמו שאתה מאמין כבר חשבו על זה, ונגד מטוסים מנמיכים בסיכוי מאוד נמוך, מה שלא כ"כ משתמשים, תבדוק כמה אחוזים מהנשק בעמוד ענן היה חמ"מ (רמז 100 אחוז). ואני לא רוצה להכנס אם מפציצים בצלילה או לא כי זה עובר על חוקי הפורום, אבל אל תדאג חשבו על נ"מ לפני שהערת אותם. ואני לא מבין למה אתה לא מניח שלא ניסו אתה זה?
תכלס הסיכוי שאפי' מסק"ר ישראלי יפגע מטיל נ"מ אישי יעיל ככל שיהיה שואף לאפס, (בהסתייגות אם לא מפעילים מסיבה כלשהיא את כל היכולות שלו...)
ע"פ פרסומים זרים חיה"א התגבר על מערכות נ"מ יותר רציניות מטילי כתף.

כנראה שאין מה לעשות איתם עכשיו אז ממציאים שוב תקנים מיותרים ומנופחים.

שום סידור עבודה ושום בטיח. ככל הנראה תקן רלאמ"ס יוקטן לדרגת אל"מ.

ואני מבין שזה כיף לזרוק אמירות באוויר, אבל מי שמכיר את מה שעושים התא"לים השונים בחיל מבין המבנה הנוכחי בעייתי להפעלת החיל, בטח ובטח במתארי הפעולה עליהם מדבר נורקין.

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

בקשר למשפט האחרון שלך, דווקא בטילים כאלה יש יופי שקשה להשיג מודיעין על מיקומם, לכן יש משהו 'רציני' בהם.

9K33 Osa






לצפייה במקור באתר YouTube, לחצו כאן.

טיל נ"מ אישי = טיל כתף נ"מ.

לא כל כך הבנתי איך טילי כתף בעלי טווח מוגבל מאיימים על מטוסים שיורים חימוש מנגד מחוץ לטווח האיום (משפחת ספייס , JDAM , פופאי , דילילה וכולי).

ארוחת ליל שבת.

אתה יוצא מהנחה שמטוסינו לעולם יירו חימוש מנגד. הנחה חזקה.
לא הוכחת.

אתה יוצא מהנחה שהאויב יישב ויחכה להם - ולא יעשה להם מארבי נ"מ.
לא הוכחת.

אתה יוצא מהנחה שאי אפשר לפגוע במטוסינו בעת ההמראה.
לא הוכחת.

להמשיך?

אייפה המארבים האלו יהיו ? בלב הים ? אולי יאמנו דולפינים לירות את טילי הנ"מ ?
אין חיל אוויר שחסין מול נ"מ ואין 0 סכנות אבל טילי כתף לא ישתקו את חיל האוויר הישראלי אולי אם החיזבלה יקבלו S300 וגם אז אולי יהיה קשה יותר אבל לא בלתי אפשרי לפעול.

לא הבנתי מה הקשר בין טילי חוף ים לנ"מ?
ולא הבנתי מאיפה הם יירו את הטיל בהמראה?
ולא הבנתי למה אתה חושב שאם יירו טיל זה יפגע?
ולא הבנתי למה אתה מתעקש לחזור על אותם שטויות אחרי שהסבירו לך שוב ושוב שאתה טועה, וההנחות שלך מופרכות?

אני מבין שיש מי שחווה כל הזמן את הטראומה שלו מ73.
אבל אפילו אז - צריך להבין שצבא השבוי בפוסט-טראומה קשה, פשוט לא מסוגל לתפקד.


אם הבנתי נכון את השינוי הטרמינולוגי - הוא נובע מהשינוי באמצעים.
ב73 הצבא הסתמך על מטוסי צילום, כאלו שעברו מעל האוייב, ואז ניתחו את הצילומים מספר ימים, הכינו תקיפה, עשו "גל הפצצה", הוציאו שוב מטוס צילום, חיכו שוב שינתחו את הצילומים וכך הלאה.
ובמלחמה ההיא - היות ולא נשלח מטוס צילום - הצלמים נשלחו לטוס "על עיוור". בניגוד לתוכניות. באופן שהיה ברור שיוביל להפלת מטוסים.

התיקון היה שליחת יותר מטוסי צילום, וקיצור זמני ניתוח. אבל עדיין רכשו בבת אחת המון מטרות ושלחו גל הפצצה. אפילו בלבנון השנייה דיברו על שימוש רק ב2% מיכולות חיל האויר.

היום מדובר - על שהות קבועה של מלטי צילום מעל האוייב. על רכישה בלתי פוסקת של מטרות. על הבנה בזמן אמת אילו מטרות יש להפיץ שוב. על אוייב "שקוף".
ובמציאות כזו - אין צורך בגלים. רק בשינוע יעיל של חומר הנפץ לעבר המטרה (רכבת). והשינוע באמצעות מטוס עמוס בטילים מדוייקים הוא הכי יעיל.

זה לא נובע מחוסר ידיעת אמצעי האוייב. אם סוריה ולבנון היו מסוגלות להפיל מל"ט או מטוס כזה - הן היו עושות זאת בשמחה. סוריה לא נהנתה לראות את ישראל משמידה לה את הכור הגרעיני בלי למצמץ.
ויש להם אמצעים "קצת" יותר טובים מטילי כתף.


אז אתה מציע - במקום להשתמש באמצעים המעולים והיעילים יחסית שיש בידנו (ברכבת),
להשתמש בנשק הכי פשוט ובזבזני שיש בזירה: טיל ארוך טווח וחד פעמי (בחמור).
נשק שמשתמשים בו מי שלא מסוגלים להגיע לעליונות אוירית, ומחפש רק לצבור קצת נקודות לפני שצבא האוייב יכריע אותו.
להעתיק את הדוקטורינה המדהימה של סאדאם מ1991.
לא מרשים במיוחד.

אולי נזנח גם את המערך הטילאי ונשלח קטפולטות לקרב?
כמו שהמורדים עושים בסוריה...
הרי המורדים מצליחים לפגוע בסוריה העצומה והאימתנית בעזרת הנשק הזה.

כבר הוכח ונלמד בדם שח"א לא מספק תסחורה בדיוק כשצריך אותו באמת.
ב- 73. ב-82 בסולטן יעקוב (אילמלא הארטיליריה לא היה ניצל שם איש), בבמלחמה הארוכה בלבנון 18 שנה של כתישה ח"א היה גורם שולי. חוליות חיזבאללה עשו שמות בחיילי צה"ל. כולל פשיטות ראוותניות. איפה היה ח"א המהולל שלך כשניסו לכבוש מוצבים?

ב-2006 הכישלון היה מוחלט במניעת ירי רקטות. מלחמה ארוכה, יקרה ומיותרת.

מי שמתבונן במציאות בעין פקוחה - רואה את זה.
מי שניזון ממקורות כמו בטאון ח"א והשחץ הישראלי המוכר- לא רואה דבר.

זה לא ענין של טראומה - אלא של חלוקת משאבים אופטימלית בין כוחות אוויריים ורסטילים ויקרים ובין כוח טילים הולם שיכול לתת מענה הן לתקיפת מנע והן לסיוע לח"א וכוחות אחרי, תקיפת בנק מטרות וכו', בלי לסכן צוותים ומטוסים. והן למצב בו ח"א משותק או מרותק לדתקים עקב ירי טילים מתמשך על בסיסיו, מיקוש וכו'.

ב67 ו73 חיל האויר סיפק בדיוק מה שהוא היה אמור לספק. לא יותר ולא פחות.
כאשר השתמשו בכלים בהתאם לתורת הלחימה - קיבלו תוצאות.
לך תשלח חיילים לאמצע עזה בלי מודיעין - ותראה מה תקבל.

הטענה שלך - שבשנות ה80 חיל האויר אמור להיות תחליף לארטילריה - היא מגוחכת. יש סיבה למה יש גם ארטילריה וגם חיל אויר.
כשמדובר במלחמה ארוכה, שימוש בחימוש יקר ממטוסים במקום בארטילריה זולה - גורם להפסד מובטח.

לכן זה לא עניין של חלוקת משאבים אופטימלית.
חלוקה אופטימלית היא לתת לחיל האויר משאבים כדי לבצע את המשימות שיש להם עליונות בהם,
ולתת לתותחנים משאבים כדי לבצע משימות שיש להם עליונות בהם.
אתה מציע - לעשות בדיוק ההפך. לתת לכל חייל משאבים ואמצעים שמראש יתנו ביצועים נחותים.

לא ברור לי איך ארמדות הטילים שלך יפתרו את הבעיות שהצגת כאן : מניעת רקטות , מלחמה על מוציבים חודרים.
מה היית עושה עם הטילים הבלסטים שלך ? יורה אותם על מרחבי השיגור ?
הרי אתה בעצמך מראה שצריכים פתרונות ורסטילים.
האם אתה חושב שמלחמת לבנון השניה אותה הבאת כדוגמא היתה שונה עם היה לנו נניח 3000 טילים בליסטיים ? (כי רקטות ארטלריות היו והרבה וגם ירו אותם)

די ברור בכל דבריך שאתה אינך מבין מימינך ומשמאלך בכל הנוגע לחיל אוויר. אז במקום שנסביר לך שטיל כתף לא יכול להפיל מטוס ושעל אוסה (שאגב גם לא יכול להפיל מטוס בגובה נורמלי והיום אין צלילות הפצצה, לפחות אצלנו. וככל הידוע לי אין לחיל האוויר שדות תעופה בסוריה ולבנון, כך שלא יוכלו לתפוס אותו בנחיתה כמו את המיג המסכן הזה.)התגברנו כבר ב82 בערצב 19.אולי תלך אתה ותעשה שיעורי בית, בתו"ל ואמצעי נ"מ למיניהם ומטוסי ומסוקי קרב למיניהם. ואז אם תמצא הצעות לשיפור תבוא ותספר לנו.
ועם כבר אוסה שאתה מביא סרטונים שלו, אין בו שום דבר אישי, יש לו מכ"ם מה שאומר שרק כשחושבים לפרוש אותו, כול העולם יודע על זה. חוץ ממה שטל כבר העיר לך שיש טיפלה הבדל בין חיל האוויר הישראלי לסורי המסכן. ושע"פ פרסומים זרים התגברנו על מערכות מתוחכמות ומסוכנות פי אלף ומהאוסה המסכן.

אני מסכים עם הקביעה שחיל האוויר הוא פיתרון יעיל הרבה יותר ממערך טק"ק.

ועדיין, נדרשות כמה הערות לאור ההתלהמות של COPER:

1. במיתארים מסוימים בהחלט ניתן להפיל גם מטוסים באמצעות טילי כתף מתקדמים. לשימחתנו עד כה הטילים המתקדמים טרם נראו בזירה (SA-18 ואילך), אך אין להסיק מכך שלעולם לא יגיעו או שאין להם שום השפעה.

2. אין כמעט שום קשר בין מערכי הגנ"א שהיו קיימים ב-82' לבין המערכים שניתן להקים כיום, כפי שאין קשר בין המערכות המוטסות של אז והיום. לכן, להסיק מההצלחה של "ערצב" לקלות ההתמודדות כיום זו טעות לוגית. בהקשר זה ניתן להעריך שלא לחינם ישראל מוטרדת מהאפשרות שסוריה או אירן יצליחו לרכוש S-300 מהדגמים החדישים.

3. אין ספק שיש לחיל האוויר כשירות גבוהה להתמודדות עם הגנ"א לסוגיו. עם זאת,צריך לזכור שלישראל חסרים שני מערכים שהיו קריטיים לכל הצלחות המתקפות האוויריות של האמריקאים ב-20 השנה האחרונות: מערך מטוסים חמקנים ומערך טילי שיוט בהיקף גדול. המערכים הללו איפשרו לארה"ב כבר בראשית המתקפות לשבש לחלוטין את יכולת הפיקוד והשליטה ואת יעילות ההגנ"א של האויב ובכך הבקיעו את הדרך עבור שאר מטוסי התקיפה.

4. כמות החמ"מ שבידי חיל האוויר אשר ניתן לשגר מחוץ לאמ"ט אינה אינסופית. גם היום טילים דוגמת SPICE אינם מהווים את עיקר האמל"ח של חיל האוויר. הסיבה הפשוטה לכך היא עלות גבוהה. לכן, אי אפשר להשוות בין היכולות של חיל האוויר לשגר רק חימוש מונחה במבצע מוגבל דוגמת עמוד ענן לבין מלחמה כוללת.

5. כישלונו של חיל האוויר ב-73' לא היה רק תוצאה של אנדרלמוסיה בפקודות שקיבל אלא גם מגבלות מהותיות ליכולת הפעלתו אשר לא היו מובנות דיין טרם המלחמה. המקור למגבלות היה הן נחיתות טכנולוגית מסוימת מול מערכי הטילים והן חוסר בתו"ל יעילה מספיק. לכן, לא ניתן "להאשים" את הפער בין ציפיות לביצוע רק בקבלת החלטות שגויה בעת הלחימה אלא שורשי הבעיה ניטעו הרבה קודם לכן.

1. שום טיל כתף שהוא בעולם לא יכול להפיל מטוס שטס מגובה בינוני ומעלה!!! וכיוון שאין היום צלילות התקפה זה לא סכנה, וגם אם כן היה צלילות, חשבו על זה כבר, רוב רובם של טילי הכתף הם עם הנחייה תת אדום, ומיעוטם הנחייה אופטית, שעל שניהם אין בעיה גדולה להתגבר.
תכלס אין מתאר שבו יהיה מטוס חיל האוויר הישראלי במצב לחימה, בסכנה מטילי כתף.
2. אני דיברתי על SA-8 ספציפית שעליו כבר ב82 התגברנו, אני חלילה לא מזלזל במערכות נ"מ מודרניות, אשר S-300 הוא מהמסוכנות שבהם, אבל אין אותו בינתיים לחמאס וחיזבאללה, התגובה הייתה על הסרטונים של האוסה בלבד.
3. התו"ל שונה מהישראלי, אין טעם להשוות מי יותר טוב.
4. בעמוד ענן היה מעל 1500 גיחות של חיה"א, כולם היו עם חמ"מ. וחמ"מ הוא זול לאין שיעור מטילי טק"ק. שאגב ככל שתקנה טק"ק הם גם אינם אין סופיים, אז תסביר לי בבקשה למה לקנות טק"ק במקום חמ"מ?
5. לא יודע, לא הייתי אפי' בתכנון אז, ואני לא טוב בהיסטוריה ישראלית.

מצחיק שמישהו טוען שאדם אחר "אינו מבין מימינו ומשמאלו בכל הנוגע לח"א" כאשר הבנתו של אותו מישהו באותו נושא ניתו להגדירה גם כן כ"אינפיטיסימלית"...
כיצד הטענה ש "אי אפשר להפיל מטוס קרב ואפילו מסק"ר על ידי טיל כתף" הפכה ל "שום טיל כתף שהוא בעולם לא יכול להפיל מטוס שטס מגובה בינוני ומעלה!!!" ?

שתי הטענות לא קשורות אחת לשנייה, כשהראשונה שטות מוחלטת והשנייה גם כן גבולית ביותר.

אה,ואתה בטח לא מכיר את שני המקרים לפחות שמטוסי ח"א כמעט הופלו מעל לבנון בבט"ש כתוצאה מפגיעת טזק"א.
והם לא טסו בגובה נמוך.

"השגנו את מטרתינו בנחישות ובעוצמה שלא לאפשר לערבים המשוגעים האלה להשיג נשק גרעיני.
אנחנו לא חוששים מאותן 'נשמות טהורות',שכל התנינים בנהרות דרום-אפריקה לא יוכלו לספק להן די דמעות שיוכלו למחות את צביעותן,ובטוחני שאתה מבין אותנו היטב".

רא"ל רפאל איתן במברק אל שר ההגנה הדרום אפריקני מגנוס מאלאן מיד לאחר תקיפת הכור בעיראק.

הראשון בגלל מערכות הגנה, השני טכנית. והם אכן לא קשורים אחת לשנייה.

מה יעשה ח"א הכל יכול שלו אם איראן תציב בלבנון או סוריה סוללות של S300 או דומיו, באיום ישיר על כל מרחבי הטיסה שלך.
נניח ותהיה חייב לפעול בלבנון כי חיזבאללה פתח באש על תל אביב.
מצד אחד- טילים כבדים נוחתים על תל אביב.
אתה שולח את המטוסים שלך - ושליש מהם לא חוזרים בגלל ה- S300 האיראני.

מה אתה עושה? שולח עוד מטוסים? זה בדיוק מה שעשו ב-73.
התוצאה היתה כתישה של ח"א עד למצב בו איבד את יכולתו ורצונו לסייע לכוחות הקרקע.

אז מה אני מציע?
במקרה התיאורטי שתארתי, ניתן היה לתקוף יעדים, כולל סוללות טק"א ומתקנים נלווים שלהן, בלי לסכן מטוסים וצוותים.
דהיינו - מטח כבד או מטחים כבדים של טק"ק ישראלי מדויק יתנו את המענה הראשוני, את ההלם והאנדרלמוסיה, בקרב האויב. כולל תקיפה ישירה של סוללות ה- S300.
מיד אחר כך - אתה יכול לשלוח את ח"א.
אני משוכנע שטייסים ומפקדים ירגישו הרבה יותר בטוחים להגיע לקרבת בסיסי אויב, שדות תעופה וכו' כשהם יודעים שסוללות הטק"א הותקפו דקה קודם להגעתם בטונאז' של עשרות טונות חנ"מ, כשהאש והפאניקה משתוללת למטה, ואף אחד לא יודע מה קורה, מאשר להגיע לסביבה של עשרות סוללות טק"א דרוכות ומצפות לבואם.

אני מציע להשתמש בסוללות טק"ק מדויק ככוח תקיפה מקדים, מנה ראשונה, לשיתוק מערכים חיוניים שלהם וליצירת אנדרלמוסיה ראשונית, וזאת בתיאום מדוקדק עם מטחי הטילים.
המטוסים ממריאים קודם - הטילים אחריהם אבל מגיעים לפניהם , בדיוק בזמן המתאים כשלהבות ועשן אופפים את מתקני ההגנ"א של האויב והוא נתון בהלם הראשוני.
זה בדיוק העיתוי המתאים והבטוח ביותר למטוסים להגיע. לפני שהאויב מתאושש.

נראה לי מזמן איבדת כל הגיון ואתה מנסה להוכיח משהו שכבר לא רלוונטי 30 שנה.

נכון ללפני שנתיים וחצי (לפני המלחמה בסוריה) חלק גדול מישראל היה מכוסה ע"י נ"מ סורי, נו ו ???

אתה הופך את ה S-300 לאיזשהו דבר על-אנושי.. סה"כ רוב הדגמים שנקראים "S-300" הם בני 20+ שנים.
ועוד מדובר בסוללות מאסיביות, שבאמת לא חייבים את חיל-האויר כדי לטפל בהן ספציפית.

אני מרגיש שיש לך כאב שלא עובר מאז 73.

אתה מתכוון כמו ב-73? (שם רוב הפגיעות היו של נ"מ קני, וקצב שחיקה כמו בששת הימים) או כמו ב-82?

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

כדי שהתרחיש שאתה מציין יקרה צרכים לקרות הרבה דברים .
1. האיראנים צריכים לקבל S300 בנתיים הם עוד לא קיבלו.
2. האיראנים צריכים להחליט שאחרי שהם סוף סוף קיבלו S300 הם לא ישתמשו בהם להגן על האתרים האסטרטגיים אלה יעבירו אותם ללבנון כדי להבהיר את הנקודה שלך.
3. ישראל צרכה להיות בלי מודעין על העברה.
4. ישראל צרכה להתאפק לא לתקוף את משלוח הטילים.
5. ישראל צרכה לא לפגוע באתרי ההכנה לטילים האלו.
6. ישראל תחליט לא לפגוע בטילים לפני שהם הופכים למבצעיים.

וגם אם נניח שכל זה יקרה עדיין S300 הוא לא פלא עולם (כן למרות שהוא ממיטב התוצרת הרוסית) וזה לא אומר שאין יכולת לפעול גם אם הוא בזירה .

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Cu1 כדי שהתרחיש שאתה מציין יקרה צרכים לקרות הרבה דברים . 1. האיראנים צריכים לקבל S300 בנתיים הם עוד לא קיבלו. 2. האיראנים צריכים להחליט שאחרי שהם סוף סוף קיבלו S300 הם לא ישתמשו בהם להגן על האתרים האסטרטגיים אלה יעבירו אותם ללבנון כדי להבהיר את הנקודה שלך. 3. ישראל צרכה להיות בלי מודעין על העברה. 4. ישראל צרכה להתאפק לא לתקוף את משלוח הטילים. 5. ישראל צרכה לא לפגוע באתרי ההכנה לטילים האלו. 6. ישראל תחליט לא לפגוע בטילים לפני שהם הופכים למבצעיים. וגם אם נניח שכל זה יקרה עדיין S300 הוא לא פלא עולם (כן למרות שהוא ממיטב התוצרת הרוסית) וזה לא אומר שאין יכולת לפעול גם אם הוא בזירה .

החלטת שאלו התנאים שצריכים להתקיים - וכמובן כולם תואמים לתסריט האופטימי שלך.

בוא נכניס שינוי " קטן" אבל אפשרי לגמרי בהנחות שלך: האיראנים מנסים יום אחד מתקן גרעיני קטן, מבוסס אורניום, ואחרי חודש - מתקן שני מבוסס פלוטוניום.
חודש לפני זה הם משגרים סאג'יל שעף לחלל במסלול בליסטי יפה, ומסוגל לשאת רש"ק גרעיני.
הפרטים לא חשובים.
חשובה העובדה שיום אחד אתה מתעורר ומגלה שלחיזבאללה וסוריה יש מטריה גרעינית איראנית.
אחרי חצי שנה, מסתבר שהאיראנים הציבו בלבנון כמה חטיבות נ"מ משוכלל, באיום ישיר על ישראל.

מה אתה עושה?
אתה בטוח שהממשלה תורה לתקוף את הטילים האיראנים ולהסתכן בהסלמה חמורה מולם שיכולה להיתדרדר לחילופי מהלומות גרעיניות, רק כי הם קידמו טילים ועדיין לא פתחו באש ?
היינו בסרט הזה ב-73 עם קידום הטילים לתעלה.

הנה, הראיתי לך איך בלילה אחד המצב יכול להשתנות.

ואתה יוצא מנקודת הנחה שאפשר להעביר חטיבות נ"מ שלמות בלי שאף אחד יודע מזה.
אבל בסדר.
לשאלתך , בפרובוקציה הראשונה שתהייה אני לא הייתי נשאר עומד ליד טילים כאלו.
אבל אהבתי את המשוואה שלך , פגיעה בחיזבאלה בלבנון שווה לאיראנים לחטוף טילים גרעיניים רק בשביל הוכחת הנקודה.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי שטורס האיראנים מנסים יום אחד מתקן גרעיני קטן, מבוסס אורניום, ואחרי חודש - מתקן שני מבוסס פלוטוניום. חודש לפני זה הם משגרים סאג'יל שעף לחלל במסלול בליסטי יפה, ומסוגל לשאת רש"ק גרעיני. הפרטים לא חשובים. חשובה העובדה שיום אחד אתה מתעורר ומגלה שלחיזבאללה וסוריה יש מטריה גרעינית איראנית. אחרי חצי שנה, מסתבר שהאיראנים הציבו בלבנון כמה חטיבות נ"מ משוכלל, באיום ישיר על ישראל. הנה, הראיתי לך איך בלילה אחד המצב יכול להשתנות.

חישוב מהיר מגלה שהנחותיך הבלתי סבירות בעליל אורכות 8 חודשים.

והנה, דווקא אדם דייקן כמוך, כותב לאחר מכן:

ציטוט:

במקור נכתב על ידי שטורס הנה, הראיתי לך איך בלילה אחד המצב יכול להשתנות.

כיצד תסביר את הפער?

האם נראה לך סביר שייצור פצצה גרעינית מבוססת אורניום, לא יתגלה מבעוד מועד?
האם נראה לך סביר שפעילות הכור באראק (לייצור פלוטוניום) לא תתגלה?
האם נראה לך סביר שיוקם מפעל עיבוד מחדש למוטות דלק מוקרן, שלא יתגלה?
האם נראה לך סביר שפיצוץ מתקן גרעיני (ולא רק אחד אלא שניים) על ידי איראן ישרת את מטרותיה בנושא הלחץ הבינלאומי עליה?
האם נראה לך סביר ששיירות נשק הגנ"א איראני יוזרמו באופן חופשי ויוצבו בלבנון?

ציטוט:

במקור נכתב על ידי שטורס מה יעשה ח"א הכל יכול שלו אם איראן תציב בלבנון או סוריה סוללות של S300 או דומיו, באיום ישיר על כל מרחבי הטיסה שלך. נניח ותהיה חייב לפעול בלבנון כי חיזבאללה פתח באש על תל אביב. מצד אחד- טילים כבדים נוחתים על תל אביב. אתה שולח את המטוסים שלך - ושליש מהם לא חוזרים בגלל ה- S300 האיראני. מה אתה עושה? שולח עוד מטוסים? זה בדיוק מה שעשו ב-73. התוצאה היתה כתישה של ח"א עד למצב בו איבד את יכולתו ורצונו לסייע לכוחות הקרקע.

וכן - אלו היו התוכניות שבוצעו בהצלחה ב56, 67, 82.
התוכניות לא בוצעו ב73 - היות והמערך הקרקעי קרס לחלוטין, וחיל האויר היה צריך לבלום טנקים במקום לדאוג לעליונות אוירית ושטח נקי מנ"מ.
זה אומר שפעלו ללא מודיעין ובקושי תקפו מערכות נ"מ.
והיה ברור שזה אומר שהרבה מאוד מטוסים יפלו.
אז לא - אף אחד לא ישלח מטוסים לתקוף טנקים ויתעלם מזה שלאוייב יש מערכת הגנה אוירית מתקדמת.

אז מה כן נעשה?
ניתן לחילות הקרקעיים לטפל בכוחות האוייב עד שחיל האויר יגיע לעליונות. זה לא לוקח הרבה זמן.
נמריא באופן נמוך משדה תעופה בדרום, נמוכים עד שנצא מהטווח של מערכות ההגנה
נשתמש בכל מערכות ההגנה האפשריות, שכאמור השתפרו מאוד מאז 73,
נירה אש מנגד מול טילי נ"מ ארוכי טווח, ונגד אמצעים קורנים.
ואז בחמ"מ רגיל נגד שאר המערכת.
משהו סטנדרטי לחלוטין שחיל האויר כל הזמן מתרגל מולו, כי זה חלק מתפקידו בכל מלחמה.
אבל הכי חשוב - זה שבכלל ניתן למנוע את הסיפור,
כי לוקח הרבה זמן להקים ולהוביל את המערכת
ובזמן הזה היא פגיעה.

למשל, אחרי שהם יעשו ניסוי גרעיני, ויבנו כמה פצצות בשנה, יצברו ארסנל צנוע, ואז יציבו כמה חטיבות נ"מ ואוגדות משוריינות/קומנדו בגבול הצפון, האם אתה בתור ראש ממשלה נניח, תורה אוטומטית על תקיפת הנ"מ שלהם? כשיש להם מטריה גרעינית עצמאית?

התסריט הזה לא אפשרי לדעתך?
זה בערך מה שקרה מול צפ"ק.

צפון קוריאה מציבה סוללות נ"מ בלבנון?

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

למשל - תגובה ישראלית כלשהי על ירי ספורדי של טילים לעבר תל אביב...

האמריקאים משתמשים בטכניקה דומה - במקום לשלוח מטוסים (אפילו מטוסים עם חממ מנגד)
הם בדכ שולחים גלים של טילי שיוט מדויקים וטילים נגד קורנים שמשתקים חלקית או יותר מכך מטרות קריטיות להגנ״א של הצד השני.
לאחר מכן נכנסים לפעולה גלי תקיפה של מטוסים.
אני לא מצליח להבין את הזלזול בטיעוניו של שטורס - דיי מזכיר את טיעוניו וזחיחותו של אלי זעירא...

למה לא להשלים את יכולות ח״א ולגוון את יכולות התקיפה ע״י זרוע טילית טקטית וניידת ?
בסיסי ח״א הם מטרה גדולה ונייחת שלבטח תפגע בתקיפה ראשונה, משגרים ניידים הם מטרה קשה בהרבה לאויבינו.

אין כאן ויכוח האם צריך זרוע טילים או לא.
שטרוס מדבר על אלפי טילים בליסטים חד פעמיים בעוד הצבא מעדיף כנראה תמהיל אחר.
לגבי אמצעים מנגד , טילי שיוט ואמצעים אחרים לטיפול בנ"מ אף אחד לא אמר שהצבא מתנגד לזה או לא פועל בעניין דוגמא שפורסמא למשל הוא טיל הדיללה שהוא טיל שיוט (יש גם גירסא קרקעית שאין לי מושג אם רכשו אותה או לא).
כבר ב 82 בהתקפה על סוללות הנ"מ הסוריות לפי הפרסומים השתמשו באמצעים ששוגרו מהקרקע כמו קרס וכחלילית.

כמובן, עם האמריקאים עושים את זה מי אנחנו שלא נעשה בדיוק כמוהם.
כשלצה"ל יהיה תקציב של מעל לחצי טרליון דולר, אז תבוא עם הצעה לשגר טילים בעלות מליון דולר לדגם הזול, שאגב רובם משוגרים רק מהים.
בנתיים אל תשכח שמדובר בטייסי קרב, ולא בטייסים באלעל, אולי גם לא נכניס חיילים לעזה וללבנון כשצריך כי זה מסוכן?
ותענו לי בבקשה, למה לעזאזל לשגר טיל של 1.2 מליון דולר, כשאפשר כמו שהוכח לא פעם לשגר Jדאם או ספייס, (שאגב גם לא זולים, כמובן בהשוואה לש"כ).
ומה הפאניקה, אתם לא חושבים שלחיל האוויר יש תוכניות על מערכות נשק שאפי' הדיוטות כשטרוס חושבים שמכירים אותו לפני ולפנים? או שאתם בטוחים שהם כ"כ יהירים שהם בטוחים שהמטוסים שלהם חמקנים, רק בגלל שהם מטיסים אותו? או אולי גם אתם הפלתם ביחד עם רון בן ישי פאנטום עם האוסה?

קודם כל הערה קטנה , ה SPICE הוא לא טיל אלה קיט לפצצה שהופך אותה למונחית ובעלת יכולת גלישה.
דבר שני שלא תטעה , אף אחד לא חושב שעל צה"ל להסתמך על חיל האוויר לבדו האמת גם צה"ל לא חושב ככה ולכן יש ארטלריה , קנו MLRS והשקיעו במערכי חמ"מ נוספים שחלקם נחשפו וחלקם אני מתאר לעצמי לא נחשפו.
הויכוח פה הוא האם יש צורך במערך של אלפי טילים בליסטיים כמו ששטרוס מציע ואיך מערך טילים כזה יעזור לתרחישים כמו מלחמת לבנון השניה או לתרחישים אחרים.

ויכולות הפצצה עם חמקנים.
דהיינו - יש להם אמצעים להכות באויב מכה מקדימה מבלי שהוא יוכל למעשה להתגונן.
האמריקנים מפלסים למטוסי הקרב שלהם את הדרך בתיאום ודיוק מעולים, בדיוק בזמן, באמצעות טילים, מפציצים וחמקנים.
לנו אין טומהוקים וB52 או חמקנים.

נשארו הטילים. וכמה שיותר מהם.

צה"ל לא צריך B-52 ולא 'חמקנים'..

ככל הידוע לי, מפרסומים וכו', לאיראן אין נ"מ טוב משמעותי מסוריה, ההפך - שם השטח פחות צפוף ביחס לסוריה.
צה"ל (או מישהו ...) הפציץ גם בדמשק (ק"מ ספורים מהארמון של אסד) וגם בצפון מזרח סוריה.. ולא הופל אף מטוס.. ולא פורסמה שום הוכחה שזה אכן צה"ל .. או אפילו שאלו היו מטוסי קרב..

אז אין 'חמקנים' רשמיים.. מצד שני מטוסים רגילים עושים את העבודה..
ולצה"ל יש 400+- מטוסיי F-15\16 שיכולים לספק קצב אש הרבה יותר טוב מ B52 או דומיו.. והם יותר מהירים, פחות קל לאתר אותם ביחס למפלצת בגודל של B52 וכו וכו ....

האמרקאים מחזקים את המטוסים האלו לצורך תקיפה של אלפי ק"מ מהבסיסים שלהם לא בגלל הסיבות שתארת.
שישראל תהייה מעצמה עולמית עם אינטרסים במרחקים של 14 אלף ק"מ מהחוף שלה אז אולי נטצרך מפציצים וגם אז סביר להניח שזה לא יהיה B52 משנות החמישים.

ישראל לא צריכה להפציץ ממרחק של 16000 ק"מ.

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

https://news.walla.co.il/item/3341866

בעוד במציאות הנוכחית פער העליונות מתקצר, נדרשת התייעלות בקבלת ההחלטות כדי לנצח. בריאיון לוואלה! NEWS מסביר מפקד מצפ"ן הפורש כיצד מערכת "מעגל האש" תשנה את כללי המשחק ומה תפקידם של האנליסטים המבצעיים. "זאת מהפכה מהמ"פ ועד הרמטכ"ל"

https://www.haaretz.co.il/news/poli...emium-1.8266167

חשיבות עליונה שניתנת ליצירת מטרות, גם אם איכותן ירודה, התרפסות של חיילי מודיעין ומעורבות הדרג הפוליטי: שני אנשי חיל האוויר מספרים ל"הארץ" מה מתרחש בצוותים שמאשרים מטרות להפצצה. דובר צה"ל בתגובה: התהליך מתנהל בחרדת קודש

https://www.idf.il/%D7%90%D7%AA%D7%...90%D7%9E%D7%9F/

זו ממש לא יחידה צבאית רגילה. משרתים בה צוותים מאגף המודיעין, מחיל האוויר, מפיקוד הצפון ומגופים נוספים בצה"ל, ולכולם מטרה אחת - "להגדיל את כמות ואיכות המטרות בכלל הגזרות תחת קורת גג אחת". הכירו את מנהלת המטרות המטכ"לית

https://www.ynet.co.il/news/article/s1wmtapvq

רוב הזמן שלהם מוקדש למבצעים חשאיים במזרח התיכון, והם אלו שממליצים על תקיפות סייבר או לחץ מדיני-כלכלי. שלושת הקצינים שעומדים בראש הזירות של חטיבת ההפעלה באמ"ן מגלים איך תיראה תקיפה אפשרית של מתקני הגרעין באיראן, מה המצב של דאעש באזור ולמה היה נכון לא להרוג מחבלי חיזבאללה שחדרו להר דב. וגם: איזה איום מפחיד אותם לא פחות מטהרן?

https://www.ynet.co.il/news/article/bym60sdvi?utm

תא"ל אסף צלאל הסתבך עם החוק בתור נער, מצא עצמו בלי מסגרת ולא סיים בגרות. כמו בסיפור סינדרלה, הוא הפך לקצין הבכיר שאחראי על הפעלת יכולות התקיפה של צה"ל בתיאום מושלם בין אוויר, ים ויבשה. עכשיו הוא מספר על הרגע שבו הילד שלא נתנו לו סיכוי הפך לטייס קרב מצטיין, איך הפך ל"אבא של החיילים הבעייתיים", וגם מה בדיוק הוא מכין לנסראללה במערכה הבאה

לצפייה במקור באתר YouTube, לחצו כאן.