שלום חברים,
ראיתי את נושא הBURST בכמה נקודות באשכולים שונים בפורום אחרי חיפוש, בכל זאת לא מצאתי אשכול שעוסק ספציפית בו ולא נשאלו שאלות עליו.
לא מזמן דיברתי עם שוטר בארה"ב ששירת שנים בחיל הנחתים ועדיין במילואים בחיל והוא סיפר לי על מצב הBURST שהוא העדיף כי היה מקבל 3 קליעים שמגיעים בערך לאותו האזור. עד אותו הסיפור כל מה שראיתי שקשור לBURST היה ממשחקי יריות.

ברשותכם, כמה שאלות:

1. הנק"לים שיצא לי לירות בהם בצה"ל הם תבור, M16 ו M4, לא נתקלתי במצב. האם הוא קיים בצה"ל?אם לא, מדוע? (אפילו רק ליחידות מסוימות שיכול להיות שהמצב היה שימושי בשבילהן)
2. הנשק האישי של אותו הנחת היה M4 והרי בצה"ל יש בו שימוש די נרחב. האם הדגם בעל מצב הBURST נקרא בשם אחר?
3. הנחת היה בגדוד חי"ר בחיל הנחתים ואת זה לא יצא לי לשאול אותו - האם לכל הנשקים האישיים בגדודי החי"ר האמריקאים יש את המצב?
4. מדוע ארה"ב "מסתבכת" עם כל מיני דגמים שונים עם מצבי נצרה שונים ולא מייצרת את דגמי הM4, M16 כשהמצב כלול?

העלתי את התמונה הזאת, אני רק לא יודע איך לצרף אותה לאשכול

http://www.fresh.co.il/scripts/upload.php?do=search

מצטער על הבורות

לדעתי יש מידע גם בחיפוש.

אין, ולדעתי לא היה (מעבר לניסיון כזה או אחר) מצב burst ברובי M-16 צה"ליים.
לגבי השימושיות שלו - ממה שאני מכיר, הכדור השלישי כמעט תמיד מפספס את המטרה, והשאיפה היא בכלל שהכדור הראשון יהרוג, ושני ניתן לשחרר מהר מזמן התגובה של אדם ממוצע שבדיוק נפגע.

כשמייצרים במיליונים, תת דגם הוא לא "סיבוך". זה בסה"כ משפיע על חלק קטן בנשק.

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

http://www.fresh.co.il/vBulletin/sh...highlight=burst
הוזכר שלא מופיע בתבור ע"י רועי 357

http://www.fresh.co.il/vBulletin/sh...highlight=burst
הוזכר מהו BURST ע"י צופה ורואה

http://www.fresh.co.il/vBulletin/sh...rst#post1385791
הוזכר ע"י J.R שהגיעו לארץ מספר דגמים. מתגובתו אני מבין שקוראים לדגם 35. עונה לי על אחת השאלות אם אכן כך קוראים לדגם.

http://www.fresh.co.il/vBulletin/sh...highlight=burst
הוסבר בקצרה מהו ירי במצב ע"י סירפד.


עדיין לרוב השאלות שלי לא מצאתי תשובה ולא מצאתי אשכול שמיועד לנושא ספציפית. אולי למישהו יצא לירות בחו"ל ויכול לשתף בחוויה ממקור ראשון!

כשמדברים על ירי דיוק לבודדת מהירה יתרון.
ב1993 הגיעה כמות לא רעה של רובי A2 עם נצרה כנ"ל.
לא יודע מה גורלם.
בעיקרון החליטו בצה"ל לוותר על האופציה (כי יש אוטומט).
להזכירך גם מא"ג / נגב יורים אוטומט והמפעיל מתאמן בשחרור צרורות קצרים.
בעבר היה בהכשרת הלוחם מטווח של ירי בצרורות מול ירי בודדת מהירה.
מה קורה היום ?????????

לא כל מה שאני רוצה לכתוב, אני יכול לכתוב.

לא כל מה שאני יכול לכתוב, אני רוצה לכתוב.

אבל בכל זאת יש מצבים שאפשר לעשות שימוש במצב הזה ואפילו קראתי באחד האשכולות דוגמאות לכך כמו למשל מארב יזום שיודעים כמעט בבטחה שהולכים להיתקל או עצירת רכב דוהר.
די הגיוני שאתה שוכב במארב ויודע שבקרוב חוליית מחבלים עולה על שטח ההרג שלך ותעדיף להשתמש במצב התפרצות. ככה כמעט בטוח ש2 כדורים נתת במלוכלך, מקסימום הכדור השלישי הלך למלוכלך מהצד.

לפי מה שאני יודע אסור להשתמש במצב אוטומט בצה"ל, רק מי שמיועד לכך ביחידות מיוחדות כנראה וכאלה שיש להם כלי יעודי לכך כמובן כמו נגב ומאג.
בשירות שלי, חלק מהמפקדים היו צהובים יותר חלק היו צהובים פחות, למרות האיסור הרשמי על אוטומט יש כאלה שהתנסו בכך בנשקם האישי במטווחים. אני אישית לא.
חבל, דווקא אולי הכשרה בירי אוטומט ללוחם יכולה להועיל..בצורה מבוקרת וטכניקה מסוימת כמובן.

עד כמה שידוע לי הBurst קיים רק בA2 וA4 בM-16.

בקרבין לM4A1 (שאתה מכיר כפלטופ) אין ובM4 שמתי מעט ממנו הגיעו לארץ- עד כמה שידוע לי- יש.

בקיצור, הגרסא היחידה שהגיעה לארץ מלכתחילה עם בורר "צרור" היא הA2 (הM16A2E3 שבארץ נקרא A3 אע"פ שהוא לא...) שביינתים הוצא מכלל היחידות הסדירות ולכן לא נתקלת באופציה הנ"ל.

"בטבע הסוס הוא בלונדינית מטומטמת. גם טיפש וגם בעל נורמות מיניות מופקרות.אי לכך, אני גאה להיות חמור."

אראל סג"ל


ותודה לדורון

הנצרה ב A3 רגילה לגמרי. לא היה בצה"ל ביחידות הרגילות נשק עם מצב צרור.

"!we must go on the ass but put our eyes to the sky"

[איש דגול אחד]

הרובים שונים מרובי M4A1 (פלאטופים) בכך שידית הנשיאה מחוברת לגוף הנשק כמו במקוצרים רגילים. בתמונות לוחמי פלס"ר גולני בתקופת חומת מגן 2002, באדיבות אתר isayeret.

גם כשלא היה הרבה, היה לנו הכל

ה A2 הוא ארוך (M16), מה שבתמונות זה M4 מהדור הישן...(עם ידית נשיאה קבועה)

"בטבע הסוס הוא בלונדינית מטומטמת. גם טיפש וגם בעל נורמות מיניות מופקרות.אי לכך, אני גאה להיות חמור."

אראל סג"ל


ותודה לדורון

M4A1-פלטופ. הגשר ניתן להורדה
M4 זה מה שיש בתמונה אותו הדבר רק שהגשר לא יורד
יש כאלו למג"ב עד היום

"אם גילית את הדבר שלמענו אתה מוכן למות, אתה בדרך לגלות את הדברים שלמענם כדאי לחיות ..."

הסימון M4 הגיע רק אחרי שהכלי כבר היה בשימוש, במקור הוא הוגדר A2 מקוצר (M16A2 Carbine). הכלים היו בשימוש יחידות מיוחדות בלבד עד כניסת M4A1 בתחילת שנות ה-2000, אז הם עברו לפלס"רי מילואים ולמג"ב. אגב, בתקופה בה נקנו ה-A2 של צה"ל גם מג"ב והמשטרה קנו כלים דומים עם קנה קצר עוד יותר (דומה למקוצרר).

גם כשלא היה הרבה, היה לנו הכל

A2 קצר ב92 והדגם הדומה למקוצרר ב93.
כלי הנשק הנ"ל הגיעו למג"ב באמצע 91

אלוהים ברא את בני האדם, קולט עשה אותם שווים

האם חיילי חיי"ר כיום לא מתנסים בירי אוטומט???????????

אלא אם כן איזה קצין "עצם עין" במטווח נידח.
מתנסים על מאג.

לא נכון היה לנו בקורס לוטר באדם כמה מקצים( 2-3) של ירי באוטמט עם התבור... וגם ביחידה במכין לוטר
ושאלה...(לא קשורה כול כך)
ראיתי שכתבתם פה משהו על פלסרי המילואים לפלסר במילואים יש עדיפות בציוד ונשקים מאשר גדוד ח'יר רגיל?
וגם לגבי המילואים זה אותם דברים שיביאו לאחד שיצא מגדוד ח'יר לאחד שיצא מפלסר בחיר?(אני יודע את הבדלים בסדיר מה הבדלים במילואים אני שואל בין פלסר לגדוד?)

בלי מאבק לא יכולה להיות צמיחה

אני עדיין לא עשיתי מילואים השתחררתי לא מזמן, אני מדבר על מה שאני ספציפית עברתי בסדיר..חי"ר סטנדרטי לא עוברים את זה לא כולם זוכים לעבור קורס לוט"ר מושקע..
היה בחורצ'יק שדיבר על מילואים, שאל אותו.

למרות שהנושא כבר נטחן כאן, הסבר חוזר: ירי אוטו' נועד להוריד את הראש של אויב מאחורי מחסות, והוא מתבצע ממקלעים על דורגלים או חצובה. נשק אישי מיועד לפגיעה נקודתית, ולכן יורים בו בבודדת. תתעלם ממה שראית בסרטי קולנוע או סרטי תעודה מהעבר, ככה אולי ניצחו במלחמות אבל בטוח שגם שפכו מליוני כדורים לשווא.

גם כשלא היה הרבה, היה לנו הכל

לקראת שיחרור מהסדיר החלטתי להתנסות קצת בירי אוטומט באחד המטווחים (הקצין, בן מחזור שלי, העלים עין). ירי צרורות קצרים מהכתף למרחק 25 מטר תוך שאני מנסה להחזיק את הגלילון בצורה איתנה. זה היה ירי שונה מאוד מירי אוטומטי במאג, שבו הייתי מורגל. להפתעתי כמי שעבר את שטיפת המוח הצה"לית המקובלת (והמוצדקת במידה רבה) הירי היה מדויק למדי. וודאי שלא כמו בודדת רגילה אבל לא הרבה פחות מדויק מירי בודדת מהיר. זה מחזק אצלי את ההנחה שירי אוטומטי יכול להיות עדיף במתארים מסויימים.
כמובן, שבעת מגננה או הסתערות ביעד חשוף ירי אוטומטי לצורך ריתוק ו"הורדת ראשים" צריך שיתבצע בידי המקלענים. ירי אוטומטי של הרובאים יעזור בעיקר להפחתת המשקל שהם נושאים במהירות וולא נזק רב מדי לאויב...
אבל, יש מתארים מסוימים של לחימה בטווחים קצרים שבהם יש יתרון לרובאי הבודד שמשתמש שירי אוטומטי. כך למשל בלחימה בשטח בנוי ובתעלות/חפירות. כאן, הרובאי עשוי בסבירות גבוהה יחסית להתקל פנים אל פנים מטווח קצר בלוחם או לוחמי אויב ולהגיב באופן מהיר מאוד ועוצמתי ככל האפשר. וכאן לירי האוטומטי תרון גם מעשי וגם פסיכולוגי. המדינות הלוחמות במלחמת העולם הראשונה הכירו בכך וכלקח מהלחימה פיתחו את תת המקלע. אם כי, יש להודות שבאותה תקופה לא היה דבר כזה "בודדת מהירה". הרובים היו בריחיים-כלומר, דרשו דריכה מחדש אחרי כל ירי. ועדיין, בתרחשים כאלו יש יתרון, לדעתי, לנשק אוטומטי וקומפקטי. דוגמא שעולה לי לראש היא של הלוחם דוד שלום ("לא יודע למה קיבלתי צל"ש" וגו') מהקרב על גבעת התחמושת. הוא נכנס לטהר עמדה ירדנית וניתקל פנים מול פנים בלגיונר ירדני מטווח קצר ביותר. שניהם ירו בו זמנית. הלגיונר, חמוש ברובה (ככל הנראה אם 1 חצי אוטומטי) ירה יריה אחת שפיספסה מעט את ראשו של שלום. אם הירי היה אוטומטי סביר להניח שהיה נהרג כי אחד הכדורים היה פוגע. שלום, לעומת זאת, ירה צרור מהעוזי והרג את הירדני. ברור שאי אפשר להסיק ממקרה בודד, אבל זאת רק המחשה.
מתאר נוסף בו היה יתרון לירי אוטומטי היה בלחימת לילה. בחשיכה קשה מאוד עד בלתי אפשרי לבצע ירי מדויק ולכן ירי אוטומטי מטווח קרוב הוא אפקטיבי מאוד באופן יחסי (הפלמ"ח ואחרי כן הצנחנים העדיפו לוחמת לילה והרבו בשימוש בתת המקלע וברימון). אבל, דומני שמאז שנכנסו לשימוש בצורה רחבה אמצעי ראיית לילה אופטיים וציינים למיניהם, המצב השתנה.
בקיצור, בדרך כלל ירי אוטומטי של רובאים הוא בעיקר ביזבוז תחמושת, אבל יש מצבים שבהם הוא מועיל וחבל שחיילים יוציאו מהתודעה שלהם את היכולת הזו של הנשק שבידם.

לא לכל הלוחמים יש אמר"ל. רק למ"מ\מ"פ תלוי בהקצאות של הגדוד, לא מדבר על יחידות מיוחדות. ככה שאמצעי האמר"ל ישמש כמתן מודיעין לחיילים על ידי הקצין לגבי מה שהוא רואה באותו רגע, כשיתקרב הכח אל נקודת ההיתקלות במידה וזה בלילה יכול להיות שמה שאתה אומר לגבי שימוש באוטומט נכון.
כמובן שאמר"ל לכל לוחם היה פותר את הבעיה אבל אנחנו יודעים שזה חלום ותו לא.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי קגנס ...למשל בלחימה בשטח בנוי ובתעלות/חפירות. כאן, הרובאי עשוי בסבירות גבוהה יחסית להתקל פנים אל פנים מטווח קצר בלוחם או לוחמי אויב ולהגיב באופן מהיר מאוד ועוצמתי ככל האפשר. וכאן לירי האוטומטי תרון גם מעשי וגם פסיכולוגי. המדינות הלוחמות במלחמת העולם הראשונה הכירו בכך וכלקח מהלחימה פיתחו את תת המקלע. אם כי, יש להודות שבאותה תקופה לא היה דבר כזה "בודדת מהירה". הרובים היו בריחיים-כלומר, דרשו דריכה מחדש אחרי כל ירי. ועדיין, בתרחישים כאלו יש יתרון, לדעתי, לנשק אוטומטי וקומפקטי. דוגמא שעולה לי לראש היא של הלוחם דוד שלום ("לא יודע למה קיבלתי צל"ש" וגו') מהקרב על גבעת התחמושת. הוא נכנס לטהר עמדה ירדנית וניתקל פנים מול פנים בלגיונר ירדני מטווח קצר ביותר. שניהם ירו בו זמנית. הלגיונר, חמוש ברובה (ככל הנראה אם 1 חצי אוטומטי) ירה יריה אחת שפיספסה מעט את ראשו של שלום. אם הירי היה אוטומטי סביר להניח שהיה נהרג כי אחד הכדורים היה פוגע. שלום, לעומת זאת, ירה צרור מהעוזי והרג את הירדני. ברור שאי אפשר להסיק ממקרה בודד, אבל זאת רק המחשה.

רק עתה הזדמן לי לקרוא את הדברים, כחודש אחר שנכתבו, ובכל זאת אעיר:

אכן, שלום דוד ז"ל [זה שמו, אלא שמאז הנצחתו בצל"ש נקרא בדרך-כלל בפי הצנחנים בשם "דוד שלום", כלומר, בהקדמת שם המשפחה לפרטי] היה מצוייד בקרב המדובר ב'עוזי'; הוא אמנם ירה ממנו צרור לתוך העמדה המדוברת [המכונה בדרך-כלל בשם: "הבונקר הגדול"]; אלא שעשה זאת בעומדו בתעלה מול הפתח, מבלי להיכנס פנימה, כך שאין כל ידיעה על תוצאות הירי הזה. סביר להניח שלא פגע באיש, מפני שהליגיונרים שהיו בבונקר הזה הסתתרו משמאל לפתח.

מעשה זה של שלום תואר בשעתו בכתבה ב'במחנה', מעטו של רון טל:

"דוד שהיה מאחוריהם התעכב שם לשנייה, ירה צרור אל תוך הפתח, ומיהר להדביק את חבריו, שנכנסו למגע עם עמדה אחרת".

הסיפור שכתבת אמנם התרחש, אך עם לוחם אחר, יעקב (יקי) חיימוביץ' (כיום: חץ), כמסופר באותה כתבה:

"על מה שקרה לאחר מכן סיפר יעקב: "כדי להתגבר על העמדה השנייה היינו זקוקים לכמה רימונים. פניתי לאחור, אל העמדה הקודמת שזה עתה חיסלנו [כלומר, שחשבו שחיסלו], כי חשבתי שנשארו להם שם כמה רימונים ... נכנסתי בזהירות דרך הפתח –ולא הספקתי לעשות צעד אחד, כשלפני עמדה דמות. הכנסתי לו את הקנה לתוך הבטן ולחצתי על ההדק". לפני-כן הספיק הירדני לפלוט צרור, שחלף, ממרחק של עשרים סנטימטרים לכל היותר, סמוך לראשו של יעקב."

אך עיקר הנקודה עליה רציתי להעיר אינה חילופי שמות הלוחמים, אף שגם זה אינו בגדר זוטות, אלא:

הלוחם המדובר, אז טוראי, היה מצוייד ברובה 'אפ-אנ' שהיה חצי-אוטומטי המסוגל לירי בודד ולא לצרורות [אף כי במקורו זהו רובה בעל יכולת ירי אוטומטי מלא, הרי שבאותה תקופה, מטעמי חסכון בתחמושת ושרידות הקנה, הכינו בתע"ש – בה יוצרו רובים אלו ברישיון החברה הבלגית – בליטה מיוחדת בנצרתו, שלא איפשרה את העברתו למצב ירי אוטומטי, אלא למצבי 'נצור' ו'בודדת' בלבד, ובכך הפך איפוא להיות 'חצי-אוטומטי'. היו אמנם לוחמי חי"ר, גם בגדוד שלחם בגה"ת, שדאגו מראש לנסר את הבליטה הזו, או אף להסיר כליל את הנצרה, ובכך החזירו את ה'אפ-אנ' להיות אוטומטי, אך בנידון דידן הדבר לא נעשה] וברובה שכזה, בירי בודד, הצליח לפגוע בליגיונר, שאף הוא ירה לעברו, כפי שצויין למעלה, רק כדור אחד ולא "צרור" (כנכתב בטעות ב'במחנה', וזו לא הטעות היחידה באותה כתבה).

נמצא כי במקרה ההוא נעשה שימוש נכון ב'חצי-אוטומטי', כאשר קדם לו ירי "עיוור" באוטומטי.

אגב, הליגיונרים שבאותו בונקר ירו לעבר הצנחנים – לפני ואחרי הכניסה המדוברת של יקי – גם צרורות מנשק אוטומטי, כך שלא ברור כלל איזה נשק החזיק בידו אותו ליגיונר שקודם שנפגע ירה רק כדור אחד.

ועוד הערת אגב, שאפשר והיא כן בגדר "זוטות":

כפי שצויין, לשלום דוד ז"ל מיוחס המסופר בבית השלישי בשיר של יורם טהרלב: "אני לא יודע למה קיבלתי צל"ש, בסך הכל רציתי להגיע הביתה בשלום". כידוע, מקורו של השיר באותה כתבה של טל: "בחיים שלי לא הייתי חולם שאני מסוגל לעשות דבר כזה. בסך הכל רציתי להגיע בשלום הביתה. טוב, אז אני מקבל צל"ש. מה זה נותן צל"ש? העיקר שנשארים בריאים וחוזרים בשלום הביתה. היה לי מזל. יצאתי בשלום" – ורגליים לדבר שגם במקור 'פתגם' זה נתחלפו שמות הלוחמים, כפי שקרה בתגובה שלמעלה. בנידון זה ארשה לעצמי לצטט דברים שכתב אחד מחכמי הפורום באשכול אחר:

"כל הסתירות-לכאורה והגרסאות השונות מדגימות יופי את הבעייתיות שיש בהיסטוריה שבעל-פה: הזיכרון האנושי הוא דינמי ומשתנה עם הזמן, ואנשים רואים את אותם מאורעות וזוכרים דברים סותרים, שלא לדבר על מי ששמע משהו ממישהו והזיכרון שלו מתבלבל עם הזמן והוא כבר משוכנע שראה את זה. ולכן, רק צפוי שעדויות בנושא ארוע היסטורי לא יהיו קוהרנטיות לגמרי, ולפעמים בכלל לא."

ואידך זיל גמור.

מדוע מצערת? משום שלא ידעתי שדוד שלום (או שלום דוד...) נפטר. נדמה לי שרק לפני כמה שנים הוא, יקי ולוחם נוסף רואיינו בגבעת התחמושת לכתבה של אחד מערוצי הטלוויזיה הישראלים.
על כל פנים,אתה בהחלט צודק ובלבלתי בין יקי חיימוביץ ודוד שלום. הזיכרון מתעתע. לריענונו, ביצעתי חיפוש קצר באינטרט ומצאתי את סיפורו של חיימוביץ, שהוא בהחלט מעניין מאוד
http://www.inn.co.il/News/News.aspx/162450
יצוין גם שחיימוביץ אכן מספר שבהחלטה מודעת ביצע רק ירי בודדת מכוון, וזאת מחשש שתיגמר לו התחמושת. העובדה שהייתה לו האופציה לירות באוטומט מלמדת שכניראה היה חמוש בעוזי. לפי תיאורו שלו את עצמו באותם ימים, הוא לא ניראה כטיפוס שהיה משייף את ניצרת רובהו כדי שיוכל לירות צרורות..

ציטוט:

במקור נכתב על ידי קגנס נדמה לי שרק לפני כמה שנים הוא, יקי ולוחם נוסף רואיינו בגבעת התחמושת לכתבה של אחד מערוצי הטלוויזיה הישראלים.

אם כוונתך לכתבתו של אייל תבור, "אולי היינו אריות", ששודרה לראשונה ב-14 למאי 2007 במסגרת 'מבט שני', הרי שאז רואיינו על הגבעה יקי ושני לוחמים אחרים (ניר ניצן ויהודה קנדל), כאשר באייטם אחר באותה כתבה רואיינה בביתה "רוזה דוד, אשתו של שלום דוד" – כך [ולא "אלמנתו"; "ז"ל"] נרשם בכיתוב המופיע בפינת המסך למעלה – והיא מספרת עליו בלשון עבר ("כל מי שהכיר אותו"; "הוא היה מרגיש מבוכה עם זה"). אני הבנתי מזה שהוא כבר ז"ל, אך אם טעיתי אשמח לחזור ולתקן.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי קגנס ביצעתי חיפוש קצר באינטרט ומצאתי את סיפורו של חיימוביץ, שהוא בהחלט מעניין מאוד http://www.inn.co.il/News/News.aspx/162450

דווקא הסיפור שכתבת למעלה, על הכניסה לאותו בונקר, לא נכלל בכתבה זו של 'ערוץ 7'.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי קגנס יצוין גם שחיימוביץ אכן מספר שבהחלטה מודעת ביצע רק ירי בודדת מכוון, וזאת מחשש שתיגמר לו התחמושת. העובדה שהייתה לו האופציה לירות באוטומט מלמדת שכניראה היה חמוש בעוזי.

בטוחני שיקי סיפר רק על ההחלטה שלא לבזבז תחמושת שלא בירי מכוון – בכתבה: "רק כשיש זיהוי של חייל ירדני [אך במשפט הבא בכתבה: "יורה לכל פניה ולכל בונקר בתעלה. יריות ראשונות לבדוק אם יש מענה."] חששתי שתיגמר התחמושת" – וזאת אחרי שהקדים וסיפר: "כדי להחזיר לעצמי את הביטחון ברגעים הללו יריתי שני כדורים שהחזירו אותי אל המציאות [בראיון לסרט 'שישה ימים ביוני', אף הוא מאותה תקופה, הוא נראה ונשמע מספר: "ואז אני זוכר שיריתי כדור לקבל רק בטחון". גם ירי זה לא נעשה סתם כך "באוויר", אלא לכיוון המקום ממנו חשב שירו עליו הלגיונרים], אבל מאותו רגע יריתי במשורה". זה ששמעון כהן, הכתב, הוסיף בכתבה את המילים "לא יורה באוטומאט", הרי שעשה זאת על דעת-עצמו, כדרכם של כותבים. יתכן ויקי אף ציין במפורש את העובדה שלא היה לו נשק אוטמאטי, ומזה נולד השיבוש אצל הכתב: "לא יורה באוטומאט" (הכתבה המדוברת רצופה, החל מהשורה הראשונה, בשיבושים מעין-אלו).

כאמור לעיל, היה עליו רובה 'אפ-אנ' המסוגל רק לירי בודד, ורק בו השתמש בהצלחה כדי לפגוע באוייב, אשר בנס לא קדם ופגע בו (עוד קודם שהגיע לאזור "הבונקר הגדול" נתקל יקי במארב של ליגיונר חמוש בנשק אוטומאטי, שעוד הספיק לירות לעברו צרור של של שלושה כדורים שהחטיאוהו אך במעט, לפני שנפגע ונהרג מפגיעה מדוייקת מה'אפ-אנ' שבידי יקי. גם סיפור זה לא נכלל בכתבה הנ"ל).

אגב, ב'עוזי' צויידו, בדרך-כלל, רק מם-כפי"ם ומעלה. אמנם גם שלום דוד (כיקי) היה רק טוראי, אך הוא שימש כרץ מ"מ ולכן צוייד ב'עוזי'.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי קגנס לפי תיאורו שלו את עצמו באותם ימים, הוא לא ניראה כטיפוס שהיה משייף את ניצרת רובהו כדי שיוכל לירות צרורות..

בזה אתה צודק בהחלט.

לגבי יקי חיימוביץ, את הכתבה מערוץ 7 הבאתי לאו דווקא בגלל סיפור הבונקר אלא משום שבמסגרת הנסיון לדלות פרטים על הקרב נתקלתי בה והיא הייתה מעניינת מאוד עבורי. ממנה ומכמה מקורות אחרים למדתי לא מעט. אני חייב לשאול, ואתה לא חייב לענות...מהיכן אתה יודע כל כך הרבה, בפרטי פרטים, על הקרב וגיבוריו?
לגבי יקי, אני מוצא עניין רב במטמורפזה שעבר מחפ"ש שבחפ"שים (ראש קטן, כהגדרתו) ללוחם מוביל ואף מפקד בפועל. אין ספק שיש כאן שילוב של מרכיבים נסתרים באישיות והסיטואציה שנקלע אליה בקרב. המעניין הוא שאותה מטמורפוזה לא הייתה כניראה עניין זמני וחולף. קראתי עתה שלחיימוביץ במלחמת יום הכיפורים היה תפקיד חשוב גם בחילוץ הנועז של הצנחנים סדירים שהושארו מאחור בעת הקרב על ה"החווה הסינית". מעניין שהוא מוצג במקורות שראיתי כ"סגן". האם עבר קורס קצינים לאחר מלחמת ששת הימים? או שמא, כפי שקורה לא אחת במילואים, הכירו ביכולתיו ופשוט נתנו לו תפקיד פיקודי יחד עם הדרגות הנלוות?
ולגבי הנשק שהיה בידי הירדנים בגבעת התחמושת-בזמנו פתחתי אשכול בנושא הנק"ל הירדני בששת הימים ובכל זאת לא הגעתי לתשובות מוחלטות. אין ספק שבבונקרים היו לירדנים מקלעים מקטרים שונים. ולגבי נשק אישי-מסקנתי הייתה (ושוב, תקן אותי אם יש לך פרטים מדויקים יותר) שרוב הלגיונרים היו חמושים ברובה אם 1 או אם 1 קרבין. סביר עם זאת להניח שכמו בצה"ל היו בכח גם חיילים ומפקדים חמושים בתמ"קים (קרוב לוודאי מתוצרת אמריקאית או בריטית).

ומה מסתתר מאחורי הרעיון הגאוני שחייל לא ידע לירות באוטומט???????

כי אין תוחלת אמיתית לדעת לירות באוטומט עם רוס"ר.

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

מה מסתתר מאחורי הרעיון הגאוני כן לירות באוטומט מלבד הרעיון של לרוקן אפוד בחצי דקה?

ברור שלא יעיל לירות בצרור ארוך מרוס"ר, אבל צרור קצר יעיל יותר מבודדת מהירה במצבים מסוימים. אני זוכר במעומעם שבחוברות של הטירונות היו ראשי תיבות להתוויות ירי באוטומט, אאל"ט היה ביניהם "לחימה בתעלות" ו-"פריצה לחדר". ה- FM האמריקאי מציין:

ציטוט:

Automatic Fire. Automatic weapons fire may be necessary to maximize violence of action or gain fire superiority when gaining a foothold in a room, building, or trench. When properly trained, soldiers should be able to fire six rounds (two three-round bursts) in the same time it takes to fire a controlled pair. The accuracy of engaging targets can be equal to that of semiautomatic fire at 10 meters with practice. The key to firing a weapon on burst or automatic is to squeeze the trigger, not jerk

ייתכן שבעיני צה"ל זה לא שווה את התחמושת, זמן האימון והסיכון לתאונות. אם היו מחליטים להורות על שימוש באוטומט, היה מקום לדון האם עדיף לירות צרור קצר במצב AUTO (עסק פשוט למדי שנגביסטים ומאגיסטים לומדים בקלות) או פשוט לירות במצב BURST.

אישית יריתי בטירונות במספר תרגילי שטח פתוח באוטומט מ- M16, אבל זה היה כתחליף למאג ובוודאי לא מייצג.
וכמובן, אם לא היתה שום סיבה לירות אוטומט בשום מיקרה, אני מניח שצה"ל היה חוסך קצת כסף ודורש בגליל מנגנון הדק פשוט במקצת (-:

הדק ותנוחת ירי שונה לחלוטים בין נגב ובטח בין מאג, לנשק אישי. בודדת מהירה יעילה יותר לדעתי.

מדוע יש בכלל מצב כזה ברוס״ר? לא עדיף לנטרל אותו לחלוטין וזהו?

לעיתים ירי אוטומט כן נחוץ.

אחד מהכללים החשובים בנשק הוא הפשטות.

נצרה בודדת / אוטמט פשוטה יותר.

בנצרה המדוברת יש גלגל שיניים המסתובב בכל יריה ולאחר שלש יריות מגרעת המונעת המשך הירי.

מצב זה אף שהוא חכם - עלול לגרום ליותר תקלות.

חייל מאומן יודע לשחרר צרורות קצרים.

גם אני כלוחם המאמין בקליעה טובה יודע שלעיתים יש הגיון וצורך במצב אוטומט. לכן יש להתאמן גם במתאר זה.

דוגמא אחת בכניסה לחדר (שלא במגמת טרור) ביום אתה נכנס מאור לצל - ייתכן ולא תבחין באוייב אפשרי בשניה הראשונה. ריסוס החדר בצרור לא קצר, גם אם לא יפגע יש מצב שיגרום לזה שמולך לחפש מסתור/מחסה מה שיגרום לו תנועה ולך להבחין בו ואז שגר לעברו ירי מדויק.

"אין לך דבר מסוכן יותר בקרב מאשר יריה בודדת המכוונת היטב למטרה. "לידל הארט"

לא כל מה שאני רוצה לכתוב, אני יכול לכתוב.

לא כל מה שאני יכול לכתוב, אני רוצה לכתוב.

או, אחרת -

אוטומט זה גרוע כשלא יודעים לעבוד עם זה. בערך אותו הדבר לגבי טוריה.

בצבא שלנו, המפקד הצעיר נולד עם הסיסמה שאוטומט זה לא טוב, (כי הוא עצמו לא נגע בזה), גם חייליו לא יגעו בזה - פועל יוצא - הם לא יודעים לירות באוטומט - ולכן זה גרוע.

אבל זה לא גרוע.. חזרנו לכותרת.

באימון נכון, בהיכרות עם ירי כזה, אוטומט הוא "כלי" בתוך הכלי שנקרא נשק, שבתוך הלחימה.

יריתי לא מעט באוטומט, ואפילו כדי להעביר את נקודת ההתייחסות לאוטומט, אספר שהיה לי מדריך שהיה פותח הרבה מאימוני הירי והלחימה - בירי באוטומט. כי זה חלק מהדבר הזה שאנחנו מחזיקים ביד.
אז שנדע לעבוד איתו ולנצל את כל הטוב שבו.

הגעתי אחרי אימון והשקעה ליכולת של צרורות חצי ארוכים, או נגיד, מטחים יפים ודי מרוכזים.
כמובן, ירי זה לא היה תחליף לבודדת, ולא שקלתי להשתמש בזה בשום סיטואציה - תמיד יריתי "כרגיל".
(אבל ישב לי בראש, ביחד עם הביטחון בכלי, גם הביטחון ביכולות שלי איתו).

חסרון אחד של אוטומט הוא שהוא מזוהה עם מחבלים. בלחימה מול מחבלים שיש להם לא רק קלאצ'ים אלא גם אולי M16 אז כששומעים צרור קל לקפוץ למסקנה שזה לא כוחותינו, דבר שיכול לגרום לדו"צ.

תשמע.. זה אולי נכון מה שאתה אומר, אבל זה משהו שאסור שנסתמך עליו.

באימון פעם, לבשתי מדים מנומרים.
ראה אותי מישהו ואמר לי: אם הייתי רואה אותך בשטח, הייתי יורה בלי לחשוב פעמיים. מאד דאגתי.

לא אמרתי שצריך לירות באוטומט...אבל..חייל צריך להכיר את נישקו...ולדעת לתפעלו היטב...אפרופו האשכול על פליטת הכדור....ויש תועלת מסויימת בירי באוטומט בצרורות קצרים בתרגולת של רכב מתפרץ...וכדיי לדעת לירות צרורות קצרים צריך להתאמן!!!! כשבאופן אישי אני בעד כדור אחד מדוייק במקום לרוקן מחסנית שלמה ולעשות חורים בעננים.......