בתגובה להודעה מספר 4 שנכתבה על ידי CaRTeR שמתחילה ב "הגיוני שהנחיתו את המטוס ואז..."
שימו לב שנושא הנטישה כתוב רק בקישור של HNN.
לכו תדעו מה נכון.
חבל להתחיל את הדיונים על "האם זה אפשרי או לא" או "האם זה הגיוני" - אין לנו מושג כרגע מה קרה שם.
_____________________________________
" Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe. "
מטוס F-15 נאלץ לבצע נחיתת חירום בגלל ציפור שנכנסה למנוע
אחיקם משה דוד, 12:15, 06/10/11
מטוס מסוג F-15 שהמריא הבוקר לאימון מבסיס תל נוף נאלץ לבצע נחיתת חירום לאחר שבמהלך ההמראה נכנסה ציפור למנוע. נגרם נזק למנוע, אבל הטייס והנווט הצליחו להנחית את המטוס. אין נפגעים באירוע.
בתגובה להודעה מספר 1 שנכתבה על ידי FiReBall שמתחילה ב "מטוס ביצע נחיתת חרום בבסיס תל נוף - הטייסים לא נפגעו"
שמופיע בכל האתרים יש לציין. המטוס לא מבצע נחיתת אונס, לא מנחית וכיוב'. מי שעושה את הכל זה הטייסים כמובן. לגבי נטישת המטוס מאד ייתכן שהתכוונו פשוטו כמשמעו לעזיבת המטוס הפגוע ולא לנטישה באמצעות כיסא מפלט. אין מה לאמור יש בעיות מקצועיות בידיעות העיתונאיות הללו: כתיבה, תחביר, אמינות, תמונות שלא שייכות (ר' תמונת F16 ב- YNET שמעטרת את כתבת התאונה של F15)...
גמר חתימה טובה לכולנו.
צחי בן עמי לתחום התעופה הצבאית, חיל האויר ותולדותיו
חבר מתאריך: 17.10.04
הודעות: 8,704
קורה לכולם :-)
בתגובה להודעה מספר 10 שנכתבה על ידי kipodon שמתחילה ב "או שמעיר ההערה התכוון, בצדק, לבעייה הלשונית"
ציטוט:
במקור נכתב על ידי kipodon
שמופיע בכל האתרים יש לציין. המטוס לא מבצע נחיתת אונס, לא מנחית וכיוב'. מי שעושה את הכל זה הטייסים כמובן. לגבי נטישת המטוס מאד ייתכן שהתכוונו פשוטו כמשמעו לעזיבת המטוס הפגוע ולא לנטישה באמצעות כיסא מפלט. אין מה לאמור יש בעיות מקצועיות בידיעות העיתונאיות הללו: כתיבה, תחביר, אמינות, תמונות שלא שייכות (ר' תמונת F16 ב- YNET שמעטרת את כתבת התאונה של F15)...
גמר חתימה טובה לכולנו.
ובא לציון גואל
אגב ב-YNET וב-NRG אין התייחסות לנטישה
_____________________________________
ילדים: קל לייצר - קשה לתחזק
נערך לאחרונה ע"י Soloavia בתאריך 06-10-2011 בשעה 13:12.
צחי בן עמי לתחום התעופה הצבאית, חיל האויר ותולדותיו
חבר מתאריך: 17.10.04
הודעות: 8,704
וגם ידו של בטאון ח"א במעל
בתגובה להודעה מספר 10 שנכתבה על ידי kipodon שמתחילה ב "או שמעיר ההערה התכוון, בצדק, לבעייה הלשונית"
מטוס "בז" ביצע נחיתת חירום פורסם בתאריך 06.10.2011
דקות של מתח: מטוס קרב של חיל-האוויר בצע נחיתת חירום בעקבות פגיעה בציפור. אנשי הצוות לא נפגעו
כתב: דנה רוסו ועילי אלוני
מטוס קרב דו מושבי מסוג "בז" (F-15 B) מטייסת "חוד החנית", בצע נחיתת חירום בבסיס תל-נוף. היום בשעות הצהריים המוקדמות, במהלך טיסת אימון, פגעה ציפור באחד ממנועי המטוס. "פתאום ראינו את המטוס בוער באוויר", מתארת סגן עמית, קצינת מדגל הפיקוח בתל-נוף. "המטוס ישר פנה לנחיתה ואנחנו הזנקנו צוותי כיבוי וחילוץ. זה היה אירוע חריג ומפחיד, אבל בסוף הכל תפקד כראוי". צוותי ההצלה הגיעו מיד למקום, לאנשי צוות האוויר שלום.
בעל תואר שני ביהדות, בהתמחות בהיסטוריה של עם ישראל והגות יהודית.
חבר מתאריך: 15.02.09
הודעות: 4,513
בתגובה להודעה מספר 1 שנכתבה על ידי FiReBall שמתחילה ב "מטוס ביצע נחיתת חרום בבסיס תל נוף - הטייסים לא נפגעו"
אני לא יודע מה בדיוק קרה שם. אני כן יודע שראיתי את זה קורה. הייתי ליד היישוב בית חילקיה כששמתי לב שיש מטוס בוער. היתה לי תחושה שמשהו לא כשורה ועקבתי בעיני אחר המטוס. ראיתי אותו מתקרב לנחיתה/נפילה וכעבור כמה רגעים ראיתי את העשן השחור מיטמר לשמים. לא שמעתי את ה"בום" של הנפילה ולא שמתי לב אם לפני כן מישהו הצליח להיפלט מהמטוס הבוער.
רק עכשיו שאני בבית וקורא חדשות אני רגוע שאין נפגעים.
בתגובה להודעה מספר 1 שנכתבה על ידי FiReBall שמתחילה ב "מטוס ביצע נחיתת חרום בבסיס תל נוף - הטייסים לא נפגעו"
משיחה עם יח' דובר צה"ל בדקות האחרונות:
לבזמ"ש דו מושבי שהמריא למשימת אימון מבסיס תל נוף חדרה ציפור לאחד המנועים בזמן ההמראה.
צוות המטוס זיהה מייד את התקלה, השתלט על המטוס וביצע נחיתה מלאה ללא תקלות חזרה בבסיס אע"פ שאש אחזה במנוע הפגוע.
צוותי חירום והצלה השתלטו על המטוס ועזרו לצוות לצאת מהמטוס ללא פגע, האש כובתה והמטוס פונה להמשך טיפול.
למען הסר ספק, לא היתה נחיתת אונס ולא בוצעה נטישה עם כיסא מפלט!
בשלב זה ביח' דו"צ לא מתכננים להוציא הודעה מסודרת לתקשורת מאחר וחומרת האירוע לא מצדיקה את זה.
כניראה שהאירוע הזה יופיע כעוד ידיעה חדשותית באתרי חיה"א ודו"צ.
אתה שואל ברצינות?
בעברית המילה "אונס", פירושה "בניגוד לרצונך". אי לכך, נחיתת אונס זה מצב שבו מטוס נאלץ לנחות מכל סיבה שהיא בניגוד לרצונם של הטייסים, כמו במקרה שלנו, שהיא נאלצה לנחות בגלל הציפור...
בתגובה להודעה מספר 20 שנכתבה על ידי Eli173 שמתחילה ב "[QUOTE=נור השמן]מה ההגדרה של..."
מכיוון שזהו פורום ציבורי, שאלתי את פאנג מהי ההגדרה המדויקת, כי הוא כתב שלא הייתה נחיתת אונס.
להבא אשאל בפרטי, כדי שאנשים שפחות שמים לב לפרטים הקטנים לא ינפחו את האשכול לחינם.
_____________________________________
ציטוט:
במקור נכתב על ידי גולדה מאיר
יהיה לנו שלום עם הערבים רק כשהם יאהבו את חתוליהם יותר משהם שונאים אותנו.
בתגובה להודעה מספר 21 שנכתבה על ידי נור השמן שמתחילה ב "מכיוון שזהו פורום ציבורי,..."
אף פעם אל תתבייש לשאול. מי שלא שואל - בסופו של דבר לא יודע.
כמעט התכוונתי לענות לך אבל גילגלתי למטה וראיתי שאמיל כבר נתן תשובה מדוייקת, לפחות מבחינת ההתייחסות בחיל האויר למושג זה.
מה שנחשב בדאונים לנחיתה שגרתית, (וגם בנחיתות של מעבורות החלל) נחשב נחיתת אונס במטוסים שהינם בעלי מנוע שהפסיק לתפקד.
מה שמוכיח: אמירתו של Eli173 ("אתה שואל ברצינות?") היתה לא במקום ותשובתו לא היתה מדוייקת.
נערך לאחרונה ע"י yaari בתאריך 06-10-2011 בשעה 17:28.
בתגובה להודעה מספר 29 שנכתבה על ידי נור השמן שמתחילה ב "[QUOTE]למען הסר ספק, לא היתה..."
במטוסי קרב כיון נחיתת אונס היא רק במצב שאין דחף במנוע. זה אומר שהמנוע מפסיק לייצר דחף מכל סיבה שהיא במטוס חד מנועי או כששני המנועים מפסיקים לייצר דחף במטוס דו מנועי.
כל שאר התקלות במטוס קרבי קרב אינן נחיתת אונס.
במקרה זה לא היתה נחיתת אונס לפי ההגדרות של מטוסי קרב. אבל כפי שאפשר לראות בויקיפדיה כהגדרה כללית זו לא ממש טעות גדולה לכתוב שזאת היתה נחיתת אונס.
בתגובה להודעה מספר 30 שנכתבה על ידי emile-a שמתחילה ב "במטוסי קרב כיון נחיתת אונס..."
חידשת לי...
זאת אומרת שאם המנוע\ים עובד\ים אבל יש בעיה בכני נסע למשל (כולם לא יורדים, או חלק כן וחלק לא) אז הנחיתה לא תהיה נחיתת אונס ?
יש לזה שם אחר (נחיתת חרום?)?
צחי בן עמי לתחום התעופה הצבאית, חיל האויר ותולדותיו
חבר מתאריך: 17.10.04
הודעות: 8,704
ואם חסרה כנף?
בתגובה להודעה מספר 33 שנכתבה על ידי emile-a שמתחילה ב "בדיוק.
אם במקרה המדובר כבו..."
או אם נפגעת מערכת קריטית אחרת שמונעת המשך הטיסה? (תקלת ניהוג? תקלת חיווי נתוני טיסה?)
האם לא תוכל לגזור גזירה שווה בין מטוסי קרב ומטוסים אחרים שנחיתת אונס היא מצב שדורש מן הטייס נחיתה מיידית והפסקת הטיסה לעומת נחיתת חרום שהיא נחיתה בלתי מתוכננת בשל תקלה או אילוץ אחר?
_____________________________________
ילדים: קל לייצר - קשה לתחזק
נערך לאחרונה ע"י Soloavia בתאריך 07-10-2011 בשעה 11:36.
או אם נפגעת מערכת קריטית אחרת שמונעת המשך הטיסה? (תקלת ניהוג? תקלת חיווי נתוני טיסה?)
האם לא תוכל לגזור גזירה שווה בין מטוסי קרב ומטוסים אחרים שנחיתת אונס היא מצב שדורש מן הטייס נחיתה מיידית והפסקת הטיסה לעומת נחיתת חרום שהיא נחיתה בלתי מתוכננת בשל תקלה או אילוץ אחר?
ההגדרה של "נחיתת אונס" כפי שהובאה ע"י אמיל וכפי שאני מתייחס אליה, מוגדרת כך בחיל האויר.
כאשר תפתח חוברת בד"ח (בדיקות חיוניות) של המטוס (בהוצאת חיל האויר), תוכל לראות שכל ההוראות בעמודה של נ"א (נחיתת אונס) מתייחסות להגדרה זו.
גם בקישור הבא (קורס טיס אזרחי) זו הכוונה: http://www.tayas.co.il/%D7%AA%D7%93...%D7%A1%D7%94/73--
העיתונאים (וכל אחד אחר) יכולים לקרוא לכל דבר המצריך נחיתת חרום כ"נחיתת אונס" ואולם בחיל האויר, כאשר אומרים "נחיתת אונס" יודעים בדיוק למה הכוונה.
צחי בן עמי לתחום התעופה הצבאית, חיל האויר ותולדותיו
חבר מתאריך: 17.10.04
הודעות: 8,704
נחיתת אונס - Forced Landing
בתגובה להודעה מספר 36 שנכתבה על ידי yaari שמתחילה ב "[QUOTE=Soloavia]או אם נפגעת..."
ציטוט:
נחיתת אונס אפשר להגדיר כנחיתה אשר לא תוכננה עם התחלת הטיסה, ועל כן בהיותו כפות לסיבות הנחיתה, עלול הטייס לבצע את הנחיתה גם בלי הספק מנוע. הסיבות העלולות לגרום לנחיתת אונס כוללות:
א. מחסור בדלק
ב. קלקול טכני של המנוע או גוף המטוס
ג. אבדן דלק
ד. הרעה במזג האוויר יחד עם קלקול מכשירי העזר לניווט וקשר, כאשר המשכת הטיסה היא חסרת היגיון.
מתוך ספר עזר לטייס - פרסומי הדרכה ח"א - חלק 4 סעיף 123
סעיף 124 ממשיך:
ציטוט:
הנוהל בנחיתת אונס מותנה באפשרות ניצול הספק המנוע או בחוסר אפשרות כזאת. אם הספק המנוע ניתן לניצול, חשוב אז ביותר שהטייס יצרף ליכולתו האויראית את השכל הישר ויקבע איזהו השטח המתאים לנחיתה. כאשר המנוע אינו ניתן לניצול, וזהו מקרה מסוכן, הכרחית החלטה מהירה ושליטה במצב. וגו'...
סעיף 125-132 דנים ב"נחיתת אונס עם הספק מנוע" סעיפים 133 ואילך דנים ב"נחיתת אונס בלי הספק מנוע".
למרות שמדובר בפרסום ישן (משנת 1953 שבעליו הקודם היה יעקב אבישר ז"ל) - יש היגיון באבחנה בין נחיתת אונס כמצב בו הטייס לא יכול להמשיך לטוס ומאולץ לנחות לבין נחיתת חירום שבה הטייס מחליט שלא להמשיך בביצוע הטיסה כפי שתוכננה.
לשם הדוגמא - מטוס שיש לו תקלת בלמים או תקלת כן נחיתה יגיע לנחיתה בתנאי נחיתת חירום אבל לא נחיתת אונס, להבדיל מטייס שבמטוס שלו אין דלק, שמאולץ לנחות בשל ארוע בטחוני (חטיפה, פצצה, יירוט) או תקלת חיווי מהירות אוויר.
_____________________________________
ילדים: קל לייצר - קשה לתחזק
נערך לאחרונה ע"י Soloavia בתאריך 07-10-2011 בשעה 12:55.
בתגובה להודעה מספר 37 שנכתבה על ידי Soloavia שמתחילה ב "נחיתת אונס - Forced Landing"
כל האופציות הראשונות שהזכרת אין בהן דחף במנוע בדיוק כמו שהסברתי.
אופציית מזג האויר אינה נחיתת אונס, הייתי אומר שבדיוק הפוך.
כאמור במטוסי קרב כיום הגדרת נחיתת אונס היא רק כשהמנועים לא עובדים.
צחי בן עמי לתחום התעופה הצבאית, חיל האויר ותולדותיו
חבר מתאריך: 17.10.04
הודעות: 8,704
בתגובה להודעה מספר 38 שנכתבה על ידי emile-a שמתחילה ב "כל האופציות הראשונות שהזכרת..."
ציטוט:
במקור נכתב על ידי emile-a
כל האופציות הראשונות שהזכרת אין בהן דחף במנוע בדיוק כמו שהסברתי.
אופציית מזג האויר אינה נחיתת אונס, הייתי אומר שבדיוק הפוך.
כאמור במטוסי קרב כיום הגדרת נחיתת אונס היא רק כשהמנועים לא עובדים.
תסביר בבקשה.
חוסר דלק שמונע ממך הגעה לשדה היעד המתוכנן - יחייב בנחיתת חירום בשדה אחר. אם אין כזה - הנחיתה תסתיים בשטח בנתוני נחיתת אונס גם אם המנוע עדיין פועל.
לאחרונה הסתיימה טיסה של מטוסי ברק מחצור ברמת דוד בגלל אובך\סופת חול מעל בסיסם שמנעה מהם נחיתה בשדה. הם נחתו לבסוף בצפון ממש לפני כביית מנוע. האם מצב זה אינו תואם את ההגדרה (ושוב - אם לא היו קרובים לשדה אחר - זה לא היה נגמר בנחיתת אונס)?
וכשבמטוס יש תקלת בקרה במנוע והדחף אינו נשלט - זה נחיתת אונס?
וכשחסרה כנף וברור שהמשך טיסה אינו אפשרי למעט נחיתה מיידית (כשאפשר) - זאת לא נחיתת אונס?
אנא הסבר. אני סבור שמדובר בעיקר בסמנטיקה מעבר לפרקטיקה וכאמור נוטה לאמץ את ההגדרה לנחיתת אונס למצב בו "אין כל היגיון בהמשך הטיסה".
בתגובה להודעה מספר 39 שנכתבה על ידי Soloavia שמתחילה ב "[QUOTE=emile-a]כל האופציות..."
אתה יכול לאמץ בהחלט, אבל במעגלים המקצועיים החליטו אחרת.
שוב, בהגדרות הטיסה הקרבית אף אחת מהדוגמאות שנתת אינן נחיתת אונס.
אם יש לך דחף שמאפשר נחיתה בטוחה זה משהו אחר, אם אין לך זה נחיתת אונס.
אני אנסה לעזור לך, כשהמטוס הופך לדאון אתה בנחיתת אונס, כל השאר זה לא.
בתגובה להודעה מספר 39 שנכתבה על ידי Soloavia שמתחילה ב "[QUOTE=emile-a]כל האופציות..."
ציטוט:
במקור נכתב על ידי Soloavia
תסביר בבקשה.
אני אסביר אין בעיה.
חוסר דלק שמונע ממך הגעה לשדה היעד המתוכנן - יחייב בנחיתת חירום בשדה אחר. אם אין כזה - הנחיתה תסתיים בשטח בנתוני נחיתת אונס גם אם המנוע עדיין פועל.
זאת נחיתה רגילה לגמרי, לא נחיתת אונס. ברגע שהמנועים יכבו התקלה תהפוך להיות נחיתת אונס, עד אז זה פשוט טיסה רגילה לבסיס אחר, כאמור, נחיתת אונס זה רק כשאין דחף במנועים, לא לפני זה.
לאחרונה הסתיימה טיסה של מטוסי ברק מחצור ברמת דוד בגלל אובך\סופת חול מעל בסיסם שמנעה מהם נחיתה בשדה. הם נחתו לבסוף בצפון ממש לפני כביית מנוע. האם מצב זה אינו תואם את ההגדרה (ושוב - אם לא היו קרובים לשדה אחר - זה לא היה נגמר בנחיתת אונס)?
ענית לעצמך בסיום המשפט, כן, אם היה נגמר הדלק התקלה היתה הופכת לנחיתת אונס, עד אז זו לא היתה תקלה אלא מעבר לבסיס אחר בגלל בעייית מזג אויר (שזה כמעט הפוך לגמרי מנחיתת אונס, כי בנחיתת אונס יש שעון חול והמטוס בעצם "אונס" את הטייס לנחות, בבעית מזג אויר זה הרבה פעמים הפוך, אתה מאריך את זמן הטיסה בכדי להגיע לבסיס מתאים) כאמור, ממש לא נחיתת אונס.
וכשבמטוס יש תקלת בקרה במנוע והדחף אינו נשלט - זה נחיתת אונס?
אם הדחף מאוד נמוך ולא ניתן לשמור טיסה ישרה אז בעיקרון זה סוג של נחיתת אונס, כל בעית מהוע אחרת התקלה היא תקלת מנוע, לא נחיתת אונס (אלא אם מחליטים לכבות את המנועים ואז זה הופך לנחיתת אונס).
וכשחסרה כנף וברור שהמשך טיסה אינו אפשרי למעט נחיתה מיידית (כשאפשר) - זאת לא נחיתת אונס?
תחליט מה התקלה. אם חסרה כנף והמטוס טס אז זה לא נחיתת אונס, זו תקלת נזק מבני/ היפגעות ההפך, צריך בצורה מסודרת להבין מה אפשר לעשות ומה לא ואיך נכון להנחית את המטוס. אם המחסור בכנף גורם גם למנועים לכבות אז יש בהחלט נחיתת אונס וגם כנף אחת.
אנא הסבר. אני סבור שמדובר בעיקר בסמנטיקה מעבר לפרקטיקה וכאמור נוטה לאמץ את ההגדרה לנחיתת אונס למצב בו "אין כל היגיון בהמשך הטיסה".
כמובן שהדיון הוא סמנטי, השאלה היתה סמנטית לגבי המשמעות של נחיתת אונס, וכמו שאמרתי, את המוזמן לאמץ לביתך איזו הגדרה שאתה חפץ, אין לזה משמעות.
אני לא בטוח שההגדרה הנכונה היא הבדל בין האזרחי לצבאי.
מה שקורה לדעתי (ובזה אני לא מתחייב שזה נכון כי לא עשיתי בדיקה מקיפה):
הדיון הוא על המושג נחיתת אונס, זה בהגדרה מושג בעברית, לדעתי בכמה עשורים האחרונים בעולם התעופה האזרחי בארץ הספרות הרשמית היא ספרות מקור, זאת אומרת באנגלית (או בשפה אחרת). אז בעצם אין בצורה רשמית הגדרת נחיתת אונס, יש את ההגדרות בבד"ח הרלוונטי לפי מה שהיצרן קבע (גם שם ההגדרות משתנות דרך אגב, לא כל היצרנים קוראים לתקלות באותן שמות, גם לתקלות דומות דרך אגב).
מה שנשאר לנו זה שהמקום היחיד בעולם שההגדרה של נחיתת אונס היא הגדרה רשמית הוא בחיל האויר הישראלי, שם יש ספרות רשמית בעברית ושם ההגדרה היא כמו שהסברתי.
בתגובה להודעה מספר 45 שנכתבה על ידי Soloavia שמתחילה ב "[QUOTE=emile-a]לא כל היצרנים..."
כן נו אפשר לתת עוד הרבה דוגמאות כאמור.
כשמתייחסים לנחיתת אונס כיום בבד"חים יהיה כתוב לרוב באנגלית forced landing ובהסבר יהיה רק עניני כביית מנועים, לא תקלות אחרות (זה ברמה העקרונית, לא עברתי על כל מטוס וכל יצרן..)
מעניין מתי שינו את ההגדרה של נחיתת אונס וכל כך למה...
לגבי מתי, כנראה בין שנות החמישים לשנות השבעים (למרות שהסימוכין שהבאתי הוא מ 1987, אני מכיר את ההגדרה הזו מתחילת שנות השבעים).
למה? אולי כדי להבדיל, באופן שאינו משתמע לשתי פנים, את ההתייחסות בין "נחיתת אונס" (במשמעותה הנוכחי) לכל שאר נחיתות החירום.
תודה על הסריקה המעניינת.
לגבי השינוי, אני לא יודע מתי הוא קרה אבל זה תהליך קבוע של לימוד ושיפור, ההגדרות שהבאת הן בעיתיות, וכמו שציין יערי, חשוב להפריד בין השלבים בכל תקלה ולהפריד את המצב שבו אין יותר דחף ושעון החול התחיל לרדת ללא שליטת הטייס, קרי, נחיתת אונס, משאר השלבים והתקלות בטיסה.
הדוגמה הכי טובה שהבאת היא למשל נושא מזג האויר.
בעיות מזג אויר הן הפוכות בתפישה ובטיפול מנחיתת אונס, בבעיות מזג אויר עובדים בצורה משרדית עושים חישובי דלקים ומבררים מזג אויר בבסיסי משנה, לוקחים את הזמן בביצוע פעולות אלה, גם אם הזמן קצר משתדלים לעשות זאת בצורה יסודית ולהשקיע בתכנון.
בכביית מנוע זה הפוך, כבה המנוע מתחילים נחית אונס ועכשיו עושים פעולות מיידיות ומנסים לקלוע לנתוני נחיתה.
כדוגמה עניני מזג אויר הינם בד"ח צהוב (EP) או לבן (SP) ואילו כביית מנוע ונחיתת אונס הינם בד"ח אדום (boldface)..זה ההסבר בגדול, כאמור, בשנת 53 כשכתבו את הספר שהבאת אולי עוד לא הבינו את ההשלכות של חיבור שתי התקלות הללו לכותרת אחת, כיום מבינים.
צחי בן עמי לתחום התעופה הצבאית, חיל האויר ותולדותיו
חבר מתאריך: 17.10.04
הודעות: 8,704
התייחסות מקצועית מודרנית
בתגובה להודעה מספר 48 שנכתבה על ידי emile-a שמתחילה ב "לגבי השינוי, אני לא יודע מתי..."
בטיסת ניווט, במסגרת התכנסות מטס אז"מים ומטוסים קלים, במנחת 'מישר', החליט הטייס לקצר, ישירות מצומת הנגב למנחת. הטייס איבד את התמצאותו בשטח "ונסחף" מערבה עד שחצה את הגבול הבינלאומי עם מצרים. הטייס נחת ליד בסיס צבאי, לכאורה של צה"ל והסיע לכיוון שעריו – תוך כדי כך "הבין" שמדובר בבסיס מצרי והוא פנה לאחור והמריא מזרחה לשטחנו. הטייס המשיך בכך משך 15 דקות לערך, עד שהבחין כי הדלק אזל במכליו. הטייס "נאלץ" לבצע נחיתת אונס (עם כוח מנוע) ובריצת הנחיתה המטוס ניזוק באורח בינוני.
חלק שני - המראה מיידית וטיסה מזרחה, ללא התמצאות, עד גמר הדלק וביצוע נחיתה מאולצת "(נחיתת אונס)," בשטח לא מתאים, אשר הסתיימה, במזל, רק בתאונה עם נזק בינוני
בקריאה נוספת אני מתרשם שמדובר בציטוטים מפי הטייס ולא התייחסות למושגים. שבהמשך נאמר:
ציטוט:
העובדה שנמצאה במכל העליון כמות של שלושה ליטר דלק לשימוש, מגדירה את מהות הנחיתה כנחיתה מאולצת, מבלי לבטל את תחושתו ודיווחו של הטייס, כי נאלץ לבצע נחיתת אונס – בפועל, היה באפשרותו לבחור שטח מתאים יותר לנחיתה...
לגופו של עניין יש אבחנה בין נחיתת אונס ונחיתה מאולצת ואין התייחסות לנחיתת חירום.
_____________________________________
ילדים: קל לייצר - קשה לתחזק
נערך לאחרונה ע"י Soloavia בתאריך 07-11-2011 בשעה 00:24.
בתגובה להודעה מספר 51 שנכתבה על ידי Soloavia שמתחילה ב "בקריאה נוספת אני מתרשם שמדובר..."
ציטוט:
במקור נכתב על ידי Soloavia
בקריאה נוספת אני מתרשם שמדובר בציטוטים מפי הטייס ולא פרוש מקצועי לעובדות.
בדיוק, יש שם אפילו הסבר של החוקר שזו אינה נחיתת אונס, זוהי "נחיתה מאולצת"
הציטוט כאן:
"בשיחתו המאוחרת עם החוקר הראשי וכנראה בהשראת בנו,נמנעה טייס מלספר את
כל הסיפור והוא תאר נחיתת אונס עם נזק קל,עקב אזילת דלק – לכאורה,נכון היה
שהחוקר הראשי לא יפתח כלל בחקירה שלאירוע בטיחותי כה שולי ...
בדיעבד, משהתברר כי נותרו במכל הדלק העליון כשלושה ליטר דלק (כעשר דקות ,)
נכון להגדיר את מהותה של הנחיתה - נחיתה מאולצת "
בתגובה להודעה מספר 51 שנכתבה על ידי Soloavia שמתחילה ב "בקריאה נוספת אני מתרשם שמדובר..."
אתם קצת מתקשקשים עם הנקודה הזאת.
כל נחיתה שלא מתוכננת מראש הנובעת מקשיים בלתי צפויים מוגדרת כנחיתה בחרום, והחרומים כמובן משתנים בהתאם לסוג כלי הטיס ואופיו.
נחיתת אונס היא למעשה נחיתת חרום הנובעת מאובדן דחף או צפי מידי לאובדן דחף.
בשביל למצוא מתי בוצע השינוי, אתה מוזמן להתחיל לנבור בספרים של הדודים באמריקה. לדעתי אתה תמצא שוני בין ההגדרות בזרועות האוויר השונות לבין הגגדרות בשוק האזרחי, וזאת עד למועד הקמת ה FAA בשנת 1958, משם זה הוטמע בשאר מדינות העולם.
בארץ נראה לי שהשינוים הוכנסו בהתאם לסוג הציוד, כשטסו על ציוד צרפתי ההגדרות סביר להניח הותאמו למה שהיה כתוב בספר המטוס הצרפתי, כשנכנס הציוד האמריקאי אני מניח שערכו שינויים.
לשקול חיובו של הטייס, אם בכוונתו להמשיך לטוס, בהדרכה חוזרת ומעבר מלא של כל נושאי הלימוד, התיאורטיים והמעשיים, כפי שנדרש בסילבוס הבסיסי של קורס טיס לאז"מ...
בתגובה להודעה מספר 65 שנכתבה על ידי Taurus84 שמתחילה ב "מה?? הלהבים המסתובבים גורמים..."
הנחתת מטוס בחירום בעזרת אוטורוטציה אפשרית בגלל שתנועת המסוק כלפי מטה גורמת לאויר לסובב את הלהבים בצורה כזאת שהם יוצרים עילוי. אולי ברגעים הראשונים אחרי הכבות המנוע האנרציה עוזרת במשהו, אבל זה זניח.
בתגובה להודעה מספר 1 שנכתבה על ידי FiReBall שמתחילה ב "מטוס ביצע נחיתת חרום בבסיס תל נוף - הטייסים לא נפגעו"
עברתי על כל האשכול פעמיים ולא מצאתי הסבר כיצד ציפור פוגעת במנוע של מטוס קרב?
איך דבר כזה אפשרי במציאות כאשר המנוע נמצא מאחורה?
_____________________________________
will you marry me nesli barda? Operating system: Linux The day Microsoft & apple makes a product that does not suck will be the day they start making vacuum cleaners. say no to Apple&Facebook&MS&Samsung IL&Nokia&Hot&Yes,but say yes to Google
בתגובה להודעה מספר 71 שנכתבה על ידי linuxsboot שמתחילה ב "עברתי על כל האשכול פעמיים ולא..."
ציטוט:
במקור נכתב על ידי linuxsboot
עברתי על כל האשכול פעמיים ולא מצאתי הסבר כיצד ציפור פוגעת במנוע של מטוס קרב?
איך דבר כזה אפשרי במציאות כאשר המנוע נמצא מאחורה?
לא יודע האם אתה רציני אבל אני בכל זאת הענה לך.
בחלק הקדמי של המטוס יש מה שנקרא כונס אוויר שתפקידו לשאוב אוויר
לתוך המנוע .
בחלק הקדמי של הכונס אוויר יש מניפה גדולה שמתפקדת כמו שואב ענק
ברגע שמטוס פוגע בחלקו הקדמי בציפור או שהציפור נשאבת ישירות לתוך אותו כונס אוויר,
חלקים מאותה ציפור מסכנה או חלקים של המניפה נכנסים לתוך חלקו הפנימי של המנוע ומשם
מתחיל הבלגן.
למרבה הצער, בכל הקשור למניעת יניקה של ציפורים, עד כמה שידוע לי, אין הרבה מה לעשות. אי אפשר לכסות את כונסי האוויר (גם רשת יכולה לגרום לחתחות בזרימת האוויר, שלא לדבר על מה שיקרה אם הרשת עצמה חו"ח תישאב לתוך המנוע)... בתקופה כמו עכשיו (נדידת ציפורים, בואו לא נשכח) מאות אלפי ציפורים נמצאות בשמיים...
ההתמודדות היא ברמה של שינוי מסלולי טיסה בהתאם לנתיבי נדידת ציפורים והרחקת ציפורים ממסלולי הטיסה.
מבחינה טכנית אין אפשרות להגן על מטוס מפגיעת ציפור, המקסימום שעושים זה לוודא שטייס לא יהרג מפגיעת ציפור במשקל מסויים במהירויות מסויימות.
בתגובה להודעה מספר 77 שנכתבה על ידי NehemiaG שמתחילה ב "ההתמודדות היא ברמה של שינוי..."
ציטוט:
במקור נכתב על ידי NehemiaG
מבחינה טכנית אין אפשרות להגן על מטוס מפגיעת ציפור, .
ניתן להגן חלקית ( פרט למנוע) ועושים זאת. כך מקטינים את הסיכוי להתרסקות מטוס עקב ציפורים.
הכנף למשל, מתוכננת כך שלא יקרה נזק קריטי עקב התנגשות עם ציפור \ עוף.
ניתן להגן חלקית ( פרט למנוע) ועושים זאת. כך מקטינים את הסיכוי להתרסקות מטוס עקב ציפורים.
הכנף למשל, מתוכננת כך שלא יקרה נזק קריטי עקב התנגשות עם ציפור \ עוף.
יהודה
אני כמעט בטוח שכוונתו של נחמיה היתה לאחר סיום ייצור המטוס.
ברור שבתכנון ובייצור של מטוס קרב עושים הרבה כדי שכל החלקים יהיו כמה שפחות פגיעים וכמה שיותר חזקים.
כאמור, הכוונה היתה האם יש אמצעים להגנה על המטוסים בשלב הזה, והתשובה לכך היא כאמור שאין כל כך מה לעשות (אנ ילפחות לא מכיר משהו שהוא באמת בשימוש).
ניתן להגן חלקית ( פרט למנוע) ועושים זאת. כך מקטינים את הסיכוי להתרסקות מטוס עקב ציפורים.
הכנף למשל, מתוכננת כך שלא יקרה נזק קריטי עקב התנגשות עם ציפור \ עוף.
יהודה
מעט נימוסין מעולם לא הזיקו לאיש.
במקום לכתוב בכותרת "אתה טועה", אפשר לכתוב "לדעתי אתה טועה".
לדעתי נחמיה צודק. לא ניתן לבנות מטוס כך שלא יגרם לו נזק כלשהו מפגיעת ציפור. אפילו אתה בעצמך אומר ש"מקטינים את הסיכוי להתרסקות מטוס עקב ציפורים". כלומר עדיין יש סיכוי. סיכוי זה גדל ככל שמהירות המטוס ומשקל הציפור גדולים יותר ולזה בדיוק כיוון נחמיה.
דבר דומה ניתן להגיד על הגנה בגורדי שחקים מפני התנגשות מטוסים. קובעים קריטריונים (על פי הסתברות וסטטיסטיקה) עד כמה להשקיע במניעת נזק קטסטרופלי במקרה של התנגשות. תמיד יימצאו מטוסים בעלי משקל ומהירות (וכמות דלק) שיוכלו להסב נזק קטסטרופלי גם לבניינים שתוכננו לעמוד בפני התנגשויות (כזכור, על הטיטניק אמרו שהיא לא טטבע לעולם, גם אחרי התנגשות בקרחון...).
אני מניח שמטוס שייבנה במטרה מוצהרת שלא ייגרם לו כל נזק מפגיעת ציפור לא יוכל להמריא.
מעט נימוסין מעולם לא הזיקו לאיש.
במקום לכתוב בכותרת "אתה טועה", אפשר לכתוב "לדעתי אתה טועה".
לדעתי נחמיה צודק. לא ניתן לבנות מטוס כך שלא יגרם לו נזק כלשהו מפגיעת ציפור. אפילו אתה בעצמך אומר ש"מקטינים את הסיכוי להתרסקות מטוס עקב ציפורים". כלומר עדיין יש סיכוי. סיכוי זה גדל ככל שמהירות המטוס ומשקל הציפור גדולים יותר ולזה בדיוק כיוון נחמיה.
דבר דומה ניתן להגיד על הגנה בגורדי שחקים מפני התנגשות מטוסים. קובעים קריטריונים (על פי הסתברות וסטטיסטיקה) עד כמה להשקיע במניעת נזק קטסטרופלי במקרה של התנגשות. תמיד יימצאו מטוסים בעלי משקל ומהירות (וכמות דלק) שיוכלו להסב נזק קטסטרופלי גם לבניינים שתוכננו לעמוד בפני התנגשויות (כזכור, על הטיטניק אמרו שהיא לא טטבע לעולם, גם אחרי התנגשות בקרחון...).
אני מניח שמטוס שייבנה במטרה מוצהרת שלא ייגרם לו כל נזק מפגיעת ציפור לא יוכל להמריא.
משקיעים בבנית המטוס גם כדי להקטין את הנזק מפגיעת ציפור, ולכן nehemiag טועה כשהוא אומר "מבחינה טכנית אין אפשרות להגן על מטוס מפגיעת ציפור,"
לגבי הניסוח, ל nehemiag יש לא מעט טעויות, ולמרות זאת הוא ממשיך לשחרר אמירות מטעות. אולי הגיע הזמן שמישהו (לא אני) יעמיד אותו בניסוח מתאים על הצורך לבדוק לפני שהוא כותב.
נכון מאוד ש "מעט נימוסין מעולם לא הזיקו לאיש" אבל תלוי למי. אם למשל אתה תטעה, (ולא ראיתי שזה קרה ) יעירו לך בנימוס. אבל חלק מהמגיבים בפורום, משתלחים בצורה שרחוקה מאוד מנימוס. ראה למשל איזה "מחמאות" מחלקים ל gilgamesh בשרשור זה.
יחסית לכינויים האלה זה די מאופק לכתוב "אתה טועה" למי שמשתתף בחגיגת הכינוים ומדי פעם משחרר את לשונו ממגבלות.
לגבי עמידות מטוס בפני פגיעת ציפור, משקיעים מאמץ רב בנושא ( טוב שלא שמעו שלדעתו של nehemiag אין מה לעשות). ראה למשל סרטון ביו-טיוב על מבחן שעובר מנוע סילון כתנאי לרישוי.
לאחר פגיעת הציפור במנוע (חדש שעובר רישוי ), המנוע אמנם לא יפעל אבל אמור להיות במצב שניתן לסגירה מסודרת, ללא חלקי להבים שבורים שעפים הצידה ואש שתשרוף את המטוס.
http://en.wikipedia.org/wiki/Bird_strike
Most large commercial jet engines include design features that ensure they can shut-down after "ingesting" a bird weighing up to 1.8 kg (4 lb). The engine does not have to survive the ingestion, just be safely shut down. This is a 'stand alone' requirement, i.e., the engine, not the aircraft, must pass the test
כתוצאה מלקחי תאונה, מוסיפים דרישות למתכנני המטוס, ולפעמים גם לשינוי מטוסים קיימים.
http://en.wikipedia.org/wiki/Rockwe..._Lancer#Crashes
In September 1987, B-1B (s/n 84-0052) from the 96th Bomb Wing, 338th Bomb Squadron, Dyess AFB crashed near La Junta, Colorado while flying on a low-level training route. This was the only B-1B crash to occur with six crew members aboard. The two crew members in jump seats, and one of the four crew members in ejection seats perished. The root cause of the accident was thought to be a bird strike on a wing's leading edge during the low-level flight. The impact was severe enough to sever fuel and hydraulic lines on one side of the aircraft, the other side's engines functioned long enough to allow for ejection. The B-1B fleet was later modified to protect these supply lines
כלומר, גם אם ההגנה מפגיעת ציפור היא חלקית, יש הרבה מה לשפר בתכנון המטוס כדי להקטין את הסיכוי להתרסקות המטוס.
בתגובה להודעה מספר 84 שנכתבה על ידי ykantor שמתחילה ב "משקיעים בבנית המטוס גם כדי להקטין את הנזק מפגיעת ציפור"
כמה הערות:
ראשית לגבי הערתך בענייני השתלחויות - לא כל הגולשים פה מומחים או אפילו "מבינים" מי יודע מה. חלק ניכר בא לפה כדי ללמוד ולומד הרבה מהידע העשיר שניתן פה בפורום. עד היום לא ראיתי אף השתלחות באדם כיוון שלא ידע משהו. יש פה נטייה, וזה טבעי בפורום מקצועי, להשתלח באנשים שלא יודעים אבל מתנהגים כאילו הם כן. זה נכון במיוחד לגבי מישהו שחוזר ופורס את אותן הטעויות בפני הפורום פעם אחר פעם כאילו שאם יחזור עליהן מספיק פעמים הן יפסיוק להיות שגויות.
שנית, לגבי מיגון מטוסים - אווז יכול בקלות לשקול 5-6 קילו. בפגיעה במהירות יחסית של 600-700 קמ"ש, הפיזיקה מכתיבה עוצמת פגיעה הרסנית למטוס. אין שום דרך למגן נגד זה ביעילות.
האם נכון יהיה להגיד: "מבחינה טכנית אין אפשרות להגן על מטוס ממכת רוח"
בתגובה להודעה מספר 85 שנכתבה על ידי MS_Rogue שמתחילה ב "כמה הערות:
ראשית לגבי הערתך..."
ציטוט:
במקור נכתב על ידי MS_Rogue
ראשית לגבי הערתך בענייני השתלחויות - לא כל הגולשים פה מומחים או אפילו "מבינים" מי יודע מה. חלק ניכר בא לפה כדי ללמוד ולומד הרבה מהידע העשיר שניתן פה בפורום. עד היום לא ראיתי אף השתלחות באדם כיוון שלא ידע משהו. יש פה נטייה, וזה טבעי בפורום מקצועי, להשתלח באנשים שלא יודעים אבל מתנהגים כאילו הם כן. זה נכון במיוחד לגבי מישהו שחוזר ופורס את אותן הטעויות בפני הפורום פעם אחר פעם כאילו שאם יחזור עליהן מספיק פעמים הן יפסיוק להיות שגויות.
קשה לי להסכים איתך בענין זה. אין צורך לכנות כך גם מי שחוזר על טעויותיו, וניתן להגיד שהוא טועה, וללא כינוים נוספים.
המשפט הזה שלך- "יש פה נטייה, וזה טבעי בפורום מקצועי, להשתלח באנשים שלא יודעים אבל מתנהגים כאילו הם כן." הוא בעייתי בעיני. יש מקרים שגם מי שבעל נסיון מועט יכול עם קצת שכל ישר להסיק מסקנה נכונה, אבל כנגדו מתקומם מישהו בעל עבר צבאי מהותי בנושא וטוען שזו דמגוגיה אך לא מבסס את דבריו. (והיו דברים מעולם)
ציטוט:
במקור נכתב על ידי MS_Rogue
שנית, לגבי מיגון מטוסים - אווז יכול בקלות לשקול 5-6 קילו. בפגיעה במהירות יחסית של 600-700 קמ"ש, הפיזיקה מכתיבה עוצמת פגיעה הרסנית למטוס. אין שום דרך למגן נגד זה ביעילות.
תרשה לי לחזור על מה שכתבתי ליערי:
מטוס מתוכנן לעמוד במכת רוח פתאומית בעצמה נתונה, למרות שסביר שלעיתים נדירות קיימות מכות רוח חזקות עוד יותר.
האם נכון יהיה להגיד: "מבחינה טכנית אין אפשרות להגן על מטוס ממכת רוח" ( פאראפרזה על קביעת nehemiag על מכת ציפור).
לדעתי לא נכון לקבוע כך, לא לגבי מכת רוח ולא לגבי פגיעת ציפור.
אגב, מתברר שהדוגמא שהבאת אינה כזו קיצונית וקימים מקרים שהמטוס כן עמד בה.
http://www.birdstrike.org/commlink/signif.htm 3 December 1993. A Cessna 550 struck a flock of geese during initial climb out of DuPage County Airport (IL). Pilot heard a loud bang and aircraft yawed to left and right. Instruments showed loss of power to #2 engine and a substantial fuel leak on the left side. An emergency was declared and the aircraft landed at MidwayAirport. Cost to repair 2 engines was $800,000 and time out of service was about 3 months
9 January 1998. While climbing through 3,000 feet, following takeoff from Houston Intercontinental Airport (TX), a Boeing-727 struck a flock of snow geese with 3-5 birds ingested into 1 engine. The engine lost all power and was destroyed. The radome was torn from aircraft and leading edges of both wings were damaged. The pitot tube for first officer was torn off. Intense vibration was experienced in airframe and noise level in cockpit increased to point that communication among crewmembers became difficult. An emergency was declared. The flight returned safely to Houston with major damage to aircraft.
27 November 2007. A CRJ-200 descending into Memphis International Airport (TN) encountered a flock of large birds, sustaining ingestion into both engines, a cracked nose panel, damage to the right wing root and left horizontal stabilizer, and left engine anti-ice cowling. Bird remains were subsequently identified as snow geese. Maintenance made temporary repairs before aircraft could be flown for more permanent repairs
בתגובה להודעה מספר 86 שנכתבה על ידי ykantor שמתחילה ב "האם נכון יהיה להגיד: "מבחינה טכנית אין אפשרות להגן על מטוס ממכת רוח""
יהודה, כיוון שמטוסים ובעלי כנף, חולקים את אותו מרחב גאוגרפי, אין אפשרות למנוע פגיעות של האחד באחר (וזה ממש לא עקרוני מי פוגע במי)
כיוון בעלי כנף - לא ממונעים - נודדים בנתיבים קבועים, הדבר הכי טוב שאפר לעשות זה ללמוד את התתנהגות שלהם, ופשוט לא להיות שם, ולמנוע מהם להיות במקומות שבהם הם עלולים להפריע לפעילות הסדירה של בעלי כנף ממונעים. את שני הדברים גם יחד עושים.
התוכנית הטובה ביותר למטוס שיהיה חסין מפגעי טבע, ובכללן מכות רוח והתנגשויות בציפורים, היא לא לבנות את אותו מטוס.
בתגובה להודעה מספר 86 שנכתבה על ידי ykantor שמתחילה ב "האם נכון יהיה להגיד: "מבחינה טכנית אין אפשרות להגן על מטוס ממכת רוח""
כיוון שלא הובנתי: לא אמרתי שההשתלחות היא מוצדקת.. אבל היא מאוד אנושית ומה לעשות, בפורום הזה גולשים אך ורק בני אדם.
בעניין האווזים - לא הבאתי זאת כמקרה קיצון (שאז עוד היית יכול לטעון שאני הולך רחוק כדי להוכיח את הנקודה) אלא דווקא כנקודה שהתעלמת ממנה לחלוטין - עוצמת הפגיעה. שים לב שהבאת שלוש דוגמאות למטוסים ששרדו את זה אבל התעלמת מהעובדה ששני הראשונים ספגו נזק חמור (ה727 במיוחד) והשלישית, שבה נראה שהנזק היה יחסית קל, הייתה פגיעה באווז שלג (שהוא קטן בהרבה מאווז בר או אווז קנדי ומשקלו הממוצע כ3 קילו בלבד). פגיעת אווז איננה מקרה כזה נדיר (שניים כאלה שלחו איירבאס לנחיתה בהדסון, להזכירך) והיא הרסנית מאוד בפוטנציה. לא ברור לי מה ניסית להוכיח.
זכור לי היטב המקרה של התרסקות של הDC-10 בסו-סיטי בשנות השמונים אז נתקלתי לראשונה בקונספט של הקופסא השחורה. אבא שלי הסביר לי אז (הייתי רק ילד) שהקופסא השחורה בנויה לשרוד כל דבר שהוא כמעט. "למה לא עושים את כל המטוס אותו הדבר" שאלתי בתמימות של ילד. "כי הוא יהיה כבד מדי ולא יוכל לטוס" הסביר לי אבא שלי. אז בטח שאפשר למגן מטוסים כך שיתעלמו ואפילו לא ירגישו פגיעה גם של פרס בן 25 קילוגרמים. שאל את אפקט, הוא מפקד של כלי כזה. קוראים לזה טנק. לטוס זה לא טס.
בתגובה להודעה מספר 85 שנכתבה על ידי MS_Rogue שמתחילה ב "כמה הערות:
ראשית לגבי הערתך..."
ציטוט:
במקור נכתב על ידי MS_Rogue
לגבי מיגון מטוסים - אווז יכול בקלות לשקול 5-6 קילו. בפגיעה במהירות יחסית של 600-700 קמ"ש, הפיזיקה מכתיבה עוצמת פגיעה הרסנית למטוס. אין שום דרך למגן נגד זה ביעילות.
הנה מתוך כתבה בביטאון חיל אויר (לצערי איבדתי את הקישור)
ושכחתי לציין את המפגש הכי מעניין.
אם שני המקרים שציינתי קרו במטוס שטסתי בו אלפי שעות, המקרה הכי חמור קרה דווקא בטיסה אזרחית (עשרות שעות מקסימום...).
הדבר קרה כאשר חזרנו, מספר חברים מהטייסת, אחרי שבוע אימון בסימולטור בארה"ב.
ממריאים במטוס ג'מבו של אלעל בשעה אחת אחר חצות. כשעה (אולי מעט פחות) לאחר ההמראה, גובה כבר מעל עשרים אלף רגל, אני רואה להבה חטופה שיצאה מאחד המנועים. כעבור מספר שניות אני שומע באוזניות את אחד הטייסים אומר שהוא מכבה את מנוע 3. לא ברור לי כיצד זלגה שיחה מהקוקפיט לאוזניות (שהיו מחוברות למערכת המוזיקה והסרטים של המטוס). אף אחד אחר חוץ ממני לא שמע על כך.
כולם שמו לב שהמטוס מתחיל לבצע פניות אבל משך עשרות דקות אף אחד לא ידע מה קורה, מלבד החברים שאותם עדכנתי (וגם את הדיילים שהיו בקרבתי. אפילו אותם לא עדכנו בזמן סביר). המתנה ארוכה של שריפת דלק ונחיתה בזמן שעשרות אמבולנסים וכבאיות, עם אורות מהבהבים, פזורים לכל אורך המסלול.
יותר מאוחר הסתבר שמדובר בציפור שנכנסה במנוע.
מעניין למה החליטו להפעיל 'חזיון נפש' (כוננות להתרסקות מטוס על כל ההשלכות של זה - מסוקים, אמבולנסים, כוחות כיבוי והצלה, הקפצת בתי חולים וכו') כאשר רק מנוע אחד נפגע וכשזה עדיין במסגרת מעטפת הבטיחות של המטוס.
מעניין למה החליטו להפעיל 'חזיון נפש' (כוננות להתרסקות מטוס על כל ההשלכות של זה - מסוקים, אמבולנסים, כוחות כיבוי והצלה, הקפצת בתי חולים וכו') כאשר רק מנוע אחד נפגע וכשזה עדיין במסגרת מעטפת הבטיחות של המטוס.
האם היו נזקים נוספים שהיית ער להם?
אין לי מושג מה השיקולים שם בניו-יורק.
לא נראה שהיו נזקים נוספים אבל אולי הם החליטו לא לקחת צ'אנס.
הזכרת לי איך לפני עשור או מעט יותר יותר, באחת ההזדמנויות שהייתי בנפאל, עליתי על טיסה מקטמנדו ללהאסה, טיבט. המטוס התעכב זמן רב על הקרקע עד שקיבל אישור המראה (בדיעבד נודע לי שהסיבה הייתה ציפורים), ואז עלה על המסלול בשעה טובה, ומספר שניות לאחר שהחל את ריצת ההמראה שמענו בום אדיר מגיע מאחד המנועים ומיד בלימת חירום היסטרית. המטוס הגיע לעצירה מליאה בערך 20 מטרים מסוף המסלול... הורידו את כולנו, וסיפרו לנו שציפור פגעה במנוע במהלך הריצה. למחרת זה היה בעיתון המקומי אותו אני עדיין שומר איפשהו...
בתגובה להודעה מספר 84 שנכתבה על ידי ykantor שמתחילה ב "משקיעים בבנית המטוס גם כדי להקטין את הנזק מפגיעת ציפור"
מקובל מזה שנים רבות, שכל מנוע מתוכנן לעמוד בפני שאיבת גופים זרים במידה מסויימת - אם עמידות טובה בחלקיקים קטנים, כגון ציפור קטנה, ואם עמידות פסיבית שתכיל את חלקי המנוע המתפרק וימנע מהם להרוס את גוף המטוס, במקרה של פגיעה עוף גדול. בהתאם לכך נעשים ניסויי אמת על מנוע במתקן ניסוי, שלתוכו משליכים עופות במשקל מדוד. עופות אלה הם לרוב תרנגולות הנרכשות בחנות מכולת רגילה.
בחברה מסויימת, הייתה למרבה המבוכה סדרת ניסוי הרסנית במיוחד (זה היה אי שם באמצע שנות השבעים), שבה נהרס מנוע אחרי מנוע אפילו מעופיון קטן שאמור היה לעבור את המנוע ללא נזק כלשהו. לאחר מחקר ארוך ויקר, שבו אספו את השברים עד השבב הזעיר ביותר, ופרקו את המנועים עד הסוף, והוציאו הון, פורסמה הנחייה, שבהמשך אומצה גם ע"י רשות התעופה האמריקאית: "יש להפשיר את העוף לפני השימוש"!
המקסימום שעושים זה לוודא שטייס לא יהרג מפגיעת ציפור במשקל מסויים במהירויות מסויימות.
ואגיד שברמה הכי ברורה, הסיכוי שבו יש לך ידע והיכרות מגוף ראשון, ולא דרך ספרים ולימודים, על מבנה של מטוסי קרב שבכלל קרוב לידע המועט שהספקתי לצבור, ובפרט בתחום מבנה-מטוס ושרידות, הוא מאוד מאוד נמוך.
בתגובה להודעה מספר 101 שנכתבה על ידי ykantor שמתחילה ב "על פי הטעות הבסיסית שלך, נכון שהידע שלך באמת מועט"
יש לי חשש שאינך מעמיק בקריאת הדברים הנכתבים ואתה מתעקש "להוכיח" שדבריך צודקים. דרושה מעט בגרות כדי לעלות לשלב הבא בהתייחסויות (וכבר אמרו חז"ל: "כל הפוסל במומו הוא פוסל").
לא אגיב יותר על תגובותיך כאן כיוון שאינני רואה בכך כל טעם. לידיעתך, מרבית הכותבים בפורום מעוניינים בהעשרת הידע שלהם ולא בהתנצחויות בסגנון של "אבא שלי יותר חזק מאבא שלך".
הייתי מבקש עוד פעם אחת בנסיון להסביר, יחד עם התחייבות מראש לקבל את החלטתך .
מטוס מתוכנן לעמוד במכת רוח פתאומית בעצמה נתונה, למרות שסביר שלעיתים נדירות קיימות מכות רוח חזקות עוד יותר.
האם נכון יהיה להגיד: "מבחינה טכנית אין אפשרות להגן על מטוס ממכת רוח" ( פאראפרזה על קביעת nehemiag על מכת ציפור).
לדעתי לא נכון לקבוע כך, לא לגבי מכת רוח ולא לגבי פגיעת ציפור.
בנוסף אפילו אמיל (שאינו חשוד באהדה אלי) הבין נכון לדעתי וכתב:"אני כמעט בטוח שכוונתו של נחמיה היתה לאחר סיום ייצור המטוס.
ברור שבתכנון ובייצור של מטוס קרב עושים הרבה כדי שכל החלקים יהיו כמה שפחות פגיעים וכמה שיותר חזקים."
אודה לך אם תשיב מה דעתך. אם עדיין תחשוב שnehemiag צדק, אחזור בי מדברי ואבקש למחוק את הודעותי בנושא (אפילו אם לא אסכים איתך).
בתגובה להודעה מספר 103 שנכתבה על ידי ykantor שמתחילה ב "הייתי מבקש עוד פעם אחת בנסיון..."
נשאל אותך שאלה פשוטה:
האם ראית או נגעת במטוס קרב שספג פגיעה בסדר גודל של שקנאי/חסידה? אני מניח שלא.
ולכן אני אומר, שוב, מהיכרות וידע במבנה מטוס שלא מתבסס רק על ספרים ש: "מבחינה טכנית אין אפשרות להגן על מטוס מפגיעת ציפור, המקסימום שעושים זה לוודא שטייס לא יהרג מפגיעת ציפור במשקל מסויים במהירויות מסויימות."
מטוס שתפגע בו ציפור ייפגע במידה כזו או אחרת. כמה גרוע - עניין של מיקום, עוצמה והרבה מזל. לא אמרתי שלא ניתן לבנות מטוס כך שלא יתרסק, אלא שלא ייפגע.
אני מציע לך, שוב, ללמוד הבנת הנקרא ואת הסבלנות לקרוא משפט מתחילתו ועד סופו בטרם העיבוד של התגובה.
בתגובה להודעה מספר 103 שנכתבה על ידי ykantor שמתחילה ב "הייתי מבקש עוד פעם אחת בנסיון..."
ציטוט:
במקור נכתב על ידי ykantor
1. הייתי מבקש עוד פעם אחת בנסיון להסביר, יחד עם התחייבות מראש לקבל את החלטתך .
2. מטוס מתוכנן לעמוד במכת רוח פתאומית בעצמה נתונה, למרות שסביר שלעיתים נדירות קיימות מכות רוח חזקות עוד יותר.
האם נכון יהיה להגיד: "מבחינה טכנית אין אפשרות להגן על מטוס ממכת רוח" ( פאראפרזה על קביעת nehemiag על מכת ציפור).
לדעתי לא נכון לקבוע כך, לא לגבי מכת רוח ולא לגבי פגיעת ציפור.
3. בנוסף אפילו אמיל (שאינו חשוד באהדה אלי) הבין נכון לדעתי וכתב:"אני כמעט בטוח שכוונתו של נחמיה היתה לאחר סיום ייצור המטוס.
ברור שבתכנון ובייצור של מטוס קרב עושים הרבה כדי שכל החלקים יהיו כמה שפחות פגיעים וכמה שיותר חזקים."
4. אודה לך אם תשיב מה דעתך. אם עדיין תחשוב שnehemiag צדק, אחזור בי מדברי ואבקש למחוק את הודעותי בנושא (אפילו אם לא אסכים איתך).
יהודה
1. ביקשת ולכן לא אשיב אותך ריקם. אין כאן "החלטה" אלא הסבר. אתה יכול לקבל ואתה רשאי גם לא לקבל.
2. כאשר אתה כותב "מכת רוח" אתה בוודאי מתכוון ל"גזירת רוח" ("גזירת רוח" הינה שינוי פתאומי של מהירות/כיוון של האוויר לעומת מה שקדם לכך).
להערכתי יהיה נכון להגיד: "מבחינה טכנית אין אפשרות להגן על מטוס מגזירת רוח קיצונית" (בציפור, בכל מקרה של התנגשות, יש נזק כלשהו, אפילו של תיקון צבע, כך שלא צריך להוסיף את התוספת של קיצוניות שהוספתי כאן) כאשר הכוונה הינה למקרים קיצוניים שלא כדאי לתכנן מטוסים שיעמדו בהם (שוב, מהסיבה שמטוסים כאלה לא יצליחו להמריא). לא סתם הטייסים מתודרכים לא להיכנס לאיזורים שבהם קיימים מקרים כאלה.
דוגמא למקרים קיצוניים: בתוך ענני קומולונימבוס, טורנדו וכד'.
קרא כאן על "חיתחות" ("במפינס") ותראה את העוצמות השונות: http://books.google.co.il/books?id=...5%D7%AA&f=false
3. אני הבנתי את נחמיה אחרת (המצב הוא כזה. גם לפני הייצור). זכותו של אמיל להבין כפי שהבין וזה לא פוגע בתוכן הדברים (כפי שתורת היחסות של איינשטיין אינה פוגעת בחוקי ניוטון אלא מבהירה שחוקי ניוטון מתאימים למהירויות שהינן קטנות ביחס למהירויות המתקרבות למהירות האור).
4. אין צורך למחוק דבר. כל שאבקש: שנה את התייחסותך לדברים שנכתבים ע"י אחרים, גם אם אתה חושב שאינם נכונים. ישנן דרכים יפות להתדיינות ולוויכוח.
נערך לאחרונה ע"י yaari בתאריך 10-10-2011 בשעה 12:07.
עד כמה שהבנתי מהתרגום, הכוונה ב gusts הוא "משבי רוח". אינני יודע אם מילה זו מתאימה (אולי כן). בכל אופן שנינו מתכוונים לאותה תופעה שבמונח המקצועי נקראת "גזירת רוח":
"גזירת רוח - שינוי פתאומי בכיוון ובעוצמת הרוח" (http://www.agur4u.co.il/text/meteorology1.htm )
בהחלט מתאים למה שכינית "מכת רוח פתאומית".
בשנים עברו היו הרבה מאוד תאונות עם ציפורים, חלקן נגמרו בנחיתות אונס וחלקן בהתרסקות, בחלק מהמקרים קטלנית. חיל האויר, בשיתוף עם יוסי לשם (כיום פרופסור), עסק במשך שנים במיפוי מסלולי נדידה של ציפורים בכדי למנוע את התאונות, ומחקר זה הוריד דרמטית את אחוזי ההפגעות מציפורים. במקביל משתמשים גם בעזרים שונים בקרבת מסלולי הנחיתה - פעם היו בנות שעסקו בנושא, היום אם איני טועה יש חברה אזרחית שעוסקת בנושא.
בכל מקרה, הטיפול היחיד הוא תכנון מראש: של נתיבים בהתאם למסלולי הנדידה או בדיקה במכ"מ שאין להקות, והברחה של ציפורים מאזור הבסיס. טכנית, לא ידוע לי על אפשרות ישימה להגנה על המטוס אם ציפור פגעה בו.
_____________________________________
מרקיע שחקים האתר למחקר ותיעוד ההיסטוריה של התעופה בארץ. www.sky-high.co.il
מה שכתב אמיר לא ממש מציג את חריפות הבעיה ומכאן גם את ההישג היחסי שבפתרונה: מדינת ישראל יושבת במרכזו של נתיב נדידת הציפורים העמוס ביותר בעולם - "אוטוסטרדת ציפורים" שקצה אחד שלה בצפון ומרכז אירופה וקצהה השני באפריקה. הנדידה היא אירוע עונתי שמתקיים בשתי עונות המעבר, מספיק להסתכל לשמיים בנובמבר ובמרץ כדי לראות להקות אחרי להקות של שקנאים, קורמורנים, וזנים רבים אחרים שעושים דרכם אל יעדם.
לתוך הקלחת הזאת נכנס ח"א, שמאז הסכם השלום עם מצרים והחזרת סיני די כבול לשטחי אימון שנמצאים בתוך אותו נתיב (למעשה נתיבים) נדידה. העבודה של פרופ' לשם היא בקנה מידה בינלאומי, וגרף התאונות עם בעלי כנף צנח כתוצאה ממנה באחוז מרשים. וכאמור, הפתרון העיקרי הוא תכנון מראש שעושה שימוש במכ"ם הציפורים בלטרון (הסבה של מכ"ם מז"א שהשתייך לסוללת טק"א רוסית) ובמערכות נוספות, שנותנים תמונה אמינה ומדוייקת למדי של תנועת הציפורים בשמי הארץ.
והנה עוד משהו שמפתחים במטרה להקטין את הנזק (מצא חן בעיני השימוש במילים "מפצל ציפורים". הכי "politically correct" האפשרי לתיאור הפעולה, שמזכירה את מה שקרה לשקנאי, בתצלום בהמשך האשכול) ויש גם נתונים על מימדי התופעה בעבר (1972-1984): http://dover.idf.il/IDF/News_Channe...011/03/0303.htm
נערך לאחרונה ע"י yaari בתאריך 09-10-2011 בשעה 08:49.
בתגובה להודעה מספר 73 שנכתבה על ידי MK82 שמתחילה ב "[QUOTE=linuxsboot]עברתי על כל..."
לא ידעתי את זה ועכשיו אני יודע את זה,ולכן שאלתי.
חשבתי שיש רשת או משהו דומה להגנה בכונס האוויר כמו במערכות אחרות כמו ברכבים שיש להם קירור אויר למנוע עצמו לעצור מקרים כאלה וחשבתי שדווקא הקוקפיט הוא זה שחשוף לפגיעה של ציפור ולא המנוע.
_____________________________________
will you marry me nesli barda? Operating system: Linux The day Microsoft & apple makes a product that does not suck will be the day they start making vacuum cleaners. say no to Apple&Facebook&MS&Samsung IL&Nokia&Hot&Yes,but say yes to Google
בתגובה להודעה מספר 114 שנכתבה על ידי linuxsboot שמתחילה ב "לא ידעתי את זה ועכשיו אני..."
ציטוט:
במקור נכתב על ידי linuxsboot
לא ידעתי את זה ועכשיו אני יודע את זה,ולכן שאלתי.
אם לא תשאל, איך תדע?
ציטוט:
במקור נכתב על ידי linuxsboot
חשבתי שיש רשת או משהו דומה להגנה בכונס האוויר כמו במערכות אחרות כמו ברכבים שיש להם קירור אויר למנוע עצמו לעצור מקרים כאלה וחשבתי שדווקא הקוקפיט הוא זה שחשוף לפגיעה של ציפור ולא המנוע.
יש הסבר שטחי אך די ברור בפרק של Air Crash Investigation שנוגע בנחיתת האונס המוצלחת על נהר ההדסון ב2009 (שם איבד מטוס הנוסעים את שני המנועים כתוצאה מפגיעה בלהקת אווזים קנדיים). הפרק כולו, מכוון היישר לנקודה הרלוונטית:
בתגובה להודעה מספר 117 שנכתבה על ידי MS_Rogue שמתחילה ב "[QUOTE=linuxsboot]לא ידעתי את..."
ראיתי את הפרק כולו והחכמתי ממנו,תודה רוג.
לא ידעתי שהן יכולות לעשות כל כך הרבה בעיות למטוסים,כמה זה עולה לתעשיה והבנתי מדוע הפיתרון שיש לרכב ומערכות אחרות לא טוב למנועי מטוסים.
_____________________________________
will you marry me nesli barda? Operating system: Linux The day Microsoft & apple makes a product that does not suck will be the day they start making vacuum cleaners. say no to Apple&Facebook&MS&Samsung IL&Nokia&Hot&Yes,but say yes to Google
נערך לאחרונה ע"י linuxsboot בתאריך 07-10-2011 בשעה 04:50.
בתגובה להודעה מספר 1 שנכתבה על ידי FiReBall שמתחילה ב "מטוס ביצע נחיתת חרום בבסיס תל נוף - הטייסים לא נפגעו"
מבזק מ-Ynet
תחקיר נחיתת החירום של מטוס F-15: הצוות הפגין תושייה
תחקיר נחיתת החירום של מטוס F-15 אתמול ליד בסיס חיל האוויר תל נוף העלה כי תגובתם המהירה של הטייס והנווט, שהתנגשו בלהקת שקנאים במהלך גיחת אימונים, היא שמנעה התרסקות.
"ברוב המקרים, בשלב כזה הטייסים נוטשים את המטוס", הסביר מפקד הטייסת, סא"ל תומר, "אך הם מיהרו לנתק את אחד ממיכלי הדלק כדי להקל ממשקל המטוס ונחתו למרות שהחלק האחורי בער".
הטייס והנווט שהצליחו להנחית את מטוסם לאחר שהתנגשו בלהקת שקנאים זכו לשבחים. מפקדם: "עבודת צוות מושלמת וקרת רוח. במקרים כאלו, לרוב הטייסים נוטשים והמטוס מתרסק"
בתגובה להודעה מספר 1 שנכתבה על ידי FiReBall שמתחילה ב "מטוס ביצע נחיתת חרום בבסיס תל נוף - הטייסים לא נפגעו"
_____________________________________
"השגנו את מטרתינו בנחישות ובעוצמה שלא לאפשר לערבים המשוגעים האלה להשיג נשק גרעיני.
אנחנו לא חוששים מאותן 'נשמות טהורות',שכל התנינים בנהרות דרום-אפריקה לא יוכלו לספק להן די דמעות שיוכלו למחות את צביעותן,ובטוחני שאתה מבין אותנו היטב".
רא"ל רפאל איתן במברק אל שר ההגנה הדרום אפריקני מגנוס מאלאן מיד לאחר תקיפת הכור בעיראק.
Here's some shots I took a couple of hours after this Texas ANG F-4C landed. 63-7449 had been on a low level flight, 480 knots at 500 feet when they saw a large bird. The pilot had a split second to duck his head before the bird came through the windscreen. Other than dirt and debris in his eyes the pilot was unharmed. Can't say so much for the bird though...
התמונות מאוד ישנות-מעל 30 שנה.
יש לי תמונות של מקרה דומה על מיראז' 5 דו מושבי קולומביאני.
רק צריך לאתר אותן.
_____________________________________
"השגנו את מטרתינו בנחישות ובעוצמה שלא לאפשר לערבים המשוגעים האלה להשיג נשק גרעיני.
אנחנו לא חוששים מאותן 'נשמות טהורות',שכל התנינים בנהרות דרום-אפריקה לא יוכלו לספק להן די דמעות שיוכלו למחות את צביעותן,ובטוחני שאתה מבין אותנו היטב".
רא"ל רפאל איתן במברק אל שר ההגנה הדרום אפריקני מגנוס מאלאן מיד לאחר תקיפת הכור בעיראק.
נערך לאחרונה ע"י גיל חזקיה בתאריך 09-10-2011 בשעה 07:12.
בתגובה להודעה מספר 125 שנכתבה על ידי גיל חזקיה שמתחילה ב "פגיעת ציפור במגן רוח של פנטום אמריקאי"
תיאור מעניין של היפגעות קורנס (מטייסת "אבירי הזנב הכתום") מציפור בעת גיחה לתקיפה במלחמת יום כיפור:
" "במהלך המלחמה", אומר מימון, "המטוס שלי נפגע מספר פעמים". באחת התקיפות למשל, בשדה-התעופה אבו-חמד במצרים, חטף מימון בגובה נמוך פגיעת ציפור בחופה. "בהתחלה הייתי בטוח, שקיבלתי פגיעה מנ"מ. לקח לי זמן להבין שזאת ציפור.
"כל המנורות עפו לי בפרצוף. הבטתי קדימה, ולא הצלחתי לראות כלום. בקושי הצלחתי להסתכל הצידה, דרך אחד החלונות במטוס. היינו במבנה של רביעייה. נשארתי במבנה, ולא דיווחתי על בעיה, כדי לא ליצור בלגן. בשלב התקיפה, לא יכולתי לכוון. הכוונת הקדמית שלי נפגעה, ולכן אמדתי את מיקום המטרות והשלכתי את הפצצות. כאשר התחלנו לטפס הביתה, ביקשתי לא לעלות גבוה מדי, כי לא ידעתי אם החופה שלי תחזיק מעמד. הלחץ יכול היה לגרום למטוס שלי להתרסק". " http://www.iaf.org.il/577-20379-he/IAF.aspx
בתגובה להודעה מספר 1 שנכתבה על ידי FiReBall שמתחילה ב "מטוס ביצע נחיתת חרום בבסיס תל נוף - הטייסים לא נפגעו"
צילמתי את זה באזור נתב"ג מספר ימים לפני התאונה,
אני מניח, שלאחד מהמצולמים יש קשר לתמונות, אולי החלש מבינהם, שנשאר קצת מאחור.....
אל תנסו לספור, יש שם מאות.
ועכישו, למי שיש גישה לאנשים הנכונים, (אולי לצוות החקירה), יש לבדוק, האם הלהקה הזו אובחנה מבעוד מועד, ואם כן, האם הועברה אזהרה, ואם לא? הכיצד.
אם אני הולך רחוק מידי עם הערה זו, אנא תקנו, תמחקו, תעבירו ......
ראשית - מדהים באיזה מהירות התאפס הצוות על המסלול - רואים שהוא מתיישר ממש מעליו - שאפו על הביצוע, לא צריך להיות טייס בשביל להבין את המורכבות של השלב בטיסה בו קרה העניין.
שנית - כיצד יכול להחלץ צוות ממטוס בוער, בגובה 0 ללא נוכחות וסיוע של צוות קרקעי? לפי ויקיפדיה גובה המטוס המדובר הוא 5.6 מטר, בהנחה שמדובר בגובה המקסימלי של מייצבי הכיוון, זה משאיר לתא הטייס גובה של כ- 3.5 מטר בערך - ממנו 2 הטייסים צריכים לקפוץ ולנחות על רצועת בטון קשה - נשמע כואב ואפילו מסוכן...
א. יש לבז סולם משלו שמתכנס אל תוך המטוס (טלסקופי) לא יודע עד כמה ניתן לתפעל אותו מלמעלה
ב. יש צוות חילוץ בכוננות שזה תפקידו (הם נצאים בקרבת המסלול וברכב קל ומהיר).
ג. כשהטוס בוער - יש לך מספיק מוטיבציה לצאת גם בלי סולם (ואכן - הגובה שציינת הוא גובה המייצב - התא נמצא בגובה כ-3 מטרים)
_____________________________________
ילדים: קל לייצר - קשה לתחזק
נערך לאחרונה ע"י Soloavia בתאריך 10-10-2011 בשעה 20:25.
בתגובה להודעה מספר 134 שנכתבה על ידי Soloavia שמתחילה ב "א. יש לבז סולם משלו שמתכנס אל..."
תודה,
האם במהלך חילוץ חירום ניתן לפלוט את החופה בלבד באמצעות המטענים שהודפים את החופה בנטישה מלאה?במקרים קיצוניים הפתיחה הרגילה לא איטית מידי כשצריך לצאת במהירות מהקוקפיט?
האם במהלך חילוץ חירום ניתן לפלוט את החופה בלבד באמצעות המטענים שהודפים את החופה בנטישה מלאה?במקרים קיצוניים הפתיחה הרגילה לא איטית מידי כשצריך לצאת במהירות מהקוקפיט?
בחיל האויר היה לפחות מישהו אחד שעשה את זה, והחופה נפלה בקושי 6 (ששה) מטרים מהתא כשכמובן הוא יושב בו.
הלקח- לא כדאי בכלל.
_____________________________________
אם אתה מחזיק ביד ענף זית דק, כדאי מאוד שביד השנייה תהיה לך חרב חדה וגדולה.
(הפרשנות שלי לרעיון שמאחורי סיכת המ"מ)
"שבעה דברים בגולם ושבעה בחכם. חכם אינו מדבר לפני מי שהוא גדול ממנו בחכמה, ואינו נכנס לתוך דברי חברו, ואינו נבהל להשיב, שואל כהלכה ומשיב כעניין, ואומר על ראשון ראשון ועל אחרון אחרון, ועל מה שלא שמע אומר לא שמעתי, ומודה על האמת. וחילופיהן בגולם.;" מסכת אבות- פרק ה', משנה ז'
ראינו שתי הפלטות חופה בחירום בתאונה של הבאקאיי על גביי הלקסינגטון - התאונה האחרונה ע"ג נומ"ט טרם יצאה משירות.
שני החניכים הפליטו את החופה כמעט בו זמנית.
_____________________________________
"השגנו את מטרתינו בנחישות ובעוצמה שלא לאפשר לערבים המשוגעים האלה להשיג נשק גרעיני.
אנחנו לא חוששים מאותן 'נשמות טהורות',שכל התנינים בנהרות דרום-אפריקה לא יוכלו לספק להן די דמעות שיוכלו למחות את צביעותן,ובטוחני שאתה מבין אותנו היטב".
רא"ל רפאל איתן במברק אל שר ההגנה הדרום אפריקני מגנוס מאלאן מיד לאחר תקיפת הכור בעיראק.
בתגובה להודעה מספר 134 שנכתבה על ידי Soloavia שמתחילה ב "א. יש לבז סולם משלו שמתכנס אל..."
ציטוט:
במקור נכתב על ידי Soloavia
א. יש לבז סולם משלו שמתכנס אל תוך המטוס (טלסקופי) לא יודע עד כמה ניתן לתפעל אותו מלמעלה
אני מניח שמדובר במערכת זהה לזו שבקורנסים. אם כך, זה בדיוק הסולם להיחלצות מהירה (או לנחיתה במקום שאין סולם "נורמלי").
הכנסת הנעל לפתח הריבוע הכהה (במצב סגור הוא מכוסה בכיסוי קפיצי) גורמת לכך שסוליית הנעל לוחצת על כפתור שחרור הסולם הטלסקופי. הבעיה: צריך לגשש עם הרגל כדי למצוא את הפתח, כיוון שלא ניתן לראות אותו מלמעלה, דבר שעלול לגרום לעיקוב.
בתגובה להודעה מספר 142 שנכתבה על ידי efekt שמתחילה ב "למה שלא יצבעו איזה קו מנחה או חץ שיצביע לטייס היכן נמצא בדיוק אותו מנגנון פתיחה?"
אינני יודע מה המצב כיום. בזמנו היה פס מנחה אך עדיין צריך לגשש כיוון שלא ניתן לראות באיזה גובה נמצא הפתח.
הנה צילום של ה 277 המוצב בב"ש. ניתן גם לראות קו מנחה למכונאי (או למחלץ אחר) לפתיחת החופה.
באירוע השריפה על הנומ"ט פורסטל, הסנטור ג'ון מקיין היה טייס הסקייהוק שחטף את רקטת הזוני במיכל הדלק.
האש בערה מסביב למטוס מייד מכיוון שהמיכל התבקע והדלק שהיה בו הוצת.
ע"פ עדותו ועדויות אחרות מהאסון הוא מייד פתח את החופה וקפץ החוצה אל הסיפון מתא הטייס.
מהקפיצה שבר את שני רגליו, צוותי הצלה משכו אותו מהאש הבוערת.
אותו דבר היה גם עם הטייס בסקייהוק הסמוך שהאש התפשטה גם אל מטוסו, גם הוא קפץ ושבר את רגליו.
בתגובה להודעה מספר 158 שנכתבה על ידי amirsgv שמתחילה ב "ואם אני מבין נכון את הקלטת הקשר"
ציטוט:
במקור נכתב על ידי amirsgv
חלוקת העבודה הייתה שהטייס עם הראש בחוץ, עסוק בלהביא את האף למסלול בנתונים מיטביים, והנווט עם הראש בפנים, מקריא נתונים.
שניהם מחלקים את זמנם בין ראש בתא וראש בחוץ (ראש בתא זה להצצות קצרות/חפוזות עבור בדיקת נתוני טיסה ומחוונים).
כמובן שהנווט, שאינו נדרש להטיס באחד הקטעים שדורשים את מיטב השיפוט של הטייס, מקדיש יותר זמן לוודא את מצב הנתונים והמחוונים ולדווח את הדרוש בשלבים השונים של הנחיתה (אין הקראת נתונים רציפה, כפי שניתן להבין מדבריך).
ברור שאין הקראת נתונים רציפה, זה לא יעף תקיפה שמקריאים גבהים ... התחושה שלי הייתה שהטייס יותר בחוץ, ומי שעוקב יותר אחרי השעונים (מהירות, גלגלים) זה הנווט - אם כי ברורה אחריות הטייס לגלגלים בחוץ
_____________________________________
מרקיע שחקים האתר למחקר ותיעוד ההיסטוריה של התעופה בארץ. www.sky-high.co.il
ברור שאין הקראת נתונים רציפה, זה לא יעף תקיפה שמקריאים גבהים ... התחושה שלי הייתה שהטייס יותר בחוץ, ומי שעוקב יותר אחרי השעונים (מהירות, גלגלים) זה הנווט - אם כי ברורה אחריות הטייס לגלגלים בחוץ
אתה כנראה צודק בגדול..
אבל גם ביעף תקיפה דרך אגב אין סיבה להקריא גבהים ולא אמורים לעשות זאת..
אתה כנראה צודק בגדול..
אבל גם ביעף תקיפה דרך אגב אין סיבה להקריא גבהים ולא אמורים לעשות זאת..
כיום - לא.
בעבר - כן. לא היתה תצוגת גובה בתע"ל (לא היה תע"ל...) והדבר היה נדרש (אחרת טייסים רבים היו יורדים מתחת לגובה המסוכן. זה גם נתן אינדיקציה לטייס כמה שניות הוא עוד יכול להתעסק עם כיוונון מדוייק יותר).
נערך לאחרונה ע"י yaari בתאריך 17-10-2011 בשעה 17:57.
כיום - לא.
בעבר - כן. לא היתה תצוגת גובה בתע"ל (לא היה תע"ל...) והדבר היה נדרש (אחרת טייסים רבים היו יורדים מתחת לגובה המסוכן. זה גם נתן אינדיקציה לטייס כמה שניות הוא עוד יכול להתעסק עם כיוונון מדוייק יותר).
אני אישית לא מסכים, הנווט צריך לעשות דברים אחרים ולא לבדוק שהטייס יורד מהגובה, גם אם זה גורר פעם ב- ירידה מהגובה או אפילו תאונה.
אני בהחלט מסכים שפעם היתה בעיה יותר גדולה כי לא היה תע"ל..ועדיין, אם אתה בודק את הגובה מי בדיוק מנקה את מספר 2?
בתגובה להודעה מספר 163 שנכתבה על ידי emile-a שמתחילה ב "[QUOTE=yaari]כיום - לא.
בעבר..."
ציטוט:
במקור נכתב על ידי emile-a
אני אישית לא מסכים, הנווט צריך לעשות דברים אחרים ולא לבדוק שהטייס יורד מהגובה, גם אם זה גורר פעם ב- ירידה מהגובה או אפילו תאונה.
אני בהחלט מסכים שפעם היתה בעיה יותר גדולה כי לא היה תע"ל..ועדיין, אם אתה בודק את הגובה מי בדיוק מנקה את מספר 2?
היו עוד דברים שאתה יכול לא להסכים. למשל - נעילת מכ"מ על הד הגובה בתחילת יעף ההפצצה (יותר זמן של ראש בתא מאשר להקריא גובה בהצצות חטופות כל 2000 רגל).
אם היו מטוסי אוייב באיזור המטרה, הנווט היה מודיע לטייס שיבצע "ברו". כלומר - שלא תהיה נעילת מכ"מ (התוצאות פחות מדוייקות. המערכת לוקחת נתוני גובה ברומטריים) ושלא תהיה הקראת גבהים. זה עבד לא רע. לי זה קרה פעם אחת. ראיתי את המיג גבוה בתחילת משיכה והודעתי בהתאם. לא נראה מאיים באותו שלב. בגלל היעף הוא נכנס מאחורינו. שברנו. ספקטור היה במקום ובזמן להפיל אותו (תקיפת סייקל 8 באוק 73). חוויה בלתי נשכחת (הפלה בשידור ישיר..."כמו בסרט", הטייס הסורי נטש).
נערך לאחרונה ע"י yaari בתאריך 17-10-2011 בשעה 19:10.
היו עוד דברים שאתה יכול לא להסכים. למשל - נעילת מכ"מ על הד הגובה בתחילת יעף ההפצצה (יותר זמן של ראש בתא מאשר להקריא גובה בהצצות חטופות כל 2000 רגל).
אם היו מטוסי אוייב באיזור המטרה, הנווט היה מודיע לטייס שיבצע "ברו". כלומר - שלא תהיה נעילת מכ"מ (התוצאות פחות מדוייקות. המערכת לוקחת נתוני גובה ברומטריים) ושלא תהיה הקראת גבהים. זה עבד לא רע. לי זה קרה פעם אחת. ראיתי את המיג גבוה בתחילת משיכה והודעתי בהתאם. לא נראה מאיים באותו שלב. בגלל היעף הוא נכנס מאחורינו. שברנו. ספקטור היה במקום ובזמן להפיל אותו (תקיפת סייקל 8 באוק 73). חוויה בלתי נשכחת (הפלה בשידור ישיר...).
לא דווקא עם זה אני מסכים, אם לנעילה יש משמעות מבצעית חשובה והטייס לא יכול לעשות את זה אז זה חשוב מספיק וזה תפקיד הנווט, גם על חשבון ניקוי החוצה, לתקוף זאת המשימה הראשונה בחשיבותה שמקרה זה....אבל לוודא שלא יורדים מהגובה במקום לנקות אחורה? לא מקבל את זה, אבל אם אתה בעד השיטה הזו אני אשקול שוב ואחשוב על זה...
לא דווקא עם זה אני מסכים, אם לנעילה יש משמעות מבצעית חשובה והטייס לא יכול לעשות את זה אז זה חשוב מספיק וזה תפקיד הנווט, גם על חשבון ניקוי החוצה, לתקוף זאת המשימה הראשונה בחשיבותה שמקרה זה....אבל לוודא שלא יורדים מהגובה במקום לנקות אחורה? לא מקבל את זה, אבל אם אתה בעד השיטה הזו אני אשקול שוב ואחשוב על זה...
היתה חשובה גם גובה ההפצצה (באותה מערכת ישנה), גם לא להיכנס לאיזור הסכנה של הפצצות המתפוצצות וגם לא לרדת מתחת לגובה (שאר כלי נ"מ ובטיחות), במיוחד כאשר המטרה בגובה שאינך רגיל אליו מהאימונים. כנראה שאלו היו סיבות מספיק מוצדקות להחלטה שנלקחה לגבי הקראת טווחים.
היתה חשובה גם גובה ההפצצה (באותה מערכת ישנה), גם לא להיכנס לאיזור הסכנה של הפצצות המתפוצצות וגם לא לרדת מתחת לגובה (שאר כלי נ"מ ובטיחות), במיוחד כאשר המטרה בגובה שאינך רגיל אליו מהאימונים. כנראה שאלו היו סיבות מספיק מוצדקות להחלטה שנלקחה לגבי הקראת טווחים.
גובה ההפצצה אני מקבל, שאר הדברים- שהטייס ידאג שלא יקרו, זה לא תפקיד הנווט.
הרבה מההחלטות הללו לגבי תפקיד איש הצוות מתקבלות על בסיס טיסות אימונים וארועי בטיחות ולא על בסיס מה נכון...זאת דעתי בעניין.
גובה ההפצצה אני מקבל, שאר הדברים- שהטייס ידאג שלא יקרו, זה לא תפקיד הנווט.
הרבה מההחלטות הללו לגבי תפקיד איש הצוות מתקבלות על בסיס טיסות אימונים וארועי בטיחות ולא על בסיס מה נכון...זאת דעתי בעניין.
על הרבה דברים ניתן להגיד שזה לא תפקיד הנווט, למשל לוודא ששלושת הגלגלים ירדו מטה. אבל בשעת לחץ (כמו בנושא שבו נפתח האשכול הנוכחי) עדיף שיוודא וכדאי שיהיה מורגל לכך כבר באימונים. מכאן אפשר להשליך על מצבי לחץ בטיסות מבצעיות. ודאי שחשוב לקבל החלטות על בסיס מה נכון. אני חושב שקיבלו אז החלטה נכונה בנושא. אתה בהחלט יכול לחשוב אחרת. אני אישית אינני יודע מה קדם למה באבולוציה של תפקיד הנווט.
אמיל, כתבת:
"הרבה מההחלטות הללו לגבי תפקיד איש הצוות מתקבלות על בסיס טיסות אימונים וארועי בטיחות ולא על בסיס מה נכון". אם לא ע"ב אימונים ואירועי בטיחות, מה ילמד מה נכון ?
_____________________________________
מרקיע שחקים האתר למחקר ותיעוד ההיסטוריה של התעופה בארץ. www.sky-high.co.il
אמיל, כתבת:
"הרבה מההחלטות הללו לגבי תפקיד איש הצוות מתקבלות על בסיס טיסות אימונים וארועי בטיחות ולא על בסיס מה נכון". אם לא ע"ב אימונים ואירועי בטיחות, מה ילמד מה נכון ?
על בסיס נסיון עבר, אימונים קרובים ככל הניתן למציאות, ובוודאי לא לפי ארועי בטיחות באימונים...
היו עוד דברים שאתה יכול לא להסכים. למשל - נעילת מכ"מ על הד הגובה בתחילת יעף ההפצצה (יותר זמן של ראש בתא מאשר להקריא גובה בהצצות חטופות כל 2000 רגל).
אם היו מטוסי אוייב באיזור המטרה, הנווט היה מודיע לטייס שיבצע "ברו". כלומר - שלא תהיה נעילת מכ"מ (התוצאות פחות מדוייקות. המערכת לוקחת נתוני גובה ברומטריים) ושלא תהיה הקראת גבהים. זה עבד לא רע. לי זה קרה פעם אחת. ראיתי את המיג גבוה בתחילת משיכה והודעתי בהתאם. לא נראה מאיים באותו שלב. בגלל היעף הוא נכנס מאחורינו. שברנו. ספקטור היה במקום ובזמן להפיל אותו (תקיפת סייקל 8 באוק 73). חוויה בלתי נשכחת (הפלה בשידור ישיר..."כמו בסרט", הטייס הסורי נטש).
לקראת מפגש לוחמי מלחמת יוה"כ של טייסת "אבירי הזנב הכתום", הוטל עלי לרכז את כל החומר הארכיוני. אני מתחיל לקבל חומרים שלא יסולאו בפז. רועי מנוף, שהיה הנווט במטוס של ספקטור, שהוביל את המבנה לתקיפת סייקל, שלח אלי את התמונה המצורפת. מדובר בתמונת הכוונת של הפלת המיג שעליו סיפרתי כאן. בין השאר כתבתי לו כך:
"לגבי ההפלה בסייקל, מדובר במיג שראיתי לפני התקיפה ואמרתי לגורן שאמשיך להסתכל עליו ושיפציץ ברו. בתקיפה הוא מיד "התלבש" עלינו. אחרי ההפצצה שברנו חזק שמאלה עד שראיתי אותו לוקח ימינה. הייתי בטוח שהוא עושה זאת כדי לצאת מחוץ לפניה ולהשיג זווית טובה יותר לטיל. הוריתי לגורן לשבור ימינה ואז הבנתי שהוא בעצם עזב אותנו בגללכם. כשראיתי אותו אחרי השבירה ימינה הוא בדיוק היה עם הלהבות שבתמונת ההפלה ועקבתי אחרי הנטישה שלו. כעת אוכל לשים את הצילום האותנטי במצגת ההרצאה (במקום "סתם" מיג בלהבות שהורדתי מהאינטרנט)."
יש לפחות מקרה אחד כזה. אני לא זוכר את מספר המיראז' שרן פקר "הנחית" אחרי הנטישה, אבל הוא תוקן (היה נזק משמעותי) ואם אני זוכר נוכן התרסק שוב אחרי כמה שנים.
בתגובה להודעה מספר 179 שנכתבה על ידי MS_Rogue שמתחילה ב "בחיפוש מהיר ב"מרקיע שחקים" -..."
נחמיה עשה קצת סלט, שלא בכוונה - אכן היו מקורות שטענו ששחק 53 התרסק ביוה"כ, אבל יש תמונות שלו בצבע אפור בסוף שנות ה-80' טרם המכירה לארגנטינה, עם סמלי "הנגב" או "מרכז המדינה" (לא זוכר כרגע, זה לא מולי)
_____________________________________
מרקיע שחקים האתר למחקר ותיעוד ההיסטוריה של התעופה בארץ. www.sky-high.co.il
בתגובה להודעה מספר 1 שנכתבה על ידי FiReBall שמתחילה ב "מטוס ביצע נחיתת חרום בבסיס תל נוף - הטייסים לא נפגעו"
בהמשך לכל תמונות פגיעות הציפורים, הנה כמה מהפן האזרחי.
לפני ארבע שנים, יום לפני ערב יום כיפור היינו אמורים להמריא מבנגקוק לארץ בטיסת אל-על 084, מטוס EAF 767. קצת אחרי ההמראה בארץ דווח על פגיעת ציפור באף המטוס. הוחלט על המשכת הטיסה כרגיל.
עם הנחיתה בבנגקוק התברר שנגרם נזק לראדום, וכמו כן שאריות מהציפור פגעו במניפות המנוע.
הטיסה לארץ התעכבה בכעשר שעות, והראדום הוחלף באחד שחור, מה שנתן למטוס מראה של כלב קטן..
אלו תמונות מהקרקע בבנגקוק באזור הפגיעה, התמונה האחרונה צולמה בנחיתה בארץ והיא לא שלי.
_____________________________________
נכון אתם אנשים כשרים, אך לא לזאת הייתה כוונתי. רציתי שתהיו כחיות הנוהמות ביער לילות שלמים.
נערך לאחרונה ע"י fritz2 בתאריך 12-10-2011 בשעה 16:56.
יש לא מעט תקריות כמובן גם בתעופה האזרחית, אם כי רובן לא מגיעות לחדשות מאחר והן מסתיימות ללא אירועים, בעיקר בשלבים של ההמראה או הנחיתה, כשהמטוס עדיין במהירות איטית יחסית. לרוב נדרשת בדיקה של אנשי תחזוקה על מנת לוודא שאין נזק והמטוס חוזר לליין.
לפני כשנה בעת הנחיתה בשדה התעופה של טורונטו ושניה לפני שגלגל האף ירד למסלול עברה לפנינו ציפור שלא הצליחה להמנע מהפגיעה עם אף המטוס. הודענו למגדל והסענו לחניה. התגובה שקיבלנו מהמגדל הייתה ש "THE BIRD IS STILL INTACT". אנגלית היא לא שפת אם שלי, הקברניט היה בחור צרפתי, שאנגלית היא גם לא שפת האם שלו ולא ממש ירדנו לסוף דעתם של אנשי המגדל עם התשובה שלהם. לאחר בירור קצר התברר שהציפור אמנם נפחה את נשמתה אבל נשארה בחתיכה אחת ולא התפרקה לה על המסלול, מה שהיה יוצר FOD למטוסים אחרים. המטוס שלנו יצא מהתקרית בריא ושלם ולאחר בדיקה מקיפה של אנשי תחזוקה יצאנו לדרכנו.
המטוסים של חיל האוויר אמנם נתקלים בציפורים כ-250 פעמים בשנה, אבל מכ"מים ייעודיים וחמ"ל בבור הקריה דואגים לכך שבעלי הכנף - האנושיים והציפוריים- לא יופתעו זה מזה
עונת הנדידה של הציפורים נפתחה השבוע. עם בואו של האביב מיליוני ציפורים עפות מהארצות הקרות אל עבר מדינת ישראל ושכנותיה. תנועת הציפורים מהווה סכנה לכלי-הטיס הטסים במרחב ועלולה להביא להתנגשויות. כך חיל-האוויר פועל באזורים מוכי הציפורים
ראשי
צ'אט
06-10-2011, 12:01
מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים 
.
.
מצב כלאיים
