http://www.aviationweek.com/aw/gene...or&channel=awst

http://www.aviationweek.com/aw/gene...channel=defense

http://www.aviationweek.com/aw/blog...mentId=blogDest







תקציר הידיעה:

הפרויקט מועד ללהקנות לחברה חלק משוק הכטבמ"ים בארה"ב אשר בחלקו הגדול נמצא בשליטת חברת General Atomics, היצרנית של כטבמ"ים כמו Predator, Reaper ו-Gray Eagle.

איוש אופציונאלי מעניק יתרון על כטבמ"ים בגלל קיום הגבלות בתקנות אמריקאיות על הטסת כלי טייס בלתי מאוישים במרחב אווירי פתוח.

ה-"פיירבירד" מתוכנן לטוס במהירות של 200 קשר (כ-100 מטר לשניה או כ-370 קמ"ש) למשך עד 40 שעות (בתצורה הלא מאוישת) ולשאת עד 4 מטעד"ים בו זמנית (כולל מערכות תקשורת וחיישנים).

הכלי (אולי אפשר לקרוא לו כטא"א - כלי טייס עם אפשרות איוש) יוצג בתערוכת Empire Challenge ב-23 במאי. שם הכטא"א ינחת, תצורת המטעד"ים שלו תשונה והוא ימריא שוב תוך שעה.

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

שיחה דמיונית בעוד כמה שנים:
- אז מה אתה עושה?
- אה.. בעצם אני מטיס מטוסים ללא טייס.. קצת קשה להסביר..

- איך הגלובל הוק, למשל, מסתדר עם התקינה הזו?
- האם הצורך לשאת טייס מדי פעם לא נושא מחיר של פגיעה ממשית בביצועים (משקל של ציוד ייעודי לתמיכה בטייס)? או שהכוונה שהטייס יביא את הכלי לזירה, שם יפרקו את מה שאפשר ויכינו אותו לפעולה לא-מאוישת?

ציטוט:

במקור נכתב על ידי קרן-אור - איך הגלובל הוק, למשל, מסתדר עם התקינה הזו?

יש הסבר בכתבה דרך הקישורית הראשונה. הכטבמ"ים מפורקים, מועברים ואח"כ שוב מורכבים כאשר יש צורך לשנע אותם דרך המדינות שאוסרות על טיסות של כלי טייס בלתי מאוישים במרחב האווירי האזרחי שלהם (אולם אין בעיה כזאת בעיראק ואפגניסטאן משום שהמרחב האווירי נמצא תחת השליטה של צבא ארה"ב). "פיירבירד", מצד שני, מאפשר לשים טייס בתא ולטוס בלי הגבלות כאלה. הקונספת הזה קיבל שם self employed בידי "נורטרופ-גרומאן".

ציטוט:

- האם הצורך לשאת טייס מדי פעם לא נושא מחיר של פגיעה ממשית בביצועים (משקל של ציוד ייעודי לתמיכה בטייס)? או שהכוונה שהטייס יביא את הכלי לזירה, שם יפרקו את מה שאפשר ויכינו אותו לפעולה לא-מאוישת?

לא ראיתי תשובה לשאלה הזאת בכתבה. האפשרות המתבקשת לדעתי היא התאמת ציוד נוסף או מיכל דלק במקום מושב הטייס כאשר רוצים תצורה לא מאוישת. אם שינוי בין מצב מאויש ללא מאויש יהיה מסובך מדי זה יפגע ברעיון העיקרי שעומד אחרי כלי טייס מאויש אופציאונלית, לדעתי. אם, מצד שני, לא יעשה שום שימוש בעמדת הטייס בתצורה הלא מאוישת, זה יהיה ביזבוז.

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

עד כמה שזכור לי ממסמך שקראתי בנושא, אחד היתרונות הוא באפשרות להורדת העומס מהטייס שמאפשרת שהייה ארוכה יותר. כלומר - היכולות הכטב"מיות משמשות גם בגיחה מאויישת כמעין טייס אוטומטי משוכלל ומאפשרות לטייס, לדוגמא, ללכת לישון בזמן החלקים ה"מנהלתיים" של הטיסה, ולהגיע יחסית רענן ליעד שיכול להיות מרוחק מאוד ושבו נדרשת המודעות הסביבתית ויכולת קבלת ההחלטות שלו.