09-11-2010, 00:05
|
|
אדמין לשעבר
|
|
חבר מתאריך: 28.10.01
הודעות: 42,600
|
|
כמה נלעג - מדברים על פירוק התקשורת הציבורית - אבל רק זו האזרחית...
בתגובה להודעה מספר 1 שנכתבה על ידי מיכאל חי שמתחילה ב "האם פירוק רשות השידור קרוב מאי-פעם? מנכ"ל משרד רה"מ מבקש לבחון חלופה לרשות השידור"
אם אין הצדקה לרשות השידור, הרי שעל אחת כמה וכמה שאין
הצדקה לגלי צה"ל.
כתב סטונד ובצדק שקול ישראל מחזיק עצמו, מה שלא נכון
הטלוויזיה הממלכתית, ובהחלט שלא נכון לגבי גל"צ.
יבואו אנשים ויגידו שאם תותר מכירת פרסומות בגל"צ ובטלוויזיה,
אזי גם הם יכולים להפוך רווחיים, אבל במצב כזה, מה הטעם בשמירתם כגוף ממלכתי? הרבה יותר נכון להפריט אותם (ובמקרה
של גל"ת גם לאזרח אותם), ולתת להם להיחלם על חייהם בשוק
החופשי.
יש הצדקה לשידור ממלכתי, כפי שרומק ציין לגבי רשתות א', ב',
ג', ד' ו-ה', שכולן נותנות שירות שלא היה זוכה לקיום בלעדיהן
(זה לא נכון לגבי רשתות ב' ו-ג', אבל הפרסומות שהן מוכרות -
מחזיקות בחיים את שלוש הרשתות האחרות) - אבל מי אמר
שצריך לא פחות משתי תחנות רדיו ורשת טלוויזיה בשביל לקיים
שידור ציבורי זה? מהו הערך המוסף שנותנים הטלוויזיה וגל"צ
שלא קיים גם ככה בקול ישראל?
התשובה היא שאין כל ערך כזה - אבל הלובי של התקשורת חזק
דיו, ואני מבטיח לכם שרשות השידור (או גל"צ) לא ייסגרו ולא
יופרטו.
אין מה לעשות, הלובי של מאה העורכים (אלה שכותבים על "זעם ציבורי" כשהם ושכניהם מגלים שיש סכנה שהאריתראי שמכבס
להם ת'תחתונים ומנקה את חדר המדרגות יגורש) יקים צעקה
וכולנו נשמע עיתונאי אחר עיתונאי מראיין פוליטיקאי אח פוליטיקאי ושואל אותו איך יכולה להתקבל כזו החלטה "שנוייה
במחלוקת" (עוד ביטוי שמהווה מוסכמה - מאה העורכים לא
מסכימים עם 99% מהציבור, ולכן העניין "שנוי במחלוקת"...).
בקיצור - מה שהיה, הוא שיהיה...
|