U.S. Army Delays Ground Combat Vehicle

By JOHN T. BENNETT

Published: 25 Aug 2010 13:54

The U.S. Army will delay its Ground Combat Vehicle (GCV) program, cancelling the current Request for Proposals and issuing a new one in about two months, DoD officials said Aug. 25

לכל הידיעה ראה

http://defensenews.com/story.php?i=4756752&c=AME&s=TOP

As part of its Ground Combat Vehicle (GCV) program, the U.S. Army plans to test Israeli and Swedish tanks this spring at White Sands Missile Range, N.M.

defensenews.com

מעניין ,
השאלה אם הם מעונינים בנגמ"ש כמכלול או רק בטכנולוגיות.

עדיין מוקדם לקבוע. אבל בכול מקרה צריך לראות האם יש קשר בין זה לבין הפסקת/השהית יצור של מרכבה ונמ"ר בארץ. כי אם כן אזי המכרז כבר תפור (אולי) וכול הייצור עובר לארה"ב.

בהחלט יכול להיות, ואם זה הכיוון אזי אנו צריכים לראות את הגדלת הכמות של הנמר שמוזמנת מ-GD, כאשר חלק מהתובות ישמשו לטנק המרכבה.

אגב, האם אצם המכרז במתכונתו הנוכחי לא מהווה הודעת ביטול של חלוקה לחטיבות כבדות וחטיבות סטראייקר? הרי מובן שבכול מקרה המנצח יהי נגמ"ש כבד זחלי.

למיטב ידיעתי חטיבות הסטרייקר לא נפגעות בקיצוץ התקציבי, ונדמה לי שיש תכנון להפוך חטיבה נוספת לחטיבת סטרייקר. הנפגעות הם 8 חטיבות שריון וחי"ר.

לפי מה שהבנתי מהכתבה, הם לא מעוניינים בנגמ"כ אלא רוצים להכיר אותו מקרוב ולהתנסות איתו כדי לעצב את הדרישות כלפי GCV העתידי באופן טוב יותר.

צריך לזכור ש-GD שמייצרת את ה"נמר" בארה"ב היא גם זו שמתחרה בתוכנית עם הפרויקט המקורי שלה לנגמ"ש אמריקאי עתידי.

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Centurion לפי מה שהבנתי מהכתבה, הם לא מעוניינים בנגמ"כ אלא רוצים להכיר אותו מקרוב ולהתנסות איתו כדי לעצב את הדרישות כלפי GCV העתידי באופן טוב יותר. היה לאמריקאים מספיק זמן להכיר את הנמר, והזמן ללימוד נגמר, כסף שלא ינוצל כעת עלול ללכת לאיבוד בתקציב הבא, הצבא חייב לשריין כסף לפרוייקטים שלו לפני שהם יקוצצו או יעברו לפרוייקטים אחרים שלאו דווקא קשורים לצבא היבשה. צריך לזכור ש-GD שמייצרת את ה"נמר" בארה"ב היא גם זו שמתחרה בתוכנית עם הפרויקט המקורי שלה לנגמ"ש אמריקאי עתידי. והשאלה שלי מדוע GD לא לקחה את הנמר כבסיס להצעה שלה? ולדעתי זה נובע מהצורך לגנוב מהמערכת כמה שיותר כסף. לקחת את הנמר ולגמור את הפרוייקט בחצי זמן וברבע מחיר, לא משאיר הרבה רווח. הרווח הוא לא בייצור אלא בפיתוח, ואני מתבטא בעדינות.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי AJ-47 היה לאמריקאים מספיק זמן להכיר את הנמר, והזמן ללימוד נגמר, כסף שלא ינוצל כעת עלול ללכת לאיבוד בתקציב הבא, הצבא חייב לשריין כסף לפרוייקטים שלו לפני שהם יקוצצו או יעברו לפרוייקטים אחרים שלאו דווקא קשורים לצבא היבשה.

אולי היה להם זמן אבל לא עשו את זה.

ציטוט:

והשאלה שלי מדוע GD לא לקחה את הנמר כבסיס להצעה שלה? ולדעתי זה נובע מהצורך לגנוב מהמערכת כמה שיותר כסף. לקחת את הנמר ולגמור את הפרוייקט בחצי זמן וברבע מחיר, לא משאיר הרבה רווח. הרווח הוא לא בייצור אלא בפיתוח, ואני מתבטא בעדינות.

נמ"ר מבוסס על טנק שנמצא בשירות צה"ל בלבד. אין הרבה הגיון בזה. אם כבר, היה רצון לבדוק אפשרות הסבת טנקי M1 לנגמ"כ, מה שיאפשר להוזיל את הפיתוח וליצור אחידות ברמה גבוהה יחסית בין נגמכ"ים לטנקים אמריקאים.

הבעיה כאן, לדעתי, היא שאין מספיק טנקים להסב לנגמכ"ים, והייצור של הטנקים החדשים למעשה לא קיים (רק ייצור קיטים להרכבה בחו"ל). להבנתי אמריקאים צריכים כמה אלפי נגמש"ים חדשים רק בשביל לצייד בהם את החטיבות הכבדות.

חוץ מזה, כפי שאמרת, מן הסתם קיים רצון לנהל פיתוח כדי שיתאפשר להזרים כספים לחברה שתיבחר. אפילו עכשיו שתי החברות המתחרות קיבלו סה"כ כ-0.9 מיליארד דולר לפיתוח הקונספט. מי יתן מילירדי דולרים לפיתוח וייצור אם הכלי החדש יהיה מבוסס על פלטפורמה קיימת?

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

אני די בטוח שהאמריקאים בחנו את הנמר ונדמה לי שניתן ללמוד את זה מדברי הנספח הצבאי האמריקאי שעזב את ישראל. זו לא בעיה להחליט איך צריך להראות נגמ"ש, הבעיה היא שאין מי שיקבל החלטות ב-ARMY.
את הבעיות כבר מכירים 10 שנים, החיילים לא רוצים את הברדלי ומעדיפים את הסטרייקר, שעובר מקצה שיפורים רציני עם מיגון "V" כפול, או אפילו ללכת ברגל.
מימי ה-FAC ועד הזמן הזה עוסקים בתכנון נגמ"ש ועדיין אין שום דבר ביד. ארה"ב החליטה להגיע לירח וזה לקח להם פחות זמן מתכנון נגמ"ש. זוהי אימפוטנציה פיקודית בהתגלמותה.
צה"ל נכנס לפיתוח המרכבה ב-1973, ודגמים ראשונים כבר דהרו ב-1977, למיטב זכרוני. את הסיבה למצב הזה כבר כתבתי.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי AJ-47 אני די בטוח שהאמריקאים בחנו את הנמר ונדמה לי שניתן ללמוד את זה מדברי הנספח הצבאי האמריקאי שעזב את ישראל. זו לא בעיה להחליט איך צריך להראות נגמ"ש, הבעיה היא שאין מי שיקבל החלטות ב-ARMY.

בלינק השני באשכול בכתבה נאמר:

Next, the Army will bring the Namer to White Sands Missile Range for further training and a user assessment this spring.

אני מניח שלא היו עושים את זה אם לא היה משהו נוסף ללמוד על הכלי שעדיין לא נלמד.

ציטוט:

את הבעיות כבר מכירים 10 שנים, החיילים לא רוצים את הברדלי ומעדיפים את הסטרייקר, שעובר מקצה שיפורים רציני עם מיגון "V" כפול, או אפילו ללכת ברגל. מימי ה-FAC ועד הזמן הזה עוסקים בתכנון נגמ"ש ועדיין אין שום דבר ביד. ארה"ב החליטה להגיע לירח וזה לקח להם פחות זמן מתכנון נגמ"ש. זוהי אימפוטנציה פיקודית בהתגלמותה. צה"ל נכנס לפיתוח המרכבה ב-1973, ודגמים ראשונים כבר דהרו ב-1977, למיטב זכרוני. את הסיבה למצב הזה כבר כתבתי.

זאת שאלה של קביעת הדרישות, התקציב וקבלת ההחלטה להתחיל בפיתוח. למשל הדרישות (RFP) עדיין לא נקבעו, אז גם הפיתוח לא יכול להתחיל. גם התקציב של התוכנית לא נקבע, להבנתי.

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Centurion בלינק השני באשכול בכתבה נאמר: Next, the Army will bring the Namer to White Sands Missile Range for further training and a user assessment this spring. אני מניח שלא היו עושים את זה אם לא היה משהו נוסף ללמוד על הכלי שעדיין לא נלמד. יש לאמריקאים דרך מסויימת שהם בוחנים את כל הנגמ"שים, ולכן הם הולכים בדרך הזו שלא יהיה מקום לטענות אחר כך. זאת שאלה של קביעת הדרישות, התקציב וקבלת ההחלטה להתחיל בפיתוח. למשל הדרישות (RFP) עדיין לא נקבעו, אז גם הפיתוח לא יכול להתחיל. גם התקציב של התוכנית לא נקבע, להבנתי. למיטב זכרוני לא ניתנו דרישות מוקדמות ולכן כל חברה מגיעה עם האיפיונים שלה ואפשר לראות את ההבדלים בין הכלים השונים. תקציב יש, גם לפיתוח וגם לייצור ברור שיש אילוצים ושינויים אבל יש תקציב עד ל-2017 פחות 1.3 ביליון דולר. אם האמריקאים ירצו להאיץ את ההיצטיידות בנגמ"ש החדש, שילמדו איך גייטס הכניס את אמריקה לייצור אלפי רכבי MRAP ללא מכרזים ומי שיכול היה לספק רכבים קיבל חוזים. השאלה אם יש לפנטגון, שמצוי בלחץ גדול לקצץ בתקציב ועדיין יתכן מצב שיקצצו 600 ביליון דולר נוספים בעשור הקרוב, עניין להכנס להוצאה כספית גבוהה ביותר, כאשר הפנטגון מודיע שמרכז הכובד של הלחימה עובר מהיבשה (עירק/אפגניסטן) לים ולאויר.

ציטוט:

מימי ה-FAC ועד הזמן הזה עוסקים בתכנון נגמ"ש ועדיין אין שום דבר ביד. ארה"ב החליטה להגיע לירח וזה לקח להם פחות זמן מתכנון נגמ"ש. זוהי אימפוטנציה פיקודית בהתגלמותה. צה"ל נכנס לפיתוח המרכבה ב-1973, ודגמים ראשונים כבר דהרו ב-1977, למיטב זכרוני. את הסיבה למצב הזה כבר כתבתי.

אתה קצת קשוח מדי עם צבא ארה"ב.
א. אמפירית ובניגוד לאינטואיציה, תכנון נגמ"ש מורכב מתכנון טנק. המורכבות אינה טכנית (כל מערכת לכשעצמה פשוטה יותר מהמקבילה בטנק), אלא ברמת הנדסת מערכת: הקושי להגדיר במפורש את הדרישות. טנק צריך יכולת לאתר ולהשמיד כל מטרה קרקעית בזירה בטווח סביר, לעמוד בפני איומים מוגדרים ולנוע בשטח מוגדר. נגמ"ש צריך- בנוסף לתחומים האלו- להשלים את היכולות של הטנקים ושל החי"ר שנפרק ממנו, וכן להיות פשוט וזול יחסית. אמפירית, כל נגמ"ש סביר שאני יכול לחשוב עליו (ברדלי, נמר, BMP, מארדר) פותח במשך יותר זמן מטנק של אותה מדינה.
ב. ההשואה לצה"ל דווקא מחמיאה לצברא ארה"ב. לצה"ל אולי היה את המרכבה מהר, אך בתחום הנגמ"שים- הבראדלי, שרמתו סבירה, נמצא כבר שנים בשימוש נרחב יותר מה-"אכזרית" והנמ"ר בצה"ל.

במקרה הזה קיימת גם מורכבות טכנית לא מבוטלת. למשל הצבא דורש מערכת הנעה חשמלית. זאת דרישה מהפכנית ברקמ"ים, וכנראה די בעייתית מבחינת היכולת הטכנולוגית הקיימת.

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

לא זוכר דרישה להנעה חשמלית ואני לא בטוח של-GD ישנה מערכת כזו. אבל זו בהחלט דרישה מוגזמת שאין לה קשר עם דרישות מהנגמ"ש אלא יותר לקפריזות של אנשים שקרובים לפרוייקט.
הרעיון יכול להיות מקובל אבל בעוד 20 שנה.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי AJ-47 לא זוכר דרישה להנעה חשמלית ואני לא בטוח של-GD ישנה מערכת כזו.

סליחה, טעות שלי. אין דרישה כזאת, ו-GD הולכת על הנעה רגילה (לא חשמלית).

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי קרן-אור אתה קצת קשוח מדי עם צבא ארה"ב. לא קשוח אבל בהחלט ביקורתי. כבר עברו כ-10 שנים מהתחלת הפרוייקט של ה-FCS שבמסגרתו פותח נגמ"ש חדש. ב-2009 בוטל הפרוייקט וארה"ב החלה לפתח את ה-GCV. אבל לפני 2020 אין סיכוי שארה"ב תראה את הנגמ"ש החדש נכנס לשירות. כך שיעברו 20 שנה, ביליוני דולרים יעברו לחברות השונות ובסיכומו של דבר לא נקבל נגמ"ש יותר טוב ממה שניתן לקבל היום. זה מזכיר לי את הסיפור על המלך שביקש מיהודי חכם שילמד את הסוס שלו לדבר. אמר לו היהודי אין בעיה זה יקח 10 שנים והרבה כסף. לאחר חתימת העיסקה, החבר של החכם אומר לו, אתה יודע שלא תלמד את הסוס לדבר גם בעוד 20 שנה, עונה לו החכם זה נכון אבל עד אז הסוס יכול למות, המלך יכול למות ובנתיים הכסף אצלי. ככה עובדת המערכת הבטחונית בארה"ב, קודם תן כסף אחר כך נתכנן משהו, ובסוף נבטל את הפרוייקט ונתחיל מהתחלה. א. אמפירית ובניגוד לאינטואיציה, תכנון נגמ"ש מורכב מתכנון טנק. המורכבות אינה טכנית (כל מערכת לכשעצמה פשוטה יותר מהמקבילה בטנק), אלא ברמת הנדסת מערכת: הקושי להגדיר במפורש את הדרישות. טנק צריך יכולת לאתר ולהשמיד כל מטרה קרקעית בזירה בטווח סביר, לעמוד בפני איומים מוגדרים ולנוע בשטח מוגדר. נגמ"ש צריך- בנוסף לתחומים האלו- להשלים את היכולות של הטנקים ושל החי"ר שנפרק ממנו, וכן להיות פשוט וזול יחסית. אמפירית, כל נגמ"ש סביר שאני יכול לחשוב עליו (ברדלי, נמר, BMP, מארדר) פותח במשך יותר זמן מטנק של אותה מדינה. באשר לתיכנון נגמ"שים זה אולי מסובך יותר אבל לפעמים נראה לי שמסבכים אותו הרבה יותר ממה שצריך, ולכן הבעיות. ראה את הסרט ש-Taurus מראה בתגובה שלו למטה שמספרה 37. הנגמ"ש שמנסים לתכנן הוא הייבריד של טנק ונגמ"ש שיוצר סירבול, בעיות ועליות גבוהות, אם הנגמ"ש היה נשאר נגמ"ש התיכנון יכול היה להיות פשוט יותר, הייצור מהיר יותר וזול יותר. ב. ההשואה לצה"ל דווקא מחמיאה לצבא ארה"ב. לצה"ל אולי היה את המרכבה מהר, אך בתחום הנגמ"שים- הבראדלי, שרמתו סבירה, נמצא כבר שנים בשימוש נרחב יותר מה-"אכזרית" והנמ"ר בצה"ל. הוא מוצלח כאשר הוא משתף פעולה עם הטנקים, ברגע שהוא עובר לעבוד עם חי"ר, לנמר יתרון מוחלט.

ציטוט:

ככה עובדת המערכת הבטחונית בארה"ב, קודם תן כסף אחר כך נתכנן משהו, ובסוף נבטל את הפרוייקט ונתחיל מהתחלה.

הכלי של BAE נראה כאילו הדגש הוא על איסוף ותקשורת, ולא על לחימה ונשיאת לוחמים. חוץ מזה שבעיני הוא פשוט מכוער, עם הבליטות הענקיות מאחור.
אולי בסוף ה- GCV יירכש רק בכמות קטנה, כתחליף ל- M7 BFIST שנותן הכוונת אש מסייעת ברמת הפלוגה?

הצבא האמריקאי החליט לבחון מספר אפשריות נוספות בנוסף לשתי ההצעות של GD ו-BAE, וזאת לאחר שמחיר כל רכב בהצעות של חברות אלו הגיע ל-13 מיליון דולר ליחידה.

סוף סוף נפל האסימון למישהו בקונגרס, והוא הבין שהמחירים האסטרונומיים של הGCV מעמידים בספק את כל הפרוייקט כולו. לכן, במטרה להקטין את מחיר הרכב הוחלט לבחון הצעות נוספות ולבחון כלי רכב קיימים כגון הנמר, הפומה, וה-CV-90. בנוסף, הצבא רוצה לבחון את האפשרות לשדרג את הברדלי ולהתאים אותו לדרישות של ה-GCV. אחת מהדרישות היא לשאת 9 חיילים פורקים, בנוסף לצוות שמפעיל את הנגמ"ש. אם נוסיף את הקיצוץ בסך של 1.3 ביליון דולר בפרוייקט, ניתן להניח שבעשור הנוכחי יהיה קשה מאד לראות את הצבא האמריקאי מצטייד בנגמ"שים חדשים.

זה כמובן יכול להשתנות אם מקבלי ההחלטות יחליטו לרכוש מהמדף נגמ"ש חדש, אמין, יעיל, זול, שמיוצר בארה"ב ויכול להגיע לגדודי הצבא האמריקאי כבר ב"חודש הבא". נגמ"ש זה נקרא "נמר".

ובמחיר יחידה אחת בפרוייקט הם יכולים לקנות 4 נמ"רים +עודף

ניסתי לכתוב בעדינות, אבל לדעתי החיבור של כמות אדירה של כסף שזורם לתעשיות הבטחוניות, ופוליטיקאים יצרו שחיתות אחת גדולה ואין מי שילחם בה.

השאלה אם הנמ"ר לא כבד להם יותר מידי ...

משקל ה-GCV של BAE הוא 63 טון.

בבקשה תקנו אותי כשאני עושה שגיאות כתיב.

תודה על המידע ,
אם ככה מבחינת משקל ומודלריות (+ יכולת שינוע) הפומה מהווה מתחרה רציני בפרוייקט הזה.

הפומה בהחלט יכול להיות מתחרה ולכן הוא חזר לפרוייקט, החסרון שלו שמשקלו פחות מ-50 טון וזו אולי בעיה. אבל גם 50 טון הוא עדיין 15 טון יותר מהברדלי המשופר, המיגון של הפומה הוא מיגון מודולרי כך שניתן להתאים אותו לרמת האיומים בשטח, גם המבנה הפיסי של תא הלוחמים הוא חכם ומגן טוב על הלוחמים. כמובן שנגמ"ש במשקל 60 טון עם פלטת גחון מתאימה הוא פיתרון עדיף.

אחת מהדרישות הוא היכלות לשנע ב C17 , לפי מה שהבנתי ה C17 יכול לשנע טנק אבהרהמס אז אני מניח שנמ"ר יכול להיות מובל גם (אלה אם כן הרוחב או הגובה שלו גדולים יותר)
הפומה יכול לבוא בשני דגמים , אחד עם שיריון בסיסי ששוקל 30 טון ועל אותו שיריון ניתן להרכיב על השיריון הבסיסי .

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Cu1 אחת מהדרישות הוא היכלות לשנע ב C17 , לפי מה שהבנתי ה C17 יכול לשנע טנק אבהרהמס אז אני מניח שנמ"ר יכול להיות מובל גם (אלה אם כן הרוחב או הגובה שלו גדולים יותר) הפומה יכול לבוא בשני דגמים , אחד עם שיריון בסיסי ששוקל 30 טון ועל אותו שיריון ניתן להרכיב על השיריון הבסיסי . אני מניח שרצית לכתוב שעל השריון הבסיסי ניתן להתקין שריון נוסף במשקל של עד 12 טון.

האמריקאים כנראה מעוניינים לבחון את הקונספט (הסבת תובת טנק לנגמ"ש) יותר מאשר את הנגמ"ש עצמו, כי אם האמריקאים ירצו אכן נגמ"ש שמבוסס על תובת טנק , אז מן הסתם הם ישתמשו בתובת הטנק אברהמס שלהם.

קשה לי לראות 12 חיילים נכנסים לרכב עם מנוע בנזין, זו התאבדות. בנוסף האמריקאים משקיעים ביליוני דולרים ב-GCV ואם היה ניתן להתקין את האברהמס לתפקיד, אני מניח שהיינו רואים/שומעים משהו בנושא זה.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי AJ-47 קשה לי לראות 12 חיילים נכנסים לרכב עם מנוע בנזין, זו התאבדות. בנוסף האמריקאים משקיעים ביליוני דולרים ב-GCV ואם היה ניתן להתקין את האברהמס לתפקיד, אני מניח שהיינו רואים/שומעים משהו בנושא זה.

לא ממש הבנתי אותך...

אם אותו מנוע מספיק אמין ובטוח בכדי להתקין אותו על טנקי האברהמס אז כנראה שהוא גם יהיה מתאים להיות מותקן על נגמ"ש שמבוסס על תובה של אותו טנק, וכמובן שאפשר פשוט להתקין מנוע אחר. זאת לא בעיה.

כמו שאמרתי, אם האמריקאים מעוניינים באותו קונספט(ואני בספק) אז הם ישתמשו בתובה של הטנקים שלהם, נראה לי יותר הגיוני ומתבקש.

אני לא הייתי שמח להסתובב בשטח בנוי עם מנוע בנזין. יש לאמריקאים אולי אפשרויות אחרות אבל אין להם טנקים שניתן להסב אותם בכמויות מתאימות, ההזמנה ל-GCV עומדת על קרוב ל-2,000 יחידות.

http://www.armytimes.com/news/2011/...uma-GCV-110211/

אני כותב רק מה שאני יודע, או שאני חושב שאני יודע ואם אין לי מה להוסיף - אני שותק, מקשיב ולומד!

© יוסיפון - על כל האמור בהודעה זו חלים כל כללי זכויות היוצרים הקבועים בחוק. לשם קבלת הרשאה להעתקה או לשימוש במידע יש לפנות אלי לדוא"ל yossifoon@fresh.co.il

עמדות מפקד הצבא האמריקאי על GCV (ועוד מגוון נושאים) מהרצאתו שלשום בפלורידה:

http://www.shephardmedia.com/news/l...res-gcv-vision/

Pashut Shiryoner
לא פחות ולא יותר

לפי המאמר הזה הכי מתאים להם כביכול הפומה הגרמני .
שיריון מודולרי קל או כבד שאפשר להחליף בינהם (יותר נכון להוסיף את השריון הכבד על הקל) ואפשרות הטסה שחשובה מאוד לאמרקאים (כולל תוספת השריון הכבד בנפרד).
העצוב או המצחיק שדווקא הפומה הגרמני מותאם לשימוש בספייק מה שנכון לעכשיו (לפי הפרסומים הגלויים) הנמ"ר לא (למרות שכמה שאני מבין על עמדת הקטלנית ניתן להתקין גם טילי ספייק)

קראת גם את המאמר שאני קישרתי אליו?

אני כותב רק מה שאני יודע, או שאני חושב שאני יודע ואם אין לי מה להוסיף - אני שותק, מקשיב ולומד!

© יוסיפון - על כל האמור בהודעה זו חלים כל כללי זכויות היוצרים הקבועים בחוק. לשם קבלת הרשאה להעתקה או לשימוש במידע יש לפנות אלי לדוא"ל yossifoon@fresh.co.il

אכן קראתי,
אני כמובן מקווה שהאמרקאים בסופו של דבר ילכו על הנמ"ר מכל ההצעות ,

teamgcv.com
http://www.teamgcv.com/userfiles/files/GCV%200112.pdf

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.militaryphotos.net/forums/attachment.php?attachmentid=173441&d=1329921075]


[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://farm8.staticflickr.com/7065/6923487385_ccfaed0387_z.jpg]


[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://farm8.staticflickr.com/7200/6923487499_25071c8b53_z.jpg]


[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://farm8.staticflickr.com/7187/6923487673_d195db4dc2_z.jpg]


[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://farm8.staticflickr.com/7197/6923487607_ca6041203e_z.jpg]

לא אני מניח שזה תותח בושמאסטר 3 בקוטר 35 מ"מ או הבושמאסטר 4 בקוטר 40 מ"מ.

איזה הקלה, לרגע חשבתי שאמריקאים הולכים לבנות מרכבה ½1
וברצינות, בכתבה שהביא Pashut Shiryoner נאמר כך:

ציטוט:

‘I’m not dreaming about technologies that aren’t out there,’ he observed. ‘What I’m depending on is that every few years we continue to develop new technologies that we will be able to add on to our key systems – and that’s key as we move forward.’

האם, באופן עקרוני, נמ"ר יוכל להיות גם בלתי מאויש?

הרעיון הוא לא חדש, הכוונה היא להשקיע בטכנולוגיות קיימות מהמדף, כך שיהיה פשוט יותר, מסוכן פחות, ומהר יותר לייצר מוצרים. כאשר טכנולוגיות חדשות יהיו מוכנות, ניתן יהיה לשלב אותם במוצר
הקיים. דוגמה לדרך הפוכה, שבה משקיעים בטכנולוגיה שעדיין לא בשלה, אפשר לראות בפרוייקט שנקרא GCV, שזה המחליף של הברדלי, חברת BAE מפתחת חטיבת כח הייברידית, שספק אם ברכב חדש ועיקרי לצבא היבשה צריך להשקיע בטכנולוגיה חדשה כזו.
אשר לנמר בוודאי שזה ניתן יהיה לעשות בעתיד, אבל בנגמ״ש זה לא יקרה לעולם, אולי בטנק.

או"ם שמום.