ה-"Zephyr", מטוס סולארי בלתי מאוייש הצליח לשהות באוויר במשך 82 שעות ובכך לשבור את השיא הקודם שעמד על 30 שעות ו-24 דקות שנרשם ב-2001 ע'יי ה-RQ-4A האמריקאי.

המטוס, שפיתחו החל בבריטניה עוד ב-2001 והסתיים רק לאחרונה, המריא ב-9 ליולי מבסיס חיל האוויר באריזונה ושבעה ימים אחרי, הוא עדיין שהה באוויר.



It has the persistence to stay up there for long periods of time and it carries payloads that are doing things that the military will find useful
QinetiQ also says it will save the military money, performing many of the tasks currently carried out by manned aircraft


[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://i2.cdn.turner.com/cnn/2010/TECH/innovation/07/16/solar.plane.unmanned.zephyr/t1larg.zephyr.jpg]



http://edition.cnn.com/2010/TECH/in...bid=CNXrOauV93d

ברור לעין שהשח"מ שלו נמוך מאד ובעליל הוא יהיה מטוס חמקן. נערי האוצר כבר יכולים להעריך את הצמצום בהוצאות חיל האוויר ולהתחיל לספור את הדולרים.

אֲהוּבָתִי לֹא הָיְתָה בַּמִּלְחָמָה.
הִיא לוֹמֶדֶת הִיסְטוֹרְיָה וְאַהֲבָה
מִגוּפִי, שֶׁהָיָה בִּשְׁתַּים, שָׁלשׁ.

http://www.defensenews.com/story.ph...301&c=EUR&s=AIR

הזאפיר חזר לקרקע לאחר יותר משבועים באוויר, למען הדיון 14 יום ו24 דקות באוויר ללא הפסקה.

זה עוד יותר מצויין לאזורים חמים ודלי עננים כמו שלנו, כשלמטוס יש יותר חשיפה לשמש.

הקשר היחיד שלו לצבא, בינתיים, היא הכותרת של אשכול זה.

כאשר נדע איזה מטע"דים ניתן לשים עליו ומה היישומים המבצעיים שלו נוכל לדבר עליו כעל "צבאי".

בינתיים, היישום לאיזורים "חמים" אינו רלבנטי. המטוס יודע לטוס ב 50 אלף רגל ובגבהים כאלה הוא בכל מקרה מעל לעננים, גם בקווי רוחב "גדולים". המגבלה היחידה שיכולה להיות בקווי רוחב אלו היא מיעוט אנרגיה נקלטת בשל זווית נמוכה של השמש.

אֲהוּבָתִי לֹא הָיְתָה בַּמִּלְחָמָה.
הִיא לוֹמֶדֶת הִיסְטוֹרְיָה וְאַהֲבָה
מִגוּפִי, שֶׁהָיָה בִּשְׁתַּים, שָׁלשׁ.

אוקיי...

המטוס לאו דווקא חייב להיות מצוייד בנשק, זאת אומרת, יכול להיות שיש עליו רק מצלמות ומערכות מחשוב ושהוא יתן הוראה למפציצים להפציץ נקודה מסויימת.

מאיפה המצלמות יקבלו את המתח שלהן?
על פי העיצוב הספרטני של המטוס הזה נראה שחסכו בכל דבר כדי לקבל יחס מועיל של הספק למשקל.

אם תשים צרכני אנרגיה (ומשקל) נוספים ספק אם הדבר הזה יוכל לטוס רחוק...

_________________________________________________

אזהרה: משרד הבריאות קובע כי העישון מזיק לבריאות !
תראו, אפילו החייזר נהיה ירוק מזה

מנהל פורום מדע בדיוני ופנטסיה ופורום מדע טכנולוגיה וטבע בפרש

המטוס באוויר 81 שעות במצבו הנוכחי...
כמה שעות זה כבר יוריד לו? עדיין זה יהיה סבבה...
גם אם הוא יהיה באוויר 75 שעות במקום 81, בשביל שיהיה עליו מחשבים ומצלמות - זה אחלה.

אני מציע לך לחפש את משקל המטוס ובמקביל לחפש כמה שוקל מטע"ד תצפית "סביר". אתה תופתע. תוספת של משקל וצרכן אנרגיה כמו מטע"ד למטוס זה תוריד בהרבה את השהיה.

אֲהוּבָתִי לֹא הָיְתָה בַּמִּלְחָמָה.
הִיא לוֹמֶדֶת הִיסְטוֹרְיָה וְאַהֲבָה
מִגוּפִי, שֶׁהָיָה בִּשְׁתַּים, שָׁלשׁ.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי YHS הקשר היחיד שלו לצבא, בינתיים, היא הכותרת של אשכול זה.

אהמממ...

וזה שהמטוס נסע ממסר תקשורת של משרד ההגנה הבריטי... וזה שהטיסה נערכה מעל אתר של צבא ארה"ב... וזה שהיצרן מחפש עכשיו מימון של משרד ההגנה האמריקאי... וגם... אררר... שהסיפור הופיע באתר שניקרא 'Defence News'

ציטוט:

במקור נכתב על ידי YHS זו הערכתך? 75 במקום 80? אני מציע לך לחפש את משקל המטוס ובמקביל לחפש כמה שוקל מטע"ד תצפית "סביר". אתה תופתע. תוספת של משקל וצרכן אנרגיה כמו מטע"ד למטוס זה תוריד בהרבה את השהיה.

אכן, המטוס כולו שוקל 30ק"ג, נמוך באופן קיצוני וכמו שהוא גם לי קשה לראות איזה מטען משמעותי ניתן כבר להעמיס עליו...

מצד שני, מה 80 שעות? המטוס שהה למעלה מ336 שעות באויר ונחת לא בגלל שניגמר לו ה"דלק" או שנישבר משהו אלא פשוט כי החליטו להנחית אותו אז לא, מבחינת זמני שהות באויר זה לא משהו ברמה של הגלובל הוק אלא קטגוריה בפני עצמה.

מעבר לכך הנושא של ישומים צבאיים של מטוסים שנועדו לשהות ארוכה באויר בכלל ומטוסים כאלו שמונעים באנרגיה סולרית בפרט הוא בהחלט נושא לגיטימי לפורום. ראוי בהקשר הזה להזכיר את קונספט הנשר של דארפה, מטוס סולארי שיוכל לשאת מטען של 450ק"ג עם הספק של 5 קילוואט וישאר באויר למשך יותר מחמש שנים. בין הקבלנים בפרויקט תוכל למצוא את לוקהיד-מרטין ובואינג, לא בדיוק ארגונים קקיוניים...

(שלא לדבר על הישומים הפוטנציאליים בחקר פלאנטות, ספציפית מארס, היכן שכטב"מ אוטונומי מונע באנרגיה סולארית זה בערך כרגע האפשרות היחידה לחקר פרוסת שטח משמעותית מתוך האטמוספירה).

Reality is that which, when you don't believe in it, doesn't go away.
Peter Viereck, 1916-2006

זה שהמטוס נשא ממסר תקשורת של משרד ההגנה (באמת של משרד ההגנה? אולי של חברה לפיתוח תקשורת) אינו אומר דבר. בסה"כ תקשורת מינימלית ארוכת טווח. להערכתי משהו שפשוט היה "על המדף", ללא כל שיקולים "צבאיים".
גם מימון מרשויות צבאיות אינו בעל משמעות "צבאית". גם מפא"ת בישראל הקטנה מממנים פרויקטים שהינם אזרחיים/מחקריים בעיקרם, מתוך כוונה לראות פירות בעתיד.
זה שהניסוי נעשה בשטח צבאי גם אינו אומר דבר. גם הטכניון וגופים אזרחיים אחרים נעזרים במתקנים צבאיים. לפני שנים רבות אפילו, כאשר היה ניסוי סטודנטים של רקטה, הניסוי נערך בפלמחים, עם חלק מאותם האמצעים ששימשו לפיתוח טיל החץ.
כרגע לפחות איני רואה כל אלמנט צבאי בפיתוח. כדאי להזכיר שלמעשה כמעט כל פיתוח אזרחי הינו בעל אלמנטים צבאיים. גם פיתוח של עגבניות מרובעות יאפשר להביא ירקות לקו החזית בארגזים תוך ניצול מירבי של הנפח.

אין ספק שהנעה סולארית היא נושא לגיטימי בפורום. לא פסלתי זאת. אבל המטוס הזה, כמו שהוא נראה, דרכו לחיול עוד ארוכה. ובהחלט איני פוסל דבר.

מטע"ד תצפית סביר שוקל כ 40 ק"ג. זהו בערך משקלו של מטוס זה.
להוספת מטע"ד יש משמעויות רבות. העיקריות שבהן : הגרר והמשקל.
לגבי הגרר - איני בטוח שעם גרר של מטע"ד כזה המנועים בכלל יוכלו לפתח כוח סחב שיוכל להטיס את המטוס ולשמור מהירות.
לגבי המשקל - הכפלת עומס הכנף תגדיל בצורה משמעותית את המהירות המינימלית של המטוס (מהירות ההזדקרות) מה שיביא לצורך במנועים חזקים יותר (בנוסף על הנאמר קודם) והקטנה משמעותית של הביצועים.

לא דיברנו עדיין על חוזק (יכולת התקנת מטע"ד בס"ג שכזה) ועל מרכזי כובד ודינמיקה.

מה שאומר שלא משנה אם 80 שעות או 336 שעות. הבעיה היא בכלל בעליה לאוויר וטיסה יציבה עם מטע"ד תצפית סביר.

כך שהראייה הוורודה היא בגישה אופטימית בעיקרה, שנכון לנקודת זמן זו עדיין רחוקה מיישומים מבצעיים כלשהם.

(אין ספק ש"חקר פלאנטות" הוא נושא צבאי למהדרין.... )

אֲהוּבָתִי לֹא הָיְתָה בַּמִּלְחָמָה.
הִיא לוֹמֶדֶת הִיסְטוֹרְיָה וְאַהֲבָה
מִגוּפִי, שֶׁהָיָה בִּשְׁתַּים, שָׁלשׁ.

בסוגיית ההמראה אני הייתי בוחר בפתרון של המראה בגרירה (כמו דאון) עד לגובה רב ומשם המשך טיפוס ושיוט. זה מפשט את הדרישת התכנוניות מבחינת אופי המדחף ומשטיח את פרופיל דרישות האנרגיה, ולא מוסיף סיבוכיות גדולה מדי לאור המיעוט היחסי של ההמראות שידרוש מטוס כזה.
הבעיה הכי גדולה תהיה מן הסתם הדרישות האנרגטיות של המטע"ד.

אגב, מישהו בוחן את נושא שידור אנרגיה במיקרוגל למטוס כזה? הטכנולוגיה הודגמה סטאטית כבר בשנות השבעים (כחלק ממחקר בנושא העברת אנרגיה מלווינים סולאריים לקרקע) ואמצעי העקיבה שמודגמים היום בפרויקטים דוגמת ה-ABL מאפשרים לבצע עקיבה על כטב"מ איטי שטס במסלול קבוע בגובה רב.

הבעיה הינה לא ההמראה. היא הטיסה. הגרר, המשקל והכוח הנדרש מהמנועים לשיוט , שלא לדבר על טיפוס, במקרה של מטע"ד ששוקל קרוב או כמו משקל המטוס.

מעבר לכך, לגבי המראה בגרירה - איני בטוח כלל שבמסגרת המבנה של המטוס כרגע זה ניתן. ראשית, מהירות השיוט שלו מאד קטנה, גם מהירות ההמראה. כדי לגרור אותו יהיה צורך בתכנון "טיסן" מתאים שיוכל לטוס במהירויות שלו, הוא לא יוכל להגרר על ידי מטוס, אבל זו הנקודה הפחות בעייתית. גם נקודת הגרירה היא בעייתית. היום הוא ממריא עם ארבעה-חמישה אנשים כי הם מחזיקים בו בנקודות שונות ורצים איתו קצת תוך שהם מפזרים את העומס. גרירה בנקודה אחת תדרוש, לדעתי, חיזוקים שונים (=משקל).

אֲהוּבָתִי לֹא הָיְתָה בַּמִּלְחָמָה.
הִיא לוֹמֶדֶת הִיסְטוֹרְיָה וְאַהֲבָה
מִגוּפִי, שֶׁהָיָה בִּשְׁתַּים, שָׁלשׁ.

קראתי בעיון את מה שכתבת ואני מסכים שהתצורה הנוכחית של מדגים הטכנולוגיה הזה עדיין רחוקה כמה וכמה דורות מכלי מבצעי.
ההתייחסות שלי הייתה לדורות עתידיים אפשריים.

אני מדבר על משהו בסדר גודל של 0 (אפס) שעות לעומת 81.
וזאת משום שלא יהיה לו מספיק כח להמריא.

ואם הוא יצליח להמריא עם מצלמה כבויה, סוללות הגיבוי שנותנות לו כח לטוס בלילה יגמרו לפני אור הבוקר.
אז הגענו ל12 שעות מקסימום? את זה עושים כבר מל"טים קונבנציונליים...

_________________________________________________

אזהרה: משרד הבריאות קובע כי העישון מזיק לבריאות !
תראו, אפילו החייזר נהיה ירוק מזה

מנהל פורום מדע בדיוני ופנטסיה ופורום מדע טכנולוגיה וטבע בפרש

ברור שהוא לא תחליף למל"טים קונבנציונליים- מעצם העובדה שהוא טס קבוע מעל העננים, בחלק מהזירות הוא לא יוכל בכלל לאסוף מודיעין חזותי, שהיא משימה עיקרית למל"טים קונבנציונליים.
אולי נקודה אחרת להשוואה היא לוויין- בהשוואה אליו זה כלי זול וגמיש בהרבה. אפשר להשתמש בפלטפורמה לתקשורת, SAR, התרעה, ניווט וכו'. אולי אפשר לפתור חלק מבעיות מאזן האנרגיה למטע"ד+טיסה בגישה "חללית": כלי שימריא עם "מאיץ" שיביא אותו לגובה שיוט. המאיץ יכול להיות חד-פעמי, לצנוח לשימוש חוזר, או שפשוט ישתמשו בכלי טיס קונבנציונלי לגרירה או לשיגור.

אֲהוּבָתִי לֹא הָיְתָה בַּמִּלְחָמָה.
הִיא לוֹמֶדֶת הִיסְטוֹרְיָה וְאַהֲבָה
מִגוּפִי, שֶׁהָיָה בִּשְׁתַּים, שָׁלשׁ.

הקונספט רלוונטי היום רק אחרי שמצמידים אותו למערכת קיימת ומשתמשים בו על מנת להאריך שהות ולא מעבר (היברידיות).

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

ותו לא (בינתיים).
יש למטוס הזה עוד הרבה מה לעבור עד שיהיה צבאי או מבצעי בכל קנה מידה שהוא.
יפה מאוד שהמטוס הצליח לשהות שבועיים באויר באריזונה משופעת השמש בתקופה הכי משופעת בשמש בשנה (כ- 16 שעות אור יום, מתוכם מן הסתם כ- 12.5 שעות של טעינה יעילה).
אין ספק שסוגיית המטע"דים היא קריטית במטוס זה.
גם מחירו של המטוס מן הסתם הופך אותו לבלתי מסחרי בעליל.

אבל בתור הדגמה טכנולוגית- מרשים ביותר!

מחיר של מטוס נבחן ביחס לתועלות שלו, לא לפי "מסחריות", ע"ע B-2 ספיריט...

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

אבל השאלה היא האם הצבא יהיה מוכן לקנות את המטוס...

B2 תוכנן (ובחלקו נבנה) בתקופת המלחמה הקרה. הצבא האמריקאי שיהיה מוכן לקנות אז כמעט הכל צימצם את הרכישה בהרבה (אאל"ט).

ואני עדיין חושב שיהיו בעיות רבות בהפעלה בחורף. אני מחכה להדגמה של שהיה באויר מעל 72 שעות בעוד חמישה חודשים.

האמת- עלו בי מעט הירהורי כפירה.

משקל הברנש 45 ק"ג, כולל 3 ק"ג מטעד. נניח שכחצי ממשקל הכלי הן סוללות- 20 ק"ג. היות וסוללות הן בעלות קיבולת אנרגיה נמוכה יחסית של בערך 1/40 מדלק*, זה משאיר לו עם שקיעת השמש קיבולת מצברים של 7000Wh, מקביל לכחצי ליטר דלק, שצריכים להספיק עד הבוקר. אם הלילה הוא בן 14 שעות, הסוללות תומכות בהספק של 500W לכלל הצרכנים בלילה- בקרת טיסה, הנעה ומטעד. מטעד תצפית יכול לצרוך 200W לבדו. אין לי מושג כמה צורך מנוע של כלי טיס כזה, אבל אני מניח שהוא צורך לבדו מאות ואט- מאוורר ביתי צורך 50W. מטעד שישקול יותר מ-3 ק"ג יבוא כמובן במקום סוללות ויצטרך להסתפק בהספק נמוך עוד יותר. נוסיף לכך שבשעות הבוקר והערב השמש בזוית נמוכה וההספק של על הכנפיים אינו מירבי, ונקבל בעיה רצינית של מאזן אנרגיה. הכלי יהיה מוגבל למטעדים מסוימים (ממסר קשר?) ו/או יצטרך לגדול משמעותית.

* סוללות ליתיום-גופרית: 350Wh/Kg, דלק- 50MJ/Kg, ואט-שעה הוא 3600 ג'אול

כאן. זו דוגמה למנוע טיסן, ששניים כאלו, בערך יכולים להתאים למטוס הזה. ראה מה משקל המנוע ומה ההספק שלו.

אֲהוּבָתִי לֹא הָיְתָה בַּמִּלְחָמָה.
הִיא לוֹמֶדֶת הִיסְטוֹרְיָה וְאַהֲבָה
מִגוּפִי, שֶׁהָיָה בִּשְׁתַּים, שָׁלשׁ.

אלו מנועים של 1.5kW ומעלה. הפאנלים הסולאריים מספקים 1.5kW, והם צריכים להספיק לטעינה ולכל יתר הצרכנים- בקרת טיסה, הנעה ומטעד.

שנית, בטיסה בשיוט בהחלט אין צורך בכל הספק המנוע. גם חצי הספק זה טוב. כל ההספק נדרש להמראה, אז גם הסוללות טעונות במלואן. בקרת טיסה בדרך כלל היא צרכן לא גדול, במיוחד בטיסת שיוט יציבה בה גם הסרוואים פועלים מעט.

נתתי את הקישור כדוגמה בלבד, כדי להכיר את רוח הדברים, ללא חישובים של מאזנים.

דרך אגב - על פי מה שהבנתי באתר החברה המייצרת - במהלך הלילה המטוס לא שומר על גובה, אלא מנמיך כמה אלפי רגל כדי לא לצרוך הרבה.

אֲהוּבָתִי לֹא הָיְתָה בַּמִּלְחָמָה.
הִיא לוֹמֶדֶת הִיסְטוֹרְיָה וְאַהֲבָה
מִגוּפִי, שֶׁהָיָה בִּשְׁתַּים, שָׁלשׁ.

לפי ג'ינס מדובר במטוס ששוקל 45 קילוגרם עם מטע"ד תקשורת ששוקל 3 קילוגרם.
(אפשר לשים לב בתמונה ש-3 אנשים מרימים אותו וגם משגרים אותו - אין גלגלים).
אכן הדגמה טכנולוגית מרשימה.

מה שמדהימה לא פחות היא העובדה שהמערכות של המטוס (בעיקר המנוע) פעלו במשך שבועיים ברציפות בלי תקלות טכניות, לפחות לא כאלו שחייבו אותו לנחות.

איזה תקלות טכניות אתה צופה שיקרו?
המנוע הוא מנוע חשמלי, יש שם חלק אחד בלבד שזז.
שאר המערכות זה מחשבים וסרוואים, שפועלים בהרבה מערכות אחרות הרבה יותר משבועיים רצוף.

Never Odd or Even