לאור הצלחת המערכות הללו על כלי שריון ונגמשים- האם ישנה אפשרות להרכיב על כלי טייס.
האם יש אשכול בנושא זה...גם מטוס נוסעים יכול להגן בפני טלים- ואלי גם מטוסי קרב- נראה לי הגיוני- השאלה האם ניתן לישם זאת- גם מסוקי קרב...

אשמח לקבל דיעה

אתה מתכוון נראה לי למעיל רוח למסוקים..

אם כן, הרעיון כבר הועלה פה בעבר.
http://www.fresh.co.il/vBulletin/sh...ad.php?t=313828
http://www.fresh.co.il/vBulletin/sh...ad.php?t=284673
והיה עוד אשכול עדכני יותר שהנושא עלה בו, אבל אני לא מוצא אותו כרגע...

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

לא נראה לי "שמעיל רוח" תהיה יעילה על כלי טיס מהסיבה
שהמערכת הנ"ל מסתמכת על השיריון של הרכב שעלו היא מגנה.
תפקידה של המערכת הוא רק לנטרל את הרש"ק של הטיל וכאשר
הטיל פגוע ברכב הממוגן מבלי להפעיל את הרש"ק שלו אז למעשה לא נגרם נזק לרכב.

מסוק הוא מטוס שיפגע משברים של טיל שהתפוצץ בסמוך אלו כמעט בטוח שיושמד
או יפגע קשה כך שהמערכת מאבדת מיעילותה למעשה.

וגם טיל לא פוגע בכלי טייס אלה קרוב מאוד אליו עם חיישן קירבה

מערכת על בסיס חץ דורבן שתשתמש ברש"ק רסס גדול בהרבה מזה של חץ דורבן
ותירט טילים במרחק של נגיד 1ק"מ(כאשר ח"ד מירטת טיל כל גוף הטיל מתפרק בצורה כזאת הרסיסים לא ממשיכים לנוע לכיוון המטרה אלה נופלים מהאוויר)
המערכת תהיה חייבת להבדיל בין טיל אויב לטיל עמית וכמובן המערכת תצטרך לוודא שהמיירט לא יפגע במטוס עמית

זה מאד לא אפשרי.
בהתחשב בסוג התמרונים של המטוסים בקרב אוויר, במצבם היחסי, במבנה המטוס, באוירודינמיקה ובעוד 10 סיבות אחרות, כנראה.

אֲהוּבָתִי לֹא הָיְתָה בַּמִּלְחָמָה.
הִיא לוֹמֶדֶת הִיסְטוֹרְיָה וְאַהֲבָה
מִגוּפִי, שֶׁהָיָה בִּשְׁתַּים, שָׁלשׁ.

אם הנושא שוב צף ועולה לו-

אתה לא חושב שבמתאר לדוגמא של AC-130, לא תיכנס מערכת הגנה אקטיבית, מבוססת מיירטים אילו או אחרים, בתקופה הנראת לעין?
אני משוכנע שכן.

וכשזה יגיע לשם, ה ABL הוא הבא בתור.

ומשם?

אולי בסוף באמת נגיע למבצרים.....

ובכל מקרה, לנו אין AC-130.
מעבר לכך, ומבלי לדבר על תו"ל ישראלי שאין לי שמץ של מושג ממנו, אני יכול להעריך כי הפתרונות למטוסים "גדולים" יהיו מסוגים אחרים לגמרי, בגלל אופי הטיסה, מתארי הטיסה, אופיוני הסיכונים וארועים אחרים.

אבל כידוע, הנבואה ניתנה לשוטים.

אֲהוּבָתִי לֹא הָיְתָה בַּמִּלְחָמָה.
הִיא לוֹמֶדֶת הִיסְטוֹרְיָה וְאַהֲבָה
מִגוּפִי, שֶׁהָיָה בִּשְׁתַּים, שָׁלשׁ.

נכון, ולא יהיה.


אבל מתאר של "קבוצת קרב של נושאת מטוסים" בסופו של תהליך, נראה אפשרי, בדיוק באותם צבאות שעושים את זה בים.....

אבל אם בתעשיות הישראליות ינסו לדחוף (אולי מנסים?) את הפתרנות ואת הידע שיש בתחום לכיוון הגנה אקטיבית על מטוסים גדולים מטילים, (האייר פורס 1 בטח יהיה לקוח) יכול להיות שבסופו של יום, גם מטוסי איכון ושליטה שלנו, הקטנים יותר יחסית, יזכו לקו הגנה אחרון יעיל

קודם כל הכל אפשרי, אפשר נניח לשגר טיל א"א על הטיל שהרגע שיגרו עליך, יש גם מערכות ירוט מבוססות לייזר, והיו אפילו כאלה שהעמיסו על מטוסי תובלה.
ככה שזה אפשרי אולי לא ישים...

מה עם מטוסי נוסעים?

מטוסי נוסעים הנושאים אמצעים נפיצים הפועלים אוטומטית? איזה שדה תעופה יסכים לתת להם לנחות בו?

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

מטוס תדלוק\ תובלה \ ל"א\ כל מטוס גדול?

אם המטוס הוא צבאי אז אני מניח שזה בסדר. אם הוא אזרחי, תהיינה בעיות...

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

האחת: (אגב, גם במטוסי קרב) גוף הטעיה נגרר, הפועל במגוון צורות אפשריות לבלבול והטעיה של ראשי ביות אופטיים, תרמיים, אלקטרומגנטיים. גוף כזה יקר מכדי שיהיה לשימוש חד פעמי, ועל כן הוא נגרר, על כל מה שמתשמע מכך לגבי חופש התמרון והבטיחות של המטוס.

השניה: הגנת מכ"מ אקטיבית. מכשירי מכ"מ גדולים, בעיקר מסוג AESA מסוגלים, בתכנות מתאים, להפיק פולס רב עצמה המפוקס על מטרה קטנה. פולס כזה, מסוגל להרוס מעגלים חשמליים, או לכל הפחות לשבור נעילה של ראשי ביות. לא כותבים הרבה על תוצאות ניסויים במערכות כאלה, אך ממה שפורסם - כנראה שמטוס כמו E-3 יכול להגן על עצמו לא רע בצורה כזו. דובר על פיתוח צורת הפעלה זו של המכ"מ גם במטוסי קרב, אם כי בצורה המוגבלת לגזרת הסריקה הקיימת.

בקטגוריה של "מעיל רוח" מבחינת השיטה ואופני הפעולה?

אֲהוּבָתִי לֹא הָיְתָה בַּמִּלְחָמָה.
הִיא לוֹמֶדֶת הִיסְטוֹרְיָה וְאַהֲבָה
מִגוּפִי, שֶׁהָיָה בִּשְׁתַּים, שָׁלשׁ.

כתבתי זאת, משום שנראה לי שהשאלה שפתחה את האשכול הורחבה בהמשכו.

בכוונה לא התייחסתי למעיל רוח, היות ואינני סבור ששיטת הלגו ישימה כאן. יש יותר מדי משתתפים בפורום שמשחקים להנאתם בלגו, מבלי להכיר את כל ההשלכות. אי אפשר לקחת מערכת קרקעית שפותחה להגן על רק"מ, ולהרכיבה כלאחר יד על כלי טייס, מבלי להתחשב במגוון הנתונים והפרמטרים השונים לחלוטין ביניהם. תקצר היריעה מהפולמוס ההזוי הזה, ומידת הסבלנות שיש לי למשחקים כאלה היא אפסית.

DZZ מה לגבי הגנה אקטיבית בלייזר (אני לא מדבר על הרעיון אשר פותח פה בארץ הגורם "לבלבול" טיל תוקף באמצעות לייזר היוצר סינוור של ראש הביות של טילי ק"א אלא על השמדת טילים ממש).

אני יודע שהיו דיבורים על הכנסת לייזר מצב מוצק ל-F35B בהתבסס על המנוע שלו היוצר אנרגיה מכנית רבה. מן הסתם זה לא יקרה מחר אבל זה עשוי להיות ריאלי מאוחר יותר בעשור הנוכחי.

באופן עקרוני אני חושב שלייזר מצב מוצק יוכל לשמש אמצעי יעיל להשמדת טילי ק"א וא"א במטוסים - בסופו של דבר מדובר בטילים קטנים בהרבה מטילי ק"ק עימם צריך להתמודד ה-ABL למשל, הטווחים קצרים בהרבה ומכאן שגם העוצמות הנדרשות. כמובן שיש בעיות רבות - ראשית לייזר מצב מוצק עדיין גדול מידי עבור מטוסי קרב. לא בטוח שהעוצמה הנדרשת קיימת וטילי ק"א ובעיקר א"א מתמרנים ועשויים לפגוע ביכולתו של הלייזר להינעל ולהישאר עליהם זמן מספיק בכדי לנטרלם.

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

תוסיף לזה את הסביבה האופטית "המלוכלכת" מאד מסביב למטוס קרב, ואת הצורך בכיסוי לא רק המיספרי אלא ספרי מושלם, על כל מה שזה אומר לגבי מערכות גילוי, שו"ב, ובק"ש.
יש עוד סיבות, אך השורה התחתונה היא, שרעיון זה (לפחות לפי החומר הגלוי הזמין לי) עודו רחוק מבשלות.

מערכת השרשור של פרש כרגיל מבלבלת אותי לגמרי - אין לי מושג אם YHS ענה לי או למישהו אחר.

DZZ למה הכוונה בסביבה מלוכלכת? בגלל ה"אדים" מהמפלט של המטוס? אני מניח שניתן לחשוב על מערכת בקצות הכנפיים או במיקום אחר שיאפשר הימנעות מהבעיות הללו וכיסוי מאד גבוה לא?

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

ציטוט:

במקור נכתב על ידי עידו גנוט מערכת השרשור של פרש כרגיל מבלבלת אותי לגמרי - אין לי מושג אם YHS ענה לי או למישהו אחר. הוא ענה לי. DZZ למה הכוונה בסביבה מלוכלכת? בגלל ה"אדים" מהמפלט של המטוס? אני מניח שניתן לחשוב על מערכת בקצות הכנפיים או במיקום אחר שיאפשר הימנעות מהבעיות הללו וכיסוי מאד גבוה לא? "מלוכלת" בגלל פליטת המנוע הממסכת היטב את כל הסקטור האחורי (והחשוב ביותר), חום המבנה היוצר הבדלי טמפרטורות, גלי הלם והפרשי לחצים (ראית פעם צילומי "שליירן" ממנהרת רוח?), התעבות בגלל הבדלי לחצים, טיסה בתנאי עננות, אובך ואבק. מספיק? מטוס ABL יכול לשייט לו בנחת בגובה 40000 רגל, מעל כל אלה, במהירות רגועה וקבועה, במסלול ישר לגמרי, ולהעסיק טיל בליסטי במרחק כמה מאות ק"מ המתרומם לו מעל לאטמוספירה. מטוס ABL יכול לשאת את מערכת הלייזר בבטנו, ולכוון את הקרן ממתקן על גבו או בחרטומו, וכן הוא יכול לשאת מערכת גדולה ומשוכללת של ADAPTIVE OPTICS. בשלב זה, אינני רואה את מטוס הקרב הממוצע נושא את כל אלה, יורה בה משישה פתחים שונים וגם עושה עוד משהו מועיל. אני יודע ש"לייזר מצב מוצק" הפך למטבע לשון חם, ונוח לנו לשחק עם זה, להכפיל, לשבץ, ולפתח כל מיני מערכות "ממש מגניבות", אבל המציאות קצת שונה. אגב, נדמה לי ששלחתי לך כמה ספרים בנושא, כולל אחד לפני כחודש. קבלת?

אני מסכים עם כל שכתבת - אין ספק שזה מורכב מאד (ציינתי את הבעיות גם בעצמי).

מצד שני דווקא בשבועות האחרונים אני קורא הרבה היסטוריה על פיתוח הלייזר (חגיגות היובל כידוע) ולמרות שאני מכיר את הנושא הייטב (יש לי פרק שלם במסטר בעניין) יוצאים לאור לא מעט דברים מעניינים בהקשר הזה לאחרונה. בעיקר מעניינת ההתקדמות שנעשתה מאז. בשנות ה-50 הושקעו מאמצים אדירים, מעבדות שלמות וכמות עצומה של חוקרים בפיתוח הלייזר הראשון וזה ממש לא בא בקלות, להפך. ההרגשה שלי היא שבשנים האחרונות אנחנו נמצאים במרכזה (אולי בראשיתה) של מהפכה גדולה לא פחות בהקשר של לייזרים רבי עוצמה לשימוש צבאי. זאת לא מהפכה שתיקח שנה או שנתיים אבל שלא כמו הכשלונות של שנות ה-70 וה-80 הפעם הטכנולוגיה באמת נמצאת בתהליכי הבשלה וזה נכון במיוחד ללייזר מצב מוצק (ואולי לעוד מספק סוגי לייזר חזקים ומתקדמים).

שם המשחק כמו תמיד הוא מזעור - מי היה מאמין ב-1960 שיהיה לנו לייזר בכל CD בכל בית שיעלה כמה סנטים. כשחושבים על העניין בצורה כזו קל יותר לקבל את הכיוון עליו אני מצביע (בעיקר אם אתה מקבל באופן כללי את הרעיון של התפתחות טכנולוגית מואצת, ע"ע קורצוויל ושו"ת).

נ.ב. קיבלתי את המייל (תודה), לצערי טרם יצא לי לעיין - אשתדל בקרוב.

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

...וטוב ציפור אחת ביד...

ומה שתיארת, קיים, וידוע, ובפיתוח.

ואני בהחלט מצדד בסיפא של הודעתך.

אֲהוּבָתִי לֹא הָיְתָה בַּמִּלְחָמָה.
הִיא לוֹמֶדֶת הִיסְטוֹרְיָה וְאַהֲבָה
מִגוּפִי, שֶׁהָיָה בִּשְׁתַּים, שָׁלשׁ.

?

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים