אני לא מוצא הגדרה של פקודה לא חוקית (לא פקודה בלתי חוקית בעליל!)
אם מישהו יכול לעזור

לדוגמא: המפקד שלך פוקד עליך לקנות לו במבה בשק"ם. חובה עליך לבצע, אך עליך לקבול בסיום הביצוע.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Inigo לדוגמא: המפקד שלך פוקד עליך לקנות לו במבה בשק"ם. חובה עליך לבצע, אך עליך לקבול בסיום הביצוע.

אני יודע, אני רוצה לדעת מה ההגדרה היבשה של פקודה לא חוקית.

המצב אצלנו בגף הוא שמסיבה כל שהיא החליטו המפקדים שלנו לכניס לניקיונות של יום חמישי שבהם מנקים את הגף גם את המשרדים הפרטיים שלהם. ממה שהבנתי מכמה קצינים שדיברתי איתם היא שזה מוזר

בכל אופן, זה לא נשמע "בלתי חוקי". אתה יכול להגיד אולי שזה "לא ראוי", אבל חוקי זה כן.

אגב, אם מדובר בקצינים בכירים - זה נשמע לי אפילו ראוי.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Inigo בכל אופן, זה לא נשמע "בלתי חוקי". אתה יכול להגיד אולי שזה "לא ראוי", אבל חוקי זה כן. אגב, אם מדובר בקצינים בכירים - זה נשמע לי אפילו ראוי.

השאלה שלי היא איך זה שונה מקצין בכל דרגה שהיא שיבקש ממך לשטוף לו את האוטו ליסינג הצבאי?

אם מדובר ברכב הפרטי שלו שמשמש אות אך ורק לצרכיו האישים, מן הסתם זה לא ראוי. אך אם מדובר ברכב שניתן לו מהצבא, בבעלות הצבא, ומשמש אותו לצרכים צבאיים - אז כן, מן הראוי שסא"ל לא יבזבז את זמנו בשטיפת מכוניות אלא יקדיש את הזמן לדברים אחרים. כנ"ל לגבי שטיפת משרדו (שאגב, הוא לא החדר הפרטי שלו - אלא חדר שבו הוא מבצע את מטלות הצבא).

יותר מזה - זה הנוהג שאני מכיר ברוב המקומות.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Inigo אם מדובר ברכב הפרטי שלו שמשמש אות אך ורק לצרכיו האישים, מן הסתם זה לא ראוי. אך אם מדובר ברכב שניתן לו מהצבא, בבעלות הצבא, ומשמש אותו לצרכים צבאיים - אז כן, מן הראוי שסא"ל לא יבזבז את זמנו בשטיפת מכוניות אלא יקדיש את הזמן לדברים אחרים. כנ"ל לגבי שטיפת משרדו (שאגב, הוא לא החדר הפרטי שלו - אלא חדר שבו הוא מבצע את מטלות הצבא). יותר מזה - זה הנוהג שאני מכיר ברוב המקומות.

קודם כל אני לא מדבר על סגן אלוף, אבל רק שתדע, סגן אלוף הוא זה שאמר לי שזה מוזר בעיניו שקצין מצפה מחייל לשטוף לו את המשרד.

ואגב אוטו צבאי של סגן אלוף שאמנם משמש לצרכים צבאיים אבל אני מניח שגם כדי לקפוץ לסופר, לנסוע לקניון או ליער בית שמש לפיקניק.

אבל זה לא השימוש העיקרי ברכב ולא מטרתו.

כמו שכבר אמרתי, לי זה לא נשמע מוזר שקצין אומר לחייל לשטוף לו את המשרד.

אין לי יותר מה להוסיף.

אין שום בעיה עם זה. המשרד הוא מרחב העבודה - אין הבדל בין זה לבין שטיפת סככת החימוש או גריסת חומ"ס. לו היו אומרים לך לשטוף את החדר שינה שלהם, היתה לך עילה לקבילה.
הסיבה שאומרים לך שזה מוזר נובע מהעובדה שזה לא מקובל, לא בגלל שזה לא חוקי.

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ביטיס אין שום בעיה עם זה. המשרד הוא מרחב העבודה - אין הבדל בין זה לבין שטיפת סככת החימוש או גריסת חומ"ס. לו היו אומרים לך לשטוף את החדר שינה שלהם, היתה לך עילה לקבילה. הסיבה שאומרים לך שזה מוזר נובע מהעובדה שזה לא מקובל, לא בגלל שזה לא חוקי.

סבבה תודה

זאת לא פקודה בלתי חוקית,
מה שכן אם הם יאמרו לך לנקות את חדר השינה שלהם זה כבר משהו אחר.
ותאמין לי שיש מלא משרדים בצה"ל שככה זה מתנהל וזה חוקי.

המתחיל בשביל יראה מולו את המסע הארוך והמייגע,

הממשיך בו מגלה את יופיו של הנוף,

אך רק המתמיד יגיע ויגלה את נפלאותיו של היעד.

כל ההסבר הזה שמסבירים בטירונות זה חרטא אחת גדולה.
קודם כל בחש"ץ המושג הזה לא מופיע, זה נובע מפס"ד של בגץ על טבח כפר קאסם, ובגץ לגבי פרשת קו 300.
חוץ מזה החש"ץ הוא הרפרנס החוקי.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי hellfrost כל ההסבר הזה שמסבירים בטירונות זה חרטא אחת גדולה. קודם כל בחש"ץ המושג הזה לא מופיע, זה נובע מפס"ד של בגץ על טבח כפר קאסם, ובגץ לגבי פרשת קו 300. חוץ מזה החש"ץ הוא הרפרנס החוקי.

אני מנסה להבין למה מדובר ב"חרטא אחת גדולה" ולא מצליח...

זה נכון שהמושג נטבע בבג"ץ, אך גם דיני צה"ל כפופים לבג"ץ ומכאן שהוא קיים גם בצה"ל.

ההסבר שנותנים לחיילים חרטא.
תקרא את החשץ...

אתה יכול לשתף אותי מה כל-כך חרטא?

http://he.wikisource.org/wiki/%D7%9...%91%D7%90%D7%99

סעיף 125

מהמשפט "לא ישא חייל באחריות פלילית לפי הסעיפים 122, 123 ו-124 אם ברור וגלוי שהפקודה שניתנה לו היא לא חוקית", לא נובע שהחייל לא ייענש (גם אדם שהחנה את רכבו באדום-לבן לא נושא באחריות פלילית, אך כן נענש).

ציטוט:

במקור נכתב על ידי hellfrost http://he.wikisource.org/wiki/%D7%9...%91%D7%90%D7%99 סעיף 125

יצא לך במקרה לראות שם את סעיף 123??
ממש רלוונטי המסמך הזה.
מה גם שהוא נכתב לפני הטבח בכפר קאסם ולפני פרשת קו 300.
שאגב הן "פקודות בלתי חוקיות בעליל" ולא פקודות בלתי חוקיות.

המסמך הזה יותר רלונטי מהפסיקות, החקיקה באה לפני הפסיקה.
אני מציע לך שוב לקרוא את סעיפים 122-125
ולאינייגו לא לבלבל את זה עם סעיף ג' שעוסק בדין משמעתי, ששם אפשר להעניש מי שבא לך על מה שבא לך, ואלו גם מצטרפת הפקודת מטכ"ל.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי hellfrost המסמך הזה יותר רלונטי מהפסיקות, החקיקה באה לפני הפסיקה. אני מציע לך שוב לקרוא את סעיפים 122-125 ולאינייגו לא לבלבל את זה עם סעיף ג' שעוסק בדין משמעתי, ששם אפשר להעניש מי שבא לך על מה שבא לך, ואלו גם מצטרפת הפקודת מטכ"ל.

אם החקיקה באה לפני הפסיקה אז איך היא יותר רלוונטית??
זה לא אחרון קובע?? במיוחד עם בג"ץ קובע אחרון??

מה זה באה לפני? כרונולוגית כן.
אבל עקרונית כששופט פוסק, הוא צריך להתייחס קודם כל לחוק, אם יש מחסור בחוק, אז הוא יכול להתבסס על פסיקה קודמת. מה שכן יש גם עיניין של פרשנות של החוק.

עכשיו אם תקרא את החוק, והפסיקות אתה תבין, שמה שבג"צ פסק לא קשור לסעיפים 122-125, אלא בגץ פסק שאם חייל מילא פקודה שמתנוסס מעליה "דגל שחור" מוסרי, אז הוא נושא באחריות פלילית על מה שהוא עשה, ולא רק המפקד שלו. וזה בא בנוסף לסעיף 125 שאומר שפקודה שברור שאינה חוקית לא חייב למלא.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי hellfrost מה זה באה לפני? כרונולוגית כן. אבל עקרונית כששופט פוסק, הוא צריך להתייחס קודם כל לחוק, אם יש מחסור בחוק, אז הוא יכול להתבסס על פסיקה קודמת. מה שכן יש גם עיניין של פרשנות של החוק. עכשיו אם תקרא את החוק, והפסיקות אתה תבין, שמה שבג"צ פסק לא קשור לסעיפים 122-125, אלא בגץ פסק שאם חייל מילא פקודה שמתנוסס מעליה "דגל שחור" מוסרי, אז הוא נושא באחריות פלילית על מה שהוא עשה, ולא רק המפקד שלו. וזה בא בנוסף לסעיף 125 שאומר שפקודה שברור שאינה חוקית לא חייב למלא.

"לא ישא חייל באחריות פלילית לפי הסעיפים 122, 123 ו-124 אם ברור וגלוי שהפקודה שניתנה לו היא לא חוקית."

השפה גבוהה אבל המשמעות פשוטה.

סעיף 122. 123. 124. הינם דינים שדנים בחיילים שלא ביצעו פקודות.

סעיף 125 מסביר, שאם חיילים קיבלו פקודה בלתי חוקית ולא ביצעו אותה (סירוב פקודה, אי קיום במזיד וכו'). אז הם לא ייענשו כנאמר בסעיפים 122.123.124.

עד כאן הכל טוב.

חיילי מג"ב בכפר קאסם, ביצעו את הפקודה הבלתי חוקית. משמע ייענשו.

למה בג"ץ צריך לפסוק פסיקה שכבר נידונה בחש"ץ??






חוצמזה:
1. מהי אם כן - פקודה בלתי חוקית?? הגדרה, לא דוגמא.
2. מה פשר שאר הסעיפים? ממתי מכניסים מישהו לכלא לשנתיים על אי מילוי הוראה??

כפי שנאמר לך - בג"צ הוא הקובע במקרה הזה.

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -