גל מדובר תבע את הוט - מערכות תקשורת בע"מ בבית משפט לתביעות קטנות בתל אביב בסכום של 5,000 שקל לאחר שקיבל חמישה מסרוני פרסומת בניגוד לרצונו וללא הסכמתו.

מדובר אמר כי "לאחר ה-SMS הראשון, שלחתי לנתבעת מכתב וביקשתי פיצוי ושתפסיק לשלוח הודעות נוספות. בעקבות המכתב נציגת הוט יצרה איתי קשר". לטענתו, חרף זאת קיבל בהמשך ארבעה מסרונים נוספים, ולאור זאת ביקש מבית המשפט פיצוי של 1,000 שקלים עבור כל מסרון בהתאם לחוק התקשורת.

בכתב ההגנה טענה הוט, שדבר הפרסומת הראשון נשלח לאחר שהתובע לא הודיע בכתב שהוא מסרב לקבל דברי פרסומת. "הודעות על כך נמסרו לו במסגרת החשבונית השוטפת של חודש דצמבר 2008 ובמסרון שנשלח לטלפון הנייד". הוט הודתה במשלוח המסרונים השני והשלישי ולדבריה, לא מדובר בפרסום הקבוע בחוק אלא בהטבה, בשל שימוש בשירותיה, הכוללת מגש פיצה חינם בהזמנת סרט. הוט הכחישה משלוח המסרונים הרביעי והחמישי, וטענה ששם השולח לא צוין במסרונים ואין לקבוע שהיא שלחה אותם.

בפסק הדין קבע השופט אילן דפדי, שאם הוט הייתה מפסיקה לשלוח למדובר מסרוני פרסום לאחר שקיבלה את מכתבו, בית המשפט היה נמנע מלפצותו. "מאחר שהנתבעת המשיכה לשלוח לתובע דברי פרסומת גם לאחר שקיבלה את מכתבו המפורש - יש מקום לפסוק פיצוי מתאים".

השופט דחה את טענת הוט כי מאחר שמדובר בהטבה ללקוח אין זה דבר פרסום. "בהודעה מוזמן התובע לרכוש סרט מהנתבעת, ובתמורה לכך הוא זכאי למגש פיצה חינם. אין ספק שפרסומת זו נועדה לעודד את התובע לצרוך את שירותי הנתבעת, כמו גם את שירותי הפיצרייה. יש גם להניח שבין הנתבעת לפיצרייה יש יחסים מסחריים, שיש בהם כדי לתרום לרווחתם של שני הצדדים".

השופט גם לא קיבל את טענת הוט שלא שלחה את המסרונים הרביעי והחמישי, וחייב אותה בסופו של דבר לשלם למדובר 2,000 שקל (500 שקל עבור כל מסרון כפול ארבעה מסרונים) בתוספת 600 שקל הוצאות משפט.

http://www.news1.co.il/Archive/001-...ml?tag=10-53-25