 |
23-07-2009, 09:57
|
|
|
|
חבר מתאריך: 31.01.07
הודעות: 1,048
|
|
|
"נעבוד על שדרוג מערכות ההגנה של בנות בריתנו באזור"...
ציטוט:
|
במקור נכתב על ידי טל ענבר
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3750269,00.html
עוד התבטאות אמריקנית שניתן לפרשה (גם) כהשלמה עם איראן המצוידת בנשק גרעיני:
"לארה"ב יש תוכנית למניעת השתלטות איראנית על המזרח התיכון, אם טהרן תצליח בסופו של דבר להצטייד בנשק גרעיני.
לדבריה, ארה"ב עשויה להתמודד עם איראן גרעינית באמצעות חימוש שכנותיה של הרפובליקה האיסלאמית והושטת "מטריית הגנה" לאזור כולו. לדבריה, אם תעבור איראן את הסף הגרעיני הדבר לא יהפוך אותה לבטוחה יותר או מוגנת יותר.
"נוסיף להשאיר את הדלת פתוחה למשא ומתן עם איראן, אך הבהרנו כבר כי ננקוט צעדים, כפי שאמרנו כבר, צעדים קשים, ונעבוד על שדרוג מערכות ההגנה של בנות בריתנו באזור", אמרה קלינטון.
"אנחנו רוצים שאיראן תבצע חישוב הוגן - ותבין שאם ארה"ב תעניק מטריית הגנה לאזור, אם נפעל כדי לפתח את יכולתן הצבאית של בנות בריתנו במפרץ, יהיה זה בלתי סביר שאיראן תהיה בטוחה יותר או חזקה יותר", הוסיפה. היא ציינה כי "שעון הגרעין מתקתק והולך", וחששן של שכנותיה של איראן גובר.
|
במבט ראשוני, עושה רושם שהקלינטונית אימצה את מדיניות ה"שב ואל תעשה" של אובמה.
ואני בכלל לא בטוח ש"שב ואל תעשה" במקרה של צפ"ק למשל פחות טובה מ"בואו נפציץ אותם" של בוש האב, או "בואו נפציץ וגם נכבוש ונעשה בניית אומה" של בוש הבן.
לדעתי הצנועה, לאובמה יש בעיה בהפעלת כוח או באיום בהפעלת כוח.
הוא נבחר על טיקט הייתי אומר "שלום עכוושניקי" באווירה של "משיח עכשיו!".
דווקא נשיאים כאלו מועדים לפורענות, והיו כזכור שהזהירו שאויבי ארה"ב יבחנו את נחישותו של אובמה. עינינו הרואות שזה קורה: המלחמה בגאורגיה בתפר, ההשתוללות הפרובוקטיבית של צפ"ק, ההתפרעות של האירנים בנושאי גרעין, טילים והכאוס בבחירות האחרונות, התנהגות הפלשתינים שתפסו מושב טוב ביציע, ומחכים שאובמה יביא להם את ראשה של של ישראל על מגש של כסף, הקשיחות של רוסיה, וכו'.
במבט שני, ההתבטאות שלה מורכבת יותר. ניתוח טקסטואלי של המשפט הבא מראה שיש בו יותר ממה שאולי אפשר להבין:
ציטוט:
"נוסיף להשאיר את הדלת פתוחה למשא ומתן עם איראן, אך הבהרנו כבר כי ננקוט צעדים, כפי שאמרנו כבר, צעדים קשים, ונעבוד על שדרוג מערכות ההגנה של בנות בריתנו באזור", אמרה קלינטון."
מה שהיא אומרת פה בעצם הוא:
א. "נוסיף להשאיר את הדלת פתוחה למשא ומתן עם איראן," - אופצית המו"מ והפתרון בדרכי שלום שרירה וקיימת לעת עתה. זה הסולם לאירנים.
ב. "ננקוט צעדים קשים" - זה יכול להיות רמז לסנקציות או פעולה צבאית. זה איום מפורש לדעתי, עד כמה שהשפה הדיפלומטית והריאל פוליטיק מאפשרים, בלי לשבור את הכלים ולחסום את הדרך למו"מ.
ג. "ונעבוד על שדרוג מערכות ההגנה של בנות בריתנו באזור" - דהיינו, פרשנות אפשרית היא שארה"ב יכולה להגיב בפעולה צבאית לחיסול הגרעין, ובד בבד, ואולי לפני, לשדרג את מערכות ההגנה של בנות בריתה באיזור - משמע, לבנות את ההגנה לפני ההתקפה..ולהקהות את עוקצה של מתקפת נגד אירנית אפשרית, במיוחד בטילים.
בוא נאמר שאילו הייתי איראני, לא הייתי מרים כוסית לנוכח התבטאות כזאת. אי אפשר שלא לראות את ממד האיום פה.
כעת לענין "מטריית ההגנה" -
וזו לא הפעם הראשונה שהאמריקאים מפריחים אמירות כאלו.
מובן שבמקרה הישראלי, אין ערך כמעט למטריית הגנה כזאת אם היא תהיה מבוססת על תגמול גרעיני. שהרי כל הרבותא במקרה שלנו היא לא לחטוף ו/או להרתיע מפני המכה הראשונה מלכתחילה. אנחנו מוותרים על העונג שבתגמול גרעיני נקמני, אבל חייבים להחזיק ביכולת אמינה כזאת - אחרת אנחנו די אבודים, לא?
אבל אני רואה ב"מטריה אמריקאית" עוד בעיה חמורה מבחינת ישראל:
עצם קיומה של מטריית הגנה כזאת עלול בעצם לייתר את הארסנל הישראלי לפי פרסומים זרים.
משמע: "בשביל מה אתם צריכים ארסנל גרעיני?", יאמרו לנו האמריקאים, "אם אתם מקבלים מטריה אמריקאית?".
לכאורה, נימוק משכנע. עד שנזכרים בלהקי המפציצים שעשו דרכם לילה לילה לערי גרמניה ופולין וכו', ולא טרחו להפציץ את מחנות ההשמדה כי זה לא היה מספיק חשוב ? עד שנזכרים שישראל לא בנתה ארסנל מפותח רק בשביל למסור את המפתחות שלו למעצמה זרה ברגע המכריע.
לפיכך, יוצא שהמשמעות האמיתית של מטריה כזאת היא שלילת היכולת הישראלית להחליט על מכת מנע גרעינית counter force(במידה ומזהים הכנות שלהם לתקוף) או על מכת תגמול גרעינית (counter value) הרסנית כנגד ערי איראן.
דהיינו- יש פה בעצם השתלטות אמריקאית עקיפה על יכולות אסטרטגיות ישראליות. ושלילת כושר ההחלטה האסטרטגי הישראלי.
דבר דומה הם עשו אגב באירופה, גרמניה וכו'. מי שזוכר את הויכוחים וההפגנות בגרמניה נגד הצבת טילי פרשינג על אדמתה יודע עד כמה העסק הזה בעייתי.
מה שהאמריקאים באמת רוצים הוא מונופול שלהם על הפעלת הכוח - כל כוח! -באיזור.
הם אומרים לאיזור:
"שבו בשקט, קחו נשק אמריקאי כמה שרק תרצו,...ואל תדאגו: אנחנו נרתיע את איראן".
"והאיזור" לא ממש משתכנע לדעתי מזה..
האיזור מכיר את האירנים קצת יותר טוב ממה שהאמריקאים מכירים את איראן, ול"איזור" יש חששות מוצדקים שמא האירנים לא יראו "עין בעין" את בעיית היותם מורתעים עם האמריקאים..
"האיזור" לא רוצה בכלל מירוץ חימוש גרעיני, והוא מוותר על "שדרוג מערכות ההגנה" שישדרג באמת רק את חשבונות הבנק של חברות אמריקניות.
עוד שאלות טובות לשאול:
1. האם מטריה אמריקנית לאיזור תרתיע את איראן?
2. ומה יקרה אם איראן "תטעה בחישוב" ובכל זאת תתקוף את ישראל או מדינות במפרץ: האם ארה"ב תגיב בהפצצה גרעינית, או שתשיב "מידה כנגד מידה" - דהיינו, תטיל עליה פצצה אחת ותכריז חגיגית שהיא עמדה בהבטחתה וסיפקה תגמול הרסני וכו' וכולם יצחקו מאחרי השפם ורק אנחנו נבכה כיב מקרה הפצצה האירנית נחתה בתל אביב, הרגה אליפם רבים, והרסה את המשק הישראלי ?
דהיינו, השאלה היא : עד לאיזה עומק תגיע המטריה האמריקאית? האם הם ישמידו את איראן,\ או לפחות יגרמו לה נזק שהוא פרופורציונלי לזה שהיא גרמה לישראל? בשביל לעשות את זה, הם הרי צריכים להרוס כמה ערים אירניות לפחות - שנהיה "פיטים". דהיינו - להטיל כמה וכמה פצצות בעוצמה זהה או גדולה יותר מאלו שהטילו האירנים, על מנת לגרום נניח את אותו אחוז אבידות גם באוכלוסיה האירנית ...? האם לזה מתכוונים האמריקאים?
הלא אם הם יגיבו גרעינית - הם ישללו בכך מישראל את יכולת התגובה כי הם הלא כבר הגיבו...לא?
3. לבעיית התגובה הפרופורציונלית:
גם אם תופעל המטריה האמריקאית בתגובה למכה ראשונה אירנית והם יפציצו גרעינית את איראן ויחסלו נניח עיר כמו טהראן למשל או לפחות את מרבית העיר - גם אז, אין זה אומר שזה מה שבהכרח ירתיע את איראן, היות והאירנים עלולים לחשב את זה מראש, ולהתחשב בזה, ולהיות מוכנים לספוג את זה. (דוקטרינת רפסנג'ני לי שזוכר: איראן יכולה לספוג כמה פצצות ולא תושמד -ישראל לא יכולה לספוג אחת!).
משמע: גם אם האיום האמריקני יתברר כאמין, והם יפרעו את הצ'ק שנתנו ו"ייקנסו" את איראן - לא בטוח שגודל סכום הקנס שיירשם בצ'ק יספיק לפתור את הבעיה או לפחות להרתיע את הלקוח החצוף!
מסקנה:
אין תחליף להרתעה ישראלית אסטרטגית עצמאית, כזאת שהאירנים יהיו חייבים להביא בחשבון השמדה מלאה שלהם בתגובה לפצצה אחת, או אפילו בתגובה לאיום שלהם או להכנות שלהם למתקפה. מי שיוותר על זה ויסכים למטריה - יעשהמעשה איוולת אסטרטגי ממדרגה ראשונה, ויוותר על הבטחון הלאומי של ישראל.
|
|
ראשי
צ'אט
מצב כלאיים
