ה"כתבים" בדבקה החליטו לעדכן אותנו ברכש אפשרי של מטוסי "טוקאנו" ברזילאים לטובת סיוע קרוב לכוחות קרקע במלחמה בטרור בעירק ואפגניסטן, רק לי זה נראה מוזר שהחליטו לכתוב דווקא על הנושא הזה?

בכל מקרה זה נראה לי בלתי מתקבל על הדעת שארצות הברית תרכוש מטוס פשוט יחסית מתוצרת חוץ כאשר יש לה כבר מטוס ממש דומה במלאי - T-6A Texan2.
כמובן שהוא מבוסס על ה- Pilatus PC9 אבל עדיין מיוצר בארה"ב. האם גם הטוקאנו מבוסס על אותו פילאטוס?

ללא קשר לכתבה, נראה כי הישענות על מטוס בעל יכולות כל כך מצומצמות מבחינת חימוש די מגביל את יכולת וגמישות הפעולה, קצת מזכיר את ההחלטה לא לצייד את הפאנטומים בתותחי נ"מ במלחמת ויאטנם.

גם DN מדווח על כך.
http://www.defensenews.com/story.ph...450&c=AME&s=AIR

למטוס ישנן הרבה יתרונות בתור מטוס לסיוע קרוב לכוחות הקרקע. הוא יכול לנחות על משטחים קצרים ולא סלולים ולפעול קרוב מאוד לכוחות. לא בדקתי את זה, אבל יתכן ושהוא יותר זול ממטוסים מקבילים (A-10), או ממסוקי תקיפה וגם קל יותר לאחזקה. בנוסף הוא גם יותר מהיר ויכול לשהות במשך 6 שעות באוויר ולבצע תמרונים שמסוקי תקיפה לא יכולים לעשות.

מעולם לא.

A-10

A-10 הוא מטוס מקביל במשימה שלו שהיא סיוע קרוב לכוחות הקרקע, בדומה ל Su-25.

אבל המטוסים בהחלט לא "מקבילים", גם אם תחזור על זה עוד פעם.

מטוס קל עם חימוש דומה הוא התשובה הכלכלית ביותר לגילוי-זיהוי-השמדה של חוליות אויב בשטח פתוח.

תחבר מטוס כזה עם חימוש חכם ויש לך כלי מצויין נגד איומים רבים.

מלחתיל מטוס כזה הוא לא F-15 ולא F-16 ולא אמור להתחרות איתם באיזושהי משימה.

זמן רב דיברתי בפרום בזכות מטוסים כאלה.
זמן רב אמרתי ש F-16 הוא over kill במלחמה נגד חמאס, או מסתננים.
זמן רב אמרתי, שכדי להפיל פצצה בודדת, או לשגר שלושה טילים, לא צריך מטוס F-15 שלם.
זמן רב אמרתי שזוג מטוסים כאלה יכול להחליף הרבה מאוד בט"שיות, או דבורים או מארבים.

על כל אלו הותקפתי בפורום. שלא בצדק. עובדה שהאמריקאים נוטים לחשוב כמוני, ולא כמוכם.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

"כדי להפיל פצצה בודדת, או לשגר שלושה טילים, לא צריך מטוס F-15 שלם. " - נכון, בשביל זה אפשר להשתמש במסוקים, וזה בערך מה שצה"ל עושה.
הטלת פצצות עם F-16 על מטרות חמאס זה אחלה אימון, חבל שלא עושים את זה הרבה.

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

אתה עושה איזשהי תחרות עם מישהו, אני לא מבין..
אף אחד פה לא מנסה להיות אויב שלך.

המטוס הנ"ל מיועד לנוע עם הכוחות בשטח במרחבי אפגניסטן, היכן שאין תשתיות למטוסים טובים יותר וגם אין מי יודע מה איום נ"מ. כמו כן, בל נטעה במדחף - המטוס חדש, משוכלל וזריז יותר מכמה סילונים שעדיין טסים...

If I can shoot rabbits then I can shoot fascists

שנקים לנו קו יצור מתקדם למטוסים מקבילים לטוקאנו, מתקדמים דור חמישי, אולי בלי טייסים, או להסתפק בחצי טייס.

|צחוק כבוש מתחת לממחטה|

אאל"ט רוצים לרכוש איזה מטוס-מדחף חדיש (טקסן 2) כתחליף לצוקית הותיקה...

If I can shoot rabbits then I can shoot fascists

רצו. זה כבר סגור ומוחלט. מגיע בקרוב. אאל"ט. אבל אין לו את אותן היכולות כמו לטוקאנו. יש להם משהו לברזילאים האלה. חוץ מברזילאיות.

מנסיוני עם המערכת הצבאית, שום פריט ציוד הוא לא עובדה מוגמרת עד שאתה רואה שאפסנאי גנב אותו ויצא איתו הביתה.

If I can shoot rabbits then I can shoot fascists

עם מטוסים שחיל האוויר הזמין - הם הגיעו. לעיתים טיפה באיחור - אבל קיימים ומבצעיים.
מזל שהפרידו את צב"ה מהאפסנאות.

דווקא יש עדיין מחסן צב"ה באפסנאות הטכנית.
התאמת ציוד בצב"ה, קבלה והחלפה זה באפסנאות.. כך הבנתי .

לגבי העפרוני - יגיע גם יגיע, תתייחס אליו כאל עובדה מוגמרת, אלא אם תהיה לנו עכשיו פרשת פולארד/דותן 2.

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

אולי קנו אותם לריסוס שדות הקוק

הטל ספק בכל.

לדעתי אופיום (להירואין), לא קוקה.

"תשקר‭,"‬ הוא אומר. "אל תספר את כל הסיפור. הישראלים, בעיקר העמותות שפועלות בקרב המסתננים פה, אוהבים שמשקרים להם‭."

הכתבה שמוזכרת, היא כתבה אירונית בשל מספר סיבות:

1. עידן הסילון מול עידן הטורבו פרופ - המלחמה האחרונה שארה"ב השתמשה שמטוסי תקיפה טורבו פרופ היתה ויאטנם, ה-SkyRaider הידוע לטובה.

2. ארה"ב קונה מטוס ברזילאי מול תעשיית המטוסים המתקדמים ביותר בתחומה, במגרש האחורי שלה - מעניין אם הם ידרשו ויקבלו את הרישיון ליצור המטוס בארה"ב על מנת לשמור על תעשיית הנשק שלה?

אם אני לא טועה, המארינס משתמשים עדיין במטוסי BRONCO לתקיפת מטרות קרקע (זכור לי כתבה שנערכה עליהם בגיליון רומח אי שם בשנות ה-90 המוקדמות..)

זה חמישים אחוז נכון!
הרי לא תוכל לטעון שאין לו פרופ !

וגילגמש, עם כל עלילותיך, לא שמת לב שאת צבא ההגנה היחידי לישראל אנו בונים ומחזיקים כדי שיגן על קיום העם במדינתו?
זה שעל הדרך מפעילים חלקים ממנו כדי לפתור בעיות שאינן סכנה קיומית מוחית, זה לא אומר שאפשר לסגור את הצבא ולהגדיל את סד"כ מג"ב עם התקציב שהתפנה.

הרי לא נטען בשום מקום שמטרת רכש הסופות או הרעמים היא הטלה של פצצת טון על בית ובו אנשים ומבוקש רב מחבלים רוצח על.

אתה למעשה מהלל כאן את גישתך שמצדדת בבזבוז עוד כסף על מערכות ייעודיות שבשעת מלחמה קיומית יביאו אפס תועלת.
זאת בזמן שחיל האויר בנוי כולו למול סכנות קיומיות ו"על הדרך" מבצע גם משימות פחותות מכך.

לטעמי גישה כמו שלך מאפיינת את התנהלות המפקדות שאחראיות על בניין הכוח של צבא היבשה ואלו חלק מהשורשים לרעות החולות שהתגלו ב-2006.
חי"ר שיודע רק לעשות מעצרים.
טנקיסט שיודע לשמור על הטנק מבחוץ כמו על בוטקה של מחסום או פילבוקס.
סיור שחושב שהוא יחידת מעצרי על, סוג של יס"מ ירוק אולי.
חייל שחושב שקת טרור היא פריצת דרך בהנדסת אמל"ח.
לוחמים שמתקינים את קסדותיהם עם אביזרים שמקלים על קלעי האויב לשים עליהם כוונת.
מפקדים שמדברים פקודות באופן שהחיילים שלהם לא מבינים לאיזה כיוון לנסוע ולירות.

וזה רק על הקצה של הסכין.

כל הכבוד לאמריקאים שטובעים במשאבים והקצאות ולכן יכולים להחזיק כל כוח לכל ייעוד.
אנחנו הפוכים מהם בדיוק!

האמריקאים הם יותרמ- 300,000,000 אנשים. כמה מהם משלמים מיסים?
אנחנו פחות משבעה מליון, אם אני זוכר נכון. כמה משאבים זה מייצר?

אם אתה מחזיק ביד ענף זית דק, כדאי מאוד שביד השנייה תהיה לך חרב חדה וגדולה.
(הפרשנות שלי לרעיון שמאחורי סיכת המ"מ)

"שבעה דברים בגולם ושבעה בחכם. חכם אינו מדבר לפני מי שהוא גדול ממנו בחכמה, ואינו נכנס לתוך דברי חברו, ואינו נבהל להשיב, שואל כהלכה ומשיב כעניין, ואומר על ראשון ראשון ועל אחרון אחרון, ועל מה שלא שמע אומר לא שמעתי, ומודה על האמת. וחילופיהן בגולם.;" מסכת אבות- פרק ה', משנה ז'

אנחנו מצויים במלחמת התשה נגד הטרור הערבי... כמעט מאה שנה.
כל ההיסטוריה הצבאית של ישראל היא Bush War אחד גדול, ו"על הדרך" יש לנו מלחמות גדולות.
זה השוני בתפיסות ביננו. אז מה היה לנו מאז קום המדינה? פדאיונים מצרים וירדנים, ארץ המרדפים ופעולות התגמול, אח"כ חדירה של מחבלי אש"ף ברציפות מאז 1966. אינטיפאדה עם חדירות מחבלים מאז 1987, חיזבאללה, אש"ף ואיומים מתמידים מצד חוליות עם/.בלי מרגמה/קטיושה/מטען מלבנון, כמעט כל ההיסטוריה של ישראל...

גם כאשר יתחלף המשטר במצריים ויבוטל חד צדדית הסכם השלום, גם אז אל תצפה למלחמה גלויה וישירה. אלא תמיכה בכוחות פדאיונים עם תותחים, קטיושות ומרגמות צלפים ומטענים.

עבדול ואחרים מדברים על ישראל כ"מצוערת". חלק גדול מנזק הזה הוא הנושא של ישראל כציר מעבר לסחר בנשים, סמים ונשק. בדואים מסיני מברחים הכל כמעט חופשי דרך גבולותינו, למרות המאמצים של מג"ב ויחידות אחרות בצה"ל בהן אני עושה מילואים. אין מספיק משאבים. המשאבים הקיימים מבוזבזים. הפקודות לא מתאימות. התוצאה היא שהגבול פרוץ.

הגיע הזמן להכיר בעובדות: יש לנו בעיה של COIN וזה דורש לשנות את התו"ל את הרכש ואת אימון הכוחות, את חוקי המדינה ופקודות הצבא. COIN לא "על הדרך", זה העיקר.

אני רוצה במשמר מולדת. כפי שכתבתי בהודעות קודמות, אני דווקא מאוד רוצה לשחרר את המשטרה הכחולה והצבא (למעט יחידות ייעודיות) מהעיסוק במלחמה בטרור. לכן, אני רוצה לחזק את מג"ב, להוסיף לו ציוד, תו"ל ופקודות, חוקים וגיבוי משפטי כדי לחסל את ההברחות, ההסתננויות, הגנבות והגירה לא חוקית, לבצע מעצרים, להילחם בטרור, לבצע מרדפים, פשיטות על כפרים עויינים וכו'...

כל כסף שנשקיע במשמר המולדת, יחסוך לנו הוצעות כבירות בגין הפשיעה והטרור או עירוב התפקידים של הצבא והמשטרה עם חובותיהם הרגילות.

אני רוצה לראות מטוסי COIN מודיעין / סיור אלים / תקיפה קלה, מסוקי משטרה, מל"טים, בלונים, ספינות אויר, רכבי שטח מהירים, טנקים קלים, אפילו פרשים היכן שיש בהם ייתרון.

משמר המולדת לא אמור להילחם בעזה. הוא אמור לתפוס מוצבים בגבולות שלום, לבצע בט"ש, לשמור על מתקנים, שמירה היקיפית על בסיסים ושטחים אימונים. בזמן מלחמה, לטהר את השטח מחוליות אויב ולהגן על עורף ודרכי אספקה.

גם במלחמת העתיד, ציד האויב הולך לקבל תפקיד מרכזי יותר. צריך כוחות יעודיים המתמחים בציד.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

לא מכיר COIN אבל מכיר מה ההעדפות שלי.
אני מעדיף להיות בתוך משטר שנשען על חוק. אני מעדיף שהצבא שלי יוכל להחזיק מעמד נגד מתקפה צבאית בקנה מידה מלא.
כשהצבא יעבוד באופן שמבטא "מיצוי הכוח", "חסכון בכוח", "פשטות וגמישות", אתה תגלה כי ניתן לפתור רעות רבות על ידי שימוש במשאביו הקיימים באופן נכון וחושב.

כל עוד הצבא שלך עובד עקום ומונחה עקום על ידי דרג פוליטי עקום, לא חשוב אילו אמצעים ייעודיים תיתן בידיו כי גם הם יופעלו עקום בדיוק בשל אותו סגנון עקום שאתה מכיר מהיחידות בהן אתה עושה מילואים.

פקודות לא מתאימות הן דוגמא נהדרת. למה נראה לך שטייסת טוקאנו-סיוע קרוב תופעל עם פקודות כן מתאימות?
האם אתה מאלה שחושבים שכל מה שעם כנפיים הוא בהגדרה לא עקום?
עצור רגע ושאל את עצמך האם יכול להיות שזו הסיבה שכל יחידה שרוצה להרגיש ולהיראות מיוחדת מוצאת דרך להדביק כנפיים לסמל? נמר עם כנפיים, ג'יפ עם כנפיים ואפילו מברג או שטיח לדלת עם כנפיים?!

ואולי זוהי הסיבה לכך שב-2006 כדי למנוע בזיון של חיילים ישראלים מיובשים, מנוטרלים וחסרי אונים במרחק ריצה קלה (פחות מעשרה ק"מ!!!) מהגבול הופעלו הרקולסים של ח"א שזרקו עליהם מים תחמושת ואוכל מהשמיים.
ממש בוגר.

כמו שאתה מבין, אין לי דבר נגד הפתגם האמריקאי הישן- "THE RIGHT TOOL FOR THE RIGHT JOB" אני פשוט חושב שבמקרה שלנו ארגז מלא בכלים יעודיים יגרום לבעל הבית לפשוט רגל.
הרבה יותר חשוב בעיני להפעיל את חושיך החדים לצורך טיפול במערכת החינוך. הכשלים שם הורגים לנו כנראה כמות דומה או גדולה יותר של ישראלים ולו בגלל הקשר בין היעדר חינוך לתרבות הנהיגה והאלימות שפשתה בנו.
צא וחשוב שלפי גישתך נקודת ההכרעה נמצאת שם ולא במישור הצבאי בכלל.

אם אתה מחזיק ביד ענף זית דק, כדאי מאוד שביד השנייה תהיה לך חרב חדה וגדולה.
(הפרשנות שלי לרעיון שמאחורי סיכת המ"מ)

"שבעה דברים בגולם ושבעה בחכם. חכם אינו מדבר לפני מי שהוא גדול ממנו בחכמה, ואינו נכנס לתוך דברי חברו, ואינו נבהל להשיב, שואל כהלכה ומשיב כעניין, ואומר על ראשון ראשון ועל אחרון אחרון, ועל מה שלא שמע אומר לא שמעתי, ומודה על האמת. וחילופיהן בגולם.;" מסכת אבות- פרק ה', משנה ז'

לגבי הגיון עקום והפעלה עקומה את צודק במאת האחוזים. אנחנו חושבים אותו הדבר. אם אגיב לך, אם אסכים לדעותיך ביתר פירוט - אסולק מהפורום.

כפי שלפעמים בגדים עושים את האדם, כך גם הציוד מגביל ומכוון את אופן השימוש בו. לפחות ככה אני מקווה.

ציוד צבאי, את רובו ישראל רוכשת מארה"ב בכספי סיוע. אולם פיתוח ציוד בישראל הוא השקעה באדם ובתעשייה לייצוא.

היו בזיונות במלחמת לבנון. משמר המולדת אמור לעשות את ההפרדה בין מלחמה לבין מלחמה בטרור.

לבעיית החינוך אין קשר ישיר לביטחון. זו בעיה חמורה ששורשיה בערכים. מקור הערכים הוא בהנהגה, ומשם זה כבר פוליטיקה. יש לי תיאוריות מגדרות איך לתקן את החינוך במהירות. אלא שזה לא הפורום המתאים לכך. פנה אליי בפרטי אם זה בוער בך.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

אין לך מגבלות תקציב, נקנה מערכת יעודית לכל דבר, הכל טוב ....

מרקיע שחקים האתר למחקר ותיעוד ההיסטוריה של התעופה בארץ. www.sky-high.co.il

גלריה: www.pbase.com/amirsgv

מסתבר שהטכנולוגיה לא תמיד עושה את הקרב.
בעיראק סמלים ומפקדים שברו צגי מחשב בתוך רק"מ כי זה פשוט הפריע להם להלחם.
אולי באמת צריך מטוס סיוע לעניינים כאלה.

נראה לי שזה לא בדיוק הכוחות המזויינים של ארה"ב, אלא הכוחות המזוינים בשכר של ארה"ב, כלומר Blackwater, ושאר הצבאות של שכירי החרב:
http://blog.wired.com/defense/2008/...water-bulk.html

אני זוכר שדובר על זה די הרבה, ויכול להיות שיש להם כבר מטוסים דומים.
http://blog.wired.com/defense/2007/...water-buys.html

איזה בזבזנים :\ מה קרה לא יכולים להתאמן על החופית? ילכלכו את הריפוד ?
אני לא מבין למה אנחנו קונים כל כך הרבה מטוסי בוכנה במקום להתמקצות מה רע בלנסות לשלב בין מטוס אימון שיהיה גם מטוס תובלה קל, או מטוס אימון שיהיה גם מטוס סיוע קרוב\תצפית ומודעין.

א. החופית לא יכול להיות מחליף של מטוס הצוקית, מכיוון שהוא לא מטוס סילוני.
ב. העפרוני הוא מטוס סילון (טורבו פרופ) חסכוני מאוד, ואיזה ציפור לחשה לי שגם מצויין להדרכה בשלב הסילוני.
ג. החופית הוא לא בדיוק מטוס אידאלי ללימוד תעופה בחה"א - חד מנועי (ההכשרה מתמקדת במטוסים מרובי מנועים, החופית זה לכל היותר שלב בהכשרה של טייסי תובלה אחרי קבלת כנפיים, בלי להתייחס למשימות השוטפות), ולא סילוני (כל שאר המטוסים בסד"כ סילוניים, אלא אם אני שוכח משהו).
ד. מטוסי הביס"ט טסים כל כך הרבה, שלדחוף להם עוד משימות מבצעיות זה די בעייתי, ואני יודע שהעיט לא משמש רק להדרכה..

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

ציטוט:

במקור נכתב על ידי NehemiaG ואני יודע שהעיט לא משמש רק להדרכה..

יופי! תודה על האישור. זה מה שתמיד חשבתי, זה תוצאה של הגיון בריא!

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

איזה אישור? אני זוכר שהיו פרסומים בבטאון חה"א על משימות כרוזים של העיט.

עריכה - הכתבה:
http://www.iaf.org.il/Templates/Jou...058&docID=27791

כרוזים ופרידה אחרונה

גם למטוס קרב זקן, יש יותר מתפקיד אחד בחיל-האוויר. טייסת "הנמר המעופף" מפעילה את העיט כבר 40 שנה, מיום היווסדה וממש כמו קצין מצטיין, מקבל העיט מינוי משנה, נוסף על תפקידי ההנרה. הטייסים והנווטים המשיכו את דרכם לאחר אימון ההנרה שהתבצע מעל הים-התיכון וטסו בשיירת מטוסים ארוכה צפונה כדי להתאמן על הטלת כרוזים.

במהלך המלחמה בלבנון, פיזרו צוותי הטייסת כרוזי אזהרה מעל שטח אויב, בעיקר בשלושה מוקדים, ביירות צור וצידון. גם מטוסי ההרקולס ביצעו הטלות זהות בעבר, אך במקומות מסוכנים פחות, כמו שמי רצועת עזה. רוב הכרוזים הוטלו בכדי להזהיר את האוכלוסייה מתקיפות חיל-האוויר. כאשר משחררים את הכרוזים, צריך להתחשב בגובה המטוס, במהירותו ובכיוון הרוח, כך שהרוח תשא אותם ליעדם. מאות אלפי כרוזים הוטלו, בגיחות שתוכננו עד הפרט הקטן ביותר.

"פצצת כרוזים נראית כמו כל פצצה רגילה, רק קצת יותר שמנה. היא נפתחת לשני חלקים באוויר בעזרת חוט דק עם חומר נפץ. הכרוזים מסודרים בגלילים הדוקים. עם פתיחת הפצצה מתעופפים הכרוזים באוויר", מספר סגן מתן. "בזמן המלחמה, כשעוד הייתי פרח טיס, לקחו אותנו לגלגל כל היום כרוזים ולסדר אותם בתוך הפצצות", הוא נזכר. לאחר שתרגלו הטלת כרוזים בצפון ואספו את התוצאות, נחתו המטוסים בזה אחר זה וסיום גיחת הלילה, היה גם סוף התרגיל.

רגע אחד לפני שכולם התפזרו, עלו ארבעה מאנשיה הותיקים של הטייסת לטיסה האחרונה שלהם, אחריה הם נפרדים מהטייסת ופורשים. בעוד הם מבצעים ניווט ארוך מעל גבולותיה של מדינת ישראל, מהצפון עד הדרום כדי להיפרד מהנופים שליוו אותם כל שנות שירותם, הגיעו לטייסת בני המשפחות שחיכו לנחיתה האחרונה ולטקס הפרידה שנערך אחריה.

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

העיט משמש בכל השנים האחרונות טייסת מבצעית, אתה יכול לקרוא באינסוף מאמרים בבטאון.
הרי יש טייסת פעילה שחוץ מהדרכת מיועדי בז/רעם עושה עוד כמה דברים ...

מרקיע שחקים האתר למחקר ותיעוד ההיסטוריה של התעופה בארץ. www.sky-high.co.il

גלריה: www.pbase.com/amirsgv

ציטוט:

במקור נכתב על ידי NehemiaG א. החופית לא יכול להיות מחליף של מטוס הצוקית, מכיוון שהוא לא מטוס סילוני. ב. העפרוני הוא מטוס סילון (טורבו פרופ) חסכוני מאוד, ואיזה ציפור לחשה לי שגם מצויין להדרכה בשלב הסילוני. ג. החופית הוא לא בדיוק מטוס אידאלי ללימוד תעופה בחה"א - חד מנועי (ההכשרה מתמקדת במטוסים מרובי מנועים, החופית זה לכל היותר שלב בהכשרה של טייסי תובלה אחרי קבלת כנפיים, בלי להתייחס למשימות השוטפות), ולא סילוני (כל שאר המטוסים בסד"כ סילוניים, אלא אם אני שוכח משהו). ד. מטוסי הביס"ט טסים כל כך הרבה, שלדחוף להם עוד משימות מבצעיות זה די בעייתי, ואני יודע שהעיט לא משמש רק להדרכה..

לתומי חשבתי שהTexan II יכנס בתור מטוס הדרכה בשלב הראשון בגלל הפרופלו. והתחדשתי לגלות שמטוס טורבו פרופ ברמות האלה לא נופל מסילון .

אגב כותבי הבטאון חולקים עליך בהגדרה של טורבו פרופ בתור סילון
"-T6, בניגוד לצוקית, הוא מטוס בוכנה ואינו מטוס סילון"
http://www.iaf.org.il/Templates/Jou...=50&docID=27915

מה אתה מאמין לבטאון?

יש הבדל עצום בין מטוס בוכנה לבין מטוס טורבו פרופ. העפרוני הוא טורבו פרופ, חד וחלק. זה שיש לו פרופלור לא אומר שהמנוע בוכנתי!

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

ציטוט:

במקור נכתב על ידי NehemiaG מה אתה מאמין לבטאון? יש הבדל עצום בין מטוס בוכנה לבין מטוס טורבו פרופ. העפרוני הוא טורבו פרופ, חד וחלק. זה שיש לו פרופלור לא אומר שהמנוע בוכנתי!

מבנה המטוסים-זהה,ביצועים-יכול להיות הבדל בגלל יחס הספק/משקל העדיף של הטורבו-פרופ,וגם צריכת הדלק שלו יותר נמוכה,אבל מהירות מכס' די זהה.
לטייס זה לא מזיז מה מזיז אותו.
אולי תפרט למה התכוונת.
איציק

יש הבדליםמשמעותיים בין שני מנועים המניעים אותו מטוס, גם אם היו נותנים אותו הספק. כי מלבד ההספק יש גם מומנט, שיש לו משמעות חשובה בסחב של מטוס, יש משמעות לצורת התגובה של המנוע לפקודת הטייס ויש גם משמעות כבדה לאמינות ויציבות העבודה של המנוע, במיוחד במתארי טיסה משתנים.

לפי ויקיפדיה האנגלית, קצב הנסיקה של הטקסן גבוה מזה של הצוקית.
מלבד זאת לפי אתר היצרן ואתר חא"א מדובר במטוס בעל יכולות אירובטיות לא רעות - סוחב 7 ג'י חיובי ו-3.5 ג'י שלילי (מותאם לשימוש בחליפות ג'י), מצוייד בשני מושבי מפלט 0/0, קוקפיט דיגיטלי מתקדם (ומדוחס) והצבא האמריקאי בחר בו כמחליף ל T-37 הסילוני.
בקיצור, זה לא פייפר גדול (כמו שקראה פולה בן גוריון לפילאטוס...).

זה בערך כמו לתת לתלמיד נהיגה אופניים, כדי שיתאמן בהשתלבות בתנועה וילמד תמרורים.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי YHS זה בערך כמו לתת לתלמיד נהיגה אופניים, כדי שיתאמן בהשתלבות בתנועה וילמד תמרורים.

אופנים דו מושבים כדי שיהיה למורה איפה לשבת ?

זה רעיון לא רע, שתדע שמי שהתחיל ללמוד נהיגה ולמד את התמרורים תוך כדי נסיעה למד הרבה יותר
טוב מאשר מי שלמד תאוריה מהמחברת. אולי שווה לתת לתלמידים אופנים שילמדו את התמרורים ואז
יכנסו לתאוריה תרגול=זכרון. אם טסים בחופית שני טייסים אולי אפשר לעשות שילוב של פרח טייס וטייס וותיק גם ככה זה רק לימוזינה אווירית שילמדו קצת להשתלב בתנועה

אפרופו איזכור A-10 (שנראה לי כ-"חיה רעה" מאוד מרשימה) , יש לי שאלת סקרנות :

האם נשקלה בחה"א בעבר רכישת המטוס ?

אם התשובה היא "כן" , אז מה היו הנימוקים שלא לרכוש ?

אם התשובה היא "לא" , אז מהן הסיבות לכך ?

תודה...

A friend in need - is a friend indeed

אאז"נ, האפשרות הזו אכן עלתה מתישהו (יותר כהצעה של היצרן ופחות כמשהו שחיל האווי רצה) והוחלט שלא כי המטוס אינו רב-משימתי וכי לפחות בתקופה בה עלתה האפשרות יכולת הפעולה שלו בלילה הייתה די לא מפותחת.

If I can shoot rabbits then I can shoot fascists

לרגל חזרתי מעוד חסימה מסיבות... שנויות במחלוקת, להלן צרור ידיעות ששלח לי חבר מהפורום, קרן-אור.

מסתבר, שהאמריקאים שוכרים (כנראה בשלב ראשון) מספר מטוסי סופר טוקאנו חמושים, לסיוע קרוב לכוחות מיוחדים. מאותן הסיבות ולאותן המטרות עליהן דיברתי וצידדתי בעבר. זאת אחרי העירקים קונים 25 מטוסי AT-6. הגירסא החמושה של הטקסאן.

הדבר מצטבר לידיעות הקודמות על אפשרות לבניית אוניות מלחמה גדולות במספנות ישראל, ולאפשרות שרוסיה אולי הציעה למכור לישראל פלטפורמות ריקות של מטוסי קרב. שת"פ אפשרי לפיתוח מטוס קרב עתידי שיתמודד על חוזים מסחריים בעולם. בדומה לשת"פ שהיה בין ישראל לקאמוב בפיתוח הארדוגן כמסוק התקיפה העתידי של טורקיה. (אומנם הפסדנו במכרז, אבל זו דוגמא חוקית מייצגת). או המשך הצטיידות משטרת ישראל במסוקי שיטור שלא יוחלפו בקרוב במל"טים כפי שהציעו מבקריי.

כן חברים, בצער וביגון חייבים להודות כי גילגמש טיפה פחות הזוי מכפי שחלקכם אוהבים להתייחס אליו. מי היה מאמין? לא עליינו, מדינת ישראל קצת יותר חזקה ומבוססת ממה שהעזנו לדמיין. איפה יעבור עכשיו, הגבול בין מציאות לדימיון?

מסתבר, שלמטוס טורבו פרופ חמוש, יש יתרונות בולטים גם על המל"ט החמוש, גם על המפציץ האסטרטגי, וגם על מסוק הקרב גם יחד במשימות מסויימות של סיוע אש קרוב או ציד, COIN ו- CAS. בדיוק כפי שכתבתי והסברתי באין סוף אשכולות קודמים. כמו למשל האשכול(א) הזה, וגם האשכול(ב) הזה וכמובן האשכול(ג) הזה.

בלשון הידיעה עצמה:

A recent investigation report on a high-profile friendly-fire incident in Farah province showed that high-altitude B-1 bombers had little ability to discriminate enemy from civilians during several bombings in support of Marine spec ops forces under Taliban assault.


Many argue that low-altitude aircraft that can fly for long periods over combat zones loaded with various weapons are needed to avoid such incidents. For advocates of the Imminent Fury program, the Super Tucano – with its five-hour endurance – fits the bill for a so-called “counter insurgency aircraft.”

מאוד מעניין, שהאמריקאים מעולם לא נחשפו לאותם טיעונים כבדי משקל שהועלו נגדי. הפסילה הגורפת והיהירה של עמדותי או היחס המזלזל מצד כותבים בפורום. מעניין שהאמריקאים מעולם לא שמעו על הפתרונות האדירים של כותבי הפורום שהציעו מסק"רים וכטב"מים לתפקידים האלו. שהאמריקאים מעולם לא שמעו על העלויות האסטרונומיות הצפויות או הרגישיות הטואטלית של מטוסי טורבו-פרופ מנמיכי טוס לנ"מ מצד... הטאליבן!!! |ROFL|

האם מתוך דאגה, ל"טעויות" של ארה"ב בעלת בריתינו היקרה, אולי ראוי שכותבי הפורום יפעלו נמרצות לסיכול הפרוייקט?

מודה. הידע שלי בברגי מטוסים זניח. מעולם לא שיקעתי עצמי בזה. אין לי ניסיון כלשהו בחיה"א היקר שלנו, כפי שיש לכותבים רבים ומלומדים ממני כאן. כותבים כגון: YHS, amirsgv ואיי אלו בלוני הליום אחרים. השאלה היא עד כמה רלוונטי הידע האמיתי שלהם בפרוצדורות תחזוקתיות או זיהוי ברגים לנושא הדיון.

בינינו, כל הנושא הזה הוא סערה בכוס תה. חסר חשיבות כלשהי ולא שווה טיפת אנרגיה כלשהי מצד אזרחים מהשורה. ההשפענו היא בין זניחה לאפסית ממילא. אולם כל עוד אני כותב בחברה הזו, אני זכאי ליחס הוגן. אינני ממעיט בערכו של אף אחד. לא כך חונכתי. אבל אמשיך לדבר על מה שמתחשק לי, הזוי וביזארי כפי שהוא נדמה לאותה חבורה של בלוני הליום וקומיסרים או שוופטי מוסר מטעם עצמם. ייתכן וזו הסטייה שלי, לדמיין פתרונות לבעיות שאינן קשורות ליומיום שלי, אולי דווקא בשל כך. אם הפורום הזה הוא לא המקום הראוי לכך, בבקשה להפנות אותי למקום המתאים.

בשום אופן אני לא מערער על הידע של תוקפי. אשמח הם היו לומדים גם סגנון בריא ודרך ארץ וקורטוב של ביקורת עצמית. על אחת כמה וכמה כאשר אני צודק ולא הם.
אני לא מכחיש כי חסר לי מימד מהותי של עומק. אני מסכים לכך ולכן לא אנהל את הפרוייקט.(כן, אני סרקסטי). האם אני יכול לכתוב בפורום בלי השמצות? אני שמח בידע הרחב של YHS. האם הידע מצדיק את הזילזול? האם הידע רלוונטי? ואיך הוא מסביר לדוגמא, שהמציאות מתנהלת אחרת מקביעותיו?

אם YHS המכובד ודומיו, כל כך סובל מהודעותי... שלהבא יתעלם מהן. אבל לא אבטל עצמי בפני אף אחד. תבא חשיבותו בעייני עצמו אשר תהא.

מקורות באדיבות קרן-אור, ועל כך תודתי:
http://www.defensetech.org/archives/004941.html

http://www.wired.com/dangerroom/
https://www.fbo.gov/index?s=opportu...=0&cck=1&au=&ck=


נ.ב
עוד רעיון שהזכרתי: ספינות אויר לא מאויישות, חמושות, לציד מחבלים באפגניסטאן.

יותר לא "אחנך" אף אחד. זה ילדותי. אבל את יחסי לכותבים מסויימים כאן אשנה מהיסוד.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

לא יכול להעיד על מה קורה באפגניסטן או עירק...אבל, אני יודע שטייסי חיל האויר האמריקאי לא ממש ששים לטוס על הבטשית המעופפת הזאת...

מעבר לזאת, לפחות במצב הקיים ברגע זה בארץ, אין לבט"שית הזאת כל יתרון ששווה להשקיע בו על מסק"ר+ כטב"מ...והם לפחות יודעים לעשות עוד כמה דברים פרט ללהיות בט"שית...

בהיבט עלות תועלת, ל T-6 יש אולי יכולת לשמש כבטש"ית מסוימת...אבל למלחמה גבוהת עצימות אין כלל מה לעשות איתו בעוד שלכטב"מ ומסוקים יש תפקידים חשובים בכל סוג של מלחמה...
זהו להפעם.

!Ya Gotta Believe

ציטוט:

לא יכול להעיד על מה קורה באפגניסטן או עירק...אבל, אני יודע שטייסי חיל האויר האמריקאי לא ממש ששים לטוס על הבטשית המעופפת הזאת...

במקור מצויין

ציטוט:

The initial cadre of four SEAL-supporting Super Tucanos will be flown by Navy pilots activated as individual augmentees, and multiple sources close to the program report that aviators are clamoring to get involved with the program.

כך שכניראה המצב ב- NAVY אחר (-:

ברצינות, אני מניח שכבר בויאטנם היו טייסים שהעדיפו לטוס בפנטום ובת'נדרצ'יף עתירי הביצועים בגובה רב, והיו כאלו שהעדיפו לטוס בסקייריידר ולהשיג פגיעות וודאיות באויב; וגם היום יש כאלו שיעדיפו להטיס F22 באימונים- וכאלו שיעדיפו להילחם עם טוקאנו חמוש. אציין שלא מדובר כאן על כמויות ענק אלא על בודדים.

ייתכן מאוד שגם בישראל יש מקום למספר קטן של מטוסים כאלו למשימות דומות; אפשר לעשות זאת בקלות- נאמר כגף בביס"ט או בטייסת תובלה.

המטוסים שיהיו לביס"ט יטוסו בלי סוף במשימות הדרכת טיסה.
לטייסות תובלה ישראליות אין את ה-"ראש" הנדרש לביצוע משימות בט"ש, ובכל מקרה זה מטופש כשאפשר להשקיע את הכסף בעוד כטב"מים ועוד מסק"רים או מסע"רים חמושים, שכזכור - יכולים לעשות יותר.

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

פתרונות אפשריים:
א. או שמוצאים טייסים עם ראש.
ב. או שמגייסים טייסים ומטוסים למג"ב (תחזוקה באדיבות חיה"א).
ג. או ששוכרים קבלן צבאי, ששוכר טייסים ומטוסים ומשלם לחיה"א עבור תחוזקתם. אדרבא, הייתי מפריט את אבטחת כל גבולות השלום, כאשר מג"ב היה רק גוף פיקוח על הקבלן.

לדעתי, האפשרות הכי כלכלית היא: ב. לצרף לכוח המסוקים המשטרתי, גם מל"טים ומטוסי סיור חמושים.

התועלת שבמטוסים כאלה מצדיקה, לדעתי, אפילו פתיחת טייסת לכל דבר. היא לא תחסר עבודה.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

אני אכתוב שוב כי אתה מתעלם מתגובותי לטובת כתיבת "שנינויות"..
איזה סיבה יש לקנות מטוס שאין לו שימוש במלחמה גבוהת עצימות כאשר מסוקים + כטב"מ יכולים לעשות בדיוק אותו דבר וגם לעשות דברים חשובים במלחמה. אמיתית..
בט"ש זה חשוב, ומסוקים+ כטב"מ נותנים שם מענה מעולה ויודעים לעשות גם דברים ש T-6 לא יודע לעשות..
בוא אני אגיד את זה בצורה פשוטה, זה מטוס גרוע מאוד לכל סוג של מלחמה...
זה מטוס מצוין לאימונים.

!Ya Gotta Believe

אמיל, אתה מתעלם מכך, שאיום המסתננים הוא האיום הממושך והעקבי ביותר ברוב שנותיה של המדינה. למסתננים והמחבלים חימוש בסיסי ביותר, אך נזקם עצום כאשר הגיעו לריכוז אוכלוסין, אוטובוס באמצע הכביש או מתקן תשתית.

אתה גם מתעלם מהיקיף הפשיעה באיזורי הפריפריה, היקיף ההברחות של שפחות מין, סמים, נשק ומודיעין עויין דרך גבולות השלום. גנבי הרכב של היום, חומסי הבקר וגנבי הברזל של ימינו יכולים להפוך בקלות לחוליות רצח במקרה של אינטיפאדה חדשה. לפני שנים אחדות ככבר נתפס גנב מכוניות שניסה להטמין מטען חבלה ליד מיטתו של קצין בכיר (מחיל הים ?).

כוחות השיטור והבט"ש צריכים יותר כוח, ובין היתר כוח אוירי אלים.

אני מאמין, שגם בזמן מלחמה אפשר למצוא תפקיד למטוס שחמוש בדומה מסוק קרב, מהיר ממנו ומנמיך טוס כמוהו. אולם עד המלחמה, יש לנו בעיה עצומה בגבולות השלום ובאזורי הפריפריה. בט"שית מעופפת היא חלק מהפתרון ולא הפתרון כולו.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

כל מה שצריך לעשות עם המסתננים זה להשתמש באמצעים קרקעיים ואולי גם מסע"רים עם מתע"דים לראיית לילה. גדר אינדיקטיבית, מכ"מים, יחידות מרדף.
למטוס בט"ש אין משמעות אמיתית שם. בטח לא בהשוואה לכטב"מ או מסוק.

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

בט"ש בגבולות השלום הוא מה שעשיתי כל הסדיר וכל המילואים. אני מכיר די טוב את כל האמצעים והתו"לים הקיימים למלחמה במסתננים. יש אמצעים רבים כפי שאתה כותב, נחמייה והם עדיין לא יעילים ולא עושים בהם שימוש נכון.

לדעתי, הציוד הזה גם יקרים הרבה יותר בהשוואה למטוס טורבו פרופ חמוש (או מסוק סיור חמוש שהוא לא מסק"ר). כלומר, שמטוס אחד בסיור יכול להחליף בט"שיות ויחידות מרדף או כוננות רבות, על ציודן ואמר"ליהן.

ההנחה, במידה וזה לא היה ברור: למטוס הטורבו פרופ יש אויוניקה מתקדמת: כולל היכולת לשגר טילי נ"ט, פצצות מונחות GPS, רקטות מדוייקות, ראיית לילה ומכ"מ לפחות כמו של מסק"ר מודרני.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

כמו שאמרתי בהודעה למטה - לאף אחד אין (כנראה) כוונה לטבוח במסתננים. אתה צריך לעצור ולתפוס אותם. לשם כך יש לך אופציה אחת בלבד: כח אדם קרקעי, לא משנה איך מביאים אותו לשטח.

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

אולי הגיע הזמן לשנות את הכוונות?

מניסיוני, היום אין מספיק כוח אדם או המשאבים עבור כוח האדם הקרקעי, בהיקף הדרוש להפסקת התופעה.

אין את הגיבוי המשפטי להפעלה יעילה של אותו כוח אדם. הוראות הפתיחה באש אינן מאפשרות לכוחות קרקעיים לפתור את הבעיה.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

ציטוט:

או ששוכרים קבלן צבאי, ששוכר טייסים ומטוסים ומשלם לחיה"א עבור תחוזקתם. אדרבא, הייתי מפריט את אבטחת כל גבולות השלום, כאשר מג"ב היה רק גוף פיקוח על הקבלן.

בלי קשר לנושא האשכול- אי אפשר להפריט את אכיפת החוק. ביום שעובד קבלן ייפצע בתפקיד ויסתבר שהחברה מתחמקת מלטפל בו (היא הרי צריכה להרוויח) או שייתבע בגין נזק שגרם בפעילות מבצעית והחברה תתחמק מלייצג אותו - המוטיבציה של העובדים תרד לקרקעית, לא משנה כמה מיונים, אימונים ואמצעים הם יקבלו.
בהצעה שלך- בכל מטוס חמוש יהיה חייב לשבת איש משטרה/ מג"ב.

אתה צודק, ולכן זה לא הפתרון הראשון שלי, רק השני. תפקיד הגנת הגבולות צריך להיות בידי מג"ב (או משמרות המולדת שמג"ב הוא חלק ממנו). סוג של צבא המתמחה באבטחה ואכיפה.

זכויות עובדי קבלן בטחוני, והררגולציה על ארגון שכזה הוא נושא כבד משקל ופרוייקט לא קל בפני עצמו.
אבל עדיין ניתן לביצוע באופן הגיוני ומתקבל על הדעת.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Gilgamesh פתרונות אפשריים: א. או שמוצאים טייסים עם ראש. ב. או שמגייסים טייסים ומטוסים למג"ב (תחזוקה באדיבות חיה"א). ג. או ששוכרים קבלן צבאי, ששוכר טייסים ומטוסים ומשלם לחיה"א עבור תחוזקתם. אדרבא, הייתי מפריט את אבטחת כל גבולות השלום, כאשר מג"ב היה רק גוף פיקוח על הקבלן. לדעתי, האפשרות הכי כלכלית היא: ב. לצרף לכוח המסוקים המשטרתי, גם מל"טים ומטוסי סיור חמושים. התועלת שבמטוסים כאלה מצדיקה, לדעתי, אפילו פתיחת טייסת לכל דבר. היא לא תחסר עבודה.

היכולת שלך להיצמד לתיאוריה ולרוץ אתה מפה ועד אינסוף מדהימה אותי בכל פעם בחדש, במיוחד כאשר אתה שופך הצעות על נושא שאתה לא מבין דבר וחצי דבר בו.
אשאל דווקא על הסייפא של דבריך - מאיפה אתה יודע כמה עבודה יש פר טייסת ? האם אתה יודע כמה גיחות אימונים מבצע כל טייס ביום ? כמה גיחות מבצעיות ? האם אתה יודע מהי ההכשרה הדרושה ? האם אתה יודע מהו הסגל הסדיר של טייסת ? מה עלותו ? כמה מטוסים יש בטייסת ?
לאופציה ג' שלך ענו כאן; אופציה א' היא עקיצה ללא תכלית; אופציה ב' אינה רלוונטית. אנחנו לא הכוחות המזויינים של ארצות הברית, עם חמש זרועות אויריות (ח"א, צבא, צי, נחתים, משמר החופים). כל הכוח האוירי שלנו הוא קטן ואינו מצדיק פיצול והקמת "זרווי אוירית" למג"ב (ולא, שבעת מסוקי המשטרה אינם דוגמה).

מרקיע שחקים האתר למחקר ותיעוד ההיסטוריה של התעופה בארץ. www.sky-high.co.il

גלריה: www.pbase.com/amirsgv

אני אחסוך לך זמן רב, אמיר.
אני לא חושב שאתה באמת מבין בנושא שעליו אתה כותב, אתה גס רוח ולכן אתעלם ממך כליל.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

אמיר ללא ספק מבין טוב מאוד בתחום התעופה. השאלות הספק-רטוריות שלו הן בדיוק הנקודה שאתה מתעלם ממנה.

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

אמיר מסית את הדיון. מפני שהאמצעים הקיימים אינם פותרים את הבעיות הבטחוניות המהותיות שיש לישראל. בטח לא בצורה "כלכלית" שזה עצם הטיעון של אמיר. כלומר, לאמיר אין פתרון לבעיות באמצעים הקיימים. לכן, תשובתו איננה רלוונטית לדיון.

יהא המחיר אשר יהא בהקמת טייסת COIN יש להשקיע אותו, ולכן העלויות הנגרמות בכך אינן רלוונטיות לדיון. הסבירות שהמדינה תפגע בגלל הטייסת, או "תפשוט בגללו את הרגל" חלילה, הוא אפסי. אבל אם הטייסת תצליח, היא תחסוך למדינה כסף רב. הן בגלל הוצאות הנגרמות מנזקי המסתננים (טרור, הברחות, פשיעה) והן החיסכון באמצעים אחרים, כגון: בט"שיות קרקעיות רגילות וכוחות מילואים המאיישים היום את הגבולות.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

אתה מוזמן לחזור לנקודה הבסיסית:
הרבה יותר זול, קל, פשוט ויעיל להשתמש למשימה בכח אווירי קיים (כטב"מים או מסוקים) לצורך איתור הסתננויות בזמן אמת או באמצעות איתור מוקדם, ולהשתמש בכוחות קרקעיים או מוסקים לעצירת המסתננים, בנוסף להקמת גדר והוספת אמצעים קרקעיים.
אין שום ייתרון חד משמעי לבט"שית מעופפת על פני האמצעים האחרים, אלא בעיקר הגבלות (מול כטב"מ: עייפות צוות, עלויות, מגבלת זמן טיסה; מול מסע"ר: אין אפשרות לנחות בשטח, אין אפשרות לרחף במקום, מגבלת טיסה בגובה נמוך, אין אפשרות להטיס צוות מרדף על המטוס), ועלויות חדשות (טייסת נוספת עולה הרבה מאוד, לשים אותה בזרוע אחרת יעלה יותר).

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

הייתי מסכים איתך נחמייה, אם המאבק במסתננים היה מאבק שולי.
העובדה שיחס הממשלה לתופעה היא כאל תופעה שולית או זניחה אינו הוכחה שהתופעה אכן כזו, או שתישאר כזו לאורך זמן.

בעיני זוהי חזית מלחמה לכל דבר ועיניין, ועל צה"ל להיערך לכך. F-16 פשוט יקר מידי כדי לצוד חוליות מסתננים או טנדר טיוטה העמוס בשד-יודע-מה, בהיקף ובתדירות של ארועים מהסוג הזה.

בהיעדר נתונים אחרים ברשותי, אזי לפי ווקיפדיה נראה שמטוס COIN כמו הסופר טוקאנו או הטקסאן עולה כמחצית העלות של מסוק אפצ'י. והתחזוקה שלו נמוכה משמעותית מזו של אפצ'י. אין לי נתונים לגבי צריכת הדלק אבל אני חושב שגם בכך מטוס סיור קל עדיף על אפצ'י.

במתאר של ישראל, יכול להיות שטייסת מסוקים קלים יכולה להיות שוות ערך או עדיפה על מטוסי סיור חמושים. אולם העיקרון נשמר.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

אתה מתעלם מכמה אספקטים:
א. אין לאף אחד כוונה לטבוח במסתננים - זה יכול להיות פליטים באותה מידה שיכול להיות שהם מחבלים.
ב. לבט"שית מעופפת אין שום משמעות בעימות רציני, כמו שציין אמיל, לעומת השימושיות של כטב"מים ומסוקים בכל המשימות.
ג. כמו שציינתי שוב ושוב, וגם אחרים ומבינים ממני, כטב"מ או מסוק יכולים להיות יעילים לא פחות ואף יותר, ואני בספק רב האם העלות של הוספת שניים שלושה מסוקים/כטב"מים (בעדיפות למסע"ר חמוש) למערך קיים תעלה כמו פתיחת טייסת חדשה או מערך חדש של מטוסים קלים.

וכמובן לא צריכים טייסת. בשביל למלא את המשימות שאתה מדבר עליהן צריך בסה"כ החלטה עקרונית להשתמש בכלים הקיימים למשימות אחרות. לפני כל הברברת הזאת, הרבה יותר חכם פשוט לבדוק האם הקונספט תואם לתפיסה הישראלית ולצרכים הישראליים, והאם אפשר להשתמש בכלים הקיימים לצורך הזה.
אתה פשוט אוהב לדבר על בט"שית מעופפת, וכאן הכל מסתכם. הכלי שבו משתמשים למשימה הוא זניח ביחס לדיון על עצם הצורך בביצוע המשימה.

אגב 1: F-16 הוא חסר משמעות בתקיפת מסתננים על פיק-אפ. זה אובר-קיל היסטרי, ובוודאי פחות יעיל ממסק"ר.
אגב 2: נחמיה זה עם יו"ד אחת .
אגב 3, וכאן מסתכם הכל לדעתי:האמריקאים יכולים להרשות לעצמם הרבה דברים, כגון ריבוי מערכים. אנחנו - לא. בוא תרד לגובה הקרקע ותנסח את התפיסה שלך במונחים של מערכים קיימים.

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

ציטוט:

במקור נכתב על ידי NehemiaG א. אין לאף אחד כוונה לטבוח במסתננים - זה יכול להיות פליטים באותה מידה שיכול להיות שהם מחבלים.

לכן צריך אמצעי שיוכל לוודא את הנושא ולהגיב בהתאם.

ציטוט:

ב. לבט"שית מעופפת אין שום משמעות בעימות רציני, כמו שציין אמיל, לעומת השימושיות של כטב"מים ומסוקים בכל המשימות.

אבך הבט"ש הוא עימות רציני בפני עצמו, וצריך להתמודד איתו בהקדם לפני שיהפוך לגל טרור ונחשול דמים.

ציטוט:

ג. כמו שציינתי שוב ושוב, וגם אחרים ומבינים ממני, כטב"מ או מסוק יכולים להיות יעילים לא פחות ואף יותר, ואני בספק רב האם העלות של הוספת שניים שלושה מסוקים/כטב"מים (בעדיפות למסע"ר חמוש) למערך קיים תעלה כמו פתיחת טייסת חדשה או מערך חדש של מטוסים קלים.

אין לי התנגדות להוספת מס"קרים להגנת גבול הדרום. אולם היקף הפעילות הנדרש מהם גדול מכדי שהדבר יהיה כלכלי. עלות התועלת של מסק"רים גבוהה יחסית למטוסי או מסוקי סיור חמושים.

שוב, מדובר במספר חדירות יום יומיות דרך כל 20 ק"מ של גבול, זאת בגבול מצריים לבדו. מדובר ביותר מממשרה מלאה לטייסת ייעודית. במקרה הזה, בטל ההגיון של חיסכון באמצעות ריבוי משימות - מיעוט כלים.

מה גם, שאולי אפשר למצוא בזמן מלחמה רגילה, משימות קרביות המתאימות ליכולותיהם של מטוסי סיור קלים חמושים.

ציטוט:

וכמובן לא צריכים טייסת. בשביל למלא את המשימות שאתה מדבר עליהן צריך בסה"כ החלטה עקרונית להשתמש בכלים הקיימים למשימות אחרות. לפני כל הברברת הזאת, הרבה יותר חכם פשוט לבדוק האם הקונספט תואם לתפיסה הישראלית ולצרכים הישראליים, והאם אפשר להשתמש בכלים הקיימים לצורך הזה.

זה מה שאני מנסה לעשות כבר זמן רב. המסקנה שלי, לפי מה שקראתי עד כה, היא שאין לישראל את האמצעים המתאימים והכלכליים ביותר להתמודד עם הבעיה. אם כי, שינוי הוראות הפתיחה באש, יכול להפחית במידה משמעותית את בעיית ההסתננויות.

ציטוט:

אתה פשוט אוהב לדבר על בט"שית מעופפת, וכאן הכל מסתכם. הכלי שבו משתמשים למשימה הוא זניח ביחס לדיון על עצם הצורך בביצוע המשימה.

כן ולא. אתה צודק, כל עוד שנשמר העיקרון: כלי טיס זול וחמוש המצוייד באמצעי תצפית מתקדמים.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Gilgamesh אמיר מסית את הדיון. מפני שהאמצעים הקיימים אינם פותרים את הבעיות הבטחוניות המהותיות שיש לישראל. בטח לא בצורה "כלכלית" שזה עצם הטיעון של אמיר. כלומר, לאמיר אין פתרון לבעיות באמצעים הקיימים. לכן, תשובתו איננה רלוונטית לדיון. יהא המחיר אשר יהא בהקמת טייסת COIN יש להשקיע אותו, ולכן העלויות הנגרמות בכך אינן רלוונטיות לדיון. הסבירות שהמדינה תפגע בגלל הטייסת, או "תפשוט בגללו את הרגל" חלילה, הוא אפסי. אבל אם הטייסת תצליח, היא תחסוך למדינה כסף רב. הן בגלל הוצאות הנגרמות מנזקי המסתננים (טרור, הברחות, פשיעה) והן החיסכון באמצעים אחרים, כגון: בט"שיות קרקעיות רגילות וכוחות מילואים המאיישים היום את הגבולות.

לא נכנס איתך לויכוח האם צריך או לא במסגרת של טייסת, נגיד שאני מקבל שצריך טייסת כזאת.
למה שהיא תהיה של מטוס שלא מתאים ללחימה כגון ה T-6?, במה הוא טוב יותר מטייסת שמשלבת מסק"ר וכטב"מ שכפי שציינתי משמשים גם ללחימה לא רק לבט"ש..
T-6 מנמיך טוס כמו ממסוק? אל תצחיק אותי... שריד כמו כטב"מ? יכול לטוס מעל מטרות מבלי שבכלל יודעים זאת כמו כטב"מ? גם לא.... אז למה לקנות את המטוס הזה שלא מתאים לשום סוג של מלחמה? למה?

!Ya Gotta Believe

בשל רמת הידע העומד לרשותי, אין לי העדפה עקרונית לצד כלשהו, מטוס סיור אלים על מסוק סיור אלים.

אולם העובדה הזו ברורה לי דייה: שעת טיסה במטוסי הטורבו פרופ (או מסוקי משטרה חמושים) זולה משמעותית ממסק"רים דוגמת האפצ'י.

שילוב של מסק"ר וכתב"ם איטי יותר בסגירת מעגלי אש, יחסית למטוס סיור חמוש, שיכול גם לגלות גם לזהות וגם להשמיד. כמו כן, כלכלית השימוש בשני כלים כבדים יקר פי כמה מהפעלת מטוס סיור בודד.

מטוסי הטרובו פרופ, כפי שצויין בכתבות המצורפות, זולים ממל"טים כבדים, יש להם כוח אש גדול יותר מלמל"ט ויש למטוסי הסיור יכולת להנמיך טוס כדי לבדוק מטרות טוב יותר, בזמן שמל"טים מתוכננים לשיוט בגובה רב.

תחזור לתחילת הענף, תראה את המאמרים המצורפים. יש הסבר מדוייק לשיקולים האמריקאים להעדיף מטוס טורבו פרופ חמוש למשימות COIN, על פני מל"טים, מסוקים ומפציצים אסטרטגים ופצצות חכמות.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

בשנות השמונים החליטו לפתח מטוס לסיוע קרוב על בסיס מטוס עתיר תהילה, כשלצורך העניין - החליטו להחליף לו מנוע למנוע טורבו פרופ, ולבצע בו שינויים ושיפורים שנדרשו על מנת לדביק את הפער של 40 השנים שחלפו מאז המריא אותו מטוס מהולל...




המטוס - PA-48 Enforcer של חברת פייפר הציע מטוס מבוסס על הP-51 מוסטאנג, ולבסוף נדחה על ידי הלקוח בשל כל אותם נימוקים שהועלו כאן קודם, ושהיטבת כל כך להתעלם מהם. כל זה קרה עוד לפני שמערכות הביטחון בעולם גיבשו יכולת התקפית המתקרבת לזו שאנו מכירים בתחום הכטב"מים והסק"רים - לא ביכולת השהייה, לא ביכולת העברת המידע המודיעיני אל גורמי קבלת ההחלטות, לא בכוח האש (ואני לא מתייחס דווקא לישראל או למערכות ישראליות), ולא ביכולת של שתי הפלטפורמות לשלב מידע ויכולות זו עם זו.

יש לך בהחלט כושר התמדה ראוי להערכה שמצער לראות עד כמה הוא מלווה באטימות. הצגת רעיון פרוע ככל שיהיה, אינה חכמה גדולה כאשר מתעלמים מהביקורת...

יש כאן כמה אנשים שמכירים את המערכות מקרוב, וגם את הדרישות שמציב ח"א, ואתה פשוט לא מקשיב!


*

ילדים: קל לייצר - קשה לתחזק

בויאטנם דווקא נעשה שימוש במטוס עם דמיון חיצוני למוסטנג וכיו"ב - ה YO-3A, אבל הייתה לו תכונה מיוחדת - פעולה שקטה במיוחד, שאפשרה לו ממש "להתגנב" בגובה צמרות העצים. לאחר המלחמה הוא שימש לפעולות פיקוח ושיטור כנגד ציידים לא חוקיים:

http://www.yo-3a.com/

אבל למרות הכל, אני לא בטוח שהמתווה שיש בישראל מתאים לא ל"כוכב שקט" הנ"ל ולא לטוקאנו החמוש - אין לנו כאן יערות עבותים עם עצי-ענק שצריך לפעול בגובה הצמרות שלהם, ובניגוד לאפגניסטן רחבת הממדים בה נדרש מטוס שיכול לנחות בשטח ולנוע עם הכוחות, אצלנו בכל זירת לחימה יש שדה תעופה מסודר במרחק כמה דקות טיסה.

If I can shoot rabbits then I can shoot fascists

בתקופת ויטנאם גם יצא מכרז ה-COIN כדי למצוא מחליף לסקייריידר, ל-T-28 ול-B-26. מספר חברות הגישו הצעות רבות דמיון ונדמה היה שתור הזהב של "הבט"שיות המעופפות" עומד להתחיל.
מה יצא מכל זה? מטוס שאף אחד לא ידע איך לאכול אותו, שהתגלה כיקר ופגיע ושלבסוף החליף במידה מסויימת רק את הבירד דוג, הסקיימסטר וכו' במשימת הבקרה האוירית הקדמית.

ומי המטוס שהחליף בסופו של דבר את הסקייריידר? אולי נשאיר זאת כחידה ברוח האשכול.

ד"א, אין כל דמיון בין ה"כוכב השקט" והמוסטנג. הכוכב נבנה על בסיס דאון של חברת שווייצר.

ברוב הטייסות האמריקאיות הסקיי ריידר הוחלף ע"י סקייהוק.

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

בצי הסקייהוק בעצם שירת לצד הסקייריידר מספר שנים ואח"כ דחק אותו. הסיפור המעניין הוא בחא"א, אשר קלט את הסקייריידרים של הצי. למרות שירותם המוצלח לכאורה, שיעור האבידות הגבוהה שלהם הביא להכרה בכל הדרגים שאי אפשר להמשיך להעסיק פלטפורמות איטיות במשימת ה"סאנדי" אותה ביצעו מטוסים אלה. כך אחרי התלבטויות רבות התקבלה ההחלטה לרכוש את הקורסיר שתור מחליף.

בנובמבר 1972, כלומר לפני "ליינבקר II", הקורסיר הסילוני והמהיר החליף את הסקייריידר ואחרוני המטוסים מדגם זה שהיו בויטנאם נמסרו לח"א הדרום ויטנאמי.
האירוניה הראשונה היא שהמחליף של הסקייריידר הימי במקורו בחא"א היה גם הוא מטוס שנבנה במקור עבור הצי.
האירוניה השניה היא שעם כל שירת ההלל לסקייריידר, המטוס שהחליף אותו בסופו של דבר היה מטוס תקיפה מודרני וקונבנציונלי, ולא איזה מטוס בט"ש איטי - מה שמתקשר לויכוח באשכול.

1. ההעובדה שפרוייקט שכזה PA-48 נכשל, אינה מעידה על כישלון הקונספט. הכישלון יכול לנובע דווקא מהעובדה שצבא ארה"ב לא נדרש להתמודד עם מתסננים בשנות ה-80, כפי שהוא נדרש היום.
2. יש מספר מטוסים טורבו פרופ חמושים חדשים, כתגובה לבעיה קיימת, בייחוד מתסננים בעולם השלישי, או בידי חילות אויר פרטיים (של קבלנים בטחוניים).
3. לא חיה"א, לא צה"ל ולא מדינת ישראל כולה מצליחה להתמודד עם בעית המסתננים מגבולות השלום. זו בעיה שרק מחריפה: סמים, נשק, טרור, סחר בבני אדם. פירוש הדבר, שאין לחיה"א תשובה להסתננויות. לא מל"טים, לא מסוקים ולא אף-16.
4. היקף ההסתננויות דרך גבולות השלום הוא עצום. עם מספר חדירות יומיומיות דרך כל גיזרה פלוגתית. האם תזניק אפצ'י נגד כל אחד מהן? עד כמה זה כלכלי? בט"שיות האמר / אביר / סופ"שיות לא מגיעות מספיק מהר לנקודת החדירה, דרוש מספר גדול מהן, כ"א גדול וכו' וכאמור לא תמיד הן מצליחות לבצע את התפיסה / השמדה. בתפקיד הזה, מטוס קל או מסוק קל יכול להגיע לבצע את המשימה מבלי להכינס לעלויות הכבדות של אפצ'י או אף-16.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

אולם המסקנה שלך דלהלן היא כה שגויה ורחוקה מהאמת שזה כבר ממש מרגיז:

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Gilgamesh 1. . פירוש הדבר, שאין לחיה"א תשובה להסתננויות. לא מל"טים, לא מסוקים ולא אף-16. .

הבל הבלים. פירוש הדבר שממשלות ישראל לדורותיהן לא ראו - ואינן רואות עדיין - בפריצות גבול ישראל מצרים בעיה שיש להתמודד עמה באופן נכון - לא באמצעות "מיני חיל אוויר למלחמה במסתננים, אלא, למשל, בהקמת גדר מתקדמת כדוגמת זו הקיימת בגבול עזה וחלק מגדר ההפרדה.

חיל האוויר מעולם לא נדרש לעמוד במשימה שאתה רואה אותו כנכשל בה.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי טל ענבר פירוש הדבר שממשלות ישראל לדורותיהן לא ראו - ואינן רואות עדיין - בפריצות גבול ישראל מצרים בעיה שיש להתמודד עמה באופן נכון -

עד כאן, אני מסכים איתך לחלוטין.

ציטוט:

לא באמצעות "מיני חיל אוויר למלחמה במסתננים, אלא, למשל, בהקמת גדר מתקדמת כדוגמת זו הקיימת בגבול עזה וחלק מגדר ההפרדה.

לא מסכים איתך.
גדר אלקטרונית כמו שיש בגבול עזה, יקרה מדי מכדי להרכיבה ולתחזקתה בגבול מצריים + גבול ירדן + בקעת הירדן (גדר ההפרדה המזרחית - כרגע רק על הנייר). וכדי להופכה לאפקטיבית, היא צריכה כוח אדם רב מאוד, שזה סעיף הוצאה עצום בפני עצמו. במחיר של גדר אלקטרונית על גבול מצריים לבדו (כ-200 ק"מ) אפשר להקים מספר טייסות.

הדרך היחידה שאני מכיר להביא כוח אש יעיל נגד חוליית מסתננים, תוך שהות ארוכה באויר, במחיר זול יחסית, ובכיסוי שטחים גדולים: הוא מטוס הסיור הקל.

הפתרון צריך להיות שילוב של מרחב הפרדה (נקרא לפעמים גם גדר ווירטואלית) המבוסס על תחנות איסוף מודיעין: מכ"מים תרני מצלמות ומגדלים מצד אחד, ומטוס סיור קל ליירוט / בדיקה וזיהוי של חדירות הגבול.

ציטוט:

חיל האוויר מעולם לא נדרש לעמוד במשימה שאתה רואה אותו כנכשל בה.

מסכים לחלוטין. כוונתי בענף-האשכול הזה, היא לשנות את הדבר.

ביום שחיה"א יקח על עצמו להתמודד עם בעיית המסתננים, אני צופה שהוא יעשה שימוש בבט"שיות מעופפות. מטוסי או מסוקי סיור חמושים.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Gilgamesh במחיר של גדר אלקטרונית על גבול מצריים לבדו (כ-200 ק"מ) אפשר להקים מספר טייסות.

רק שאלה בקשר לנ"ל - האם ידוע לך מחיר הקמה של ק"מ גדר?

זכור לי מספר, מיליונים אחדים לק"מ גדר, אבל אני מחפש עבורו ביסוס במקורות.
כמו כן, עצם הגדר עצמו איננו כל הסיפור. אתה חייב להוסיף לחשבון ההוצאות גם את כוח האדם על ציודו ושירותיו, שנועד להגיב לארוע גדר. כמוהו יש רבים מאוד בכל יום.

בט"שית מעופפת אחת יכולה להחליף כוח אדם רב.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

אף בט"שית מעופפת לא תהיה יעילה כשלעצמה, ולא משנה האם זה כטב"מ, F-16, אפאצ'י, קרנף, חופית או עפרוני חמוש, כל עוד אין כוחות קרקעיים לצידה.
משמע: תוציא את הכוחות הקרקעיים מהמשוואה.

החישובים יכולים להיות שונים ומשונים, אני רק אתן לך נקודה למחשבה:
עלות הקמת טייסת מורכבת מעלויות תשתית האחזקה, התשתית המבצעית, הכלים עצמם, הכשרת כ"א (שלא נגמרת), החלפים (שלא נגמרת), שכר ומחיית כ"א (שלא נגמרת ועולה יותר מלוחם פשוט במקרה של צ"א) ועוד ועוד. אני בטוח שבטווח הארוך, העלויות מאמירות על פני עלות הקמת גדר אינדיקטיבית.

כמו כן, ודאי שהעלויות מוגזמות כשאפשר להשתמש בכלים קיימים שאת הישימות שלהם אתה פוסל שוב ושוב בלי שום הוכחות בשטח, כשחה"א מתמחה במתן פתרונות יצירתיים ומתקדמים ביותר באמצעים הקיימים.

אף אחד לא יישלח כלי טיס חמוש לתקוף מסתננים. אתה חייב כוחות קרקעיים. ואם לא הבנת, חזור לכאן:
http://www.fresh.co.il/vBulletin/sh...08&postcount=71

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

מה בדבר אוטוג'יירו מוגדל עם 3 חיילים (או 2 חיילים וגשש) וטייס, שיוכל לנחות בכל מקום?

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

חסר תועלת בלחימה כוללת, לא יעמוד מול נק"ל בכלל...
מסע"ר חמוש יכול למלא את כל הפונקציות שלו ויותר מזה,כשמדובר על מערך קיים שכל מה שצריך לעשות זה לבצע הגדרת צרכים ויעדים על ידי קובעי המדיניות.

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

גשש ילך על עקבות מגובה שבין 10 ל 50 רגל ? נראה לך הגיוני ?
כל העניין עם הבט"שית המעופפת הוא בהרחבת מעגל הסגירה על האוביקט במהירות המירבית האפשרית.
אני לא חושב שגם גילגמש התכוון שהגשש יהיה רכוב אוויר.

לא ילך על עקיבות מהגובה, אבל להגיע מהר למקום חדירה (או לדעת לאיזה כיוון המשיכו המסתננים לאחר שהכלי ינחת) הוא כן יוכל...
האוטוג'יירו לא יצטרך לעמוד מול נק"ל, אבל לתפוס ומהר קבוצה של מסתננים הוא דווקא נראה לי מתאים, לא?
כל מה שצריך זה לראות אותם, לנחות לידם ולהחזיק אותם במקום עד שיבואו לאסוף אותם לתחקור, ואז להמריא שוב ולהמשיך להסתובב לאורך הגזרה. לדבר הזה יש טווח לא רע דווקא...

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

והיא תעלה יותר מאותו כוח אדם. אחת הבעיות היא שאתה חושב שאתה יודע מה כוח האדם המושקע ומה היקף האמצעים. אתה לא, וכל הצעה - אוירית או קרקעית שלך תגרום להוצאה נוספת של כסף. יש אינטרס להוציא את הכסף? כנראה שלא. כפי שטל ענבר אמר ואמר יפה - המצב בגבול היא החלטה מודעת ולא בעיה שאין לה פתרון.

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

אמר את זה טל לפני, ואגיד את זה שוב רק כי אני מתגלגל מצחוק למקרא שטויותך:
במידה וממשלת ישראל תחליט להקים גדר בגבול ישראל מצריים, ייפסקו כמעט לחלוטין כל ההברחות השונות.
זה יעמיד את התאוריה שלך באור עוד יותר מגוחך כיוון שאתה תיתקע עם כלים מיועדי בט"ש שלא יהיה לך מה לעשות איתם.

הדבר אינו נכון, מכיוון שגבול הצפון שהוא גבול עם גדר ביטחון, סיורים תצפיות וכו' עודנו פרוץ לעסקאות סמים ואין מדובר רק במעבר דרך כפר רג'ר - חשיש, קוקאין והרואין עוברים דרכו במהלך כל השנה, אמנם בכמויות יותר קטנות אך בכ"ז.


אפשר לחפור מתחת לגדר, לזרוק מעליה, לשחד חיילים השומרים עליה וכו'. לכל הגנה תמיד תהיה פרצה כלשהי - אך לדעתי הפתרון הטוב ביותר הוא אכן הקמת גדר לאורך הגבול והגברת מאמץ האיסוף הקיים באמצעים אווירים.


מעבר לכל הדיונים הללו, שמור על השפה שלך. אם לדעתך גולש אומר שטויות תגיב בצורה עניינית - אל תזלזל בגולשים אחרים בפורום.

"הדואג לימים זורע חיטה, הדואג לשנים נוטע עצים, הדואג לדורות מחנך אנשים."

עקוב אחרינו! Facebook

הבעיה העיקרית, יתקנו אותי אם אני טועה, היא הסתננויות, ולאו דווקא הברחות לשמן. הברחות קשה יותר למנוע לעומת עצירת אנשים.

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

אם מדובר בגבול מצרים, ישנן 3 בעיות עיקריות:
מעבר בני-אדם מיבשת אפריקה (סודן, גאנה, אתיופיה, סומליה ועוד) - רובם הגדול מהגרי עבודה ומיעוטם ניצולי טבח עם שמוברחים ע"י שבטים בדואים עד לגבול ישראל ושם מחכים להיתפס.

מעבר אמל"ח, סמים ונשים למטרת זנות שנעשה באמצעות שבטים השוכנים בשני צידי הגבול ומשתמשים באמצעי תצפית, מודיעין וכלי-רכב בעלי עבירות מעולה. ההברחות נעשות בד"כ ע"י העברת הסחורה "גב-אל-גב" או הטמנות במקומות מוסכמים מראש.

מעבר מחבלים דרך ציר הח' - יציאה מרצועת עזה דרך מנהרות רפיח וכניסה לישראל דרך גבול מצרים ע"י שבטים מקומיים. כנ"ל כניסת מחבלים מהגיהאד העולמי דרך גבול מצרים לישראל.


שלושת הבעיות האלו, כאשר השלישית התגברה בעיקר בעשור האחרון, הוזנחו במשך שנים ורק בשנים האחרונות מתבצע מאמץ למנוע אותם, על-ידי הקמת חטיבות מרחביות בגבול מצרים, הורדת כוחות איכותיים ורבים (בהשוואה לתקופה הקודמת) והגדלה משמעותית של אמצעי התצפית.

אולם בכל זאת, כל זה הינו טיפה בים ולענ"ד רק גדר תביא לשינוי אמיתי במצב. הגדר גם לא צריכה להיות משוכללת כמו בקו התפר אלא שתתאים לאיומים שהוא צריכה להתמודד איתם.

"הדואג לימים זורע חיטה, הדואג לשנים נוטע עצים, הדואג לדורות מחנך אנשים."

עקוב אחרינו! Facebook

ראוי שתפריד בין כלים המשמשים לאיסוף מודיעין מהאוויר, לכלים המשמשים לביצוע בט"ש מהאוויר.
איסוף מודיעין מהאוויר, מתבצע. בט"ש מהאוויר בעייתי מהמון סיבות. אחת מהן היא גילוי חדירה במקום נטול גדר.
גשש שישב בתא אחורי במטוס כזה או אחר יהיה לא יעיל בעליל לעומת גשש ההולך לאורך שביל טשטוש.
יקח חברינו גילגמש את התקציב אותו הוא מציע להקצות למשמר המולדת, יבנה גדר לאורך גבול מצרים, יגבה אותה באמצעים אלקטורניים וכמו שאמרתי רוב ההברחות ושאר פעילות עוינת תיפסק.

אתה לא מודע לנגזרות של מה שאתה מציע. אין לך מושג ירוק על מה אתה מדבר בכלל.
מדינת ישראל בכלל וח"א בפרט הם גופים עניים תקציבית. בח"א לכל כלי יש יותר משימוש אחד. מה שאתה מציע בסופו של יום יעלה יותר כסף למשלם המיסים, והוא חסר כל היגיון, זה שהאמריקאים בחרו בו לסיוע קרוב ליחידה כזו או אחרת.... נו באמת אתה מדבר על שני סדרי גודל אחרים של צבאות.

זה אפילו לא סיוע קרוב. זה יותר כמטוס סיור חמוש.

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

תמצא לי מילה אחת גסת רוח במה שכתבתי ... אין לך פשוט תשובות למה שאני כותב.
אענה לך:
א. יש לי הבנה לא רעה בתעופה, במיוחד בחיל האוויר הישראלי. אני כמובן לא יכול להתחרות באמיל, אבל אני מכיר לא מעט פרטים ביחס למה ששאלתי אותך.
ב. בעוונותי, יש לי השכלה אקדמית די נרחבת בתחומי הכלכלה והמימון, שהם מאוד רלוונטיים להצעה שלך.

במילה אחת, ואם לסכם את מה שאני ואחרים כתבנו לך - ההצעה שלך פשוט לא כלכלית. אפשר להשיג את אותה מטרה בזול יותר.

מרקיע שחקים האתר למחקר ותיעוד ההיסטוריה של התעופה בארץ. www.sky-high.co.il

גלריה: www.pbase.com/amirsgv

אני חושב שכל רעיון שמביא לשימוש מוגבר בפלטפורמות זולות ומתאימות יותר לצרכים כיום הוא מבורך.
להערכתי, בתוך מספר שנים יתעשתו מדינות שונות בעולם מחזון ה- F35 בשל מחירו המאמיר (פי 4 ויותר מההערכה בתחילת התוכנית) והוא לא יהיה עוד מטוס הקרב המאוייש האחרון, אלא במקום להיות המחליף של ה- F16 הוא יהיה המחליף של ה- F15 (כי ה- F22 בכלל לא במשחק) ויתחיל פיתוח של מטוס סיוע קרוב והגנת שמי המדינה בסדר גודל של גריפן או F5, כמו שהלביא היה אמור להיות בתחילת הפרוייקט ובמחיר נורמלי של 20-30 M$. רוב המשימות של כל ח"א בעולם הן בסמוך לגבולותיו. לבנות חיל אוויר שלם של מאות מטוסים שיכולים להגיע אלפי ק"מ בטווח עם חמקנות ושאר יכולות על היא לא הדרך הנכונה לדעתי, גם עם מציאות של איום קיומי פוטנציאלי כמו שיש עלינו מאירן למשל.
יש דרכים אחרות להתמודד עם זה וחטיבות טק"ק הן אחת מהן. אחרת נפשוט את הרגל ואת הדגל.

כל עוד יש קצהו של סיכוי להתנגשות רבתי בין מדינות, ובין צבאות לאומיים, יש צורך במטוסים מתקדמים.
עד כה, רוב הצבאות בעולם היו בנויים מסביב לצורת הלחימה הזו. לכן, מדינות עולם שלישי פיתחו את מלחמת המסתננים ודוקטרינת לחימה באמצעות טרור. ישנו מאמץ בינלאומי לבנות צבא, ציוד ותו"ל שיכול להתמודד עם כך.

מטוסי טורבו-פרופ חמושים הוא מרכיב חשוב בצבאות העתיד. ולדעתי ספינות אויר חמוושות או מטוסים חשמליים-גרעיניים יופיעו בהמשך.

עדיין יהיה צורך במטוסים שונים מדור 5 כדי להתמודד בזול במלחמות גדולות בין צבאות. ההנחה, שאם הפרסומים על המטוסים האלו נכונים והם מכפילי עוצמה, אז מטוסים בודדים יהיו "שקולים" לטייסו מסורתית שלמה, אם לא יותר. ולכן יהיה צורך בצי מטוסים קטן יותר ולכן זול יותר מ"שווה הערך" המסורתי שלו.

ייתכן והאמריקאים שגו בפיתוח ה- F-22 או ה F-35. אולי מטוסים אלו אינם חמקניים כפי שמפורסם, אפשר להתגבר על החמקנות שלהם באמצעים פשוטים או שהם יקרים יותר לתחזוקה מכפי שידוע עד כה. מוקדם לקבוע אם הפרוייקט הצליח או נכשל. בכל מקרה נהיה האחרונים שנדע את האמת.

אני באמת לא יודע לענות על כך, מלבד באנלוגיה למערכות נשק ומטוסים קודמים שעוררו שערוריות בזכות עצמם. (כמו הוויכוח על השפעת הגשם על החמקנות של ה- B-2) או העמידות למטענים של הסטרייקר, או המחירים המנופחים של כל אחת ואחת ממערכות החימוש הללו.

אני לא טל עינבר, אבל אני חושב ששילוח 10 טון חנ"מ לטווח של 1,000 ק"מ באמצעות מטוסים ארוכי טווח זול בהרבה מאשר באמצעות טק"ק.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

מתאר הלחימה של כו"מ באפגניסטן הוא שונה *קצת* ממתאר בט"ש. בניגוד רב לארץ, אין שום אינטרס לבנות כמות אדירה של מנחתים באפגניסטן שצריך לאבטח אותם. מצד שני, במצב של מבצעים באיזורים נידחים כן רוצים סיוע אוירי קרוב ככל האפשר, ואת זה עושים עם מסוקים ומטוסים קלים שיכולים לנחות במינחתים מאולתרים. זה כל כך שונה ורחוק מהמתאר שאנחנו עובדים בו, שאין שום רלוונטיות. העובדה היא שהאמריקאים מכניסים את הכלי לשימוש רק בפיקוד הכוחות המיוחדים של חהא"א ורק במתאר האפגני. אז אולי לאמריקאים יש יכולת לבנות מערך לבעיה זמנית ומקומית - אצלינו זה יבוא ע"ח משהו אחר.
מעבר לזה, המטוס לא יפעל עצמאית, כפי שאתה דוחף, אלא רק בסיוע לפעילות... חזור לשולחן התכנונים.

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -