24-05-2005, 11:50
|
|
|
|
חבר מתאריך: 26.10.01
הודעות: 35,433
|
|
זה תמיד נלעג כאשר הדיוטות מביעים דיעה בענייני משפט
מערכת המשפט נועדה לעשות צדק. צדק אינו בהכרח תמיד חופף את האמת - לא בגלל שאין רוצים לגלות את האמת, אלא בגלל מגבלות היכולת לגלותה תמיד. צדק פרושו, גילוי האמת במקרים הרבים ביותר שניתן, כדי לקיים רקמה חברתית סבירה.
הזכות לקבל פיצויים בגין האשמה שלא כדין, איננה זכות אוטומטית. אילו כל מי שזוכה היה רשאי לתבוע את המדינה, היה נוצר תוהו ובוהו. יתר על כן זהו בדיוק המקום להדגים מה פרוש צדק. שהרי בדרך כלל זיכוי הוא מנת חלקו של מי שיש לו עורך דין טוב יותר (או יקר יותר). פרושו של דבר שאילו זכות התביעה על האשמה לא נכונה הייתה אוטומטית ופשוטה - אז אלה שיש בידם לשכור עורך דין נעולה, יימצאו מרוויחים פעם שניה על ידי תביעת פיצוי עסיסי מן המדינה. מי היה משלם את זה? אתה ואני, וכל אלה שלא היה להם עורך דין כל כך טוב.
וזה מביא אותנו לרציונל של הפרקליטות שנועדה להגן על נכסי המדינה. הרי אין מדובר בפיצוי מאיזו קופה נעלמה של עשיר מרושע. זה כספי וכספך. ולכן הפרקליטות ממלאת את תפקידה בנסיון לא לחלק את כספי משלם המסים.
המקרים שבהם יכול אדם לתבוע נזיקין על מעצר והאשמה, הם אלה שבהם ניתן להוכיח בעליל שמלכתחילה התביעה ידעה שאינו אשם, ובמזיד, תוך עיוות ראיות העמידה את הנאשם לדין. בכל מקרה שבו תום לב של הפרקליטות יוכח - אין שום פיצוי לנאשם שזוכה. זה החוק מן הטעמים שציינתי לעיל.
ולכן, למרות שזה נראה מרושע ונבזי, יש הגיון בעמדת הפרקליטות, לחסוך למדינה התדיינות ארוכה שגם עלותה על משלם המסים. במלים אחרות: גם אם היא תצליח להוכיח תום לב, משפט ארוך כזה כרוך בעלות גבוהה, וגם בעינוי דין של נאשמים אחרים (בגלל העומס הנוסף על הפרקליטות ובית המשפט). לכן הפרקליטות ממלאת את תפקידה בדיוק כמו שהיא צריכה כשהיא מנסה למנוע תביעה כזאת.
_____________________________________
|