האם יש למפציץ אסטרטגי/חמקן מקום בחיל האוויר הישראלי?

מעבר לתרומה במפציץ חמקן למשל כמו הF-117 (שהתרומה היא במחקנות שלו כמובן), או מפציץ אסטרגי כמו הB-52 שיכול לשאת כמויות אדירות של חימוש, האם יש טעם לדבר כזה בחיל האוויר?

האם במלחמות עתידיות עם מדינות כמו לבנון, סוריה, מצרים, יהיה לכלי שכזה שימוש? האם יהיה לו שימוש בכלל? האם הם יוכלו לבצע עבודה טובה יותר ממטוס כמו הF-16 בזירות האלו?

ובאופן כללי האם אתם רואים את ישראל רוכשת מפציץ מתישהו בעתיד (הרחוק)?

תלוי את מי אתה שואל.
אני חושב שכן, מפני שאני חושב שישראל צריכה להיות מעצמה עולמית, יש לישראל את האפשרות להיות מעצמה עולמית, ומפציצים אסטרטגים הם סמל סטאטוס מרכזי בתהליך. היכולת לתקוף מכל מקום, ובכל מקום. לכן אני גם בעד חיל נחתים ישראלי ומשחתות כבדות ונומ"ט קל. אני רואה בכל זה השקעה כלכלית שתחזיר את עצמה בעתיד.

ישראל לא צריכה יותר מטייסת אחת של מפציצים כבדים, לאו דווקא חמקנים. (יש עוד דרכים להתגבר על מכ"מי אוייב).

גם מבחינה צבאית, מפציצים אסטרטגיים מאפשרים למקם בסיסי אויר מחוץ לגבולות המדינה ומחוץ לטווח הנזק של צבאות האויב. מפציצים אסטרטגיים מובילים יותר חימוש יותר רחוק ויותר בזול מאמצעים אחרים (כמו טילים ארוכי טווח).

צבא בעל זרוע אסטרטגית ארוכה, הוא בסיס לכריתת בריתות צבאיות ארוכות טווח עם מדינות זרות. לברית צבאית יש משמעויות הרתעתיות וכלכליות רבות.

נכון שיש לישראל מטוסי F-15 שמתפקדים על תקן של מפציצים בינוניים, רב משימתיים.
אבל לדעתי מפציצים כבדים מודרניים כלכליים מהם בפעילות ממושכת בטווחים ארוכים.

מלבד איראן ולוב, אנו בעידן הטרור הגלובלי, האיומים הבטחוניים על ישראל נמצאים למעשה בכל מקום. כמו כן, אני רואה את חובתה של ישראל להגן על יהודים בכל מקום. אם יהיה בסיס חיזבאללה בוונצואלה (לא סיפור כזה מוגזם היום), ישראל צריכה להיות מסוגלת לתקוף שם.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

מדינת ישראל אינה אימפריה ואל לה להראות שאיפות חובקות עולם.

אנחנו חיים בשכונת פשע הנקראית המזה"ת, בשכונה זו יש קודי התנהגות שאנחנו לא כל כך מבינים ולהערכתי לא מעט פעמים חוטפים בשל אי הבנה של מקבלי ההחלטות (כמה אנשים בצמרת המדינית מסוגלים להקשיב לשדור טלוויזיוני מצרי וגם להבין? אני לא מדבר על ניואנסים אלא על פשט).

מפציץ אסטרטגי יש לו יתרון ביחס למטוסי קרב הפצצה של נשיאת חמוש רב ודלק למרחק של אלפי ק"מ.

זה כמו היתרון של משחתת מימי מלחמת העולם השניה שיש לה דלק לעבור את האוקינוס, לשהות כמה שצריך, ולכתוש כל מטרה בטווח של עשרות ק"מ בעזרת תותחים מרובי אינטש.

מה עלות של מפציץ מודרני? נניח 1-2 מיליארד דולר? כדי להחזיק טייסת מוקטנת יש צורך בלפחות כמה כלים - אולי יש שמוש טוב יותר לכסף?

אני מאמין שלרב התרחישים שמולם ניצבת ישראל שמוש במטוסי קרב הפצצה רב משימתיים (אולי בתגבור של מטוסי עליונות אווירית אם יש חשש כי הרב משימתיים לא מספיק טובים ביחס למה שיש למדינות סביבנו) + בניה של זרועת טילים מונחים לטווח בינוני נניח טווח של 150-350 ק"מ (הטילים עליהם להיות ניידים וזולים יחסית) יתנו תשובה טובה יותר בהבט של תועלת למחיר.

בוא נניח שאת ה- 20-10 מיליארד דולר אתה משקיע בכמה טייסות קרב הפצצה מודרניים, כמה מטוסי תדלוק, כמה מטוסי בקרה אווירית + מל"טים יעודיים.

נניח והמשימה (היפוטית) שלך נמצאת במרחק של 2000 ק"מ מהבית, עליך להגיע, להלחם במטוסי הקרב הפצצה או\ו העליונות אווירית של הצד שכנגד (שיכולים להיות גם מאות מטוסים), לחדור מערכי נ"מ שחלקם מודרניים, להפציץ, לעמוד את הנזקים, להפציץ בשנית ובשלישית, לסובב אף לכוון הבית, לתדלק באמצע הדרך ולחזור לנחיתה.

מה התשובה הטובה יותר 5-10-20 מפציצים כבדים (אולי חמקנים) + טייסת עליונות אווירית (שגם ככה יש לך) או עשרות מטוסי קרב הפצצה מודרנים שתצטרך לתדלק בדרך הביתה, חלקם ישאו טילי א"א ומטרתם הגנתית וחלקם ישאו טילי ק"א ארוכי טווח מונחים ותפקידם התקפי?

בתרחיש אחר אתה תזדקק לפעול נניח בטווח של 50-500 ק"מ מהבית, מה יתן תשובה טובה יותר? עשרות רב משימתיים שיש להם יכולת להגן על עצמם תוך כדי שלוב טילים מונחים לטווח בינוני או כמות בדידה של מפציצים שמקומם ידוע לאויב?

עלינו לזכור שאנחנו לא ארה"ב ולא סין.

אין לנו את כמות כח האדם שיש לסינים ואת ה- 2 טריליון $ בקירוב שיש להם אצל "הפישר שלהם".
אין לנו את התקציב של חיל האוויר האמריקאי.

בנוסף אני לא רואה תרחיש שישראל תפעל (מעבר לכמה מטוסים בגיחה יחידה) בטווחים מעבר שציינתי.

להבין מול מה מתמודדים ומה יש לך הוא הכרח על מנת להתנהל נכון.

אני רוצה להזכיר לך שלפני למעלה מ- 1900 שנים יצאנו למלחמה באימפריה הרומאית, בהתחלה היו הצלחות אבל זה נגמר עם מאות אלפי הרוגים (יש אומרים מליונים), החרבת כמעט כל ההתישבות ביהודה, בגליל, בגולן, בעבר הירדן, בגלעד, בשומרון...... מאות אלפי עבדים בדרכם לשוק העבדים ברומה, ......

אני לא רואה את ישראל בשום תרחיש מכריזה מלחמה על ארה"ב או סין ואפילו לא פקיסטן.

פחות או יותר ענית לעצמך.

מול איומים מצד סוריה, מצריים, לבנון ירדן, בטווחים של עד 500 ק"מ, לא צריך מפציצים כבדים. די במפציצים הבינוניים שיש לישראל.

גם עבור מבצעים בודדים בטווחים ארוכים מ-500 ק"מ לא צריך מפציצים אסטרטגיים.

אבל, מפציצים אסטרטגיים מאפשרים לך את הייתרונות הבאים:
1. התקפה רצופה בטווחים ארוכים.
2. מיקום המטוסים מחוץ לטווח ההשפעה של האויב, כלומר בבסיסי אויר במדינות בעלות ברית.
3. בדומה לנשק אטומי, קבוצות קרב של הצי גם טייסת מפציצים היא מנוף דיפלומטי אסטרטגי עצום, שמכופף בכוח את רצון האויב להילחם. נחיתה של טייסת כזו בכל מקום בעולם שוברת מאזנים אסטרטגיים.
4. אם המפציצים הם תוצרת הארץ, אז הם מעידים על היכולת הטכנית והתעשייתית של ישראל. כפי שלווינים ומטוס הלביא פתחו בשעתם את השוק למוצרים תוצרת הארץ. יש מועדון מצומצם של מדינות בעלות מפציצים אסטרטגיים. טוב להיות במועדון הזה.
5. גם מפציץ יכול להיות רב-משימתי. עם יכולת מובנת כמטוס מודיעין, ל"א, מטוס נגד צוללות ובעתיד גם מטוס נושא לייזר נגד טילים.
6. כאשר הטרור הוא גם גלובלי וגם איום משמעותי, אז גם צה"ל צריך להיות גלובלי. להיות מסוגל לתקוף בזמן קצר בכל מקום בעולם שממנו מתפתח האיום. רק למפציץ אסטרטגי יש את היכולת להמריא, לתקוף ולחזור ללא תדלוק וללא עלויות שנלוות לשיגור קבוצה שלמה של מטוסים (מודיעין, דלק ).

ישראל היא כן מעצמה. רק שאנחנו לא תופסים עצמינו ככאלה, ולפעמים גם לא נוח להרגיש כאלה. זו בעיה יהודית פסיכולוגית, שכדאי להתגבר עליה אם אנו רוצים שלום ורוצים עצמאות וריבונות יהודית, מקום לקבל הוראות ולהשתמש בהם כתירוץ להיעדר מנהיגות לאומית.

ישראל כמעצמה תקבל מעמד חדש מול ארה"ב ומול שאר העולם. למעצמה יש סמלים, כלכליים, טכנולוגיים וצבאיים. אנו בדרך להשיג אותם.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Gilgamesh פחות או יותר ענית לעצמך. אבל, מפציצים אסטרטגיים מאפשרים לך את הייתרונות הבאים: 1. התקפה רצופה בטווחים ארוכים. מה זה התקפה רצופה? לשהות יומים באוויר? האם משך יומיים לא ינסו לתקוף אותם? היתרון הגדול של מפציץ אסטרטגי הוא היכולת להגיע מישראל לסין, רוסיה או ספרד ולשאת עשרות טילים מונחים. אתה מציע לתקוף את הסינים או אולי ההודים? אולי הרוסים? אני לא רואה את ישראל פועלת בכוון. עובדתית יש 0 סכוי לעמוד במלחמה מול סין (כולל היכולת הצבאית, הכלכלית והפוליטית הסינית). 2. מיקום המטוסים מחוץ לטווח ההשפעה של האויב, כלומר בבסיסי אויר במדינות בעלות ברית. אתה רואה משהו שיאפשר לך להחזיק צי של מפציצים שאיתם אתה תתקיף צד ג? באותו הרגע גם הוא מעורב כי הוא התיר התקפה משטחו? מה יצא לו מזה? אנחנו לא אמריקה. 3. בדומה לנשק אטומי, קבוצות קרב של הצי גם טייסת מפציצים היא מנוף דיפלומטי אסטרטגי עצום, שמכופף בכוח את רצון האויב להילחם. נחיתה של טייסת כזו בכל מקום בעולם שוברת מאזנים אסטרטגיים. גילגמש, אנחנו כ- 6 מליון יהודים החיים על פיסת ארץ בגודל עיר גדולה. יש לנו יכולת כלכלית לחיות ברמת חיים ממוצעת. יש לנו יכולת צבאית להלחם כפי שלא היה מעולם לעם היהודי. אבל לא הרבה מעבר לכך. 4. אם המפציצים הם תוצרת הארץ, אז הם מעידים על היכולת הטכנית והתעשייתית של ישראל. כפי שלווינים ומטוס הלביא פתחו בשעתם את השוק למוצרים תוצרת הארץ. יש מועדון מצומצם של מדינות בעלות מפציצים אסטרטגיים. טוב להיות במועדון הזה. לאחר האמברגו הצרפתי ישראל בנתה מטוסים. אני מאמין שאם ארה"ב לא תהיה מוכנה לספק לנו מטוסי קרב - ישראל תלמד בשנית איך ליצרם. השאלה אם אין משהו יותר חשוב לעשות עם הכסף? מפציצים, בכמה ישראל תצטייד? 10-20? אם כך, מחירם צפוי להיות יקר ביותר (עלות פיתוח ויצור לכמות זעומה). האם יש צורך במפציצים כאלו? לדעתי לא. אם תקציב הבטחון היה כולל כמה מיליארדים לטובת בניה של מפציצים - הייתי אומר שיש להעביר את הכסף לטובת נושאים אחרים: הגדלת כמות חלפים ותחמושת, הגדלת כמות אמונים לחיי חובה ומילואים, הצטידות ביותר משאיות חדישות על פני כאלו שיוצרו לפני 30 שנים יותר, הגדלת כמות מסוקי הקרב,.... ואפילו מעביר את הכסף למחקר בתחומים שלא קשורים לצבא (נניח ניצול אנרגית שמש בנצילות גבוהה, התפלת מים בזול, רפואה, ......), הייתי מקציב יותר כסף לחינוך עממי עד גבוהה, מגדיל סבסוד של ילדים במעונות יום (לטובת בעיקר נשים עובדות), ..... כל אלו חשובים יותר מעוד 20 מפציצים שעולים מיליארד ליחידה ואני לא רואה באיזה מתאר נשתמש בהם. 5. גם מפציץ יכול להיות רב-משימתי. עם יכולת מובנת כמטוס מודיעין, ל"א, מטוס נגד צוללות ובעתיד גם מטוס נושא לייזר נגד טילים. תפסת מרובה לא תפסת, את כל היכולות שאתה כותב לפתח בו זמנית? משמעו כי יחידה תעלה הרבה. כמה זמן תפתח את כל היכולת? איזה צוות של מדענים, מהנדסים, טכנאים, בירוקרטים, מבקרי פנים, אנשי תדמי ויח"צ, פועלים על רצפת היצור, .... אתה מתכוון להחזיק? כמה זמן יש להם להביא מטוס מנייר שסובל הכל למטוס שטס ומבצע? גם אם יש ביכולתינו האם זה מה שמדינת ישראל היום צריכה לעשות? 6. כאשר הטרור הוא גם גלובלי וגם איום משמעותי, אז גם צה"ל צריך להיות גלובלי. להיות מסוגל לתקוף בזמן קצר בכל מקום בעולם שממנו מתפתח האיום. רק למפציץ אסטרטגי יש את היכולת להמריא, לתקוף ולחזור ללא תדלוק וללא עלויות שנלוות לשיגור קבוצה שלמה של מטוסים (מודיעין, דלק ). גלגלמש, אתה מתכוון לשלוח להק של מפציצים להפציץ 10 מבנים בטוניס? תעשה זאת בעזרת רביעיית F15 שתשליך נתיקים בדרך - למה מפציצים אסטרטגיים? ישראל היא כן מעצמה. רק שאנחנו לא תופסים עצמינו ככאלה, ולפעמים גם לא נוח להרגיש כאלה. זו בעיה יהודית פסיכולוגית, שכדאי להתגבר עליה אם אנו רוצים שלום ורוצים עצמאות וריבונות יהודית, מקום לקבל הוראות ולהשתמש בהם כתירוץ להיעדר מנהיגות לאומית. אני מוכן לקבל ביקורת על המנהיגות שלנו (פורום בעניני בטחון, לא רוצה לערב מין שאינו במינו), אבל זכור כי לאחר ששת הימים חשבנו שאנחנו בלתי מנוצחים, אימפריה, .... המצרים נערכים לתחריר 41? סתם תרגיל, מקסימום נזרוק אותם לכל הרוחות ביומיים. אנחנו 6 מליון יהודים שמוקפים במאות מליוני ערבים שמצהירים בריש גלי שהם רוצים לזרוק אותנו כמו שזרקו את הצלבנים. אנחנו חיים בארץ קטנה, רב האוכלוסיה מרוכזת ברדיוס של פחות מ- 20 ק"מ. עלינו להחזיק בכח שיגרום לצד השני לא לנסות לתקוף, ואם כן להביס אותו ומהר. איננו יכולים לנהל מלחמות ארוכות, אנחנו מעדיפים לא להלחם ביותר מחזית אחת בו זמנית. יש מולנו רב אוטומטי באו"ם, בכל עניין (לדוגמא גנוי לישראל בגין התחממות כדור הארץ יהיו מעל 150 מדינות שיצביעו בעד) יהיה רב נגדינו. ישראל כמעצמה תקבל מעמד חדש מול ארה"ב ומול שאר העולם. למעצמה יש סמלים, כלכליים, טכנולוגיים וצבאיים. אנו בדרך להשיג אותם הבהרתי כבר מה אני חושב. .

הבהרות:
"התקפה רצופה" סידרת גיחות הפצצה לאורך פרק זמן. שונה ממבצע הפצצה כמו הכור בעירק או הבסיסים בטוניס.

ברגע שיש לישראל יכולת אסטרטגית, ישראל יכולה לחתום על בריתות צבאיות ולהקים בסיסים צבאים מחוץ לטווח של טילי אויב. גם אם המצרים מפציצים בטילים את שדות התעופה שלנו, אז טייסת אחת לפחות עוד יכולה להפציץ חזרה, מפני שהבסיס שלה נמצא בקניה או אתיופה, או הודו.

ספינות גדולות, מטוסים גדולים, פרוייקטים גודלים כלשהם אינם הוצאה כספית אלא השקעה כספית. כלומר שיכולים להיות לנו רווחים מהם. אם הפרוייקט ההנדסי הזה גדול עליינו, אפשר לעבוד כפרוייקט משותף עם מדינות ידידותיות.
מה שאני אומר, שרמת החיים, ורמת הביטחון שלנו תעלה בזכות ההשקעה הנוספת הזו.

בריתות צבאיות וכוח אסרטגי יכול להשפיע על מאזני כוחות בעולם. בתוספת למנהיגות חזקה שלנו ויש לנו יכולת משמעותית נגד לבטל את הרוב האוטומטי נגדינו באו"ם.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

הנימוקים שלך קצת מגלומנים - אני לא רואה מאיפה מגייסים יכולת כלכלית להחזיק טייסת מפציצים מחוץ לגבולות המדינה ואיך זה יתאפשר מבחינה דיפלומטית.

אם לבחון ברצינות את הרעיון של קליטת מפציצים כבדים בחיל האוויר הייתי פונה לכיוון של טייסת מפציצים אסטרטגיים (נאמר B-1) שתופסים כוננות גרעינית 24/7 בשמי ישראל, כלומר שבכל זמן נתון שוהים X מטוסים באוויר כשהם חמושים בנשק גרעיני (בדומה לצורת ההפעלה של פיקוד המפציצים האסטרטגי בארה"ב בימי המלחמה הקרה) ומוכנים להנחית מכה גרעינית במידה ונותקף ע"י נשק בלתי קונבנציונלי.
המפציצים בשיטת הפעלה זו יהוו נדבך נוסף לברירת שמשון והם דרך מצויינת לייצר מימד נוסף ליכולת ההרתעה והעלאת השרידות של אמצעי המכה השניה וחלופה זולה להצעות אחרות שנועדו לטפל בתחום זה כגון הדיבורים של ח"כ שטייניץ ואחרים על נומ"טים או צי צוללות גדול שנשמעים לי כמו חלומות באספמיה.

לפי שמועות והאשמות מצד מדינות ערב, כי יש לישראל הסכמים סודיים עם טורקיה והודו לגבי נחיתת מטוסי ח"א בשטחן.
לא ידוע לי אם ההסכמים האלו מאפשרים גם עריכת התקפות או הצנחות משטח מדינות אלו.(אני מניח שבשלב זה לא, או תלוי במטרה).

לפי שמועות אחרות, לישראל יש הסכמים עם אריתריאה לביקור והצטיידות של סטי"לים באיי דאקלה שבים סוף. זה המצב היום. ככל שיהיו לנו יותר אמצעים, יהיו לנו יותר הסכמים ויותר מנופים דיפלומטיים. מסביב לכל הסכם כזה, יש הסכמים מלווים כאלה ואחרים בנושאים צבאיים, דיפלומטיים וכלכליים בין המדינות.

אין שום דבר מגלומני בהסכם, או שימוש בשדה תעופה צבאי ידידותי לצרכינו. גם לא יספרו לך אף פעם למשל, אם מטוסי ח"א יוצאים היום למשימות מודיעיניות ממלטה או קפריסין, שם יש לבריטניה בסיסים גדולים לים ולאויר.

__________________________________________________ ___________

לגבי מפציצים התופסים כוננות, יש לי רעיונות יותר מעניינים שאפשר לבחון. המקלדת סובלת הכל, לא :-)
בשנות החמישים חשבו על מפציצים שיכולים לשהות שבועות באויר בזכות כורים גרעיניים קטנים. מסיבות טכנולוגיות ואחרות, הרעיון נזנח. מאז, עברו אילו 50 של קידמה בתחומי הנדסת החומרים והנדסת כורים, וצמח עולם שלם של סוללות גרעיניות (חומר גרעיני שמספר חשמל ישירות, בלי טורבינות).

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

אני כל פעם משתאה מחדש מהיכולת שלך להמציא "המצאות" בלתי אפשריות כאשר אינך בעל כלים בסיסיים בהבנת תפעול, תחזוקה ואחזקת כלים מסוג זה, או כלים מוטסים בכלל. אני גם מתפלא על העובדה שמדי פעם יש (ויסלחו לי..) פראיירים שבכלל מתייחסים לדברי ההבל הללו.
עלה והצלח.

(כמובן שאין לי כל כוונה להתייחס עניינית, כי כרגיל, לכל השגה שאעלה, מקצועית ומבוססת ככל שתהיה תימצא לך תשובה).

מפני שכרגיל, ההשגות שלך הן קצרות אופקים, צרות אופקים, ומתייחסות תמיד למצב הנוכחי במקום למצב העתידי או האפשרי. וכבר הוכחתי לך באשכול קודם, שהרעיונות המוזרים שלי מתגשמים, בזמן שאתה מסתובב עם סיר על הראש לא מוכן לחשוב הלאה.
זה כמו ההבדל בין טקטיקה ואסטרטגיה. שני עולמות שלא יפגשו.

אני יודע מהם נהלי תחזוקה ותכ"מ ברמה האקדמית.
לא מעניינים אותי "נהלי התחזוקה" של F-16... זה חומר קריאה מעניין בשבילי אבל לגמרי לא רלוונטי. לפיכך, הידע שלך בתחזוקת מטוסים,מכובד ככל שיהיה... לחלוטין לא שייך.

מעצם זה שקיימים בעולם מפציצים כבדים, מן הסתם יש גם נהלי תחזוקה עבורם. מאחר והרוסים, הבריטים והאמריקאים אינם בני אלים, גם אננחנו יכולים לבצע אותה התחזוקה.

נכון שצריך מסלולים שאין היום... אז אתה חושב ש|ישכחו" להכין כאלה כחלק מהפרוייקט? או שלא יתכננו מטוס עתידי כך, שיכול להשתמש במסלולים קיימים? זה לא סוד צבאי, היום בבסיסי עובדה וגם בנבטים יש מסלולים ארוכים מאוד, שגם מטוסי גלאקסי יכולים לנצל.

וישראל כן במגמה של לצבור יכולות אסטרטגיות ככל שהטכנולוגיות החדשות מאפשרות. ישראל כן הולכת להפוך למעצמה, ולדעות של מי מאיתנו אין חשיבות או השפעה על התהליך.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

יש הבדל בין פריסה של F-16 לטורקיה (או מאלטה או קפריסין) לבין הצבת מפציצים בבסיס אוויר של מדינה זרה.

מעבר לבעיה הלוגיסטית (נאמר שנשלם להם בדרך זו או אחרת עבור השימוש בדלק ובחימוש שלהם או שנחזיק שם מאגר חימוש) אני לא רואה איך מדינה אחרת תסכים לסכן את עצמה עבורנו - יש בעיה דיפלומטית, בטחונית ומודיעינית ואם מחר בבוקר יש הפיכה אתה תמצא כמה עשרות טייסים ואנשי צוות קרקע שבויים בידי משטר עוין ואת המפציצים שלך במקרה הטוב עשנים בדת"קים ובמקרה הרע משמשים את שונאינו.

וכמובן שההצבה מחוץ לגבולות המדינה מבטלת לחלוטין את היכולת לחמש את המפציצים בחימוש גרעיני מה שבעצם מוציא את העוקץ מכל הרעיון העקרוני של מפציץ אסטרטגי כנשק הרתעתי וכאמצעי להבטחת הישרדותה של אופציית המכה השניה.

מה אתה חושב, שלא עושים את השיקולים האלו? שמתעלמים מהם? שלא שמים אבטחה על אותם בסיסים? הבריטים חוששים מהפיכה במלטה או קפריסין? או באיי גרסיה? בכל מהלך יש סיכונים.
יש סיכון גם להשאיר את המטוסים שלך בשדות תעופה בארץ. כאשר האויב מתעצם באלפי טילים בעלי טווח יעיל לשדות התעופה... זה לא סיכון?

לא לפתוח מתקן התפלה או לא לפתח מטוס, זה היינו הך בעייני כסיכון כלכלי. ואותם שיקולים "כלכליים" קצרי ראות הורגים אותם.

אתה יודע כמה בכו בארץ על פיתוח הלביא? או פיתוח הלווינות? "כסף לחינוך!!" הם צעקו, "כסף לקיצבאות ילדים ודמי אבטלה" הם בכו... "איזה ביבוז", היום כל הפרוייקטים האלו מכניסים כסף למדינה. שלא לדבר על סטאטוס בינ"ל, הסכמים, דיפלומטיה, טכנולוגיה, כוח אדם מקצועי שעובד כאן... בלי הלביא, לא היה לך F-16I ולא F-15I.

אתה חושב שהודו או סין, או ארה"ב היו מתייחסים אלינו כפי שהם מתייחסים היום, ללא הלביא, הלווינים או המזל"טים? עכשיו תחשוב על תעשיית ספנות שמייצרת, בין היתר, צוללות ומשחתות, ותעשייה אוירית שמוציאה מטוסים מכל הסוגים... ישראל הקטנה על אותו הקו עם רוסיה, ברזיל הודו וסין (ארה"ב בקטגוריה משלה). לא כדאי להשקיע עבור זה?

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

למדינת ישראל בהחלט יש צורך מבצעי במטוס קרב חמקן אשר ניתן להשתמש בו לשיתוק צערכי נ"מ ולתקיפות עומק באזור המוגן במערך נ"מ.
הסיבה הזו היתה אחד המניעים של מדינת ישראל החליטה לרכוש את ה F35

מצד שני לא נראה לי שלמדינת ישראל יש צורך במפציץ אסטרטגי כבד,
1.מדובר במטוס מוגבל מבחינת סוג המשימות שלו בעוד שמטוס קרב יכול למלא מגוון רחב של משימות.
מפציץ אסטרטגי נבנה לפעילות בטווחים גדולים מאוד שמדינת ישראל לא פועלת בהם, ייתכן שהמקרה האירני הוא יוצא דופן אבל לא בטח שישראל תתקוף באירן וכיום נראה שחה"א מסוגל לבצע כזו תקיפה בעזרת מטוסי הקרב שברשותו
2.יקר לאחזקה,
3.מצריך צוותים גדולים שיכולים להפעיל מטוסי קרב רב משימתיים.
במלחמת העצמאות חה"א השתמש במספר מפציצי B17 אולם המפציצים הוצאו משירות לאחר תקופת שירות לא ארוכה עקב חוסר התאמה לצרכים ולמשימות.

אני לא מכיר במזה"ת מרחבים אדירים שצריך להפציץ, וכל מטרה שניתן לפגועה בה בטיל מונחה (למעט אירן למיטב ידיעתי) נמצאת בטווח שיגור ממטוס או מפלטפורמה קרקעית.

תרגישו חופשי לצפות בגלריה שלי
וגם במצגת המובחרות
אין כל ערך להחלטת הכבשים בזכות הצמחונות בשעה שהזאב נשאר בדעה אחרת.
(ויליאם רארף אינג')
גם כאשר יגור זאב עם כבש-אני לא מציע שנהיה הכבש.
(אלוף מיל' עוזי דיין)

לטעמי, ישראל לא זקוקה למפציצים אסטרטגיים כבדים, שזקוקים להמון דלק, הוצאות תחזוקה וכו', אבל דווקא משהו מודרני בסגנון Tu-22M, או FB-111, או Avro Vulcan.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Taurus84 דווקא משהו מודרני בסגנון Tu-22M, או FB-111, או Avro Vulcan.

אמממ... הייתי אומר שקצת מתחת כאן את הגדרת ה"מודרני"...

If I can shoot rabbits then I can shoot fascists

ומי שלא מאמין - שיבדוק מאיזו שנה התחילו בצבא לחקות את החוגים לבלשנות, ולדבר על "מסמן" ו"מסומן" בהקשרים של פצצות ולייזר...

"במידה רבה, הודות למאמרי הארץ הוקמה ממשלת הליכוד הלאומי ונתמנה משה דיין כשר הבטחון. הארץ דרש תגובה צבאית על האיום המצרי שבועיים לפני המלחמה, ואף דרש את תפיסת הרמה הסורית ימים אחדים לפני הפעולה".
(הארץ מפרסם את עצמו, 22 ביוני 1967)


המדריך לשביל ישראל, מאת יגיל הנקין ויעקב סער. מהדורה רביעית, 2020
גלריית התמונות שלי

החומסקיאנים והפוסט מודרניסטים מסתננים לחשיבה הצבאית?! אוי ואבוי... זה ממש לא טוב!

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

אם כבר, מה השימוש שעשתה ארה"ב במפציצים שלה במלחמה בעיראק ואפגניסטן?

וזה נכון מאוד שמפציץ זה סמל לעוצמה צבאית, בדיוק כמו נושאת מטוסים.

לדעתי, אנחנו חיים בעידן של טרור עולמי, ואי אפשר לדעת מתי יהיה צורך לפעול במרחקים שגדולים כיום על חיל האוויר.
כבר היום חיל האוויר נתקל בקשיים מסויימים כשזה נוגע לאיראן.

צריך לזכור גם מדינות כמו פקיסטן, ומדינות שאולי יפתחו רעיונות בעקבות תכנית הגרעין האיראנית...

הוצאות, כוח אדם וכו' זה בעיות שניתן לפתור, אבל אם ניתקל במצב חס וחלילה שנצטרך לתקוף מדינה רחוקה שעם הכלים כיום אין יכולת לעשות זאת, מה אז?

האם מפציצים יתנו לישראל את היכולת לתקוף מטרות רחוקות? מפציצים בלי ליווי של מטוסי קרב הם טרף קל אפילו בשביל האיראנים.

הבעיה עם איראן למשל זה לא האם ישראל מסוגלת לשלוח לאיראן מטוסי קרב.
זה כמות מטוסי הקרב שישראל נדרשת לשלוח.

כמה מטוסי F-16 עם חימוש כדי לפגוע בתכנית הגרעין האיראנית מפציץ היה יכול להחליף? אני מאמין שדיי שהרבה

ואם היו בידינו מפציצים, היינו מסוגלים לפגוע ביותר מטרות של תכנית הגרעין? אני מאמין שהתשובה היא כן גם פה

האם מפציץ אסטרטגי מסוגל לפעול ללא גיבוי של מטוסי קרב/ל"א? לא כל כך.

If I can shoot rabbits then I can shoot fascists

אתה צודק, אבל שמדברים על מקרה כמו איראן יש אפשרות לשלוח עם המפציץ ליווי של מטוסי קרב

מטוסי הקרב מסוגלים גם להפציץ באותה הטיסה. אז למה לשים לחם בפיתה?

If I can shoot rabbits then I can shoot fascists

1. למפציץ יש את האפשרות להפצצת שטיח.
2. מטוסי הליווי אמורים לסחוב נשק יירוט ולא פצצות.
3. מפציצים מדרנים יכולים לתקוף באמצעות טילי שיוט רבים / ובעתיד גם מל"טים.
4. יש הבדל בין מבצע בודד (הכור בעירק למשל, או הפצצה בטוניס) לבין שיגרת מלחמה. מטוסים רב משימתיים דרושים בתפקידים אחרים, וגם הובלה של יותר חימוש בפחות טיסות חוסך עלויות.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

ציטוט:

במקור נכתב על ידי עבדול אלהזרד האם מפציץ אסטרטגי מסוגל לפעול ללא גיבוי של מטוסי קרב/ל"א? לא כל כך.

למה מפציץ חמקן שמגיע במסלול בלתי צפוי,בלילה ומוריד את החימוש שלו 100 ק"מ ממטרה, צריך ליווי של מטוסי קרב ?

לא "חמקן"

גם עם מפציצים חמקניים ישראל לא תוכל לעשות כלום לבד.היום יש להם כבר הרבה אתרים קבורים עמוק מתחת לאדמה.לישראל ...סיכוי אחד בלבד. אם לא תצליח לחסל את כל התכנית שלהם ביעף אחד...לא עשיתה כלום.רק פתחתה את מלחמת העולם השלישית. לדעתי הדבר היחיד זה שכל כוחות האום יכנסו כמו בעירק. רק שהלחימה שם תהיה אלפי מונים קשה יותר מבעירק,ולא נראה שאף אחד בעולם לא יסתכן. אני לא רוצה לנבא את הסוף כי הוא מכוער ,אבל זה כנראה תהיה האופציה היחידה.
ארהב =כמה טילים גרעינים וזהו

אם תכתוב בפונט מודגש זה לא יהפוך את הדברים שלך לנכונים.
תקיפה באיראן היא לא תקיפה של סיכוי אחד, אתה בוודאי לא יודע מה האמצעים שעומדים בידי חיל האוויר לתקיפה כזאת, ואפילו אם תהיה תקיפה כזאת - מוצלחת או כושלת - אני ואתה לא נדע מה החימוש שנעשה בה שימוש. אולי תדע כמה גלים השתתפו בתקיפה. לא הרבה מעבר.

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

אני אישית חושב שיש טעם במל"ט מפציץ חמקן בתצורת "כנף המעופפת" שנושא חימוש של בערך 10 טונות הטס במהירות של עד מאך ובגובה שיוט 30-60 אלף רגל לטווחים של עד אירן.

כי מטוסי הקרב האלה יכולים להפציץ מטרה אחת, ואז יצטרכו לחזור חזרה.
המפציץ יוכל להפציץ כמה מטרות, ואז לחזור חזרה.

תחשוב על זה ככה - ישראל מחליטה להפציץ את תכנית הגרעין האיראנית

האם עדיף לשלוח 100 מטוסי קרב שיצטרכו לפגוע בשלל מטרות, או לשלוח 10 מפציצים עם ליווי של 2 מטוסי קרב כל אחד, שיפגעו ביותר מטרות ממה ש-100 מטוסי הקרב יכלו לפגוע בהן?

לא מספיקים האשכולות בפורום על רכש ישראלי היפוטתי של מפציצי B-52 או מטוסי F-111 או A-10 או F-117?

כנראה שלחלק מהכותבים כאן התשובה היא "לא".

למה לקלקל?
לדעתי זו הפעם הראשונה שבה דנים ברכישת אוורו וולקן על ידי ח"א.
זה אפילו אקטואלי, כי אם אני זוכר נכון, לפני כשנה הצליחו להשמיש למצב טיסה וולקן אחד. יכול להיות שהוא יוצע למכירה.

באחד מסרטי ג'ימס בונד, הרעים גנבו מפציץ בריטי חמוש בנשק גרעיני... המפציץ לא היה הוולקן?
אחרי חיפוש קליל בוויקי, כן! (1965) Thunderball.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

כן.
כדור הרעם, 1965 עם שון קונרי. אחד מהיותר טובים.

והאשכול הטיפשי הזה שווה כל תגובה ולו רק בשביל ההברקה שברכש מפציצי הוולקן לחיל האויר. אפשר להתחיל עם זה ששופץ לא מכבר והוחזר למצב טיסה, נראה שהם זקוקים שם לכסף.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/...ire/7688278.stm

אה... העריכה שלך הקדימה אותי...

Reality is that which, when you don't believe in it, doesn't go away.
Peter Viereck, 1916-2006

ולא יחפשו את הנושא הנדון ויש גם מצבים שנוספת אנפורמציה. לדעתי לנעול אשכול בגלל שנדון כבר לפני כמה שנים בפורום, זה התעלמות מאנשים כמוני שפשוט נהנים לקרוא ולהרחיב את ידיעותיהם בפורום חי ותוסס וללא אשכולות נעולים...

אני דיי חדש בפורום, מצטער אם זה הדיון ה -1000 בנושא

אם אנחנו כבר בנושא

מה הטווח של ה F15I?

עד איראן ובחזרה בלי תדלוק, לכל הפחות. זה הטווח של "מפציץ בינוני". מפציצים אסטרטגים מודרנים יכולים לתקוף כמעט בכל נקודה בעולם בלי תדלוק. אבל לידיעתך, חברי הפורום שונאים שאלות שקל למצוא את הפתרון שלהן בוויקי או בחיפוש פשוט בפורום.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

לכאורה, ה-F15I הוא מטוס גדול וכבד יותר, שיכול לשאת פצצות וטילי אוויר-קרקע גדולים שה-F16 לא יכול לשאת. מדוע בכל זאת משתמשים ב-F16 למשימות הפצצה (כגון הכור בעיראק) ולא ב-F15?

ArmouredDov_D9

ארץ ישראל לעם ישראל - הציונות תנצח!
דף ה-D9 של MathKnight

כי ה-F-15 פחות מתאים לתקיפה במתאר הכור בעיראק. הוא מטוס שקודם כל נועד לעליונות אווירית, אחר כך הוא גם יכול להפציץ (ולעשות זאת היטב).

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

תקיפת הכור בעיראק הייתה הרבה לפני שישראל רכשה (וקיבלה) את ה-F15I

1. ראשית, ברוך הבא.
2. כדאי לשרשר נכון.
3. שאלות טרביאליות, לגבי נתונים, כדאי למצוא לבד, באחד מהאתרים העוסקים בכך (דרך גוגל).
4. כדאי למצוא שבת שקטה ולעבור קצת על דיונים שהתקיימו בנושא שאתה רוצה להעלות.
5. אם אתה רוצה שהדיון "יעלה", כדאי אולי לקחת אשכול קיים ולפתח אותו לכיוון שמעניין אותך. אנשים בעלי ידע לא יתחברו לאשכול שטוחן מה שכבר נטחן כאן מספר פעמים ומניסיון, אשכולות כאלה גוועים מהר.

בהצלחה.

http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%9E..._%D7%A2 %D7%A5

מתוך ויקיפדיה:

מבצע רגל עץ הוא מבצע בו הפציצו מטוסי חיל האוויר הישראלי את מפקדות אש"ף בתוניסיה ב-1 באוקטובר 1985. מבצע זה הוא ההפצצה ארוכת הטווח המרוחקת ביותר שביצע חיל האוויר הישראלי, כ-2,300 ק"מ. במבצע זה גם בוצע תדלוק אווירי באמצעות מטוסי בואינג 707 ("ראם"). גם כאן, זהו התדלוק האווירי המרוחק ביותר שנעשה על ידי חיל האוויר הישראלי עד אותו זמן.

ההפצצה בוצעה על ידי מטוסי F-15 רגילים, שיכלו לשאת הרבה יותר חימוש כבד לטווח הרבה יותר ארוך מאשר ה-F16.

ArmouredDov_D9

ארץ ישראל לעם ישראל - הציונות תנצח!
דף ה-D9 של MathKnight

קודם כל הייתי רוצה אחד בחצר שלי.
ישראל לא צריכה וגם לא מסוגלת להכיל מטוסים כאלו מכיוון שכל גיחה מבצעית צריכה לקבל אישור של
אובמה (לדוגמא) וגם איום ממשי כמו בבוקר יום כיפור 73 לא זיכה אותנו באישור שכזה.
סד"כ המטוסים שלנו מסוגל ומתמודד והתמודד בהצלחה באיומים עלינו מאז 67 ועד היום. כולל התקיפה
של "תמוז" שבוצעה מיטבית מבחינת חלוקת נושאי חימוש ומיירטים.
תמיד ישאלו למה לא השתמשו הפעם ב-F15I והתשובה שלא הייה צריך לא תמיד מובנת להדיוטות =אנחנו
יש בצה"ל אנשים עם ראש גדול ועם יכולות ניתוח מבצעי טוב ואני בטוח שמשתמשים בהם לרוב (למרות ההסתבכות בלבנון 2) לכן צריך קצת ענווה כאשר באים לשפוט את יכולות והתאמת חימוש ונושאי חימוש
בצה"ל.
אנחנו לא המצאנו את הגלגל - בקושי הרכבנו סוסיתא. אבל יש לנו "עמוס" טוב ובריא. וגם זה נחמה.

למחוק בבקשה

תגידו, זה נכון שלישראל הוצעה גישה/שותפות בתכנית של ה F-22, אבל היא סירבה?

ציטוט:

במקור נכתב על ידי s0ulj4h תגידו, זה נכון שלישראל הוצעה גישה/שותפות בתכנית של ה F-22, אבל היא סירבה?

לא. הוצעה שותפות במטוס F-35.

ממש
ממש, לא רציני.

ננעל.

אני כותב רק מה שאני יודע, או שאני חושב שאני יודע ואם אין לי מה להוסיף - אני שותק, מקשיב ולומד!

© יוסיפון - על כל האמור בהודעה זו חלים כל כללי זכויות היוצרים הקבועים בחוק. לשם קבלת הרשאה להעתקה או לשימוש במידע יש לפנות אלי לדוא"ל yossifoon@fresh.co.il