24-10-2008, 00:57
|
 |
|
|
חבר מתאריך: 21.12.04
הודעות: 30,021
|
|
בתגובה להודעה מספר 1 שנכתבה על ידי genisher שמתחילה ב "PC Magazine גליון אוקטובר 2008 - למה פורמט RAW עדיף על JPG? מדריך לעיבוד RAW"
על פניו - די קישקוש במיץ עגבניות.
זה לא שהוא טועה במה שהוא אומר, אבל הוא מקצין.
הוא טוען שהטווח הדינאמי ב JPG מאוד מוגבל לעומת RAW.
זה נכון שב-JPG יש פחות טווח דינאמי, אבל הניצול שלו עבורינו שולי עד זניח. זה היה טוב (אולי) אם בעיקר היינו מדפיסים, אבל מה הועילו חכמים בתקנתם אם בכל מקרה התמונות שלנו הולכות לאינטרנט (בפורמט JPG)?
האיכות של JPG היא איכות גבוהה מאוד. לציין שבשמירה חוזרת יש ארטיפקטים זה מיותר.
לא עובדים על JPG ביותר משמירה בדור אחד. מקסימום שניים.
כמו שתמיד נטען, הייתרון של RAW הוא בתיקון WB בקלות לאחר הצילום (גם במקרים בהם ב JPG אי אפשר להציל שום דבר), אבל את זה אפשר לתקן מראש לפני הצילום אם רק נסתכל במסך האחורי ונראה שהצבעים שלנו לא לעניין.
אין ב RAW יותר חדות או פחות רעש, להבדיל ממה שאפשר להבין מהמאמר.
לסיכום: נראה כי כותב המאמר פשוט גילה את עולם ה RAW והתחיל למנות את הפונקציות אותן הוא מכיר מתוך העבודה עם אותן אפליקציות.
נראה כי הוא לא הבין לעומק את ההבדל האמיתי בין RAW ל JPG (ברמה פיסיקלית), וכי ההשענות על תוכנה במקום על יכולת שליטה במצלמה והצילום עצמו, גרועה.
בשביל להמנע מרעש ב ISO גבוה יש לקנות מצלמה שמתמודדת עם ISO גבוה, ולא לצלם ב RAW ולנקות אח"כ. לנקות רעש אפשר גם מ JPG.
באותו האופן הטיפול בתמונה חשוכה יהיה לחשוף כמו שצריך ולא לבנות על הבהרה בתוכנת RAW (כמו שגם אפשר להבהיר JPG)... או חידוד וכו'...
בנוסף הכותב נראה כי ממליץ לעבוד ב Adobe RGB במקום sRGB כי טווח הצבע עשיר יותר.
נראה שהוא פשוט תרגם מאמר באנגלית לעברית כי אני לא מוצא את ההגיון בעבודה בפורמט שלא סטנדרטי עם 90% מהעולם... תמונות בכל מסך מחשב יראו חסרות צבע.
מי שמדפיס ויודע מה שהוא עושה - שיצלם ב RAW.
אני מעולם לא נתקלתי בתמונה שאמרתי "אחחח... חבל שלא צילמתי ב RAW... ה JPG הזה לא מספיק לי" מלבד אולי כשפיספסתי כיוון של WB (מה שלא קורה לי כמעט אף פעם).
|
ראשי
צ'אט
מצב כלאיים
