http://www.nrg.co.il/online/1/ART1/794/853.html

מעריב מפרסם כתבה על כך שתינתן למפקדי החי"ר האפשרות להזניק מטוסי קרב ללא אישור של מפקדת חיל האוויר.

לדעתי מדובר במהלך מתבקש אם חיל האוויר מבקש לשמור אצלו את הכלים לתקיפה מדוייקת ועוצמתית.

כמה ציטוטים מעניינים מהכתבה שאולי בגללה החליטו בחיל האוויר להגמיש את הנהלים.

ציטוט:

על זרוע היבשה לייצר עוצמת אש עצמאית שתסייע לה בלחימה בטווחים של עשרות קילומטרים מגבולות המדינה, ולא להסתמך רק על חיל האוויר.

ציטוט:

וכי עד שלכוחות היבשה יהיו יכולות אש שונות יש לפתח את שיתוף הפעולה בין חיל האוויר ליבשה.

האם זה אומר שסוף סוף צה''ל עומד לתת לכוחות הקרקע כלים עצמאיים לתקיפה מדוייקת ועוצמתית מעבר לרמת פגז 155מ"מ ?
האם הכוונה היא לטילי הלורה והאקסטרה ?
הרי ברור שבשעת מלחמה כוללת חיל האוויר יהיה עסוק בעיקר בדיכוי מערכות נ''מ ולא יפנה מטוסים איכותיים לתמיכה בכוחות הקרקע.

מעבר לכך לחיל הפשוט בקרקע לא איכפת אם במטרה שהוא מזהה פוגעים בעזרת מטוס, טיל לורה, או פגז מונחה לייזר דוגמת האקסליבר, כל עוד יהיה אדם אחד שמולו הוא יעבוד ויזהה את המטרה.

דיבורים - בעיקר. מה שטוב הוא שלארסנל של המח"ט מצטרפת יכולת אוירית מבלי ללכת דרך כל העולם בערך.

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

האם בפועל בעת מלחמה יהיו מטוסים שיעמדו בשדה מחומשים בהתאם
וימתחנו שמח''ט זה או אחר ויפעיל אותם?
כי זה אומר שאם אין משימה ספציפית המטוסים מבוזבזים בינתים
ואם אותם מטוסים לחילופין מבצעים בינתים משימות אחרות
הם לא יהיו זמינים בריאל טיים לטובת משימה חיונית שתתרחש לפתע

אני מאמין שזה יעבוד בשיטה דומה למה שהולך כיום עם ארטילריה.

לכל מח"ט יוקצו X מטוסים מחומשים ומתואמים מראש, בהתאם למשימה. יהיו חטיבות שכן יקבלו-יהיו כאלה שלא, יהיה כאלה שיותר ויהיו כאלה שפחות.

"בטבע הסוס הוא בלונדינית מטומטמת. גם טיפש וגם בעל נורמות מיניות מופקרות.אי לכך, אני גאה להיות חמור."

אראל סג"ל


ותודה לדורון

בזמן מלחמה כנראה שהמטוסים האלו לא יהיו אף פעם על הקרקע ותמיד יהיו להם מטרות שהחי"ר יהיה מעוניין שהם יתקפו.

לדעתי זה הגיוני שבשעת מלחמה חיל האוויר יקצה מטוסים לטובת כוחות הקרקע.

קציני קישור ארטילרי, האם נראה בקרוב קציני קישור אוויר?
אם לחשוב על הכלי שאפשר ליעד לתמיכה בכוחות קרקע במצב מלחמה
הוא הסקייהוק שמקור יועד לתקיפות א"ק. האם הוא יכול להתאים למרות
זקנותו ומצבו בחיל?

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

אתם רוצים לומר לי שעדין אין דבר כזה ? מישהו שיכול לכוון מטוס לתקיפה מהקרקע ?!?!

לא בצורה אורגנית.

"בטבע הסוס הוא בלונדינית מטומטמת. גם טיפש וגם בעל נורמות מיניות מופקרות.אי לכך, אני גאה להיות חמור."

אראל סג"ל


ותודה לדורון

צריכים לעבור דרך כל העולם.
יש להם קשר עם מכשיר קשר שמסוגל לדבר עם מטוסים,ויש קש"א שיודע נ.צ. שצריך לטווח.
יש לנו הרבה אמצעים,הבעיה שלא תמיד יודעים להשתמש בהם,ורק כשבאמת צריך אותם אז שואלים למה אין את המישהו שיודע להפעיל ודבר עם זה.

"בגבורה ובענוווה"

כל זה לא עוזר אם

א. אין לך מטוס ש"שייך" לך.
ב. אין לך אף אחד בחטיבה ובטח שבגדוד, שיודע לדבר עם מטוס.

"בטבע הסוס הוא בלונדינית מטומטמת. גם טיפש וגם בעל נורמות מיניות מופקרות.אי לכך, אני גאה להיות חמור."

אראל סג"ל


ותודה לדורון

דוקטרינת אסא - יערי מתחילה לחלחל למחשבה הצה"לית.

אני בעצמי כתבתי על הנושא הזה בעבר והותקפתי קשות. עוד בימי מלחה"ע השניה היו לבעה"ב "פיקוד אווירי טקטי" שכל תפקידו סיוע קרקע קרוב וארטילריה מעופפת.
וכן, סקייהוקים נולדו למשימות האלו בדיוק.

האשכול המקורי הוותיק:

ההודעה שלי

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Gilgamesh אני בעצמי כתבתי על הנושא הזה בעבר והותקפתי קשות. עוד בימי מלחה"ע השניה היו לבעה"ב "פיקוד אווירי טקטי" שכל תפקידו סיוע קרקע קרוב וארטילריה מעופפת. וכן, סקייהוקים נולדו למשימות האלו בדיוק.

מסכים עם כל העניין בתאוריה...לא יודע אם זה אפשרי פרקטית עם כל מה שקורה בארץ ובעולם בהיבטי התקציב והצמצומים....
סקיהוקים? אם רק היו סקיהוקים...

!Ya Gotta Believe

זה אפשרי טקטית, וזה יותר זול מהמצב הנוכחי. מפני שכלטייס רב משימתי, יש יותר מידי משימות בלי סדר עדיפות ברור, הוא לא עושה אף משימה עד הסוף, ולזה יש מחיר.

לחי"א צריך לעבוד ב"שכבות". שיכבה ראשונה של ג'יפים מעופפים: מסוקי דפנדר עם מקלען דלת, או מטוס קל עם מקלעים לתגובה מהירה לבט"ש. יכולת לזהות ולהשמיד חוליה בודדת בהתאם להכוונה מהקרקע.

שייכבה שניה - מפציצים טקטים (כמו A-10' AC-130) ומטוסי תקיפה טקטיים (MiG-25, Hawk, AlphaJet, A-4)

שיכבה שלישית - שליטה אוירית, הפצצות עומק אסטרטגיות F-16 ו F-15.

כל השכבות עובדות במקביל ומחפות אחת על השניה.
חיסכון מושג בכל המצבים בהם לא עושים שימוש בתותח כדי להרוג זבוב. לא עוד זוג F-15 נגד אולטרה לייט שנסחף ברוח. יותר צה"ל לא שולח משאית כדי לסחוב קרטון אחד, ולא הרקולס כדי להטיס שני חיילים.
ניצול מירבי של הפלטפורמות למטרות שלהן תוכננו.

משקל גדול יותר לתיאום מהקרקע במוקם מערכות אויוניקה מתקדמות. כלומר, עבור הג'יפים המעופפים, מספיק ערוץ תקשורת מתקדם עם מכ"מים ותצפיות קרקע במקום שיסחוב מכ"מים מתקדמים בעצמו.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Gilgamesh זה אפשרי טקטית, וזה יותר זול מהמצב הנוכחי. מפני שכלטייס רב משימתי, יש יותר מידי משימות בלי סדר עדיפות ברור, הוא לא עושה אף משימה עד הסוף, ולזה יש מחיר. לחי"א צריך לעבוד ב"שכבות". שיכבה ראשונה של ג'יפים מעופפים: מסוקי דפנדר עם מקלען דלת, או מטוס קל עם מקלעים לתגובה מהירה לבט"ש. יכולת לזהות ולהשמיד חוליה בודדת בהתאם להכוונה מהקרקע. שייכבה שניה - מפציצים טקטים (כמו A-10' AC-130) ומטוסי תקיפה טקטיים (MiG-25, Hawk, AlphaJet, A-4) שיכבה שלישית - שליטה אוירית, הפצצות עומק אסטרטגיות F-16 ו F-15. כל השכבות עובדות במקביל ומחפות אחת על השניה. חיסכון מושג בכל המצבים בהם לא עושים שימוש בתותח כדי להרוג זבוב. לא עוד זוג F-15 נגד אולטרה לייט שנסחף ברוח. יותר צה"ל לא שולח משאית כדי לסחוב קרטון אחד, ולא הרקולס כדי להטיס שני חיילים. ניצול מירבי של הפלטפורמות למטרות שלהן תוכננו. משקל גדול יותר לתיאום מהקרקע במוקם מערכות אויוניקה מתקדמות. כלומר, עבור הג'יפים המעופפים, מספיק ערוץ תקשורת מתקדם עם מכ"מים ותצפיות קרקע במקום שיסחוב מכ"מים מתקדמים בעצמו.

ההצעה הקודמת שלך היתה קשה לביצוע בהיבטים כלכלים פשוט כי חיל האויר קטן מדי, אבל זה שווה ניסיון בכל מקרה...זה תלוי כמובן באתגרים שיעמדו לפנינו, לכן זה דבר שצריך להתאמן עליו ולהכין אותו גם אם לא בטוח שאפשר יהיה ליישם אותו...
ההצעה הזו שאתה מתאר עכשיו הינה בלתי אפשרית וגם לא מדויקת....הרקולס לא לוקח שני חיילים וגם אם כן צריך לזכור שהוא יכול לעשות גם את זה וגם לסחוב עשרות חיילים, ומטוס קל שסוחב רק 2 חיילים לא יכול לסחוב עשרות.
המחשבה על כוח אוירי זמין טקטי היא מחשבה יפה, אני לא בטוח שהוא תצליח מכל מיני סיבות, אבל היא מחוברת למציאות..
ההצעות בתגובה הנוכחית אינן נחוברות למציאות, ומלאות טעויות....איזה סיבה יש להצטייד באלפא גט וסקיהוק כשאפ- 16 עושה כל מה שהם עושים והרבה יותר....מספיק ערוץ תקשורת מתקדם אתה אומר..?יותר מדי משימות בלי סדר עדיפויות ברור?...לא מחובר למציאות, צר לי אבל זה עסק מסובך ואין לך את הכלים ולא את ההיכרות עם האילוצים,האימונים האמל"ח ושאר הירקות...מדובר בדוקטורט*4 רק כדי להבין קצת בנושא ולצערי זה לא המצב כאן...
שיטת השכבות? ומאיפה נביא כסף בדיוק לשיטת השכבות? בדיוק בגלל שאין כסף קונים בעולם מטוסים רב משימתיים..אין לנו פרט לעולם דימיוני אפשרות אחרת.
חיל האויר מפעיל היום סה"כ מעט מאוד סוגים של מטוסי קרב, הוא לא מסוגל ליותר מזה וזה לא ישתנה בעתיד, כל זאת בהנחה סבירה שהתקציב לא ישתנה בהרבה, כשהתקציב ישתנה נוכל לדבר על חלומות באספמיה כמו שיטת השכבות...
שנה טובה.

!Ya Gotta Believe

אתה חושב במסגרות האלו, מפני ש:

א. אתה לא מכיר אותי או הידע שלי על אילוצים.
למודלים לוגיסטיים דומים יש בסופו של דבר אילוצים זהים, וההבדלים רק בפרמטרים.
אם שטראוס הייתה שולחת משאית של 20 טון בשביל ארגז גבינות, היו סוגרים את העסק מזמן.

את חיל האויר לא סוגרים. את מה שעושים היום עם F-16 יעשו מחר עם F-35 בצורה בלעדית ומאותם שיקולים פסולים.

ב. אתה כנראה לא מכיר מספיק, שיטות ניהול מתקדמות שמתגברות על הקשיים שאתה מזכיר, ובעצם חוסכות עלויות ולא מגדילות אותן כפי שאתה חושב.

ג. הניסיון הצבאי שלי אומנם לא עשיר כמו של אחרים, אבל חייתי את הבט"ש בסדיר ובמילואים. אני מכיר רבים מהכשלים והביזבוזים שלו. אני יודע למה חיילים מתים בבט"ש על גבולות השלום. אני יודע למה המשטרה חסרת אונים.

אבל כפי שאתה כותב, אני לא נכנס לזה.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Gilgamesh אתה חושב במסגרות האלו, מפני ש: א. אתה לא מכיר אותי או הידע שלי על אילוצים. למודלים לוגיסטיים דומים יש בסופו של דבר אילוצים זהים, וההבדלים רק בפרמטרים. אם שטראוס הייתה שולחת משאית של 20 טון בשביל ארגז גבינות, היו סוגרים את העסק מזמן. את חיל האויר לא סוגרים. את מה שעושים היום עם F-16 יעשו מחר עם F-35 בצורה בלעדית ומאותם שיקולים פסולים. ב. אתה כנראה לא מכיר מספיק, שיטות ניהול מתקדמות שמתגברות על הקשיים שאתה מזכיר, ובעצם חוסכות עלויות ולא מגדילות אותן כפי שאתה חושב. ג. הניסיון הצבאי שלי אומנם לא עשיר כמו של אחרים, אבל חייתי את הבט"ש בסדיר ובמילואים. אני מכיר רבים מהכשלים והביזבוזים שלו. אני יודע למה חיילים מתים בבט"ש על גבולות השלום. אני יודע למה המשטרה חסרת אונים. אבל כפי שאתה כותב, אני לא נכנס לזה.

לא מבין בשטראוס ולא בבט"ש, אבל אם אתה לא יודע מה סקיהוק יכול לעשות ואתה לא יודע מה אפ- 16 יכול לעשות= אתה לא יכול להגיד לי שסקיהוק יכול להחליף אף- 16...דיברת על פשטות? זה עד כדי כך פשוט!!!
אתה לא יכול להגיד שצריך סקיהוק ולא אף-16 , פשוט לא יכול...וזה עד כדי כך פשוט...
האם ההבנה הגדולה שיטות ניהול מתקדמות מאפשרת לך להחליט האם הפציינט צריך כימותרפיה או שניתוח יספיק לו? או שאולי ניתן לזה שאחראי על הגבינות בשטראוס להחליט...
אני לא אפריע לך יותר להמשיך להיות לא רציני....בהצלחה.

!Ya Gotta Believe

אני לא אומר שסקייהוק (או כל שידרוג מודרני שלו) יכול להחליף F-16.
אני אומר שבמשימות מוגדרות, כאלו של סיוע טקטי קרוב כמו שיגור מווריק או שווה ערך, סקייהוק יוכל לעשות היטב ובעשירית המחיר של F-16. אני יודע את זה מפני שאלו המשימות שבהן החליף ה F-16 את הסקייהוק.
אלו משימות שהסקייהוק עשה בעבר.

המשימות לא הישתנו.
הזירה (לפחות בלבנון ועיו"ש) לא השתנתה.
הסקייהוק לא השתנה. אז למה להחליף מטוס ולבזבז כסף?
הסקייהוק עדיין בשימוש בצה"ל... רק כמטוס אימונים...

ופעם נוספת... אני לא נתפס לסקייהוק דווקא, שאולי עלול להתפרק מרוב בלאי מכאני.
אני מדבר על מחלקה שלמה של מטוסי תקיפה קלה מודרניים, שנמצאים ברוב חילות האויר הגדולים בעולם.

והנושא הכי חושב מפני שזה מה שפתח את האשכול.
ה F-16 נהיה כל כך רב משימתי, שהוא צריך תמיד לבחור בין משימות טקטיות לאסטרטגיות. והתוצאות הן פשרות, והצבא יוצא קירח מכל הכיוונים. לכן חייבים לעשות בזה סדר.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Gilgamesh אני לא אומר שסקייהוק (או כל שידרוג מודרני שלו) יכול להחליף F-16. אני אומר שבמשימות מוגדרות, כאלו של סיוע טקטי קרוב כמו שיגור מווריק או שווה ערך, סקייהוק יוכל לעשות היטב ובעשירית המחיר של F-16. אני יודע את זה מפני שאלו המשימות שבהן החליף ה F-16 את הסקייהוק. אלו משימות שהסקייהוק עשה בעבר. המשימות לא הישתנו. הזירה (לפחות בלבנון ועיו"ש) לא השתנתה. הסקייהוק לא השתנה. אז למה להחליף מטוס ולבזבז כסף? הסקייהוק עדיין בשימוש בצה"ל... רק כמטוס אימונים... ופעם נוספת... אני לא נתפס לסקייהוק דווקא, שאולי עלול להתפרק מרוב בלאי מכאני. אני מדבר על מחלקה שלמה של מטוסי תקיפה קלה מודרניים, שנמצאים ברוב חילות האויר הגדולים בעולם. והנושא הכי חושב מפני שזה מה שפתח את האשכול. ה F-16 נהיה כל כך רב משימתי, שהוא צריך תמיד לבחור בין משימות טקטיות לאסטרטגיות. והתוצאות הן פשרות, והצבא יוצא קירח מכל הכיוונים. לכן חייבים לעשות בזה סדר.

גם אם הכיוון שלך הוא נכון אזי הפיתרון שאתה מחפש עדיין נמצא תחת הכותרת "איך להפעיל יותר נכון את אפ-16"? ולא פיתרון של סקיהוק (או כל מחליף מודרני שלו) שיעשה את העבודה שלו...
הפיתרון שאתה מציעה הוא יותר יקר, פחות גמיש ובתכל"ס בלתי אפשרי מכל מיני סיבות....
מכיוון שכן יש משהו בדבריך בהיבט כמות משימות רבה אעז אני ממליץ שתנסה למצוא לזה פיתרון מסוג אחר, למשל כמו זה שדובר על מח"טים שמקבלים ישירות מטוסי קרב..

!Ya Gotta Believe

יש שלבים בפתרון, כפי שהצגתי באותו אשכול וותיק.

הקצעת מטוסים וטייסות לפיקודים וחטיבות מרחביות היא התקדמות לקראת פתרון אבל עדיין לא פתרון מלא, מפני שהוא לא פותר לגמרי את התחרות על תעדוף מטרות, אלו של החייל ואלו של היבשה, ובין אסטרטגי וטקטי... קל מידי לגרוע מטוסים ממשימה למשימה והבעיה נותרת בעינה.

נכון, אפשר לתקוף את הבעיה גם מהכיוון הפוך... לקנות / לבנות / להחכיר / להסב טייסת מפציצים כבדים, 12 מטוסים לערך, (או עוד 25X F15I ) ואז כל ה F-16 עוברים לתפקידים טקטיים. אולם על פניו זה נראה פתרון יקר יותר מאשר טייסת אחת או שתיים של מטוסי תקיפה קלה.

אם כי, יכול מאוד להיות מעניין הצמדת מזל"טים לידי יחידות טילי מונחים מדויקים ארוכי טווח. מזל"ט שמסמן מטרות לטילי קרקע קרקע... שוב זה לא מכסה את כל מה שיכול מטוס תקיפה לעשות, אבל זו גם התקדמות מהסוג שאפשר לעשות מחר בבוקר.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Gilgamesh שיכבה ראשונה של ג'יפים מעופפים: מסוקי דפנדר עם מקלען דלת, או מטוס קל עם מקלעים לתגובה מהירה לבט"ש. יכולת לזהות ולהשמיד חוליה בודדת בהתאם להכוונה מהקרקע. .

מטוסים קלים עם מקלען או ג'יפים מעופפים היו טובים לזמנים בהם הנשק המונחה לא היה יעיל ומדוייק כפי שהוא היום. אני לא רואה הגיון להחזיק מסוק קל ופגיע כמו דיפנדר או מטוס קל ואיטי, החשופים לאיומים מנק"ל או טילי כתף, כאשר להשמיד חוליה אפשר בחמ"מ שמוטל מברק. מאחר ודוח הוח"ק לעניין הרג שני מאבטחים ישראלים ע"י מגלן פורסם ברבים, הרי שזה כבר לא סוד שיש בארסנל טילים נגד אדם. יש עוד כלי טייס טקטיים לא פחות יעילים נגד חוליות, ובמחיר נמוך יותר של סיכון של לוחמים.

מרקיע שחקים האתר למחקר ותיעוד ההיסטוריה של התעופה בארץ. www.sky-high.co.il

גלריה: www.pbase.com/amirsgv

מעניין שאתה מזכיר את האירוע הזה, בו נעשה שימוש אדיר בטילים מונחים רבים מאוד.
השיקול היחיד בשימוש בג'יפים מעופפים לסוגיהם: מסוקים קלים, מטוסים קלים, מזל"טים וכד'... היא עלות תועלת.

כי חיסכון, הוא ניהול נכון של משאבים מתרגם תמיד להצלחת המשימה, קיצור מלחמות וחיסכון בדם.
מנסיוני כחייל בתצפיות בט"ש רבות, הבט"שית בגבול מצריים וירדן אינה יעילה, מסוכנת לחיילים, ויקרה להפעלה. מסוק עדיף מאה מונים, וזול מאה מונים (אם יוזנק לפי אתרעות התצפיות).

הסיכון קיים לכל מערכת נשק באשר היא. אם היעדר סיכון הוא השיקול היחיד, אז אף טנק, אף חייל ואף מטוס אסור לצאת למשימה. צבא פועל תוך התחשבות בסיכון אבל הסיכוי להצלחת המשימה הוא השיקול הגובר.

ד"א... ראשי קרב לרקטות וטילים נגד אדם, קיימים מאז מלחמת העולם השניה... פשוט חנ"ה ורסס או פלשט...

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

באירוע של מגלן נעשה שימוש בטיל אחד ויחיד בלבד. נעשה הרבה שימוש (מיותר) בנק"ל, אבל זה לא מענייננו.

לגבי נסיונך כחייל בט"ש - יש לי גם כן נסיון לא מועט בבט"ש, כמפקד סיור, ואני חושב שלוחות הזמנים שאתה מדבר עליהם לא סבירים: זמן שבט"שית מגיעה לאירוע יכול להיות כמה דקות. בשביל לקבל את אותו זמן למסוק, אתה אמור להחזיק אותו בכוננות בחטמ"ר, וזה אומר פריסות מיותרות ובזבוז זמן אדיר של מסוקים וכ"א בגלל שבמקום X מסוקי כוננות כיום בבסיס ובנקודות פריסה מרכזיות, תצטרך להחזיק 3X מסוקים בכדי לקבל נוכחות בכל גזרה.

לעניין הסיכון - נכון שיש סיכון בכל דבר, אבל אפאצ'י ממוגן מגן טוב יותר על אנשי הצוות מאשר פלסטיק כמו דיפנדר.

מרקיע שחקים האתר למחקר ותיעוד ההיסטוריה של התעופה בארץ. www.sky-high.co.il

גלריה: www.pbase.com/amirsgv

דווקא לא. והשימוש במסוקים קלים לטעמי הוא פחות בתחום האש (שמזה לא חסר), אלא ביכולת המודיעין והפריסה המהירה שמאוד לוקים בגזרות גדולות.
היה דיון בנושא בעבר בנוגע לגבול המצרי - אני אישית חושב שזה יכולה להיות תוספת מאוד מבורכת - וגם לא בזבזנית מדי.

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

מסוק טוב במקרה אחד בלבד - כאשר מדובר על גבול ארוך וכאשר זמן ההגעה של רכב ארוך יחסית, בדיוק הגבול המצרי הוא דוגמה טובה (מה גם שיש טייסות מסוקים די קרובות בשני בסיסים). בגבול ירדן לדוגמה, תצטרך מסוק בחטמ"רים, אחרת בכמה דקות שלוקח לסופ"שית להגיע לארוע המסוק לא יספיק להגיע.

מרקיע שחקים האתר למחקר ותיעוד ההיסטוריה של התעופה בארץ. www.sky-high.co.il

גלריה: www.pbase.com/amirsgv

לא הבנתי מה הבעיה עם הצבת מסוק בחטמ"רים. אם מפנים לו מקום יפה ומסודר, הוא יכול לנחות אפילו על אוניה... לצורך תחזוקה מעבר לדרג א'... הוא יכול תמיד לטוס עוד קצת לשד"ת של חיה"א.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

ח"א מחזיק כוננויות מסוקים היום במספר בסיסים מצומצם, בחלקו בסיסי האם של טייסות המסוקים ובחלקו בבסיסי פריסה. בכל בסיס כזה יש מגורים לטייסים, מגורים לצוות הטכני, ותשתיות המאפשרות טיסה.

לצורך מה שאתה מציע, צריך לפחות מסוק אחד בכל חטמ"ר, לפחות 4 טייסים - יש חמישה חטמ"רים באיו"ש ? יאללה, חמישה מסוקים ועשרים טייסים. זה - בלי לדבר על גבול הצפון ובלי לדבר על עזה (נניח שהאפצ'י מרמון או הינשופים מחצרים מספיק קרובים). בניגוד לבסיסי טיסה, התשתיות הם מינימליות: בבירנית או במחניים יש בסיס טיסה מסודר, יש מקום לתשתיות מסודרות וזה גם קרוב לאזורי אימונים (פורסם כי הקוברה שהתרסקה לאחרונה הייתה ממסוקי הכוננות שברמת דוד). בחטמ"ר אין לך מקום לתשתיות מסודרות, אין אפשרות לפרוס תשתית קבועה ואיכותית לזוג מסוקים, אז גם אימונים אי אפשר לעשות (לא יוצאים לאימון בבודד).
אז מה יצא ? חמישה מסוקים לפחות מושבתים (הם לא יכולים להתרחק מגזרה); 20 טייסים; 100 אנשי צוות טכני לפחות - חשבת כמה עלויות זה , לא כולל הקמת תשתיות ושינוע כ"א שבועי ?

מרקיע שחקים האתר למחקר ותיעוד ההיסטוריה של התעופה בארץ. www.sky-high.co.il

גלריה: www.pbase.com/amirsgv

אפשר לחשוב שאנחנו חיים באוסטרליה או אמריקה עם מרחבים אינסופיים...

מסוק צריך משטח בטון, מיכל דלק ובונקר תחמושת, זהו.
מגורי טייסים, זניח. איפה שגרים חיילים, קיצנים ומכונאים יגורו ויאכלו וישנו גם טייסים.
טכנאים למסוקים יכולים לעבור בין הבסיסים, או שהמסוק יטוס לטיפולים בבסיס חיל אויר. בקיצור, כדי לחמש ולהזניק מסוק או מטוס קל, לא צריך להקים בסיס אויר שלם מסביבו.

ועוד מילה על עלויות כ"א: חשוב כמה בטש"יות וסיורים יחליפו הבט"שיות המעופפות? כמה רכבים, כמה דלק, כמה גדודי מילואים? הכל בזכות כלי תחבורה שמגיע מהר יותר ממקום למקום, וטס במהירות ממוצעת הכפולה פי ארבע מכל טויוטה של הבדואי הכי משוגע.

לפי ההיגיון שלך, אי אפשר להפעיל מסוק מספינת סער, או משחתת אמריקאית... שהיא היא לא נושאת מטוסים... אז אתה טועה.

כאשר דיברתי על דפדנדר התקוונתי לתת דוגמא: יש מסוקים לא פחות טובים של קאמוב ואחרים שיכולים להיות קלים יותר לתחזוקה, להפעלה, וטייס בודד יכול להטיס אותם.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

לתקן את כל הדברים, אפילו שאינך מבין בהם. כמה פשוט לשים מסוק על משטח בטון, ולדחוף לו אספקה, וחימוש ולהחליף טייסים וטכנאים. הכל בהבל פה ולכל שאלה תשובה.
אה, בקלות, כבר מחר מצמידים מזל"ט לכל חייל . פיס אוף קייק. וכל חייל מיידית ילמד להטיס ואין צורך בדרג א' וב'. אה, ונקנה כמה סוחוי 25 . אחלה מטוס. סוחב הרבה קילו.
סליחה שאני ציני. אבל העובדה שכבר זמן רב אתה מעלה הצעות ומעיד על עצמך כהדיוט בנושא ואנשים שמעידים על עצמם כבעלי ידע מסבירים לך מה לא אפשרי, אבל תמיד אתה מחפש פרצות בתיקונים שלהם אותך. (ותמיד תהיינה פרצות, כי ינינו,מי מסוגל לשבת ולכתוב כאן מסה אדירה בנושא "תפעול מסוקים בחטיבות קדמיות - חסרונות ויתרונות" או בכל נושא אחר. כולה פורום, איך אמר אמיל - יושבים חברה וכותבים שטויות).
הם לא מושלמים, אבל אתה בהחלט לא בכיוון. אי אפשר לשים מסוק בכל חטיבה. כי יש לוגיסטיקה, ויש מגבלות תעסוקה לטייס ולמכונאי (מה לעשות, חיל האוויר הוא חייל מסודר) ואי אפשר להחזיק עשרה סוגי מטוסים. (חיל האוויר נלחם להוציא סוגי מטוסים ומנסה להאחיד דרגי תחזוקה, אפילו מבסיסים שונים. אז אתה מציע להקפיץ מטוסים ואנשים בכל הארץ). נכון. ארצנו לא גדולה. אבל זו בדיוק הסיבה שמחזיקים מסוקים בבסיסי קבע ואמורים להציע אותם כתמיכה בזמן אמת.
אל תשקיע מחשבה בתשובה. אני בטוח שיש לך תשובה ניצחת למה שאני כותב, עם פיתרון "אמיתי" לכל טענותי.
באמת, ברוח טובה. אל תיעלב. אתה פשוט לא יודע על מה אתה מדבר. וגם פה בפורום (הנה, אני לא צנוע עכשיו) וגם בחיל האוויר יש כמה שמבינים בתפעול כח אווירי, שמבינים בלוגיסטיקה, שמבינים באופרציה ובעוד שאר ירקות. עםכל הכבוד לרצון ל"מבט חיצוני" רוי שהוא יהיה מבוסס על הבנה כל שהיא בחומר. ולו לפחות במהירויות טיסה של מסוקים......

(הנה, יצאתי מהרגלי והחלטתי להגיב לך. גם זו פתיחות)

שנה טובה

אני באמת הידיוט. אולם ואתם לא מפנים אותי לחומר כתוב, מאמר או משהו. כולה לינק, אבל עזוב. כנראה שגם האמריקאים הידיוטים כמוני, הרי המסוקים שלהם נמצאים בבסיסים קדמיים, ובאותם חניוני לילה כמו הטנקים.

לא הטסתי מסוק עד כה. מקווה לתקן את זה יום אחד. עד אז אסתפק בנתונים שהוצאתי מהאינטרנט.
אם יש לך נתונים אחרים, אשמח לקרוא. אם אתה רוצה לחשוב שאני קונה את "היקר מידי" האוטומטי רק מפני שאתה אמרת... אתה טועה. "מסובך מידי" אינו טיעון ואינו הסבר, אלא דעה.

צה"ל מבין טוב יותר את מה שהידיוט כמוני אולי מתקשה לנסח... והעובדה היא, שמה שאני מתאר, מתגשם.
ומה שאתה מדבר, נדחה.

כאשר "בעל ידע" מסביר לי מדוע האמריקאים או הרוסים או הבריטים לא יכולים לעשות את מה שהם עושים כבר עשרות שנים...
כאשר "בעל ידע " אומר דבר, כשצה"ל שלנו מאמץ את ההיפך... ר' פתיחת האשכול,
כאשר מישהו מסביר לי דברים בלוגיסטיקה, שהם מחוץ לתחום התמחותו תוך הפרזות של קשיים שלא קיימים במציאות... אני מתחיל לחשוד, שאותו בעל ידע, אולי אינו באמת "בעל ידע".
חופשת החגים, לך תדע...

עכשיו החלק האידאולוגי: הגישה של אנשים פה, אופיינית מאוד לחברה הישראלית וגורמת לנו נזקים כבדים לכל אורך הדרך. אני ציוני, ולכן אני לא יכול להישאר אדיש לכך,
אפילו שאני לא יכול לשנות דבר.
כנראה שאני משוגע לדבר אם אני מקווה שמשהו טוב בכ"ז ידבק.

עובדה היא, שהמלחמה האחרונה מראה את מגבלות "האחדה" ו"ריבוי משימות". מרוב ריבוי משימות, מטוסים חוזרים עם חימוש לא מנוצל, בזמן שחי"ר נטחן בלי סיוע. (את הפרטים האלו אני יודע ממקור ראשון, לא מהאינטרנט.)

וברוח הפתיחות, אתה כותב בחופשיות רבה מאוד על דברים שאתה לא מבין, כמו המאמר שלך על "הנחילים".
לא מוצלח, אבל כל הכבוד על המאמץ מצדך. יש לי ספרים של דארפה על נחילים, אם תרצה לקרוא. אתה צריך.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

מאד אודה לך אם תפנה אותי למאמר שלי על נחילים.

שנית, צה"ל הוא לא הצבא האמריקאי (כבר נאמר לך כאן) ושלישית, יתכן שצה"ל מבצע את הצעותיך. חיל האוויר לא יוכל......

המאמר הזה, (ותתעלם מהנימוס שלי) לא הסתם נמנעתי מלהשתתף

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

לאיזו הודעה מהאין הודעות שלי שם אתה מתכוון? תוכל לצטט משפט שכתבתי?

ערב טוב לך.

האם תיקח את הדוגמה הקטנה הזו כמשל לביקורת שמטיח בך YHS?

אתה מביא פעמיים דוגמה לדברים שלא הוא כתב אלא YGH, שהוא אדם אחר.

עכשיו מותר לך לקחת פסק זמן ולבחון אם יש עוד נקודות קטנות מן המציאות שאולי יש להן השפעה על הניתוח שלך.

וכל זה לא בא לגרוע מן ההצעות שאתה מציע כאן, בעיקר משום שאני פעם הצעתי אותן בעצמי למח"ט אחד החטמ"רים. (הוא פסל אותן לחלוטין בטענה שצריך כוח על הרגליים- זאת אומרת- מחובר לקרקע).

אם אתה מחזיק ביד ענף זית דק, כדאי מאוד שביד השנייה תהיה לך חרב חדה וגדולה.
(הפרשנות שלי לרעיון שמאחורי סיכת המ"מ)

"שבעה דברים בגולם ושבעה בחכם. חכם אינו מדבר לפני מי שהוא גדול ממנו בחכמה, ואינו נכנס לתוך דברי חברו, ואינו נבהל להשיב, שואל כהלכה ומשיב כעניין, ואומר על ראשון ראשון ועל אחרון אחרון, ועל מה שלא שמע אומר לא שמעתי, ומודה על האמת. וחילופיהן בגולם.;" מסכת אבות- פרק ה', משנה ז'

אתה צודק. בילבלתי בין שני אנשים בגלל חוסר תשומת לב. פעם אחרת בילבלתי בין סוחוי למיג והיו לי עוד טעויות מאותו הסוג.

אלו טעויות מביכות, אני מודה. טעיתי ואני מבקש סליחה מ-YHS שחשבתי אותו ל-YGH.

אולם אני עדיין מחכה לטיעון, עובדתי, שלא דורש ממני אמונה עיוורת בידיעותיו של מי שאני לא מכיר. אני חושב שהבקשה שלי אינה מופרזת, אני בסה"כ רוצה ללמוד.

לפי היחס של המח"ט המדובר, שאנו ואחרים נתקלים בהם גם בחיים מחוץ לאינטרנט, אתה מבין עד כמה אוירה כזו רעה ומרעילה. (ואני לא מדבר על הנושא הזה דווקא).

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Gilgamesh מסוק צריך משטח בטון, מיכל דלק ובונקר תחמושת, זהו. מגורי טייסים, זניח. איפה שגרים חיילים, קיצנים ומכונאים יגורו ויאכלו וישנו גם טייסים. טכנאים למסוקים יכולים לעבור בין הבסיסים, או שהמסוק יטוס לטיפולים בבסיס חיל אויר. בקיצור, כדי לחמש ולהזניק מסוק או מטוס קל, לא צריך להקים בסיס אויר שלם מסביבו. .

לנחיתה חד פעמית, לא צריך כלום. בשביל להחזיק כוננות תמידית צריך "קצת" יותר ממה שכתבת. שמעת על PF - בדיקה לפני טיסה ? שמעת על DI - בדיקה יומית ? אתה חושב שאפשר להשאיר מסוק בלילה, בבוקר באים שני טייסים, מכניסים מפתח ו"יאללה אודרוב" ? כל אלה מחייבים טכנאים בקרבה מיידית למסוק, ולא בניוד בין בסיסים לפי הצורך. כלי טייס לא "טס לטיפולים", הוא עובר אותם לפני הטיסה. הוא יכול לטוס לטיפולים מורכבים לבסיס אחר (דרג ד'), אבל זה לא משהו יומיומי.

טייסים לא יכולים לישון עם כולם, מה לעשות, לא כי הם מיוחסים - כי הם חייבים לישון היטב, ולא בחדר של כיתת כוננות שיעירו אותם כל שעתיים ...
אתה שוכח דבר פשוט - בניגוד לסופ"שית, במסוק לא עוצרים בצד אם עייפים לנוח, ואם נפל בורג זה יכול להיגמר רע מאוד. טייס עייף במסוק בגובה 150 רגל במהירות 250 קמ"ש נכנס בשנייה בחוטי חשמל, וזה כבר אסון גדול, גדול מאוד.

בשורה התחתונה, אתה קובע מסמרות מבלי להבין כלום בתחזוקת כלי טייס או אנשי צ"א.

מרקיע שחקים האתר למחקר ותיעוד ההיסטוריה של התעופה בארץ. www.sky-high.co.il

גלריה: www.pbase.com/amirsgv

אני לא מכיר את הפרטים של תחזוקת מסוקים.
אני לא בטוח שכל מסוק דורש כזו תחזוקה. למשל, מסוקים אזרחיים...
ובאופן כללי, לא שוכנעתי שהבעיות שאתה מציג בלתי פתירות או שהופכות את מה שהצגתי לבלתי כלכלי לחלוטין.
עובדה היא, שיש מסוקים על ספינות חיל הים, ויש מסוקים שצמודים ליחידות צנחנים בארה"ב ובבריטניה.
כלומר, לאמריקאים ולבריטים, יש פתרון... וגם לחיל הים שלנו...
אני מודה שאני לא מכיר את הפתרון שלהם, אבל הבט וראה: זה עובד אצלם!

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Gilgamesh אני לא מכיר את הפרטים של תחזוקת מסוקים. אני לא בטוח שכל מסוק דורש כזו תחזוקה. למשל, מסוקים אזרחיים... ובאופן כללי, לא שוכנעתי שהבעיות שאתה מציג בלתי פתירות או שהופכות את מה שהצגתי לבלתי כלכלי לחלוטין. עובדה היא, שיש מסוקים על ספינות חיל הים, ויש מסוקים שצמודים ליחידות צנחנים בארה"ב ובבריטניה. כלומר, לאמריקאים ולבריטים, יש פתרון... וגם לחיל הים שלנו... אני מודה שאני לא מכיר את הפתרון שלהם, אבל הבט וראה: זה עובד אצלם!

אתה לא מבין הבדל בסיסי בין כלי טיס צבאי לכלי טייס אזרחי, ואתה ממשיך להתעקש. ברור שכלי טייס אזרחי לא צריך תחזוקה כזו - בל 206 שמשמש בתור מונית לא נושא חימוש (טילים, פגזים), לא מערכות ירי (אופטיקה, חייישנים מסוגים שונים), לא משבשי מכ"מ (נורים למשל, ציוד חובה במסוקי ח"א, עוד חומר נפיץ), לא מערכות מסווגות, לא תקשורת מורכבת עם גורמי קרקע ואוויר, ואלוהים יודע מה עוד. את ההבדל הכי בסיסי אתה לא מבין - מסוק צבאי חייב לזנק, מסוק אזרחי - לא.

מסוקים על ספינות - אלה מנחתים זמניים, לא מנחתים קבועים. מעבר לכך, על הספינות האלה יש צוות טכני שלם ! אם לא ידעת, שניים מהרוגי אסון ה"חנית" הם מכונאי מוטס וטכנאי קשר ששהו על הספינה, וכאן עוד מדובר במסוק שאינו נושא חימוש, היינו פחות צוות טכני.

יחידות המסוקים המסונפות לכוחות רגליים נעות על כל ציודם, וכאשר יחידה כזו מגיעה אנשי הקרקע פורסים מנחת מלא עם כל הציוד (אגב, יה"ק של ח"א עושה זאת), ובכל מקרה מדובר כאן על מצבי מלחמה, לא על תפעול שוטף בבט"ש.

מרקיע שחקים האתר למחקר ותיעוד ההיסטוריה של התעופה בארץ. www.sky-high.co.il

גלריה: www.pbase.com/amirsgv

אתה צודק, אלו פרטים שלא ידעתי, אבל אפשר להתגבר עליהם.

א. אפילו אני טועה, וחייבים לפזר ציוד וכ"א לכל מסוק במנחתים קדמיים, עדיין זה יכול להיות יותר זול מכל הסיורים והבט"שיות והתחזוקה והתדלוק שלהם שבשימוש היום. שני מסוקים יכולים לסגור גיזרה שלמה.

ב. באשכול אחר בפורום, מדברים על קרב אופירה במלחמת יומה"כ. שני פנטומים נלחמו ב 28 מצרים והפילו 7.
השאלה היא אילו אנשי אויר היו מאחורי המטוסים האלו? הרי אופירה לא היה בסיס אוירי גדול... תקן אותי אם אני טועה.

ג. אם מקפידים על יתירות מספקת של חלפים, אפשר לתכנן דרג מלפני דרג א' , משהו ברמת המפעיל... כך שמכונאי אחד או שניים יכול להריץ את הבדיקות לזוג מסוקים בשיגרה. מהצד השני, אפשר לפשט מאוד את המערכות המורכבות על מסוק סיור / בטש"ית מעופפת. לא בטוח שמסוק כזה חייב את כל הציוד של מסוק קרב מלא. הרי, זה בדיוק ההיגיון בלפרוס דפדנר (או בל 206) למרדפים, "מסוקי משטרה" חמושים במקום אפצ'ים.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Gilgamesh אתה צודק, אלו פרטים שלא ידעתי, אבל אפשר להתגבר עליהם. א. אפילו אני טועה, וחייבים לפזר ציוד וכ"א לכל מסוק במנחתים קדמיים, עדיין זה יכול להיות יותר זול מכל הסיורים והבט"שיות והתחזוקה והתדלוק שלהם שבשימוש היום. שני מסוקים יכולים לסגור גיזרה שלמה. ב. באשכול אחר בפורום, מדברים על קרב אופירה במלחמת יומה"כ. שני פנטומים נלחמו ב 28 מצרים והפילו 7. השאלה היא אילו אנשי אויר היו מאחורי המטוסים האלו? הרי אופירה לא היה בסיס אוירי גדול... תקן אותי אם אני טועה. ג. אם מקפידים על יתירות מספקת של חלפים, אפשר לתכנן דרג מלפני דרג א' , משהו ברמת המפעיל... כך שמכונאי אחד או שניים יכול להריץ את הבדיקות לזוג מסוקים בשיגרה. מהצד השני, אפשר לפשט מאוד את המערכות המורכבות על מסוק סיור / בטש"ית מעופפת. לא בטוח שמסוק כזה חייב את כל הציוד של מסוק קרב מלא. הרי, זה בדיוק ההיגיון בלפרוס דפדנר (או בל 206) למרדפים, "מסוקי משטרה" חמושים במקום אפצ'ים.

א. צריך עוד מסוקים. כל מסוק משהו כמו 1 מיליון דולר, וקודם ספרתי חמישה, הגענו לחמישה מ' (זה לא ירד מהסד"כ הקיים שגם כך מתוח עד קצהו). אגב, לא בטוח שיש כאלה מסוקים לקנייה במצב כשיר. ח"א בזמנו קנה קוברות מעודפי ארה"ב ועשה להם קניבליזיציה ע"מ להאריך שעות למסוקים הקיימים.
ב. בשארם היה בסיס עם מפקד ועם מערך טכני ושני מטוסי כוננות עם כל התשתיות. ברור שלא היו את הפינוקים של בסיס האם, אבל זה היה בסיס פריסה קבוע, הרבה יותר מסודר ממה שאתה מדבר.
ג. מכונאי אחד או שניים לא מספיקים, ולו מאחר ובכל בדיקה יש אחד זוטר שמבצע ואחדבכיר שחותם. מאחר ואין הכשרות צולבות בין חימוש/מכונאות/מנוענים/חשמל/קשר, אחד לא יספיק. גם לא שלושה. אפילו הכשרות צולבות היו (לא אפשרי בגלל כמות החומר), אחד יטעין לבד חימוש על המסוק ? יתדלק ? חוץ מזה, לפי ההגיון שלך מכניסים עוד מערך (עוד סוג מסוקים), עוד סוג אימונים. מילא היו שמים קוברות, יש טייסת בפלמחים שמאמנת בדרך השגרה (שלא לדבר על מתקדם בביס"ט). אם מדובר על מסוק מסוג נוסף - צריך להקים טייסת שלמה, עם מסוקים ואימונים וכח אדם ומקום בבסיס קבע, עם חלפים והכשרות לצוות טכני וצוות אויר, יש לך מושג בכמה מיליונים מדובר ? הרי לא יחזיקו סוג מסויים של מסוקים רק בכוננות.

בקיצור, אתה שולף מהמותן בלי לעשות חשבון.

מרקיע שחקים האתר למחקר ותיעוד ההיסטוריה של התעופה בארץ. www.sky-high.co.il

גלריה: www.pbase.com/amirsgv

לפי התמחור שלך, מסוק אחד שווה שתי בט"שיות או רבע טנק. בהנחה שיחסי התחזוקה דומים... עדיין משתלם לצה"ל לפתוח טייסת בט"ש חדשה.

ההערה שלך לגבי הקוברות בהחלט במקומה.
אם יפתחו טייסת חדשה, היא תהייה של אפצ'ים חדשים יחליפו את הקובורות הישנות שאותן אפשר לפזר לבט"ש. אפילו שיש לדפנדר דור חדש ומזה-מגניב-כאילו-כזה-שיייאו

הדפנדרים פעלו לצד הקוברות ומסוקי הבל במלחמת לבנון הראשונה. אם אני לא טועה, הדפנדרים פרצו את הנ"מ הסורי בטיסה בגובה צמרות העצים, ופיצוץ קרונות המכ"מ עם טילי טאו. כלומר, טייסת דפנדרים כבר הייתה, ואפשר לתקצב אחת מחדש מבלי להתרושש לגמרי...

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Gilgamesh לפי התמחור שלך, מסוק אחד שווה שתי בט"שיות או רבע טנק. בהנחה שיחסי התחזוקה דומים... עדיין משתלם לצה"ל לפתוח טייסת בט"ש חדשה. ההערה שלך לגבי הקוברות בהחלט במקומה. אם יפתחו טייסת חדשה, היא תהייה של אפצ'ים חדשים יחליפו את הקובורות הישנות שאותן אפשר לפזר לבט"ש. אפילו שיש לדפנדר דור חדש ומזה-מגניב-כאילו-כזה-שיייאו הדפנדרים פעלו לצד הקוברות ומסוקי הבל במלחמת לבנון הראשונה. אם אני לא טועה, הדפנדרים פרצו את הנ"מ הסורי בטיסה בגובה צמרות העצים, ופיצוץ קרונות המכ"מ עם טילי טאו. כלומר, טייסת דפנדרים כבר הייתה, ואפשר לתקצב אחת מחדש מבלי להתרושש לגמרי...

א. אני לא יודע לתמחר, זו הייתה דוגמה בלבד. יפה שאתה כבר יודע לתמחר.
ב. טייסת אפאצ'י חדשה ... מסוק של משהו כמו 15 מ' דולר לפחות .... 20 מסוקים מינימום, רק 300 מ' רכש בסיסי. שנייה, אני מוציא את דמי הכיס מהארנק וקונה.
ג. לא יודע מאיפה הבאת את הקטע של דיפנדרים שפוצצו קרונות מכ"מ עם טאו. מעבר לזיכרון שלך, יש לך אסמכתאות, או שאתה שוב מנפיץ כמו עם אירוע מגלן בו כתבת שנורו "טילים רבים" במקום טיל אחד ויחיד ?
אגב, אחת הסיבות העיקריות שהדיפנדרים הוצאו משרות בח"א, היא אי התאמה שלהם לתנאי הזירה - המנוע החלש יחסית של המסוק לא התאים לפעילות במקומות חמים במיוחד (רמה"ג בקיץ למשל) ולכן המסוק זכה לקריירה יחסית קצרה בח"א, בהשוואה למסוקים אחרים. לא נראה לי שיקנו אותו שוב, יותר מדי פעמים עשו את הטעות של קניית כלי טייס אזרחי במקורו והעברתו לשימוש צבאי מסיבי.


בפעם האחרונה - אין לך הבנה בסיסית בהפעלה של כלי טייס, בתחזוקה, בצורת עבודה של מערך אוירי וטכני, ואתה ממשיך להציע הצעות תלושות לחלוטין. לכל הסבר הגיוני שאני מציע אתה שולף תשובות מהגורן ומהיקב. אני מאמץ את הצעתו של YHS ידידי, ומפסיק להסביר. אתה יכול להמשיך להציע הצעות הזויות, count me out.

מרקיע שחקים האתר למחקר ותיעוד ההיסטוריה של התעופה בארץ. www.sky-high.co.il

גלריה: www.pbase.com/amirsgv

ציטוט:

במקור נכתב על ידי amirsgv א. אני לא יודע לתמחר, זו הייתה דוגמה בלבד. יפה שאתה כבר יודע לתמחר.

תמחור זה עבודה של כלכלנים מקצוענים. לא דרושה כזו מקצוענות כאן בפורום כדי לקבל מושג.

ציטוט:

ב. טייסת אפאצ'י חדשה ... מסוק של משהו כמו 15 מ' דולר לפחות .... 20 מסוקים מינימום, רק 300 מ' רכש בסיסי. שנייה, אני מוציא את דמי הכיס מהארנק וקונה.

יש דיבורים (בעיתונות) על רכש אפצ'ים נוספים במקום השלושה שאיבדנו במלחמה.
כל דבר עולה כסף. תתפלא, אבל גם ישיבה על השמרים עולה כסף. נסה לתמחר את זה גם בשיקולים הכלכליים שלך.
וכן, אם המדינה תחליט שצריך חטיבת פילים מקושטים, תהיה חטיבת פילים מקושטים. אם המדינה תפתח אוגדת טנקים נוספת, משלם המסים יהיה חייב לממן את זה, אם זה מה שנדרש לבטחון המדינה.
להבדיל מלאמות, או פילים מקושטים, המקרה של טייסת תקיפה קלה / מסוקי בט"ש, נראה לי שזה משתלם כלכלית יותר מהמצב הנוכחי שגם הוא לא זול רק לא יורד מהתקציב של חי"א, ואולי זה הרקע לרעש.

ציטוט:

ג. לא יודע מאיפה הבאת את הקטע של דיפנדרים שפוצצו קרונות מכ"מ עם טאו. מעבר לזיכרון שלך, יש לך אסמכתאות, או שאתה שוב מנפיץ כמו עם אירוע מגלן בו כתבת שנורו "טילים רבים" במקום טיל אחד ויחיד ?

מבטאון ח"א, אחת המסגרות לקראת תחתית המאמר (מעל המסגרת על האנפות) על מבצע ערצב 19. תקיפת תחנות המכ"ם בדאמור ע"י רביעית דפנדרים. 8/6/1982. ... וכן, אח"כ הגיעו הסקייהוקים...

ציטוט:

אגב, אחת הסיבות העיקריות שהדיפנדרים הוצאו משרות בח"א, היא אי התאמה שלהם לתנאי הזירה - המנוע החלש יחסית של המסוק לא התאים לפעילות במקומות חמים במיוחד (רמה"ג בקיץ למשל) ולכן המסוק זכה לקריירה יחסית קצרה בח"א, בהשוואה למסוקים אחרים. לא נראה לי שיקנו אותו שוב, יותר מדי פעמים עשו את הטעות של קניית כלי טייס אזרחי במקורו והעברתו לשימוש צבאי מסיבי.

בסדר,
שידרוגים מודרנים פתרו את הבעיות האלו, כולל עוצמת הרעש מלהבי הרוטור.
עזוב מהבונקרים האלו של פרטים לא עינייניים. אני לא נתפס דווקא לדפנדר.
אני נתפס למסוק סיור, שהוא לא מסוק קרב. כזה שיכול לתקוף חוליות מחבלים או לרדוף אחרי מבריחים. מסוק משטרה משודרג במקלע דלת כבד כלשהו וזרקור גדול. לא צריך יותר.

ציטוט:

בפעם האחרונה - אין לך הבנה בסיסית בהפעלה של כלי טייס, בתחזוקה, בצורת עבודה של מערך אוירי וטכני, ואתה ממשיך להציע הצעות תלושות לחלוטין. לכל הסבר הגיוני שאני מציע אתה שולף תשובות מהגורן ומהיקב. אני מאמץ את הצעתו של YHS ידידי, ומפסיק להסביר. אתה יכול להמשיך להציע הצעות הזויות, count me out.

הוכחת יכולת מרשימה לבכות שאין כסף, ושאני לא איש חיל אויר. בראוו. מחיאות כפיים סוערות.

אבל טיעון עינייני לחיסכון לכל צה"ל, יש? כמה אנשים מקסימום יש מסביב למסוק אחד? וכמה מילואימניקים, אנשי תחזוקה ולוגיסטיקה יש מסביב לשלוש בט"שיות, ניסת לחשב?
נסה לתמחר: פלוגת בט"ש במילואים מול צוות קרקע ושני טייסים... טונות דיזל לעומת דס"ל למסוק קטן אחד...
דרך טובה יותר לתפוס מבריחים, מסתננים, סוחרי נשים, מחבלים, סוחרי נשק... כבר פתרת? לפחות ברמת הדיון? מה לגבי חיילי הבט"שיות שנהרגים בהתקלויות עם מחבלים? מסוק או מטוס קל, יכול לזהות, להפתיע ולתקוף חוליה חודרת מחוץ לטווח הנק"ל שלה.

אומר לך מה אהוד ברק חושב... הוא דיבר בעיתונות על בניית "חומת הפרדה" לאורך גבול מצריים (או חלקים ממנו). כמה זה יעלה למשלם המיסים, לעומת טייסת מסוקי משטרה חמושים?

אם יש לי תשובה לכל דבר, אולי זה מפני שהטיעונים שלך חלשים. תן דוגמא, קח אחריות למגבלותיך.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

כתבתי תגובה והיא נמחקה לי! :-(

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

חבל על זמננו.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Gilgamesh אני בעצמי כתבתי על הנושא הזה בעבר והותקפתי קשות. עוד בימי מלחה"ע השניה היו לבעה"ב "פיקוד אווירי טקטי" שכל תפקידו סיוע קרקע קרוב וארטילריה מעופפת. וכן, סקייהוקים נולדו למשימות האלו בדיוק. האשכול המקורי הוותיק: ההודעה שלי

הדגש לדעתי, הוא לא על סיוע טקטי של כוח אוירי לכוח קרקעי,
שזה רעיון ותיק ועתיק...

החידוש פה, הוא ההכפפה של הכוח האוירי להחלטות טקטיות של המפקד
על הכוחות הקרקעיים.

כשיגלו להם שחיל האוויר הוא לא חיל מסתער מסתער אלה חיל תומך.
אני לא בטוח שבחי"א יעמדו בזה. הבעיה העיקרית שאני רואה להכפפה
היא הרמת אף של חיל האוויר.

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Malchi כשיגלו להם שחיל האוויר הוא לא חיל מסתער מסתער אלה חיל תומך. אני לא בטוח שבחי"א יעמדו בזה. הבעיה העיקרית שאני רואה להכפפה היא הרמת אף של חיל האוויר.

אני חושב שכאן כל הבעיה..הרמת אף זה דבר טוב בז'רגון חיל אוירי..ואילו בירוקים מסתבר שזה רע..יתכן ואין כאן אפילו בסיס להידברות??
יש כאן כמה שאלות פשוטות שאם התשובות שלהן מספקות אזי לחיל האויר לא תהיה בעיה עם העניין:
האם מח"טים ידעו להשתמש ביעילות במטוסי קרב?, האם הם יבינו את המגבלות? האם הם יכירו את האמל"ח? מהסיפורים של החברה כאן בפורום המצב הוא כזה שהם עדיין לא מכירים את מה שהם צריכים להכיר על הקרקע..לא כל שכן מה שקורה באויר....
כמה מטוסים חיל האויר יקצה לעניין? האם כמות המטוסים הזו תאפשר לו לבצע את משימותיו האחרות שאותן כוחות קרקעים לא יכולים לבצע (תקיפות בעומק, הגנה על שמי המדינה וכו')?
יש עוד שאלות טקטיות רבות: מי מפקד על כוח המטוסים, מי אחראי על זיהוי כוחותינו...וכו'
אפשר לדון בזה עוד הרבה, לטעמי זה רעיון יפה תאורתית שרחוק מאוד מיכולת מימוש בשלב זה, אבל זה בהחלט שווה ניסיון התקדמות.

!Ya Gotta Believe

אבל ישנם גם כמה פתרונות פשוטים המבוססים על מודלים הקיימים בצה"ל ובצבאות
אחרים. לדוגמא, בנוסף להשתלמות מח"טים בנושא הפעלת סיוע אש אווירי,כפי שציינתי
בהודעתי הראשונה באשכול, קיימים כבר קציני קישור ארטילרי המגיעים מחת"ם.
לדוגמא, בצבא האמריקאי, תפקידו של קצין הקישור האווירי לכוחות קרקע קיים כבר זמן
רב. אני לא רואה סיבה לסיבוך גדול מדי בנושא לימוד הפו"ש של הנושא.
אבל כמו שאמרתי אתה צודק בהרבה דברים, יש הרבה תכנונים, חידושים, ושינויים שנצרכים
על מנת שמערכת כזאת תפעל, ובפרט תפעל טוב וביעילות. וכאן יוצאי חי"א נדרשים בנתינת דעתם

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

חברה אוהבים להסתבך בדברים שאינם מבינים, גם כאשר מתאמצים כל כך להעמיד פנים אחרים.

בצבא מודרני באמת, אין יותר צורך ממשי בקציני קישור.

יש תוכנות מחשב, מערכות מידע ניהוליות שמתאמות בין לקוחות (אויב) ספקים (תותחים / מטוסים / חוליות נ"ט) סדרי עדיפויות וסדר חלוקה, בעדכון מתמיד ובזמן אמת. אנחנו הלוגיסטיקאים מתעסקים עם זה כל הזמן. החלק הראשון במעבר לזה, הוא הצי"ד על מערכותיו.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

נדמה לי שכל אירועי האש המשולבים של צה"ל וגם אלה של הכוחות המערביים בעירק ואפגניסטן מראים שכדי לנצל אש מן האויר ביעילות כן צריך קציני קישור.

יעילות מבחינתי היא-
1.מיצוי הכוח- שימוש משמעותי במגוון כלים העומדים לרשותך.
2.חסכון בכוח- הפעלה בעוצמה ובכמות הקרובות ביותר לדרוש לצורך עמידה במשימה.

ולא לשכוח את יסוד הירי על כוחותינו שעולה פלאים כשאין קצין קישור יעודי ומקצועי.

אם אתה מחזיק ביד ענף זית דק, כדאי מאוד שביד השנייה תהיה לך חרב חדה וגדולה.
(הפרשנות שלי לרעיון שמאחורי סיכת המ"מ)

"שבעה דברים בגולם ושבעה בחכם. חכם אינו מדבר לפני מי שהוא גדול ממנו בחכמה, ואינו נכנס לתוך דברי חברו, ואינו נבהל להשיב, שואל כהלכה ומשיב כעניין, ואומר על ראשון ראשון ועל אחרון אחרון, ועל מה שלא שמע אומר לא שמעתי, ומודה על האמת. וחילופיהן בגולם.;" מסכת אבות- פרק ה', משנה ז'

יש הבדל ניכר בין החזקה של כוח אוירי רק לטובת משימות כאלה לבין היולת לזמן מטוסים (בתנאים מוגבלים).

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

הם מתכוונים שמח"ט יוכל להקפיץ מטוס גם אם במקרה המטכ"ל דרך חיה"א צריך אותו למשימות אחרות?
או שיוקצה מטוס בחלון זמן מסויים, והוא יהיה עם קשר ישיר למח"ט?
או שמא מטוסים יהיו בכוננות לסיוע לכוחות הקרקע, והשינוי הוא פשוט שבמקום לטפס את שרשרת הפיקוד עד למעלה ואז לרדת בחזרה, תהיה קריאה ישירה למפקדי המבנים כדי לחסוך זמן?

"במידה רבה, הודות למאמרי הארץ הוקמה ממשלת הליכוד הלאומי ונתמנה משה דיין כשר הבטחון. הארץ דרש תגובה צבאית על האיום המצרי שבועיים לפני המלחמה, ואף דרש את תפיסת הרמה הסורית ימים אחדים לפני הפעולה".
(הארץ מפרסם את עצמו, 22 ביוני 1967)


המדריך לשביל ישראל, מאת יגיל הנקין ויעקב סער. מהדורה רביעית, 2020
גלריית התמונות שלי

לא סביר שזה יהיה ברמת הזנקה מהקרקע. הגיוני יותר זה שלמח"ט מסתער יהיה איזה זוג מטוסים שהוא יוכל להתאים למשימות שלו, אם צריך.

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

אני חושב שגם הם לא ממש עיכלו את הרעיון עד הסוף, משם הוא התגלגל לאוזני כתב צבאי ששיבש את המציאות כהרגלו ועד הפורום הספקולטיבי שלנו..

אבל למה ללכת רחוק כ"כ עד לשיטות שכבות, עוגות ושאר מרעין בישין? קיים תפקיד כזה, נקרא קס"א (קצין סיוע אווירי). כל שנותר הוא לאבק את הספרים, להתאים את תורת ההפעלה שלו לטכנולוגיות מודרניות, לעטוף את תפקידו בסופרלטיבים של "לקחי לבנון 2" ולדחוף אותו לקדמת הבמה בעורפית / קדמית של המח"ט. שום דבר בנוסח A-10 / C-130 לא נדרש. רק התאמת הפעלת הפלטפורמות הוורסטיליות הקיימות לתורת לחימה שהיתה ונעלמה לה. התאמת תפקידו מסיוע להכוונה נוסח קש"א כולל תיקנון אמל"ח ולוחמים בהתאם תאפשר לו לבטא כראוי את יכולות הכחולים כמסייעים באש.

The Chrismas Truce

המשכיל בעת ההיא, ידום. (ספר עמוס, פרק ה' פסוק יג')

אני אסביר את זה פשוט:
כנס לאשכול שכתבתי בו לפני כמעט שנה
תראה איך כולם מתקיפים אותי בהתנשאות ויהירות אינסופית.
תראה את ההסברים המפורטים שלי.
ותקרא איך צה"ל הגיע עצמאית לאותן מסקנות כמוני, כאילו ממש התייעצו בי.
ושים לב, איך אף אחד לא מוכן להודות בטעויותיו או לברור את מילותיו.

אני לא מתיימר לידע מקצועי שיש לאחרים ואין לי.
אני מקווה ליחס דומה.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Gilgamesh אני לא מתיימר לידע מקצועי שיש לאחרים ואין לי. אני מקווה ליחס דומה.

לא רוצה להפוך זאת לאישי אבל אם כבר פתחת זאת: בתגובותיך בשירשור הנוכחי אתה מתיימר לידע מקצועי רב כאשר אין לך אפילו את הידע הבסיסי.
שנה טובה.

!Ya Gotta Believe

אני לא מתיימר לדעת או להבין בסוגי חימוש או אויוניקה או ניהוג על מטוסי צה"ל. הידע שלי מוגבל לאינטרנט ולפורום הזה. אני בחיים לא אהייה מסוגל לזהות פיילון חימוש מקצה של חלק תמונה. זה גם לא ממש מעניין אותי.

אבל בניהול נכון, שרשראות קבלת החלטות, במערכות מידע אני יודע קצת יותר.

אבל למה לי להתווכח איתך, אמיל היקר, העובדות מדברות חזק יותר מכל דבר שאני יכול לומר.
קרא שוב!

וכן, אנו הופך את זה לאישי, בגלל האוירה המאוד לא נעימה מצד רבים מה"מומחים", אוירה שמעכירה פורום מצויין זה. אני מתכוון לחוסר פתיחות, פסילה על הסף, זילזול אוטומטי ואטימות כלפי כל מה שמחוץ למסגרת הידע המצומצמת של המומחים.

שנה טובה ומתוקה לכולם!

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Gilgamesh אני לא מתיימר לדעת או להבין בסוגי חימוש או אויוניקה או ניהוג על מטוסי צה"ל. הידע שלי מוגבל לאינטרנט ולפורום הזה. אני בחיים לא אהייה מסוגל לזהות פיילון חימוש בקצה של מחלק תמונה. זה גם לא ממש מעניין אותי. אבל בניהול נכון, שרשראות קבלת החלטות, במערכות מידע אני יודע קצת יותר. אבל למה לי להתווכח איתך, אמיל היקר, העובדות מדברות חזק יותר מכל דבר שאני יכול לומר. וכן, אנו הופך את זה לאישי, בגלל האוירה המאוד לא נעימה מצד רבים מה"מומחים", אוירה שמעכירה פורום מצויין זה. אני מתכוון לחוסר פתיחות, פסילה על הסף, זילזול אוטומטי ואטימות כלפי כל מה שמחוץ למסגרת הידע המצומצמת של המומחים. שנה טובה ומתוקה לכולם!

אכן יש בעיה בין פתיחות לבין רצינות בפורום אינטרנטי, רוב האנשים בפורום יודעים ללכת על שביל הזהב בפורום שלנו, אבל כאמור לא תמיד...
נא חסוך ממני אישית את ההכללות שלך, רק בשירשור הזה ספציפי הסכמתי עם רעיון יצירתי שהצגת, הגם שהיסודות שלו בעיתיים, בחנתי אותו ככל יכולתי והסכמתי שיש לנסות אותו..אז סיפורי פסילה על הסף תמכור במקום אחר.
לגבי שאר הדברים, צר לי שאינם מדויקים, גם אני לא מבדיל בין פילון כזה לאחר ועדיין אין זה תירוץ. צריך להכיר היטב את החומר לפני שלדעה תהיה משמעות כלשהיא. אני לא אוהב את הדוגמה אבל כבר השתמשתי בה, אילו זה היה פורום רפואי והיינו אנו הדיוטי הפורום מתווכחים על סוגיה מורכבת ברפואה היו רופאים שקוראים זאת מתגלגלים מצחוק..כך גם במקרה זה לצערי.
צר לי אם זה לא "פתוח" מספיק אבל זה המקסימום שאני יכול לתת, דרך אגב, כמישהו שזה לא המקצוע שלו אני לא חושב שאתה צריך לקחת קשה, סך הכל כותבים דברים יצירתיים עם הידע המאוד מוגבל שיש, לרוב מחטיאים ולפעמים קולעים..אין סיבה להתרגש...
ובעניין העובדות...עוד לא ראינו כאן עובדה לכלום...זה שמישהו בצה"ל אימץ רעיון לא הופך את זה לעובדה חיובות עדיין..
חתימה טובה

!Ya Gotta Believe

אני מקבל כמעט אוטומטית כל הערה עיניינית על פרט שמחוץ לתחום התמחותי. זה מעולם לא היה העיניין עבורי. העיניין הוא האוירה.

לפיכך, אנסה לתמצת את הבעיה ליסודותיה.

א. מה היחס בין עלות הפעלה של F-16 לבין דפנדר, או מטוס קל ? כאן מדובר למעשה על שתי עלויות, אחת בזמן שלום והשניה בזמן מלחמה (בגלל הנושא של עלות אלטנרטיבית).
ב. מהי עלות ההפעלה של כל הבטש"יות והסיורים על הגבול, שדפננדר אחד יכול להחליף ?
ג. מהו יחס עלות חלקי סיכון שבהשמדת מטרת אויב באמצעות מטוס תקיפה קל כלשהו, לבין F-16 ?

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

יש מספר סיבות שבגללן חיל האוויר משתמש במטוסי Multi-Rule, אחת מהן היא שבמדינה מוגבלת סד"כ, אין לך ברירה אלא ללכת על מערכים דומים ככל האפשר, ולהשתמש במינימום סוגי המטוסים שיאפשרו לך מקסימום סוגי פעילות. יש מינימקס גם ל-"איכות הביצוע", שלפיו מחליטים על המטוסים.
מטוס תקיפה דוגמת הסקייהוק לא עומד בדרישות. לפחות להבנתי הדלה.

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

אני מבין מצויין מהם הייתרונות בפלטפורמות רב משימתיות.
אני מבין מעולה את החשיבות שבהאחדה.

אבל אני יודע לא פחות טוב מהם הנזקים בהאחדה ורב משימתיות קיצונית מידי.

לפעמים, יותר מידי מדבר טוב הוא רע. שנאמר: כל המוסיף גורע. כל המוסיף משימות ל F-16, גורע.
צריך להיזהר מלהחמיץ את העיקר בבגלל היצמדות עיוורת לעיקרון, אפילו הוא נכון.

אני לא גאון עולם. אני לא באמת המצאתי משהו שוותיקים ממני לא חשבו עליו קודם.
המסקנה היא: או שיש שיקולים שנסתרים ממני, או שחלק משיקולי חה"א אינם עניניים.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

בוא ננסה לכמת את זה.
נניח שהסד"כ מוגבל (מכל סיבה שהיא) ל-550 כלי טיס מבצעיים - מסוקים ומטוסים מכל סוג ואופי. איך אתה מציע לחלק אותו?
בלוגיסטיקה והשלכותיה הכלכליות אתה בוודאי מבין, יהיה מעניין לשמוע מה אתה חושב.

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

אני לא בטוח בכלל שהבעיה היא לוגיסטית; חיל אוויר שמעמיד X מטוסים רב-משימתיים יכול בקלות להעמיד 0.75X מטוסים כאלו+ X/2 מטוסים פשוטים בהרבה להטסה ולאחזקה (נאמר, כאלו שגם טייס אחורי בסופה יכול להטיס (-: ). לדעתי יש כאן עניין מבצעי: סקייהוק לא יכול לתת סיוע אווירי כי הוא יופל; אפילו מסק"רים "משוריינים" תוקפים בעיקר מרחוק, מה שמחייב אוויוניקה שלסקייהוק פשוט אין. לכן ממילא צריך מטו מתקדם אפילו לסיוע קרוב מול אויב עם נ"מ של שנות ה-70' ואילך.

מה זה פשוט יותר לאחזקה?
איך אתה מכמת את זה? איך אתה מתמחר את זה?

הלוגיסטיקה מאחורי העסק היא מורכבת יותר ממה שנראה במבט ראשון:
יש לזה היבטי אחזקה - מלאי חלפים, נסיון ארגוני בהשמשת הכלים, השבתת כלים על פריטים שפתאום התקלקלו באופן לא טריוויאלי, הקמת מערכי אחזקה נפרדים או לחילופין איזרוח של המערך על כל המשתמע מכך, ועוד.
אלה דברים שקיימים בכל מערך מטוסים, אבל הם פחות משמעותיים במערכי-משפחה (יותר מזה: יש זהות מנועים בין הבזים לניצים.. אמורה להיות זהות אוויונית כלשהי בין הרעמים לסופות..).
היבטי המנהלה לא יותר נחמדים - צריך ענף מטה, או לפחות מדור-שניים, שיתמחה בכלי הטיס, בין אם בהיבטים מבצעיים ובין אם בהיבטים אחזקתיים. צריך קורסים טכניים למקצועות השונים.. גם זה לוגיסטיקה.
היבט מבצעי - האם יש חימוש ייחודי לכלים האלה? מה עושים עם כל הכלים במידה ובסיס האם הותקף? יותר בעיית לפרוס טייסת ייחודית מאשר טייסת ממשפחה נפוצה, כאשר בסיס האם הלך.

בכלל, כלים לסיוע קרוב מאויימים בנקל מהאוויר, אבל כך גם מסוקים.
אגב, הסקייהוקים בהחלט יכולים להשתמש בחימוש מונחה.

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

בימינו מקובל לפתור חלק מהאתגרים שאתה מתאר באמצעות מיקור חוץ. (כפי שמתברר שעושה ח"א).

תפקיד הטייסת הקלה / הטייסת הטקטית הוא בעיקר בט"ש או מלחמות קטנות כמו זו שהייתה בלבנון. ובזמן מלחמה, לתפקידי סיוע וטיהור, לאחר שמרבית האיומים הושמדו על ידי האחים הגדולים יותר.

כאשר בוחרים לצאת לתוכנית כמו זו שאני מציע, מן הסתם משדרגים את המטוסים המדוברים, להאחדה מקסימלית של התקשורת, החלפים, החימוש...

אם מדברים על סקייהוק, אז אני מכיר מהאינטרנט על לפחות שלושה דגמים למודרניזציה של המטוס, ואחד מהם של תעשייה אוירית. נכון, זה עדיין לא F-16, אבל לשגר פצצה מונחית מודרנית הוא מסוגל לעשות היטב.

ההגנה העיקרית של מטוס מפני תותחי נ"מ היא מהירות לא פחות מגובה הטיסה. הייתרון שהוא גם החיסרון הגדול של המסוק היא היציבות שלו במקום אחד באויר. לכן, סקייהוק מיושן, פגיע פחות ממסוק אפצ'י.

מסוקי דפדנדר (או שווה ערך) על תקן של בט"שיות מעופפות נועדו להחליף את מרבית סיורי הגדר הרכובים, בגבולות ירדן, מצריים ועיו"ש. הם אומרים כן להיפרס קרוב ליחידות הבט"ש, למשל במפקדות החטיבות והאוגדות.
ראיתי תמונות איך מסוקים אמריקאים חונים לצד ההאמרים והטנקים במדבר העירקי, לטובת חימוש ותדלוק. על אחת כמה וכמה בסיסים גדולים ומסודרים קרוב לחזית.

אפצ'י יקר מידי מכדי שיבוזבז כבט"שית בגבול בעל איומים נמוכים. על אף התחזוקה הטובה יחסית של מטוסים ומסוקים בישראל, עדיין מסוקים מתרסקים בארץ הרבה יותר ממטוסים. זה פשוט כלי מסוכן יותר, בעל תחזוקה מורכבת יותר משל מטוס.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

לא הייתי אומר שמסוקים מתרסקים "הרבה יותר" ממטוסים בישראל.
בשביל בט"שית מעופפת אפשר להשתמש במסוקי צפע, מזל"טים חמושים (אם נאמין לפלסטינים שיש לנו כאלה, ואם אין.. הגיע הזמן שיהיו..), וינשופים חמושים - אם התוכנית באמת הולכת לתפוס כמו הפרסומים עליה.

הבעיה בעיט היא שבסופו של דבר זה מטוס ישן עם מבנה מזדקן ומנוע שמעולם לא היה מושלם, בלשון המעטה.
אני לא בטוח שהשימוש בנץ לא יהיה יותר זול מלהשביח ולתחזק עיט-משודרג.

מיקור חוץ בעייתי בהקשרים מבצעיים, זאת השורה התחתונה.

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

א. לא נתפסתי לעיט, כפי שכתבתי בהודעות האחרות. כן נתפסתי למטוסי תקיפה קלה. מחלקה של מטוסים הכוללים את המטוסים : Hawk, AlphaJet, MiG-25, Yak-130 ואחרים.

ב. מסתבר, לפי כתבה שהתפרסמה היום בהארץ, שמטוסי העיט מתוחזקים מזה זמן על ידי חברה חיצונית.
גם באמריקה מקובל להעסיק קבלנים חיצוניים בתחזוקה של מטוסים, בינהם B-2, B-52 ואחרים. אז כנראה, שיודעים להתגבר על "השיקולים המצבעיים בהפעלת אזרחים".

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

א. תהיה ריאלי - מטוס כזה צריך להיות אמריקאי.

ב. האם יש טייסת תקיפה/סיוע קרוב או טייסת קרב מאוזרחת לאמריקאים?

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

קודם תגדיר מאוזרחת... בדר"כת נכון להיום רק התחזוקה מאוזרחת, דרג ב' ומעלה במטוסי קרב. ובכל הדרגים במטוסים אחרים.

לאמריקאים יש גם חוקים ומסורת להעסקת אזרחים וחברות אזרחיות בתפקידי מלחמה. החל "מכתבי הסמכה" לפריווטיר, צבאות שכרי חרב, מתנדבים, מיליציות ועוד... אלו הם נהלים מיושנים, אך הם חוזרים לאופנה.

יכול להיות מאוד מעניין, אם האמריקאים יאשרו לאזרחים לתקוף סירות ומטוסי תובלה לסמים למשל, כפי שהם מאשרים היום, לאזרחים לעבוד כציידי גולגלות.

לקיצורו של עיניין... לא אוכה בתדהמה אם שכירי חרב יטיסו מטוסים באפגאניסטאן ועירק.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

אזרוח בדרג א' מורחב (כולל עבודות דרג ב' שלא אורכות יותר מ-24 שעות) - אזרחים מוציאים ומקבלים מטוסים, מחמשים לפי פ"מ, מתדלקים וכל היוצא בזה. אתה כנראה מכיר את הגדרות הדרגים טוב ממני.

דרג ב' ומעלה זה סיפור שונה לחלוטין ואין לי בעיה עקרונית עם אזרוח שלו גם בארץ בכל המערכים (גם במלחמה אפשר לעבוד בצורה פחות לחוצה).

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

הנטיה בימינו היא לאחד את דרג ב' עם דרג ג', ולהעביר את התחזוקה לחברה אזרחית או קבלן תחזוקה של היצרן.
לרוב זה חלק מחוזה הרכש והחלפים.

את דרג א' מצמצמים ככל האפשר. זה הדרג "הקרבי". לקבל מטוס פגוע, להחליף מייד את החלקים בחלפים טריים ולהחזיר לשירות. צה"ל אלוף עולמי בזה, בלי שום מליצות. הדוגמא החביבה על המרצים שלי היא "מכונית מרוץ" בזמן תחרות, שחמישים עובדי תחזוקה מתנפלים על הרכב הניזוק, ותוך דקה וחצי חוזר לקרוע את המסלול.

אני יודע בוודאות שתחזוקת טייסות המפציצים האסטרטגים היא אזרחית לחלוטין.
אני יודע שמטוסי הריגול האמריקאים שייכים ל CIA ולא לצבא, ולכן הם אזרחיים לחלוטין.
אני יודע בוודאות שדרגי תחזוקה גבוהים ג' ומעלה, מאוזרחים.

אני לא בטוח לגבי דרגי א' של מטוסים ומסוקים קדמיים, כמו F-16
ואני לא סגור עד איזה דרג תחזוקה מתקיים בנומ"ט (אני חושב שבנומ"ט יש א' ו-ב').

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

אני מייחס את מה שכתבתי בהתחלה להזיות של 02:00 לפנות בוקר.

אם מדובר על בשורה לבט"ש - אז הרי בהחלט מדובר בבשורה - או בחזרה לזמן ארץ המרדפים.

אם מדובר על בשורה למלחמה - קצת קשה לי לראות איך זה מיושם. הרי בכל מקרה צריך לעבור את סדרת הקדימויות של המערכת לפני שהמח"ט יקבל את הסיוע - ואולי מדובר בהחזרה של קס"אים לחטיבות?

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

אני בדעתך.

ועוד דבר- דרג המח"טים שלנו לא מפגין מקצועיות בתחומו. החל משל"ג (או שמא חס וחלילה מאז ומעולם בצה"ל) למעשה ניתן לראות בעיה במקצועיות המפקד בהפעלת הכוח מרמת מג"ד ומעלה עד לרמטכ"ל.
למעשה בעייה בשליטת המטכ"ל על המצב במלחמה הופיעה ביום הכיפורים. בשל"ג שליטת המטכ"ל על המלחמה היתה בעייתית פחות אולי.

השאלה היא למה לתת למח"ט שמראש מוכשר לא טוב ומאומן באופן מחפיר להסתבך עם הפעלת מטוסי קרב?
הרי אנחנו ישראלים, מה שיקרה כנראה הוא שהמח"ט יבזבז קשב רב מדי על הצעצוע הסקסי וישקיע פחות קשב בהתמקצעות בהפעלת חטיבתו.

באמת נראה למישהו שהעוצבות בצבא היבשה גמרו להתאמן, הכל מוכן והדבר הכי חשוב עכשיו הוא לשחק במי נותן פקודות לזוג F16?!
מה קורה כאן?!

אמיל, הרגת את הפורום, כולם רוצים לתת לך פקודות!

אם אתה מחזיק ביד ענף זית דק, כדאי מאוד שביד השנייה תהיה לך חרב חדה וגדולה.
(הפרשנות שלי לרעיון שמאחורי סיכת המ"מ)

"שבעה דברים בגולם ושבעה בחכם. חכם אינו מדבר לפני מי שהוא גדול ממנו בחכמה, ואינו נכנס לתוך דברי חברו, ואינו נבהל להשיב, שואל כהלכה ומשיב כעניין, ואומר על ראשון ראשון ועל אחרון אחרון, ועל מה שלא שמע אומר לא שמעתי, ומודה על האמת. וחילופיהן בגולם.;" מסכת אבות- פרק ה', משנה ז'

ההנחה היסודית בכל מערכת שאתה בונה או מתכנן, שההכשרה המתאימה ניתנת לכולם, שמקודמים אנשים מוכשרים מספיק לתפקידיהם, ושהנהלים שנקבעו מקויימים.

מעבר לזה, אלו רק קיטורים. מוצדקים ככל שיהיו, אי אפשר לתכנן מערכת כלשהי על סמך קיטורים.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

סליחה, אבל הצבא שלך מדגים לך תקלה מתמשכת בתחום ההכשרה, האימון והפעלת הכוח.
הקיטור שלי הוא תמונת מצב עוד מלפני שעשיתי בר מצווה.
חוסר הרצון שלך להכיר באחד מהנתונים המרכיבים את תמונת המצב שלך, מוביל אותך לביצוע הערכת מצב שאינה הולמת את המציאות.
מכאן שהדפ"אות שאתה מציע לוקות בהכרח בחוסר התאמה מסוים.

מכיוון שקל להדגים שהקיטור שלי מבוסס על תמונת המציאות ואפילו לאורך עשרות שנים של מציאות, אני מרשה לעצמי להציע לך להכניס את הקיטור הזה למאזן הנתונים שלך כבעיה הדורשת פתרון או כנתון במסגרת הפרמטרים.

ואגב, בכל מערכת בה אני מעורב, אני משתדל מאוד מאוד להזכיר לכל המניחים כי כשמדובר על מערכות מבצעיות, עליהם להניח כמה הנחות עבודה לא נעימות, הנה ערימת תזכורות:
א.חוקי מרפי הם שנונים ומרפי לא שירת בצה"ל אך טוב להחזיק בקובץ שלהם.
ב.תמיד יהיה מרכיב בכוח שאיננו בכשירות מיטבית.
ג.תמיד מישהו ישכח משהו או מישהו.
ד.תמיד יהיה מישהו פצוע, חולה, בחתונה של אחיו.
ה.תמיד משהו יתקלקל.
ו.בדרך כלל סעיף ה' יחול על משהו מהותי לעמידה במשימה.
ז.תמיד המשימה תהיה שונה ממה שהתרגלת\תרגלת.
ח.במציאות הפצוע לא עוזר לך לסחוב אותו.
ט.יש סיכוי סביר שאת ההפתעה יספוג הכוח הפחות מיטבי שלך, למשל- החייל הפחות בכושר שהשח"ע שלו קצת דפוק מההתקלות הקודמת ולרס"פ לא יצא להחליף אותו.

יש עוד הרבה הרבה.

ביום הראשון שלי בהשלמה חילית (קק"ש) בשיחת הפתיחה נתן לי הגנן שלי פתקית מנויילנת עליה חוקי מרפי ובצידה האחורי שיר.
חשבתי להקליד כאן את כל התוכן ואז הבזיק בי פרץ לא מוסבר של התחשבות בקוראים.

לעצם העניין- כל צוער במחלקה לפחות קיבל כזו פתקית. אני הולך עם הפתקית הזו עד היום בפק"ל כיסים שהולך איתי כמעט 12 שנה. יוצא לי להציץ בה על בסיס שבועי.

אל תניח שהדבר הטוב אכן מתרחש. נהלים נקבעים ונאכפים דווקא משום שברור לכולם כי אנשים נוטים לחרוג מנהלים כל הזמן.
קצין פורק נשק לחייל כי ברור שמישהו מהחיילים לא יפרוק כמו שצריך ולא בגלל שהוא לא יוצלח חסר קואורדינציה.
המ"פ מאשר תיק תרגיל אצ"ל המג"ד כי המערכת מניחה שמה שנסגר לבד, נסגר פחות טוב או לא טוב.
זה העניין.

כשהיית טירון האם הקריאו אצלכם הוראות בטיחות?
בסוף ההקראה האם צעקו אצלכם שלוש פעמים "הוראות אלה נכתבו בדם"?
אם שיטתך היתה פועלת, לא היינו צריכים להגיע לזה בכלל.

אם אתה מחזיק ביד ענף זית דק, כדאי מאוד שביד השנייה תהיה לך חרב חדה וגדולה.
(הפרשנות שלי לרעיון שמאחורי סיכת המ"מ)

"שבעה דברים בגולם ושבעה בחכם. חכם אינו מדבר לפני מי שהוא גדול ממנו בחכמה, ואינו נכנס לתוך דברי חברו, ואינו נבהל להשיב, שואל כהלכה ומשיב כעניין, ואומר על ראשון ראשון ועל אחרון אחרון, ועל מה שלא שמע אומר לא שמעתי, ומודה על האמת. וחילופיהן בגולם.;" מסכת אבות- פרק ה', משנה ז'

אם אנו כ"כ מטומטמים, אז איך זה שנצחנו את הערבים בכל המלחמות??
הם כנראה יותר מטומטמים מאיתנו (זאת המסקנה שלי)

המח"ט לפני שישלח את הגדודים שלו להלחם, ישלח קודם זוג F-16/15 שירצה לנקות את השטח.
מה רע בזה, פחות אבידות לחי"ר. החימוש מדוייק יותר יחסוך בחיי אדם. אני רק מקווה שמפות יהיו אחידות ומעודכנות גם לחי"ר, למח"ט וגם לח"א ולא יקרה מה שהיה במלחמה האחרונה...

אולי כדאי לעשות איזה מלחמה מקומית קטנה ולבחון את השיטה לפני שהולכים למלחמה גדולה...

"בניתי לי בית ונטעתי לי גן במקום זה שביקש האויב לגרשנו ממנו בניתי את ביתי, כנגד מקום המקדש בניתיו. כדי להעלות על ליבי תמיד את בית מחמדנו החרב...."
(ש"י עגנון - חתן פרס נובל)

אשרי אדם שיכול לתת מבלי לזכור זאת כל הזמן, ולקבל מבלי לשכוח אף פעם

לסלוח לרוצחים - זה תפקידו של האלוהים.
תפקידנו - זה לארגן להם פגישה

אנו לא בוכים, דואגים שאמהות שלהם יבכו

אין כזה דבר לנקות שטח אוייב בעזרת זוג מטוסי קרב.

יש תורת קרב משולב, היא ממילא מדברת על סדר תקיפה של אוויר>ארטילריה>שריון>חי"ר.
אנחנו מדברים כאן (? אני כבר לא בטוח..) על יכולת הזמנה למטרה ספציפית תוך כדי הסתערות..

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

אין דבר כזה לנקות שטח באמצעות זוג מטוסים. גם לא טייסת או שתיים.
אם יש לך מטרה, הרי שבד"כ זה ממש לא משנה במה אתה יורה בה. אם אין לך מטרה...
נו ראינו איך חיל התותחנים הועיל במצב כזה לא?

דווקא אתה, יותר מכולם צריך לדעת את ערכו של מודיעין.

לגבי מטומטמים או לא - פחות חשוב לי מה היו האויבים שלנו. אני עדיין חושב שלנצח קרבות בעזרת החזה של החפ"ש זו הדרך הבזבזנית ביותר שיש.

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

אנחנו לא מטומטמים. כתבתי בעיה, כתבתי תקלה ואני חושב שזה קולע נכון.

אני שירתתי שירות מלא ועשיתי טוב כמה שידעתי אז.
אבי היה לוחם ואני יודע שעשה הכי טוב שיכול היה. בשתי מלחמות.

לעניין הטכניקה של הפעלת הכוח, אני משוכנע שהמח"ט לא צריך להיות זה ששולח מישהו לנקות לו שטח לפני שהוא נכנס אליו.
אם כבר, המח"ט הוא זה שנכנס כדי לעשות את השטח נקי אחרי שמישהו אחר הבין שהשטח דורש ניקוי.
שני מטוסים מנקים שטח נשמע לי כמו תסריט של שימוש בנשק גרעיני טקטי. נדמה לי שמלחמת הכוכבים מתחילה רק יותר מאוחר.

אם המח"ט מקצוען, אולי הוא מקבל מודיעין מהפלס"ר שלו, מהמשמר הקדמי שלו, מכוחות שכנים, מהרמה הממונה, ממי שאפשר וצריך לפי תורת הלחימה של הצבא שלנו.
אפילו מחברים ומכרים אישיים ביחידות אחרות אפשר לקבל מודיעין וזה סביר ביותר בעיני.

אם המח"ט הזה לא משופשף הכי טוב שאנחנו יודעים לשפשף במקצוע שלו, אז העובדה שיש לו טלפון שיודע לחייג מאזור חיוג ירוק לאזור חיוג כחול לא תשנה כלום, הוא הרי כבר ייכשל איפשהו בשל חוסר מקצועיותו.
ראה אופן ביצוע מעבר הכרחי בציר הררי באיזה ואדי אחד, סאלוקי שמו, ב-2006.
שום מטוס קרב לא היה צריך שם ואם היו באים כנראה היינו מסתכנים בחזרה על אירוע הקורנס שהפציץ בטעות את כוחותינו בשל"ג (הכוונה לריבוי כוחות רגלים שלנו בגזרה וחוסר מודעות למיקום ומצב כוחותינו באזור מאת הפיקוד).

אני לא מוכן לקבל מציאות שבה צבא היבשה חושב שפתרון הקסם שלו לבעיות מבצעיות הוא טלפון לחיל האויר.
מישהו חושב שאני טועה? אשמח למצוא עצמי מתוקן.

למח"ט שריון יש מעל עשרות טנקים להפעיל, על דרג מנהלתי בסיסי, מורכבויות טכניות ואספקתיות, חיבור עם יחידות אחרות, מהירות ושטח אחריות גדולים, מגוון איומים רחב וצורות רבות של פתרונות לבחור ולהפעיל.
איזה מח"ט שריון יכול לומר שיש לו גם יכולת לשקול ולהפעיל מטוסי קרב?
למח"ט חי"ר יש בעיה של ריבוי התרחשויות במיקרו אשר מערפלות די מהר את תמונת המצב שלו ובכלל מתאפיין בטווחי העסקה קצרים במיוחד.
אני מסכים שיש למח"ט יכולת לומר מתי נראה לו שהוא צריך\רוצה עזרה מחיל האויר, אבל מכאן ועד להפעיל מטוסי קרב?
אם מטוס קרב היה האס או ג'וקר של קרב היבשה, מילא. אבל אנחנו מנסים להתכונן כמו שצריך למצב מלחמה אמיתי, עם משימות ומורכבויות ואיומים.
בפעם היחידה שהיתה לנו מלחמה מודרנית וקשה באמת, תוכניותינו למענה לתרחישים הגרועים לא ממש עמדו בציפיות.
לא יתכן שגוזרים לקחים ברמת ניהול קרב היבשה במלחמה אמיתית לאור סדרת קרבות זעירים מול כוח שאפילו לא עבד כדיוויזית חי"ר מתואמת.

ואחרון אחרון- אני מאמין שאנחנו רחוקים מלהיות מטומטמים, אבל חשופים בהחלט לשגיאות ואפילו לשגיונות של בני אדם.

אם אתה מחזיק ביד ענף זית דק, כדאי מאוד שביד השנייה תהיה לך חרב חדה וגדולה.
(הפרשנות שלי לרעיון שמאחורי סיכת המ"מ)

"שבעה דברים בגולם ושבעה בחכם. חכם אינו מדבר לפני מי שהוא גדול ממנו בחכמה, ואינו נכנס לתוך דברי חברו, ואינו נבהל להשיב, שואל כהלכה ומשיב כעניין, ואומר על ראשון ראשון ועל אחרון אחרון, ועל מה שלא שמע אומר לא שמעתי, ומודה על האמת. וחילופיהן בגולם.;" מסכת אבות- פרק ה', משנה ז'

לא אמרתי שהקיטורים שלך אינם מוצדקים, או שתמונת המצב שלך שגויה. אני מסכים איתך.

אני לא מסכים איתך שצריך ל"התחשב" בכך ולהרוס רעיון או להתחמק מפתרון מפני שאנחנו "דפוקים" ואין מה לעשות.

יש מה לעשות. תבנה תוכנית טובה, ותכשיר את אנשיך נכון. ואם אנשים אינם מוכשרים כנדרש בנהלים, אז אין מה לקדם אותם. זה כל כך פשוט שכל ארגון עסקי מתפקד מתנהג ככה (אחרת הוא מפסיק לתפקד).

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

אם לסקור את חדשות הכלכלה, כנראה שהרבה מאוד ארגונים עסקיים חושבים שהם מתנהלים ככה עד שהמציאות מתפוצצת להם בפרצוף.

אני פשוט מניח שגם בצבא צריך לצפות שיטעו ולהניח שיהיו טעויות כחלק מהתהליך.
לא סביר שיתנהל ארגון המורכב מאנשים ויצליח להימנע מלטעות לכל אורך הדרך בהחלטות ובמבצעים שלו.
עסק שטועה נסגר ועיניך הרואות כי אף עסק לא חי לנצח.
צבא שטועה מפסיד.
צבא ישראלי שטועה הוא סכנה קיומית חמורה ברמה של שואה שניה.
חשוב ביותר שנצפה כל הזמן להתרחשות של טעויות, נחפש אותן באופן פעיל ונהיה כל הזמן סקרנים, ספקנים וחשדנים.
חשוב לנו לתפוס את הטעויות בשלבים מוקדמים ככל הניתן ועל פי הסימנים המעידים הראשוניים ביותר.

נכון ומקובל בעיני לשאוף לתפקד באותה יעילות עסקית שאתה מתאר, אך אתה מתאר מציאות עסקית שבה מותר לעסק לטעות ולהיסגר. בעולם הכלכלי מי שעבד בעסק שנסגר לא מת, הוא יכול להשתבץ בעסק אחר ולהמשיך להתפרנס או לחתום אבטלה.
בעולם שעליו מגן הצבא שלנו, כשהצבא טועה ומפסיק להתקיים ניתן לצפות לשידור חוזר של מאורעות תרפ"ט.

עכשיו בוא תעזור לי עם ביטוח נגד טעויות.

אם אתה מחזיק ביד ענף זית דק, כדאי מאוד שביד השנייה תהיה לך חרב חדה וגדולה.
(הפרשנות שלי לרעיון שמאחורי סיכת המ"מ)

"שבעה דברים בגולם ושבעה בחכם. חכם אינו מדבר לפני מי שהוא גדול ממנו בחכמה, ואינו נכנס לתוך דברי חברו, ואינו נבהל להשיב, שואל כהלכה ומשיב כעניין, ואומר על ראשון ראשון ועל אחרון אחרון, ועל מה שלא שמע אומר לא שמעתי, ומודה על האמת. וחילופיהן בגולם.;" מסכת אבות- פרק ה', משנה ז'

אתה מדבר על עולם שלם שרק מתחילים לחקור אותו באקדמיה, מדוע אנשים טועים...
אז זהו, שאנשים טועים, ולניסיון או הכשרה לא תמיד יש השפעה על כך. עובדה, נהגים וותיקים מנוסים ואחראיים גם עושים תאונות לפעמים, גם אם פחות מאחרים...

יש תכנון רובסטי של מערכות קבלת החלטות. ויש החלטות אוטומטיות שאפשר לעשות בעזרת מחשב (כגון: זיהוי עמית / טורף). תכנון רובסטי, בין היתר, פירושו דרך פשוטה וקצרה להצגת העובדות, בזמן אמת, ודרך פשוטה לקבל החלטות, ודרך קצרה להעביר החלטות.

ככל שיותר גורמים מעורבים, וכל אחד מעמיס על האחרים את החפירות שלו, העסק נופל מייד. תראה את בתי המשפט... אם גם בצה"ל יתחילו לחשוב ולדבר כמוהם על כל מטרה, עבדנו.

תודה לאל, שיש תוכנות מחשב, ומערכות מידע משותפות.
מחשבים יכולים להעביר יותר עובדות, יותר מהר, בפחות זמן.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

בתור בעל ידע בלוגיסטיקה, האם תוכל לתת כיוון להתמודדות עם הבעיה של העידן הדיגיטלי- עודף מידע.
הכוונה היא לכך שכל אחד צועק כל דבר בקשר או ברשת ונוצר מצב שלפני בעל ההחלטה יש המון נתונים שמחייבים אותו לעבד אותם.

הבעיה השניה שאותה לא פותרות מערכות הצי"ד היא השגת מודיעין קרבי- מישהו צריך להפעיל נכון את המערכות האלה עלמנת שישיגו את התוצרים הנכונים, אחרת תקבל Y שעות וידאו כפול X מצלמות שמישהו צריך לצפות בו ולנתח אותו כדי להצביע למח"ט על הכוח הרלוונטי של האויב ועל המקום הרלוונטי על מנת שיוכל לבנות את התוכנית הרלוונטית.
או לקרוא למטוסי קרב לנקודה הרלוונטית בזמן ובמרחב.
אבל בשביל זה לא צריך מח"ט, צריך תצפית או כוח שמייצר מודיעין קרבי באופן מקצועי שייתן למח"ט\ק' אג"מ את המידע.
למח"ט תהיה הזכות הטבעית להפנות מטרה לקצין הסיוע האוירי שלו וזה אם הוא מקצועי יבעט מייד את המשימה למעלה ואחורה.
שם, בהנחה שהם הוכשרו כראוי, יזהו את ההזדמנות ויקצו גיחה. המח"ט יוכל להמשיך להפעיל את החטיבה שתחתיו, על מנת שחייליו יהנו מפיקוד יעיל ומשפיע שעומד במשימות וחוסך בחיי אדם.

אם אתה מחזיק ביד ענף זית דק, כדאי מאוד שביד השנייה תהיה לך חרב חדה וגדולה.
(הפרשנות שלי לרעיון שמאחורי סיכת המ"מ)

"שבעה דברים בגולם ושבעה בחכם. חכם אינו מדבר לפני מי שהוא גדול ממנו בחכמה, ואינו נכנס לתוך דברי חברו, ואינו נבהל להשיב, שואל כהלכה ומשיב כעניין, ואומר על ראשון ראשון ועל אחרון אחרון, ועל מה שלא שמע אומר לא שמעתי, ומודה על האמת. וחילופיהן בגולם.;" מסכת אבות- פרק ה', משנה ז'

ציטוט:

במקור נכתב על ידי רגב06 בתור בעל ידע בלוגיסטיקה, האם תוכל לתת כיוון להתמודדות עם הבעיה של העידן הדיגיטלי- עודף מידע. הכוונה היא לכך שכל אחד צועק כל דבר בקשר או ברשת ונוצר מצב שלפני בעל ההחלטה יש המון נתונים שמחייבים אותו לעבד אותם.

אתה צודק, זו בעיה אקוטית בכל הארגונים המודרניים: החל מעודף דוא"לים פנימיים, ישיבות אינסופיות, טלפונים שלא מפסיקים לצלצל והתועלת השולית שלהם זניחה... זו בעיה עצומה.
1. בספר הקריאת חובה, "סערה במדבר" Moving mountains מציע הגנדל פאגוניס להשתמש בכרטיסיות. ולכתוב ברור כמו במברק, רק את מה שחיוני ממש. ולהעביר הלאה, מיד ליד. כך הוא ניהל את כל הלוגיסטיקה של מלחמת המפרץ הראשונה.
2. תרבות עבודה שקטה- לחייב תמצות וקיצור, והלעניש אלו שמנסים למשוך תשומת לב באמצעות רעש (טלפונים, ישיבות, דיבורים מיותרים). לייצר תבניות מוגדרות להעברת מידע.
3. להכניס מחשב וטפסים ממוחשבים (כמו הכרטיסיות של פאגוניס), מכריח אנשים להעביר רק מידע רלוונטי.
4. מערכות מחשב מרכזות מידע מכל האמצעים ומעבירות מידע רלוונטי רק למי שצריך.
5. להגביל טווחי קליטה ושידור ולהקצות יותר תדרים ליותר גורמים. במקום תדר לגדוד / פלוגה, תדר למחלקה. הרי 90% מהדיבור בקשר מיועד למי שנמצא לידי אבל מחוץ למרחק דיבור / צעקה (נניח, תצפית וטנק, או שני טנקים וכיוצ"ב...).

החיים נעשים קלים יותר, כאשר יש פחות רעש. אז גם תמונת המצב ברורה יותר.

מעבר לזה, כדאי שמי שצריך לקבל החלטות, יהיה בשטח וליהפך: כלומר העצמה. כל מ"מ צריך לדעת לכוון ארטילריה לכחול, לכוון מסוק, או להחליט על שימוש בטיל נ"ט נגד מטרה. עם הסמכות יש גם אחריות, כמובן, לא לעשות טעויות מביכות...

ציטוט:

הבעיה השניה שאותה לא פותרות מערכות הצי"ד היא השגת מודיעין קרבי- מישהו צריך להפעיל נכון את המערכות האלה עלמנת שישיגו את התוצרים הנכונים, אחרת תקבל Y שעות וידאו כפול X מצלמות שמישהו צריך לצפות בו ולנתח אותו כדי להצביע למח"ט על הכוח הרלוונטי של האויב ועל המקום הרלוונטי על מנת שיוכל לבנות את התוכנית הרלוונטית.

זו עבודה למחשבים, לגמרי.
לא יספרו לי עד כמה הבשילה הטכנולוגיה הזו, אבל אני יודע בוודאות שיש השקעות כבדות מאוד בעיבוד תמונות במחשבים ותוכנות, שזה באמת כל יעודן: להבין ולעקוב אחרי שינויים בתמונות, חפצים חשודים, אנשים חשודים, זיהוי אנשים בתחפושת, מחשבים גם יוכלו להבדיל בין עצמים אמיתיים לתפאורת דמה, שבני אדם לא יכולים להבדיל ביניהם, לזהות אויב מוסווה... זה עולם אדיר שעובדים עליו כבר עשרות שנים...

ציטוט:

או לקרוא למטוסי קרב לנקודה הרלוונטית בזמן ובמרחב.

מודלים לוגיסטיים לא יודעים להבדיל בין משאית עגבניות של תנובה לבין F-15I. יש לקוחות על קו אספקה שמשתנה כל הזמן. יש אלגוריתמים, תוכנות ומערכות מידע שלמות שמיועדות למטרה הזו בלבד, ומספקות "רשימת לקוחות" לכל "משאית אספקה" באופן רצוף. אני חושב שהדרך הטובה ביותר להזמין מטוס, יהיה בדוא"ל (סוג של) לפי טופס קבוע מראש (סטארט אפ ??? ). הזן מיקום מטרה, הזן מיקומך, הצבע על החלון הנחוץ להשחלה... מחשב יכול לעשות את כל השאר אוטומטית. הפצצה בדרך...

ציטוט:

אבל בשביל זה לא צריך מח"ט, צריך תצפית או כוח שמייצר מודיעין קרבי באופן מקצועי שייתן למח"ט\ק' אג"מ את המידע. למח"ט תהיה הזכות הטבעית להפנות מטרה לקצין הסיוע האוירי שלו וזה אם הוא מקצועי יבעט מייד את המשימה למעלה ואחורה. שם, בהנחה שהם הוכשרו כראוי, יזהו את ההזדמנות ויקצו גיחה. המח"ט יוכל להמשיך להפעיל את החטיבה שתחתיו, על מנת שחייליו יהנו מפיקוד יעיל ומשפיע שעומד במשימות וחוסך בחיי אדם

הכלל הוא, שכלל שיש פחות גורמים בדרך, כך הפקודה והתיאום יהיה חלק יותר.
כל מימשק שהוא, עולה בזמן ועולה באיבוד חומר (מידע). בדיוק כמו במשחק הטלפון השבור... ובטלפון שבור מתים חיילים מאש כוחותינו.

המשמעות היא שכל מ"מ צריך לדעת לכוון ארטילריה או מטוס לצרכיו. אחרת לא יוכל לסיים את הקורס.
הנוהל צריך להיות פשוט, תמציתי, וזריז מספיק, ולשמור על קיום קפדני של נוהל התקשורת...
אסור לכוון מטוס כמו שמכוונים ברחוב נהג שמחפש את דרכו..."מכיר את בוגרשוב? אז לא, רואה פניה ימינה? אז לא! רואה את הגשר? אז לא... "
יחידות התצפית מיוחדות טובות לבט"ש או לפעולות עומק. כל חייל צריך לדעת להשקיף ולהבין ולדווח את מה שהוא רואה (זיהוי, כיוון, מרחק).

כל זה היא רשימה חלקית בלבד... אני יכול לפתח מזה קורס!

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה