חלק מהצבאות משתמשים/השתמשו ברכבים יעודיים למטרות סיור קרבי - הBRDM הסובייטי למשל, הFUCHS הגרמני או השרידן האמריקאי האיום ונורא. כמו כן היו כל מיני שריוניות גלגליות או טנקים קלים שזה היה תפקידם.

במקרים אחרים, רכב הסיור היה פשוט ג'יפ או נגמ"ש רגילים, עם זיווד קצת שונה.

מה הסיבות לבחירה בפלטפורמה יעודית מול כללית, ומה היתרון של האחד על האחר?

If I can shoot rabbits then I can shoot fascists

התשובה הקצרה: יש צבאות שבהן יש משקל גדול יותר בהסתננות או איגוף אנכי וסיורים אלימים, ולמשוריינים קלים יש תפקיד גדול יותר. לכלים גלגליים יהיה טווח גדול יותר, ולכלים על שרשראות יש עבירות גבוהה יותר ויש צורך לאזן את השניים.
בלחימה מול ערבים, עירק, אפגאניסטאן, לבנון, יו"ש, למשוריין קל יש סיכוי גדול יותר לעקוף מטען, ולמשוריין כבד יש סיכוי גדול יותר לשרוד אותו. הסובייטים איבדו הרבה משוריינים קלים באפגאניסטאן וברמת הגולן כאשר עלו על מטענים או ניסו להבקיע. כאשר תוכננו למעשה לפעולות איגוף באירופה.

כל צבא עושה את הבחירות שלו לגבי הפלטפורמות. כאשר מאזנים שיריון, כוח אש ויבילות אויר.
גם לתו"ל יש תפקיד חשוב. הרוסים שמאמינים באיגוף העמוק שלהם, רוצים יותר משוריינים קלים ויבילי אויר. הגרמנים חושבים על מגננה מול הסובייטים
לצבא הבריטי יש טנקים קלים, ממשפפחת הסקורפיון.
האמריקאים ישתמשו ב- IFV בארדלי על אותו התקן.

השיקול בבחירת כלי יעודי לעומת פלטפורמה כללית היא קודם כל התו"ל. כאשר התו"ל שלך מתבסס על הסתננות מעבר לקוי האויר או הבקעה שלהם, הסתערות או איגוף אנכי. כאשר האיום אליו אתה מתכונן הוא מטעני צד ומארבים או מערכי חי"ר ושיריון של האויב.

האמריקאים יעדיפו להטעות את האויב לחשוב כי הבראדלי הוא חלק מכוח העיקרי ולא סיור.
הבריטים רצו טנק שנלחם בערים ויערות, יביל אויר, שיכול להסתנן, מפני שבמקרים רבים MBT הוא overkill. שימוש בו יהיה ביזבוז משאבים.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

סקירה היסטורית טובה ש- IRDG הביא:

http://www.fresh.co.il/vBulletin/sh...ad.php?t=431735

כללית, הוא מציג מין תנועת מטוטלת:

כוח סיור קל, נייד וחשאי --> נשחק בלחימה/ לא נעשה בו שימוש כי הוא פגיע מדי --> מוחלף בכוח כבד יותר --> מנוצל ללחימה ולא לסיור --> מוחלף בכלי קל, נייד וחשאי..

אוסיף לדברי גילגמש:

א. שיקולים פוליטיים/ כלכליים: בצבא ארה"ב יש מסורת חזקה של Cavalry בנפרד ממסורת ה- Armor; לכן היו נסיונות רבים למצוא כלי קל ונייד מטנק/ נגמ"ש "רגיל"; עדיף שיהיה גם יביל אוויר ובעל יכולת ציפה; עובדתית: ה- M114, השרידן, ה- XM800, וה- AGS לא הבשילו לכלים טובים (אפשר להתווכח אם מסיבות טכניות או פשוט מחוסר תקצוב).
ורק כדי להראות כמה קשה לשקלל דרישות מכלי כזה: השרידן שימש את צבא ארה"ב כעשרים שנה ואין שום עדות לשימוש מבצעי ביכולת הציפה שלו- וזה היה אחד משיקולי התכנון העיקריים שלו!
מנגד, יש שיקול כלכלי חזק לכלי אחיד; אפילו אם הוא בבירור כבד/ קל מהנדרש.
בהקשר זה האמריקאים הגיעו למצב המעניין של ה- SBCT: בריגדה שכ- 1/4 מכוחה המתמרן מוקדש לסיור ולאיסוף (3 גדודים "לוחמים", 1 גדוד "סיור"), וכולה על בסיס נגמ"ש אופני שהוא יותר כלי סיור מכלי לחימה.

ב. שימור הכוח: יחידת סיור נעה בראש וחשופה לאויב; לכן עדיף (למפקד) שהיא תהיה זולה יחסית- BMP ולא טנק, למשל. חיילי הסיור עלולים להתנגד למחשבה כזו.

אגב, המאמר לעיל פותר את בעיית אי ניצול הסיור/ ניצול שגוי/ שחיקה באופן קיצוני-החלפת כוח הסיור ביחידת תמרון רגילה, ואימון כל יחידת תמרון בסיור.

אם כך, מה יכול לעשות BRDM-2 שסתם האמר ממוגן לא יכול לעשות?

If I can shoot rabbits then I can shoot fascists

ציטוט:

במקור נכתב על ידי עבדול אלהזרד אם כך, מה יכול לעשות BRDM-2 שסתם האמר ממוגן לא יכול לעשות?

לצלוח מכשולי מים.

א. מבחינת הנתונים, ל- BRDM2 יש יכולת צליחה, צריח אינטגרלי עם חימוש כבד : מקלע 14.5 מ"מ + 7.62 מ"מ מקביל, "גלגלי עזר" למעבר תעלות/ קרקע בוצית, וטווח עדיף (750 ק"מ לעומת 430 של ההאמר).

להאמר הממוגן יש יחס סחב\משקל טוב בהרבה (מנוע של 190 כ"ס על משקל של כ-6 טון, לעומת 140 כ"ס על 7.7 טונות ב- BRDM2), מנוע דיזל, יכולת פריקה מהירה יותר, וצללית נמוכה יותר. נראה שגם יש לו מרווח קרקע עדיף. כמובן שאפשר לחמשו ברמה מקבילה ל- BRDM. הוא יכול לעבור מכשולי מים בעומק 76 ס"מ (1.5 מ' עם ערכת צליחה).

לשניהם יש צוות של 4, ויכולת ניפוח צמיגים מרכזית.

ב. נראה יתרון ניכר להאמר, למעט עניין הצליחה; היות ובצבא האמריקאי ממילא אין רק"מ אמפיבי (בצבא הסובייטי הנגמ"ש הלחימה אמפיבי), כניראה שעניין הצליחה זניח גם ביחידת סיור. אחרת, אפשר היה לפתח בקלות האמר סיור עם ערכת ציפה מובנית.

ג. וה- BRDM2 קיים מ - 1962 וההאמר הממוגן רק מסוף שנות ה- 80', כך שההשוואה קצת לא הוגנת;
אם כבר, היא מראה איך הרק"מ ה-"תקני" מתקרב ליכולות של רכב סיור.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי קרן-אור ב. נראה יתרון ניכר להאמר, למעט עניין הצליחה; היות ובצבא האמריקאי ממילא אין רק"מ אמפיבי (בצבא הסובייטי הנגמ"ש הלחימה אמפיבי), כניראה שעניין הצליחה זניח גם ביחידת סיור. אחרת, אפשר היה לפתח בקלות האמר סיור עם ערכת ציפה מובנית.

חוץ מזה (aav7a):

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.globalsecurity.org/military/world/rok/images/aav7a_AAV7A1-5.jpg]


וזה (EFV):

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.globalsecurity.org/military/systems/ground/images/aaav-Img0004.jpg]

"הדואג לימים זורע חיטה, הדואג לשנים נוטע עצים, הדואג לדורות מחנך אנשים."

עקוב אחרינו! Facebook

תיקון: היות וב- ARMY האמריקאי ממילא אין רק"מ אמפיבי (בצבא הסובייטי הנגמ"ש הלחימה אמפיבי), כניראה שעניין הצליחה זניח גם ביחידת סיור. אחרת, אפשר היה לפתח בקלות האמר סיור עם ערכת ציפה מובנית.

אגב, גם במארינס (שמטבע הדברים, יש להם יכולת אמפיבית), כוח הסיור נע ב Interim Fast Attack Vehicle (IFAV), ג'יפ לא אמפיבי.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי קרן-אור אגב, המאמר לעיל פותר את בעיית אי ניצול הסיור/ ניצול שגוי/ שחיקה באופן קיצוני-החלפת כוח הסיור ביחידת תמרון רגילה, ואימון כל יחידת תמרון בסיור.

יש לי בעיה גדולה מאוד עם פתרונות כאלו.
ההנחה היא שכולם יכולים להיות מקצועים בכל התחומים במקביל.
החיילים שלנו לא מקצועיים מספיק בתחום שלהם, אתה רוצה להרחיב את תחום העיסוק שלהם פי 2 ולקוות שהם יעמדו בעומס?
לא ישים.

A nation is a society united by delusions about its ancestry and by common hatred of its neighbors - William Ralph

מדינת ישראל תיבחן לא בעושר, לא בצבא ולא בטכניקה, אלא בדמותה המוסרית ובערכייה האנושיים - בן-גוריון

Give a man fire, and he will be warm for a day. Set a man on fire, and he will be worm for the rest of his life...

על כך העיר רגב06 באשכול המקורי (שגווע מיד), כי המסקנה לא בהכרח ישימה לארץ.

אני יכול רק לציין כי:

א. כל אימת שנידון נושא הסיור בפורום, מגיעים למסקנה שהוא אינו מאומן ומנוצל כנדרש.
ב. כבר כיום אמל"ח יחידות הסיור כמעט זהה לאמל"ח יחידות התימרון; למשל- יש היום מצלמות תרמיות נישאות בתפוצה רחבה, שביצועיהן עולים על מה שהיה ליחידות מיוחדות לפני כעשור. גם לטנק המודרני יש יכולת תצפית וקשר לא רעה בכלל.
ג. צבא ארה"ב הופך חלק נכבד מהחטיבות שלו ל- SBCT: בריגדה שכל היחידות המתמרנות שלה הן קלות וניידות, ויכולות בתיאוריה לשמש לסיור.


בקיצור- אני מאוד אשמח אם יתפתח כאן עוד דיון בנושא..

א. הנושא עולה כי הסיור עושה דברים אחרים ולא סיור. איך בדיוק תצליח לאמן יחידת חי"רֿֿ או שריון גם במקצועם וגם בסיור? הרי זו הבעיה!
ב. זהו אילוץ ולא בחירה. אתה רוצה קומבינציה נכונה של אמצעים בכלי הסיור שאין ביחידות אחרות (לדוגמה רכב תצפית שקט עם קשר לטווח ארוך).
ג. כאן מדובר כבר בדבר אחר - בכוח שהמבנה שלו מאפשר "לחימה מבוזרת" כסיור אלים (דבר שיש לפתחו קודם כל בארץ). אתה תראה שוני גדול מאוד בICBT\HCBT שהם המקבילים לחטיבות שקיימות היום בארץ.

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -