 |
25-07-2008, 22:42
|
 |
|
|
חבר מתאריך: 10.12.07
הודעות: 8,706
|
|
ציטוט:
|
...וקורא למעשיהם "שקרים וקונספירציות".
|
לא אני אלא ציבי.אני ציטטתי אותו.עשיתי את הציטוט,כדי להסביר,שכל פרט היסטורי חשוב.ידוע,שיש שקרים משני הצדדים.לגבי תיאוריות קשר(קונספירציות),מובן שפה ושם יש איזשהן מזימות.לא רואה טעם להתעכב על פרט זה.
האמת היא,שהיסטוריה היא לא מדע אוביקטיבי,אתה תמיד בוחר דווקא את העובדות א,ב,אך לפחות צריך שאלה יהיו עובדות ולא שקרים,כגון זה,שהרגנו קרוב ל-300 ערבים בדיר יאסין.
ציטוט:
|
במאמר מוסגר: אני לא חושב שיש סימטריה בין ההסתופפות של המופתי בחיקם של הנאצים לבין המו"מ (מגוחך ככל שיהיה) שניהלו כמה ציונים עם הנאצים. אבל אני לא חושב שניתן לייחס שטות של הסטוריון אחד כדי לבטל את הקרדיט של כל מי שלא חושב כמוך - וזה מה שאתה עושה להיסטוריונים החדשים.
|
כלומר,אתה מתכוון,שאני מוצא איבר חולה וזורק את כל הגוף,בעודו נושם?טוב,אני לא מנוע מהכללות-דרך אגב,ככה זה תמיד,אנו חיים לפי הכללות,גם אם זה לא תמיד הגיוני-אבל לא מובן לי,ממה הסקת,שאני שולל את נכונותם של אלה,שאיני מסכים איתם על סמך שטות של היסטוריון אחד??אני,כיהודי,שבעד מדינת ישראל ולא מדינת פלסטין מטבע הדברים אפריורי נותן לכיוון הציוני.אני לא היסטוריון,רק מתעניין,זהו.אם ערבים אומרים,שגירשנו 900,000 אנשים מהארץ,וציונים מדברים רק על גירוש מינימלי,ועל 600,000-700,000 איש,אני נוטה להאמין לצד שלנו.
אם מגמתם של היסטוריונים חדשים היא לשלול את יהדותה והציונות של מדינה זו,אני אתנגד לזה,גם אם יראו לי אלף מסמכים,המעידים על מעשי זוועה מצדנו.
לכל אחד יש את האמת שלו,ורק החזק והחכם ינצח.באופן זמני,כמובן.
ציטוט:
אתה כה להוט להוכיח שהערבים הפלשתינאים הם אנטישמים, שאתה מתעלם מדבר פשוט כמו כמות. קבוצה קטנה של צ'רקסים, שהובאו לכאן ע"י השליט הטורקי, קבוצה מזערית של אמריקאים וקבוצה קטנה מאד של טמפלרים - לא היוו שום איום על הפלשתינאים היושבים בציון.
כך גם המושבות של העלייה הראשונה, ואפילו החצרות והחוות של העלייה השנייה.
|
עליה ראשונה ושניה כללו כ-60,000 יהודים ולא היוו איום ל"אבוריגנים".
עליה שלישית-35,000 נוספים וב1923 היו יותר מ-90,000 יהודים,שזה שמינית מכלל האוכלוסיה.איזה איום??מיעוט,לעומת רב ערבי.
נגד מי הלכו הערבים,כאשר התנגדו לעליה נוספת?הרי כולם היו תחת שלטון בריטי,אשר הבטיח ליהודים בית לאומי,וזו הייתה זכותם של הבריטים,בהיותם המנצחים במלחמה.אז הערבים הלכו נגדם,כלומר נגד החוק.(מה שדי עזר להם,כידוע,עם כל הספרים הלבנים והגבלות העליה,למרות המצב באירופה.)
לא ,הערבים הפלסטינאים לא אנטישמים,הם פשוט התנגדו לעליה יהודית,עקב הפחד,שנהפוך לרב.כאילו שבישראל ה"שלמה"-כולל ירדן של היום- היתה איזו צפיפות אוכלוסין קוסמית ובקושי היה מקום לחיות פה...
פלסטינה היוותה רק יחידה קטנה באימריה,ואירי תבוסת האחרונה בריטניה ניהלה את העניינים פה,אז באיזו זכות הערבים התנגדו לעליה?וההסבר שנתנו לפרעות של שנות ה-20 היה,שערבים פשוט פוחדים,שיהפכו למיעוט.אוק...אבל מי שאל אותם?זאת לא ארץ שלהם,היא היתה תחת בריטניה,למה הם רצו לנהל פה את העניינים?חסר להם שטח??מה דחף אותם להתנגדות עזה ליהודים,אתה יכול להסביר?
והיום ערבים צועקים,שזו מדינת כל אזרחיה,שהם רוצים שיוויון,ושכולנו נחיה בשלום-אז למה אז הם לא רצו בזה?הם לא רצו חצי ולא שלושת רבע,הם רצו את כל העוגה.ושהמיעוט היהודי יצשיך להיתקיים תחת שלטון מוסלמי,שרק יסבול אותם.
אז לגבי האנטישמיות,בצורה הקלאסית האירופאית-לא,בצורה חדשה-כן.(למרות שגם חלק ממיתוסים אירופאים האייסלמיסטים הספיקו לאמץ.)
הבנתי את טענתך בקשר להשוואות.
יש לי דעה מסוימת וברורה לגבי ההתישבות והציונות.
_____________________________________
שלום בכל מחיר-פילוסופיה של עבדים.
Ceterum censeo "Palaestinam" esse delendam
אם אין אני לי, מי לי? וכשאני לעצמי, מה אני? ואם לא עכשיו, אימתי?
|
|
ראשי
צ'אט
מצב כלאיים
