לוגו אתר Fresh          
 
 
  אפשרות תפריט  ראשי     אפשרות תפריט  צ'אט     אפשרות תפריט  מבזקים     אפשרות תפריט  צור קשר     חץ שמאלה ●●● ברוכים הבאים אל פורום צבא וביטחון ●●● לפני הכתיבה בפורום חובה לקרוא את דבר המנהל ●●● עקבו אחרינו! ●●● חץ ימינה  

לך אחורה   לובי הפורומים > חיילים, צבא וביטחון > צבא ובטחון
שמור לעצמך קישור לדף זה באתרי שמירת קישורים חברתיים
תגובה
 
כלי אשכול חפש באשכול זה



  #2  
ישן 21-05-2008, 14:50
  משתמש זכר קרן-אור קרן-אור אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 11.09.06
הודעות: 10,353
בתגובה להודעה מספר 1 שנכתבה על ידי ליאור24 שמתחילה ב "נושאת המטוסים העתידית של בריטניה..."

- 60% ממשקל נומ"ט אמריקאית עם 56% מהסד"כ; הבריטים דגלו במשך עשרות שנים בתכנון "שמרני" של הנומ"ט שלהם, עם יחס קטן יחסית של מטוסים לטון- הם מתגאים שבמלחמת העולם השניה נומ"ט שלהם ספגו פגיעות שהטביעו נומ"ט אמריקאיות. כניראה שהם ויתרו על מסורת זו..
- רק 20% מהסד"כ של נומ"ט אמריקאית. האם האוטומציה התקדמה כ"כ הרבה מאז השקת ה-"נימיץ" או שהיכולות מוגבלות בתחום מסויים?
למשל- בניגוד לתכנון האמריקאי, סיפון הנחיתה אינו משופע; כך שלא ניתן להמריא ולנחות במקביל: קצב גיחות נמוך מהאפשרי בנומ"ט אמריקאית.
- אם מערכת ההגנה היחידה היא הפלנקס- גם זה פחות מהאמריקאים.

נערך לאחרונה ע"י קרן-אור בתאריך 21-05-2008 בשעה 14:52.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #3  
ישן 21-05-2008, 15:01
צלמית המשתמש של ביטיס
  ביטיס ביטיס אינו מחובר  
מומחה ללוחמת חי"ר, סיור וצליפה
 
חבר מתאריך: 06.12.04
הודעות: 21,060
בתגובה להודעה מספר 2 שנכתבה על ידי קרן-אור שמתחילה ב "- 60% ממשקל נומ"ט אמריקאית עם..."

3. מכיוון שמדובר על שימוש במטוסי STOVL, הרי שלא צריך מסלול נחיתה, אלא SPOT. ומכיוון שאין קטפולטות, אין קבוע זמן להמראה שיש נומ"טים האמריקאים. מה שיותר מעניין אותי זה איזה פתרון מצאו למטוס AEW - שחסרונו במלחמת פוקלנד הורגש מאוד (או הוטבע מאוד...)
4. לדעתי לא יוותרו על Sea wolf. המערכת הזו קטנה וקלה מאוד.
_____________________________________
There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #9  
ישן 21-05-2008, 15:10
צלמית המשתמש של ביטיס
  ביטיס ביטיס אינו מחובר  
מומחה ללוחמת חי"ר, סיור וצליפה
 
חבר מתאריך: 06.12.04
הודעות: 21,060
בתגובה להודעה מספר 8 שנכתבה על ידי ISHPUZ שמתחילה ב "בריטניה היא מחלוצות הגרעין..."

יש לה בעיות פוליטיות קשות בתחום הזה. צי הצוללות הגרעין הקטן יחסית שלה מושך הרבה מאוד תשומת לב בכל הכרוך לבטיחות, ושם הנעה גרעינית הינה מחייבת.
מה שכן, בדחיקה כזו, חלק לא קטן מנפח יתפס על ידי גפ"מ:

הנה התייחסות:
The MOD has decided not to use nuclear propulsion because of its high cost, and has chosen an podded propulsion system based on Rolls-Royce's Integrated Electric Propulsion (IEP) system.

The propulsion system will consist of two Rolls-Royce Marine 36 MW MT30 gas turbine alternators, providing over 70MW and four diesel engines providing approximately 40MW, with the total installed power approaching 110MW.

The gas turbines and diesels are the largest supplied to the Royal Navy, their combined power feeds the low-voltage system and supplies two tandem electric propulsion motors that drive a conventional twin shaft arrangement, fitted with fixed-pitch propellers.

In December 2007, the UK MOD placed a contract with Wärtsilä Defence for two 12-cylinder and two 16-cylinder Wärtsilä 38 diesel engines for the IEP of each ship.

CVF will have two bronze propellers, each 6.7m in diameter and weighing 33t. The anchors will be 3.1m in height and weigh 13t.

CVF will carry over 8,600t of fuel to support both the vessel and aircraft.
http://www.naval-technology.com/projects/cvf/
_____________________________________
There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -


נערך לאחרונה ע"י ביטיס בתאריך 21-05-2008 בשעה 15:21.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #12  
ישן 21-05-2008, 15:15
צלמית המשתמש של ביטיס
  ביטיס ביטיס אינו מחובר  
מומחה ללוחמת חי"ר, סיור וצליפה
 
חבר מתאריך: 06.12.04
הודעות: 21,060
בתגובה להודעה מספר 1 שנכתבה על ידי ליאור24 שמתחילה ב "נושאת המטוסים העתידית של בריטניה..."

אגב, הפתרון ל AEW שנכתב הוא חזרה לשימוש במסוקים - סי-קינג עם מערכת התראה. זוהי מערכת מוגבלת בטווח ובזמן השהיה שלה. מעניין איזה פתרון אחר אפשרי כאן.
_____________________________________
There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #20  
ישן 21-05-2008, 21:19
צלמית המשתמש של DeepSpace
  DeepSpace DeepSpace אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 23.09.03
הודעות: 12,141
בתגובה להודעה מספר 19 שנכתבה על ידי עידו גנוט שמתחילה ב "מל"טים כבר המריאו בעבר..."

לא פשוט להסב כלי קיים להמראה ונחיתה מנושאות מטוסים, מכמה סיבות שכרגע עולות לי בראש:

א. חוזק מבני - על מנת לספוג את העומסים הפועלים על שלדת המטוס במהלך נחיתות על נושאת המטוסים (נחיתות כאלה הרבה יותר "אלימות") יש צורך לחזק את כל שלדת המטוס ובמיוחד את כני הנסע וזנב המטוס שכן שם ממוקם וו העצירה.

ב. בשל מהירות הנחיתה והגישה האיטיות יותר יש צורך להגדיל את משטחי העילוי והניהוג של המטוס. ראה לדוגמא את ההבדלים במימדים בין הדגמים השונים של ה F-35. דגמי A ו- B בעלי מוטת כנף של 10.6 מטר, אורך 15 מטר ושטח כנף של 42.7 מטר מרובע, ואילו לדגם C מוטת כנף של 13 מטר, אורך 15.4 מטר ושטח כנף של 57.5 מטר מרובע.
_____________________________________
Programming today is a race between software engineers striving to build bigger and better idiot-proof programs, and the Universe trying to produce bigger and better idiots. So far, the Universe is winning. -Rick Cook


נערך לאחרונה ע"י DeepSpace בתאריך 21-05-2008 בשעה 21:26.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #26  
ישן 22-05-2008, 00:37
צלמית המשתמש של DeepSpace
  DeepSpace DeepSpace אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 23.09.03
הודעות: 12,141
בתגובה להודעה מספר 25 שנכתבה על ידי ctua שמתחילה ב "לפי הכיתוב באחת התמונות שמופיע על חרטום המטוס"

הנחיתה באמת בוצעה ללא וו עצירה. כמו שכתבתי באחת ההודעות, התקנת וו עצירה דורשת חיזוק משמעותי לזנב המטוס. ניתן גם לראות את זה בסרטון:
http://www.forrestal.org/fidfacts/c130ld.mov

וכפי שכתוב במקור שנתתי:


ציטוט:
All told, the flight tests included 29 touch-and-go landings, 21 unarrested full-stop landings, and 21 unassisted takeoffs at gross weights ranging from 85,000 lb (38,555 kg) to 121,000 lb (54,885 kg). At the lower weight, the aircraft managed to come to a complete stop in only 267 ft (81 m), which is little more than double the plane's wingspan. Even at maximum weight, the C-130 required only 745 ft (227 m) for takeoff and 460 ft (140 m) for landing. Landings were made shorter by reversing the propellers while the aircraft was still a few feet above the flight deck.

_____________________________________
Programming today is a race between software engineers striving to build bigger and better idiot-proof programs, and the Universe trying to produce bigger and better idiots. So far, the Universe is winning. -Rick Cook


נערך לאחרונה ע"י DeepSpace בתאריך 22-05-2008 בשעה 00:45.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #39  
ישן 22-05-2008, 01:04
  עידו גנוט עידו גנוט אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 24.09.05
הודעות: 5,542
בתגובה להודעה מספר 38 שנכתבה על ידי DeepSpace שמתחילה ב "יש את ה EMB-145 שנמצא איפשהו..."

כן אני רואה. נדמה לי שאני אפילו מכיר את הכלי (ליוונים יש כזה?). בכל מקרה לא מדובר על כלי קטן כלל ועיקר (מה שאומר שאני כנראה באמת לא מבין כמה גדול הגולפסטרים). ישנם בעולם מטוסי מנהלים קטנים בהרבה לא?

בכלל אם מדברים על הנושא אז לאמריקנים אין תוכנית להחלפת ההוקאיי במשהו? (או אולי אני ממש לא מעודכן).

עידכון: טוב אני תמיד שואל ואז הולך לקרוא (באג שלי). בכל מקרה נראה שלאמריקנים יש תוכניות לדור חדש של הוקאיי כך שהם לפחות כנראה לא צריכים מחליף.
_____________________________________
עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים


נערך לאחרונה ע"י עידו גנוט בתאריך 22-05-2008 בשעה 01:08.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #44  
ישן 22-05-2008, 02:21
צלמית המשתמש של DeepSpace
  DeepSpace DeepSpace אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 23.09.03
הודעות: 12,141
בתגובה להודעה מספר 43 שנכתבה על ידי עידו גנוט שמתחילה ב "דומה למה שמתוכנן לנשיא ארה"ב..."

אתה לא מתבלבל, למרות השעה. ה VH-71 Kestrel מבוסס על ה EH101 ומפותח בשיתוף עם חברת Bell האמריקאית.

אנחנו אכן מדברים על שליטה אווירית, רק שכאן המכ"מים מותקנים על פלטפורמה שונה (מסוק במקום מטוס). הבעיה של הבריטים היא שנושאות המטוסים שלהם הן מסוג "Ski Jump" ולא CATOBAR, Catapult Assisted TakeOff But Assisted Recovery כמו האמריקאיות (מסתמכות על שיפוע הסיפון על מנת שהמטוסים יוכלו להמריא ולא על קטפולטה מונעת קיטור) ובעצם מסוגלות להתמודד רק עם מטוסי STOL ומסוקים.
_____________________________________
Programming today is a race between software engineers striving to build bigger and better idiot-proof programs, and the Universe trying to produce bigger and better idiots. So far, the Universe is winning. -Rick Cook


נערך לאחרונה ע"י DeepSpace בתאריך 22-05-2008 בשעה 02:23.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #46  
ישן 22-05-2008, 02:41
צלמית המשתמש של DeepSpace
  DeepSpace DeepSpace אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 23.09.03
הודעות: 12,141
בתגובה להודעה מספר 45 שנכתבה על ידי עידו גנוט שמתחילה ב "כן גיליתי אחרי זה שטעיתי..."

הנושאות החדשות (Queen Elizabeth Class) אומנם יותר גדולות, אבל מיועדות להפעיל בשלב זה את ה F-35, כך שאין צורך בקונפיגורציית ה CATOBAR. יש מאמר בוויקיפדיה שמדבר בדיוק על הדילמה הזאת. הנה קטע ממנו (הדגשתי את משפטי המפתח, שמבטאים בדיוק את נושא הדיון):


ציטוט:
Requirement

The 22,000 tonne Invincible class aircraft carriers, Invincible, Illustrious and Ark Royal, were designed for Cold War anti-submarine warfare in the North Atlantic as part of a combined NATO fleet and have limited space for offensive aircraft (nine Harrier GR7s or Sea Harriers).

In 1982 Invincible joined the task force dispatched to recover the Falkland Islands (together with the older and larger HMS Hermes). This conflict demonstrated the need to maintain aircraft carriers to support the United Kingdom's foreign policy. Since the end of the Cold War the Invincible class ships have operated in a more traditional aircraft carrier mission, that of power projection. As a result the Royal Air Force's Harrier GR7 have been routinely deployed on them and the ships have been modified to carry more aircraft and ammunition (notably with the removal of the Sea Dart defensive weapon system).

However, the capability of the Invincible class has been limited by the size of the vessels. The lack of dedicated Airborne Early Warning (AEW) aircraft such as the E-2C Hawkeye was a significant liability during the Falklands War. As the Invincible class could not deploy such aircraft, the Royal Navy deployed inadequate solutions such as the Sea King AEW.2, which suffered from the range and sensor payload capabilities of helicopters versus fixed-wing aircraft. Despite this, formal studies did not begin until 1994 regarding the replacement of the ships, when it became more clear that larger carriers with larger air groups are necessary.

Strategic Defence Review

In May 1997, a newly-elected Labour government launched the Strategic Defence Review (SDR). This review re-evaluated every weapon system (active or in procurement) with the exception of the Eurofighter Typhoon and the Vanguard class ballistic missile submarines. The report in December 1998 concluded that aircraft carriers offered the following:

* Ability to operate offensive aircraft abroad when foreign basing may be denied.
* All required space and infrastructure; where foreign bases are available they are not always available early in a conflict and infrastructure is often lacking.
* A coercive and deterrent effect when deployed to a trouble spot.

The report concluded:

The emphasis is now on increased offensive air power, and an ability to operate the largest possible range of aircraft in the widest possible range of roles. When the current carrier force reaches the end of its planned life, we plan to replace it with two larger vessels. Work will now begin to refine our requirements but present thinking suggests that they might be of the order of 30,000–40,000 tonnes and capable of deploying up to 50 aircraft, including helicopters.

While it has been suggested that reducing the carrier force by one vessel will lead to a reduction in the ability of the Royal Navy to project carrier air power, it is planned that advanced design and maintenance techniques will eliminate the present requirement for major refits. In addition, HMS Ocean, a specialised helicopter landing platform, fills a role previously undertaken by the Invincible class carriers.

Design studies

On 25 January 1999 six companies were invited to tender for the assessment phase of the project; Boeing, British Aerospace, Lockheed Martin, Marconi Electronic Systems, Raytheon and Thomson-CSF.[5] On 23 November 1999 the MoD awarded detailed assessment studies to two consortia, one led by BAe (renamed BAE Systems on 30 November) and one led by Thomson-CSF (renamed Thales Group in 2000). The brief required up to six designs from each consortium with airgroups of 30 to 40 Future Joint Combat Aircraft (FJCA). The contracts were split into phases; The first GB£5.9 million phase was for design assessment which would form part of the aircraft selection, the second GB£23.5 million phase involved "risk reduction on the preferred carrier design option."[6]

Possible configurations of the vessels were varied:

* STOVL - F-35B Lightning II

Short Take-Off/Vertical Landing (STOVL), the current choice for UK carrier air power. A STOVL CVF would remove the need for costly steam catapults and arrestor gear (CATOBAR), and would also take advantage of the UK lead in STOVL technology. This is at the expense of aircraft range and payload capability (for an equal size CATOBAR carrier)
. However the difference in capability between an F-35B and F-35C is slight compared to the gulf in capability between the Harrier and, for example, the F/A-18. As RN and RAF Harrier forces have been merged it will have to be defined in the future how this F-35 will be managed. More important is that currently there are no STOVL aircraft for AWACS role or ASW. One option is using an AWACS version of V-22 Osprey, to be developed from scratch.

* STOBAR - Eurofighter Typhoon (Navalised)

Short Take-Off But Arrested Recovery (STOBAR) again removes the requirement for the expense of catapults but uses arrestor gear. In this way conventional aircraft (with modification) can be used. Any STOBAR design would most likely have used a navalised version of the Eurofighter Typhoon; i.e. strengthened landing gear, improved flight control system and inclusion of an arrestor hook suitable for carrier use. The advantages of this would be increased range, manoeuvrability and payload compared to a STOVL design and higher operating efficiency than a CATOBAR design. Disadvantages include lower stealth characteristics than the F-35, as well as the very high cost of navalising the Typhoon (with little or no export potential). The option of buying the French Rafale-M and adapting to this solution was not analysed, even when France showed interest in the project.

* CATOBAR - F-35C Lightning II - F/A-18E/F Super Hornet - Rafale M

A Catapult Assisted Take-Off But Arrested Recovery CVF would have used catapults and arrestor cables and an angled flight deck with existing naval aircraft, most likely the F/A-18 or Rafale-M. This has the advantage of reducing technical risk for development of both the aircraft and carriers and offering maximum payload and range capabilities. There are disadvantages however, including higher operating costs and the minimal British involvement in development of the aircraft due to the "off-the-shelf" purchase.

* "Hybrid"

A late BAE submission was a hybrid carrier, featuring a STOVL ski-jump with angled flight deck, catapults and arrestor cables. Advantages of this design include the ability to operate STOVL offensive aircraft and CATOBAR AEW aircraft (e.g. E-2 Hawkeye).

[edit] Aircraft and carrier format selection

On 17 January 2001 the UK signed a Memorandum of Understanding (MoU) with the U.S. Department of Defense (DoD) for full participation in the Joint Strike Fighter Programme, confirming the JSF as the FJCA. This gave the UK significant input into aircraft design and the choice between the Lockheed X-35 and Boeing X-32. On 26 October 2001 the DoD announced that Lockheed Martin had won the JSF contract.

On 30 September 2002 the MoD announced that the Royal Navy and RAF will operate the STOVL F-35B variant. At the same time it was announced that the carriers would take the form of large, conventional carriers, which will be adapted for STOVL operations. The carriers, expected to remain in service for 50 years, will be convertible to CATOBAR operations for the generation of aircraft after the F-35.


עוד בימי מלחמת פולקלנד הבריטים הרגישו בחוסר בפלטפורמת AEW בעלת טווח\כושר נשיאה מספקים לצורך לחימה שוטפת בקנ"מ גדול, ועדיין לא מצאו פיתרון לכך.
_____________________________________
Programming today is a race between software engineers striving to build bigger and better idiot-proof programs, and the Universe trying to produce bigger and better idiots. So far, the Universe is winning. -Rick Cook


נערך לאחרונה ע"י DeepSpace בתאריך 22-05-2008 בשעה 02:44.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #48  
ישן 22-05-2008, 04:51
צלמית המשתמש של DZZ
  DZZ DZZ אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 02.06.07
הודעות: 6,305
תגובה מאוחרת
בתגובה להודעה מספר 47 שנכתבה על ידי עידו גנוט שמתחילה ב "עצוב (אפשר גם לקרוא לזה צרות..."

כל הרעיונות בקשר להסבת מטוס מנהלים "מן המדף" למטוס התראה מוקדמת לנומ"ט - יסלחו לי החברים - אינו לעניין. תקני המבנה למטוסי נומ"ט שונים משמעותית מהתקנים האזרחיים, ואף מהתקנים הצבאיים. המבנה חייב לעמוד בעומסי המראה ונחיתה גבוהים בהרבה, עומסי ארכיים ואנכיים כאחד. המבנה וכל הזיווד חייבים לעמוד בסביבה הקורוסיבית של מלח. במקום להשקיע בהסבה מאד מאד יקרה, פשוט יותר לפתח כלי טייס חדש.

נכון, הרקולס הדגים יכולת המראה ונחיתה מנומ"ט. זה היה חד פעמי, לבדיקת היתכנות לפעולות מיוחדות. זה נעשה בים שקט לחלוטין ועם סיפון נקי. די במשב רוח קל או בגלגול קל של האניה על מנת לגרום לאסון. באנלוגיה - מל"ט גדול לא יוכל לפעול בתנאי אמת. נכון שאפשר לקפל את הכנפיים, אבל רק לאחר הנחיתה!!

מטוס שינחת בים? לא חדש - לסיירות ואניות מערכה עד אמצע שנות הארבעים היו מטוסי סיור שבחזרם נחתו בים והועלו חזרה ע"י מנוף. הרעיון נזנח לטובת מטוסי נומ"ט לא רק משום פיתוחם והתקדמות במכ"מ ארוך טווח, אלא משום אחוז האבדות האיום שלהם. נחיתה מוצלחת בים גלי היא בעייתית ביותר, והתרגולת הייתה נטישה בדרך חזרה אם נחיתה לא באה בחשבון.

יתכן והרעיון של המל"ט יוכל להיות מעשי בעתיד, עם פיתוח ה- SMART SKIN
וה- CONFORMAL ELECRTONICALY SCANNED ARRAY, שיאפשר מבנה קטן יחסית עם ביצועים משופרים.

עד אז, נראה לי, שמסוק יאלץ לשאת בנטל, כי בלון, למרות שהוא מסוגל בעיקרון למלא את המשימה, יצטרך לעמוד ברוחות עזים וחוץ מזה יפר את כללי החמקנות, כי יראה ממרחק רב!!
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #49  
ישן 22-05-2008, 09:17
  YHS YHS אינו מחובר  
מהנדס אווירונאוטיקה, עוסק במגוון נושאי תעופה שנים רבות
 
חבר מתאריך: 17.07.05
הודעות: 6,249
כמה תובנות משלי
בתגובה להודעה מספר 47 שנכתבה על ידי עידו גנוט שמתחילה ב "עצוב (אפשר גם לקרוא לזה צרות..."

צריך להפריד את הדיון לפחות לשלושה מישורים. המישור הראשון הוא עצם התפעול מנומ"ט, המישור השני הוא מרכיבים בפיתוח או בהתאמת כלי הטיס והמרכיב השלישי (ואולי הראשון בתהליכי החשיבה) הוא הצרכים של אותה ספינה או אותו צי לסוג מסוים של מטוס ומאפיינים של הציוד שעליו.



לעין הבלתי מקצועית נראה הגודל כמימד החשוב ביותר לעצם הנחיתה על נומ"ט ולא כך הוא. הרי אם הוקאיי (או גירסאות אחרות שלו), עם מוטה של כ 25 מטר נוחת על נושאת מטוסים, אין שום מניעה שמל"ט מסוג מחץ, עם מוטה של כ 16 גם ינחת. בודאי גם שאין בעיה להתקין כנפיים מתקפלות או מתפרקות, לצורך איחסון. קיימים שני אלמנטים שדורשים "טיפול". הראשון הוא עומס הכנף ומהירויות הגישה לנחי תה ו/או המראה והשני הוא חיזוקים שונים - בין אם לצורך הוספת וו עצירה לנחיתה או חיזוק כני נסע, בין אם חיזוקים שונים לצורך עמידה בתהליך ההמראה (כן נסע קדמי, לצורך המעוט). על פי המפורסם, מל"טים טסים במהירויות נמוכות ביותר, כך שלהערכתי נחיתה של מלט מסוג מחץ, בודאי קטנים ממנו לא צריכה להיות בעיה גדולה. אני משערשגם חיזוקים מסוימים, אם לוקחים זאת כיעד - הם אפשריים.



מרכיב שני הוא התאמת המטוס לצרכים. עלה פה השם "נחשון", אני מניח כי הכוונה לגירסת ה"עיטם". כדאי לזכור כי מטוס זה תוכנן ונבנה לצורך הגנה על מדינה וככל הנראה מערכותיו נדרשות לעמוד בטווחי גילוי גדולים, מה שגוזר דרישות גבוהות מהמערכת המכ"מית. לנומ"ט, מן הסתם הדרישות תהיינה נמוכות יותר, בשל הצורך בטווחי גילוי קטנים יותר. מה שיביא לשינויי איפיון של המערכת הנישאת ולכן גם לאפשרות של הקטנה במימדיה ובביצועיה. אמר עידו שייתכן ואפשר להקטין הכל, כי אין אנשים על המטוס. עקרונית נכון, אבל חייבים להתייחס לשני נושאים – ביצועיה של מערכת מכ"מית נגזרים משני נושאים – הספקים (חשמל) זמינים ושטח האנטנות. למטוס מסוג הנחשון, ומטוסים קטנים ממנו אין הספקים יתירים לצורך מערכות מכ"ם. מערכות אספקת החשמל שעל המנוע מיועדות לספק כח כפי שנדרש ממטוס מנהלים, וזה לא הרבה. לכן יהיה צורך להתאים את האספקות לדרישות. נושא נוסף, שהזכרתי קודם הוא גודל האנטנות. האנטנות על העיטם, כמו שנראה, הן גדולות מאד. מעבר למטוס קטן יותר (גם למל"ט) יביא לאנטנות קטנות. (יש מגבלות אווירודינמיות).



המרכיב השלישי הוא הצרכים. אילו צרכים יש לספינה ולצי שנגרר אחריה? האם הפתרון הוא בהכרח מכ"ם אווירי? אולי הספינה צריכה מכ"ם ימי, לגילוי ספינות מאיימות? (שני סוגי המכ"ם שונים זה מזה). מה לגבי אמצעי מודיעין, כמו קומינט ואלינט? הם לא פחות חשובים ממכ"מ או אפילו בשילוב עם מכ"מ, להשלמת התמונה המודיעינית של האיום. אי אפשר להתעלם מכך בגישה לניתוח הבעיה. אני עוד אחדד ואומר שלהערכתי לכל צי בעולם יש צרכים מעט שונים, הנגזרים מהאיומים עליו ומהתו"ל המקובל בו.



עוד הערה קטנה – לכל אורך השנים האחרונות, כאשר מדברים על מטוסים בלתי מאוישים עולה גם האפשרות של הסבת מטוסים מאוישים, באמרה-"אם זה כבר טס, בוא נשתמש בו". לא כך הוא. זה מתאים לנקודות סינגולריות מסוימות. לדוגמה – הסבת מטוסי קרב למטוסי מטרה. כאשר היעד הסופי דומה מאד לאפשרויות השימוש במטוס קיים ולתכונותיו. עובדתית אף מטוס מאויש לא הוסב לבלתי מאויש וזכה להצלחה (בכלל, נראה לי, ככה מתוך זיכרון, שאף הסבה בעולם התעופה לא זכתה להצלחה כבירה ותמיד מטוסים שתוכננו ישירות למשימה היו טובים יותר מכל אילתור, לאורך זמן). לכן, כאשר רוצים מטוס בלתי מאויש למטרה מסוימת, ראוי להגדיר את המטרה וסביבה לתת את הפתרון המתאים במלואו.



עוד מילה לגבי מסוק – הוא פתרון אלגנטי ומתבקש. הוא יכול לנחות על ספינות ללא בעיה, גם במזג אוויר או תנאי ים לא משופרים, הוא יכול לרחף גם מעל ספינה עומדת, הוא יכול לקפץ מספינה לספינה (אלטרנטיבה לנחיתה על ספינה אחרת, אם וכאשר "ספינת האם" נפגעת) והוא בודאי בעל טווח ביצועים נאה שלהערכתי יתן מענה טוב לספינות ולציים. לקחת מסוק כמו בלקהוק ימי ולהסב אותו, יכול להיות פתרון מיידי. אבל שימוש ב"פלטפורמה" של המסוק בתכנון מחודש יכול להיות עוד יותר טוב. כוונתי לתכנון חדש, כמו שהיה המעבר מבל 205 לקוברה. לתכנן "בלק הוק" בלתי מאויש, כאשר "חותכים" לו את הצדדים ומוסיפים אנטנות. גם אחת בחרטום, להשלים את הכיסוי, עןד כמה אנטנות פה ושם והרבה דלק. נקבל מסוק ימי בלתי מאויש, עם שהייה ארוכה ועם יכולות מגוונות. במקומות שונים מטפלים במסוקים בלתי מאוישים (ORKA של EADS, HUMMINGBIRD או UCAR ו DRAGONFLY בארה"ב) חלקם תכנון מחדש וחלקם על בסיס פלטפורמות קיימות. ברמת המחקר, גם בהסבה זמנית לצורך לימוד הנושא.



וואללה, חפרתי, סליחה....

נערך לאחרונה ע"י YHS בתאריך 22-05-2008 בשעה 09:21.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #50  
ישן 22-05-2008, 15:48
  Fox450 Fox450 אינו מחובר  
עוסק בהיסטוריה צבאית וגרמנית, ובתולדות הלוחמה האווירית
 
חבר מתאריך: 23.03.06
הודעות: 1,997
תוספת
בתגובה להודעה מספר 49 שנכתבה על ידי YHS שמתחילה ב "כמה תובנות משלי"

מעבר לכל הדברים הנכונים האלה צריך לקחת בחשבון את המשימות המשתנות של פלטפורמות AEW עם תום המלחמה הקרה, ובייחוד לאחר 11 בספטמבר. פלטפורמות אלה ממלאות כיום תפקידי מודיעין ושליטה רחבים בהרבה ממה שהן מילאו בעבר. מציאות זו עמדה במידה רבה מאחורי התכנון הפנימי ה-E-2D.
נושאות מטוסים משמשות בראש ובראשונה למשימות של הקרנת כוח, ובמקרים רבים מעל איזורים יבשתיים. כלומר, כיום מופעלים מטוסי AEW במקרים רבים הרחק מקבוצת הקרב של הנושאת ובמשימות הדורשות שהייה ארוכה מאוד. לא בטוח שמסוק יוכל למלא את המשימות הללו בצורה משביעת רצון וייתכן שחוסר מטוס כזה על הנושאות הבריטיות ימשיך להוות מגבלה משמעותית של יכולותיהן.

הוזכרה כאן הבעיה של השייטת הבריטית בפוקלנד. יש להוסיף שחוסר פלטפורמת AEW במערכה זו לא רק שלא איפשר לבריטים לגלות איומים אוויריים בזמן, אלה גם אילץ אותם להשתמש בשיטה האנכרוניסטית של radar pickets. בשיטה זו נפרסו כלי שיט בעלי מכ"ם גילוי אווירי חזק הרחק מן השייטת הראשית כדי לתת את אותה אתרעה אווירית מוקדמת. כתוצאה מכך נחשפו כלי שיט בריטיים להתקפות מחוץ ללב מערך ההגנה של קבוצת נושאות המטוסים.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #52  
ישן 23-05-2008, 00:33
  Fox450 Fox450 אינו מחובר  
עוסק בהיסטוריה צבאית וגרמנית, ובתולדות הלוחמה האווירית
 
חבר מתאריך: 23.03.06
הודעות: 1,997
בוא נראה
בתגובה להודעה מספר 51 שנכתבה על ידי YHS שמתחילה ב "תגיד איזה טווחים"

רדיוס מירבי של ה-E-2C+ הוא 1,500 ק"מ וזמן שהייה מירבי באוויר 6:15 שעות (ע"פ גלובל סקיוריטי).
רדיוס מירבי של המרלין HM MK.1 כ-370 ק"מ (ע"פ נתוני הצי הבריטי). אין לי ספק שניתן יהיה להתקין עליו גשוש לתדלוק אוירי, אבל כאן עולה כמובן הבעיה איזה מטוס יתדלק אותו. על פניו לא נראה שללייטנינג II יהיו יכולות תדלוק משמעותיות (בניגוד לסופר-הורנט).

נוסף לכך, יש לקחת בחשבון את מהירות ההגעה לעמדת הפטרול. גם כאן היתרון בידי המטוס.
המהירות המירבית של הוקאיי C+ היא 338 קשר.
מהירות מירבית של המרלין הימי (שוב מדף הנתונים של הצי הבריטי): 167 קשר.

עם כל זאת, אין ויכוח על כך שמסוק AEW הוא הפתרון המתבקש כיום לציים בעלי נומ"ט מוגבלות.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #54  
ישן 03-07-2008, 22:10
  FiReBall מנהל FiReBall אינו מחובר  
מנהל צו"ב
 
חבר מתאריך: 02.05.02
הודעות: 7,828
Facebook profile Follow me...
בריטניה בונה 2 נומ"טים - הגדולים בחיל הים המלכותי אי פעם
בתגובה להודעה מספר 1 שנכתבה על ידי ליאור24 שמתחילה ב "נושאת המטוסים העתידית של בריטניה..."

http://uk.reuters.com/article/topNe...314379020080703

LONDON (Reuters) - Defence chiefs signed a three billion pound contract on Thursday to build two aircraft carriers that will be the biggest warships in the Royal Navy's history, the government said.

Defence Secretary Des Browne said the project will create or safeguard 10,000 British jobs at shipyards from the Clyde to the Solent when work begins later this year.

The ships, to be named HMS Queen Elizabeth and HMS Prince of Wales, will be the biggest and most powerful ever constructed for the navy.

Each 65,000-tonne carrier will be the same size as the QEII cruise ship, and carry 1,450 crew and 40 planes.

"This is a historic day for everyone in defence," Browne said in a statement. "Today's contract signing seals the future for thousands of jobs, and ensures that we will have a Royal Navy fit for the 21st century."

The contract was signed on board HMS Ark Royal in Portsmouth.

They will be built by a consortium that includes a joint venture between two British companies, BAE Systems and VT Group. Other members include Babcock International Group and France's Thales, which designed the ships.

The work will take place at shipyards in Barrow-in-Furness, Glasgow, Portsmouth and Rosyth. They are due to enter service in 2014 and 2016.

Final signing of the British contract had been expected earlier this year, but was delayed after the defence ministry struggled to align its spending plans with its budget.

(
_____________________________________
תמונה שהועלתה על ידי גולש באתר ולכן אין אנו יכולים לדעת מה היא מכילה
"הדואג לימים זורע חיטה, הדואג לשנים נוטע עצים, הדואג לדורות מחנך אנשים."

תמונה שהועלתה על ידי גולש באתר ולכן אין אנו יכולים לדעת מה היא מכילה עקוב אחרינו! תמונה שהועלתה על ידי גולש באתר ולכן אין אנו יכולים לדעת מה היא מכילה Facebook

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
תגובה

כלי אשכול חפש באשכול זה
חפש באשכול זה:

חיפוש מתקדם
מצבי תצוגה דרג אשכול זה
דרג אשכול זה:

מזער את תיבת המידע אפשרויות משלוח הודעות
אתה לא יכול לפתוח אשכולות חדשים
אתה לא יכול להגיב לאשכולות
אתה לא יכול לצרף קבצים
אתה לא יכול לערוך את ההודעות שלך

קוד vB פעיל
קוד [IMG] פעיל
קוד HTML כבוי
מעבר לפורום



כל הזמנים המוצגים בדף זה הם לפי איזור זמן GMT +2. השעה כעת היא 10:58

הדף נוצר ב 0.11 שניות עם 11 שאילתות

הפורום מבוסס על vBulletin, גירסא 3.0.6
כל הזכויות לתוכנת הפורומים שמורות © 2024 - 2000 לחברת Jelsoft Enterprises.
כל הזכויות שמורות ל Fresh.co.il ©

צור קשר | תקנון האתר