[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.israeli-weapons.com/weapons/small_arms/rcws/rcws-30_achzarit_1.jpg]


באתר Israeli-Weapons מוצגת האכזרית עם תותח ה- RCWS-30 , האם יש חיה כזאת / או יכולה להיות , או שזה אב-טיפוס להדגמה .....

הכלי עצמו נמוך יותר מהבראדלי , מענין אם הוא גם יעיל כמוהו.

NZSAS

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ctua הכלי עצמו נמוך יותר מהבראדלי , מענין אם הוא גם יעיל כמוהו.

בראדלי? יעיל?
לא ממש.

אבל העובדה היא שהוא משרת בצבא ארה"ב כבר מספיק זמן (ועוד יש לו דרך לפניו) ולא שמעתי מישהו שקילל את הנגמ"ש באופן נחרץ...

NZSAS

ה-M551 שרידן היה בשימוש צבא ארה"ב 40 שנה וה-F111 היה בשירות חיה"א האמריקאי כ-30 שנה, שניהם לא יצאו הבן שלו פיללו רוברט מקנמרה וראשי זרועות הצבא.

הקונספט של הבראדלי מעולה (למרות שהרוסים היו שם לפני כן), הביצוע לא מדהים ורוב החיילים בדיביזיות החי"ר הממוכנות ובדיביזיות השריון האמריקאיות כן יקללו את הכלי הזה אם תעלה את הנושא.

בכל אופן האכזרית-טייפון-גיל הזאת נראית בעיניים הלא מקצועיות שלי כיישום מוצלח של קונספט נגמ"ש לחימה אבל עובדה שזה לא נכנס לשירות.

מי יודע, אולי נראה נמ"ר טייפון בשנים הקרובות.

NZSAS

כבר היו דיונים רבים בנושא נגמ"ש לחימה- חימוש ומיגון נדרשים.
הביקורת העיקרית היתה שמיותר לקחת נגמ"ש כבד נדיר יחסית ולשלוח אותו לרתק (התותח והטילים- שניהם לטווח ארוך יחסית), שנגמ"ש רגיל או טנק יעשו טוב יותר. כמו כן, טייפון אמנם לא לוקח מקום בתא הלוחמים, אבל הוא מחייב תותחן- שמביא שתי בעיות:
א. פחות חייל שיכול לפרוק מהנגמ"ש
ב. בעיית הכשרה- כיום יש ביקורת על רמת נהיגה נמוכה של נהגי נגמ"ש בחי"ר; עכשיו לך תכשיר כמות זהה של תותחנים, ותאריך את הכשרת המ"כים.
להגנה עצמית- מה בעצם הבעיה במערכת הירי המקורית של האכזרית?

נקודות חשובות.

תותח ה-30 מ"מ משלים את כוח האש של הטנקים, הוא יעיל נגד חי"ר מחופר, רכב רך ורוב הרק"מים שאינם טנקים.
לדעתי נגמ"ש לחימה שכזה הוא הפתרון האולטימטיבי לחרמ"ש אמיתי שנע עם השריון ומחסל איומי נ"ט.
מלבד זאת גם בלחימת חי"ר טהורה הוא מגדיל באופן משמעותי את יכולות הרתק ומהווה תחליף הולם (תרתי משמע) בהעדר טנקים.

אני בספק אם כדאי להתקין צריח כזה על כלי שאינו נגמ"ש כבד כי בלחימה בלבנון ובעזה אכזריות הן המינימום שנכנס ועובדה שהוולקנים, למרות יעילותם המוכחת בעבר, לא נכנסו ללבנון ולא נכנסים לעזה.
כבר היו פה דיונים בנושא והדעה הרווחת הייתה שהצטיידות בכלי עם הקונפיגורציה הנ"ל בתמהיל של שניים בכל פלוגה מסייעת הוא המאוזן ביותר מבחינת עלות-תועלת.

ד"א, בשנת 2003 היה ניסוי מבצעי בעזה עם ברדלסים נושאי טייפון 30 מ"מ (צריח אחר בלי טילים), הבנתי שהיו מוצלחים אבל משום מה המערכת לא נרכשה.

הצריח הנ"ל מעניין מאד וכולל תותח 30 מ"מ, טילי SPILE-LR ומערכת בקרת אש מתקדמת, כמו כן קיים מקלע מקביל. לצריח שני מצבים (בתמונה פה הוא במצב EXTENDED). להלן הקישור ב ISRAELI-WEAPONS

טיל SPIKE ?

תיכנס בבקשה לקישור

אכן SPIKE ולא SPILE

מה קורה כאשר אחד מהטילים נורה?
הרשף מאחור לא פוגע באופטיקה?

בשיגור קרקעי, הפנים של המפעיל (+האופטיקה) נמצאים בערך היכן שהאופטיקה והעין של הטיל השני נמצאים בצריח. אם המפעיל יכול לירות בבטחה כנראה שאין סכנה גם לאופטיקה.

הפנים של המפעיל נמצאים איפה שהטיל השני נמצא?
לא הבנתי - המפעיל צריך מחוץ לכלי על מנת לשגר את הטיל?

דיברתי על הטיל בגרסתו הקרקעית. במשגר הקרקעי האופטיקה נמצאת בערך היכן שהיא נמצאת בצריח. כמו כן המפעיל נמצא גם הוא באיזור הסילון של המנוע הרקטי. אני מניח שאם אין בעייה לאופטיקה ולמפעיל בשיגור קרקעי (אני מניח שמתכנני הטיל לקחו זאת בחשבון) לא תהייה בעייה גם בשיגור מצריח, וזאת למרות ההשפעה של הסילון על האופטיקה והעין של הטיל השני.

הבנתי, תודה.

ולא חום, לכן יתכן

האם יש סיבה שהמערכת לא נמצאת בתוך צריח? לפי התמונה כל המכלולים האופטיים ומנגנוני ההנעה חשופים לחלוטין.