05-03-2008, 15:42
|
|
|
|
חבר מתאריך: 16.09.06
הודעות: 4,878
|
|
Sosan Sontag
קראתי עליה עכשיו, אני לא מתיימר להבין אותה לעומק, אבל ממה שקראתי, אפשר לפשט את הטיעון שלה למאפיינים הבאים (תקן אותי אם אני טועה, או מפשט יתר על המידה):
- לכל דבר יש משמעות בפני עצמו.
- יצירה היא משהו הקיים בעולם, ולא רק הערה/הבהרה על משהו אחרבעולם.
- פרשנות מעידה על הפרשן יותר מעל היצירה (האלמנט המפורשן), וככזו פוגמת במשמעות המקורית של היצירה, כמו שהיתה לפני בוא הפרשנות.
- פרשנות היא הדרך של האנטלקטואלים להמעיט מערכה של היצירה.
למעשה, אם הבנתי אותה נכון, היא מייצגת את החלק הראשון במתודולוגיה בה אני משתמש, אותה קל לתאר כ:- בחינת העובדות ויצירת תיזה על פיהן.
- בחינת פרשנויות מלומדות, עימות התזה שלי איתן ויצירת סינתזה (או דחיית התזות שהופרכו).
- התייחסות לאופן בו שלושת אלו (עובדות, תיזה עצמית ופרשנויות) מתקבלות בחברה.
הרבה הייגל, מעט מרקס. כמו רוב פילוסופיות החיים שלי.
אני צריך את הגישה שלה ע"מ להשיג את השלב הראשון, אבל לאחר מכן הגישה שלה וזו שאימצתי מתנגשות.
אבל לאור העובדה שהביקורת שלי התרכזה רובה ככולה בשלב הראשון, אני מבין לחלוטין למה אתה מתכוון. בהחלט יש קווי דמיון בולטים בין הגישות בשלב הזה.
_____________________________________
A nation is a society united by delusions about its ancestry and by common hatred of its neighbors - William Ralph
מדינת ישראל תיבחן לא בעושר, לא בצבא ולא בטכניקה, אלא בדמותה המוסרית ובערכייה האנושיים - בן-גוריון
Give a man fire, and he will be warm for a day. Set a man on fire, and he will be worm for the rest of his life...
|