בהודעה מיוחדת שניסחו חברי ועדת וינוגרד בעקבות דבריו של חבר הוועדה דרור למעריב, הם
מבהירים: לא היה שיקול של מי מנהיג ראוי. הם הוסיפו: יש בינינו מחלוקת על איך עלינו לנהוג.

הם הוסיפו כי פרשנותו של פרופ' דרור מייצגת אותו אישית, ולא את כלל חברי הוועדה. "פירושים של
הדברים הכתובים בדוח – אף אם הם באים מחברי הוועדה – הם באחריות הבלעדית של מי שמשמיע
אותם", ציינו. "לטעמנו, אין למי שהיו חברי הוועדה יתרון בעניין פירוש תוכן הדוח, מסקנותיו או
המלצותיו על פני כל קורא או פרשן אחר".

http://www.nrg.co.il/online/1/ART1/693/345.html

----------------------------------------------------------------------------

אני רוצה להתייחס לקטע קטן מתוך ההודעה המוזרה והמתחמקת הזו. הקטע הוא, כמובן:
"לטעמנו, אין למי שהיו חברי הוועדה יתרון בעניין פירוש תוכן הדוח, מסקנותיו או
המלצותיו על פני כל קורא או פרשן אחר".

קטע זה הוא קטע מגוחך במיוחד, בו הופכת וועדת וינוגרד את הדו"ח שהיא-עצמה חיברה, לסוג
של שיר בקורס מבוא לספרות השוואתית...
מסתבר שהדו"ח של וועדת וינוגרד הוא מסמך בעל רבדים עמוקים, שכל איש הקורא אותו, אמור
להגיע למסקנה אחרת, ולמעשה הוא כ"כ עמוק, שגם מחבריו לא רשאים לתת לו פרשנות
מוסמכת...
מרגע שהעלו חברי הוועדה את המשפט הזה, הם קבעו במו ידיהם ש600 עמודים של דו"ח גלוי,
ועוד כמה מאות עמודים של דו"ח חסוי, הם לא יותר מאשר פסולת נייר למחזור. מרגע שלדעתם
אין בנמצא פרשנות מוסמכת לדו"ח הזה, הרי שבין כה וכה לא ניתן לגזור ממנו מסקנות מחייבות.
וועדת וינוגרד באה להוציא מידיה תגובה להתבטאות מדהימה של חבר הוועדה, ובעצם הוכיחה
לחלוטין את נכונות דבריו, בכך שקבעה במו פיה, שאין לה, ולא יכול להיות לה, שום ערך מעשי.
כל הכבוד לוועדה הזו. בדו"ח שלה היא אכן עשתה מאמצים כבירים כדי לא לשים שורות תחתונות,
וכעת היא מסבירה שבעצם לא יכולות להיות שורות תחתונות, שכן לכולנו הזכות להמציא לעצמנו
איזה שורות תחתונות שנרצה, מתוך דו"ח הוועדה.

אם ברק נאחז בדו"ח הפושר והמתפשר והשתמש בו כ"דבק" לעכוזו הפרלמנטרי, הרי שבא פרופ. דרור והושיט לו ב"נונשלנטיות" פחית טפרנטין..(לא למאכל).

ננסה רגע להתפלסף.
אם חברי הועדה טוענים כי מדובר בדעתו האישית בלבד של פרופ'. דרור והיא באחריותו הבלעדית,
אז איך הפרופסור המכובד חתום על הדו"ח שמסתבר שכלל אינו משקף את דעתו?

זכורני שימים ספורים לפני צאת הדו"ח, טענה הכתבת אילה חסון כי נתגלו חילוקי דעות בין חברי הועדה לבין האדון פרופ'. דרור, והאחרון דורש להחמיר בדו"ח ואף מאיים להתפטר..

האם היה זה ספין? וגם אם היה זה ספין, זה ממש לא מתיישב עם דבריו של האדון דרור מאמש.

בקיצור, חארטבונה אחת גדולה ולדעתי זה יסתיים באקורד צורם ביותר שיטיל דופי בועדה כולה שכמו שכולנו יודעים, הוקמה בחטא.

אני חושש שפרופ'. דרור עשה שרות דב למר אולמרט..ימים יגידו.

looopy

הדו"ח בהחלט מדבר בעד עצמו והבעתי כבר דעתי, בלי להזדקק להבהרה האחרונה, שיש קלון במסמך שיצא תחת ידם.
ייטיבו חברי הועדה (שכבר התפוגגה ברגע הגשת הדו"ח), שידבקו בעמדתם הראשונית לשמור על שתיקה , בבחינת כל המוסיף גורע...

אֵין עַם אֲשֶׁר יִסּוֹג מֵחֲפִירוֹת חַיָּיו - נתן אלתרמן (זמר הפלוגות).

"טוב קצר וקולע מארוך וצולע" - (ש.ר.)

קבל:
הוועדה לביקורת המדינה תקיים בשבוע הבא דיון מיוחד בנוכחות פרופ' יחזקאל דרור, חבר ועדת וינוגרד, כדי שיבהיר את דבריו למעריב מהבוקר, לפיהם "אם ראש הממשלה יקדם את השלום, זה שיקול מכובד". יו"ר הוועדה הח"כ זבולון אורלב (האיחוד הלאומי-מפד"ל), איים כבר הבוקר שייתכן שישתמש בסמכותו להקים ועדת חקירה ממלכתית. "זה יקרה בשל איבוד אמון הציבור בוועדת וינוגרד", הסביר. הח"כ עתניאל שנלר מקדימה הגיב: אין להשתמש בוועדה "כקרדום לחפור בו".

http://www.nrg.co.il/online/1/ART1/693/381.html

looopy