איך זה שלכל חברי התנועה הקיקיונית "LINSHOM" יש כזה פד"ס?
ומה הרציונל בלאסור עישון גם בשולחנות הנמצאים בחוץ? באוויר הפתוח?
או בלהגביל את השטח המותר בעישון לעד רבע משטח העסק?

האם החוק אכן נועד להגן על הלא מעשנים או שנועד להעניש את המעשנים?

חברי כנסת ישרים

תראה אולי זה נראה מוגזם אבל תחשוב אם אני בתור לא מעשנת
בא לי לשבת בחוץ? יש יום נעים עם שמש חמימה...למה אני צריכה לנשום את כל החרא הזה?
אז עכשיו בטח תגיד את נושמת גם ככה את הזיהום אוויר שיש בחוץ מאוטובוסים וכו'
אבל אם יש דברים שאפשר למנוע אז למה לא?!?

יש מצבים שאני עומדת ברחוב ממתינה למשל לג'ולי שיאסוף אותי
ומישהו בא עומד ומעשן לידי (כן כן בחוצ!) וזה מפריע לי ואפילו מאוד.
אז אני זזה לצד אחר שלא יעוף עלי העשן ולא יגיע אלי הריח.
למה אני זו שצריכה לזוז? הוא זה שפוגע לי בבריאות.

בוא נביא את הדוגמא שאחד החברה הביא בכתבה - אם אני אבוא למסעדה וארסס ספריי של ג'וקים
כי בא לי , יהיה לך נעים? לא יסלקו אותי מהמסעדה?
יסלקו כי זה לא נורמלי לעשות כזה דבר. אבל סגריות התרגלו לעשן כמעט בכל מקום ולשנות הרגלים זה תמיד קשה.

בחוץ פיזור העשן ודילולו הוא מקסימלי. לא מדובר באולם סגור בו אדם המעשן בפינה אחת של האולם יכול להפריע לאדם שיושב בפינה הנגדית.
בחוץ, כפי שאמרת, ניתן לזוז מעט והשפעת העשן יורדת.

אם יהיה מקום שה"קטע" בו יהיה לרסס תרסיס נגד חרקים אחד על השני, אני אכבד את חוקי המקום ולא אכנס אליו (אלא אםכן אני ארצה שירססו לי על הפנים תרסיס נגד חרקים), אולם באיזו זכות יכולים אנשים למנוע מאנשים אחרים לבלות בצורה בה הם בוחרים לבלות?

מה יהיה השלב הבא? אנשים יתבעו מסעדות המגישות חלב ובשר בגלל שהם שומרי כשרות והדבר פוגע בהם?
אנשים יתבעו מסעדות בגלל שהמלצריות לבושות חשוף מדי (רואים להן את המרפקים והברכיים) והדבר מונע מהם להנות מהמזון המשובח בואתה מסעדה?
אנשים יתבעו את הדאנג'ן בגלל שפעולות סאדו מאזו פוגעות ברגשותיהם, אבל הםיתעקשו בכל זאת לבוא למקום זה?
יתבעו מועדונים ומקומות בהם יש הופעות חיות בגלל "מכשיר העשן"?

כל עוד לא מאפשרים לבתי עסק בתחום הבילוי למבוגרים (כלומר, לא קניונים, משרדי ממשלה, מסעדות ובתי קפה בשעות בהן משפחות עם ילדים באים לאכול) להגדיר את עצמם כ"מקום בילוי למעשנים", מדובר בחוק לא הוגן ולא מוסרי.

ואני, באופן אישי, לא מעשן.

חברי כנסת ישרים

ציטוט:

במקור נכתב על ידי stoned אולם באיזו זכות יכולים אנשים למנוע מאנשים אחרים לבלות בצורה בה הם בוחרים לבלות?.

בעל עסק (העומד בתנאים מסוימים *1) יוכל להגדיר את עצמו כאחד מהאפשרויות הבאות:
א) עסק בו מותר לעשן בכל שטח בית העסק.
ב) עסק בו ניתן לעשן ברוב שטח בית העסק,
ג) עסק בו חצי משטח העסק מיועד לישון וחצי לא.
ד) עסק בו אסור לעשן ברוב שטח בית העסק.
ה) עסק בו אסור לעשן בכל שטח בית העסק.

על בעל העסק לתלות שלטים מחוץ לבית העסק המבהירים לנכנס את יחס בית העסק לעישון, כמו כן בתוך בית העסק יההי עליו לדאוג לשילוט מתאים היכן ניתן לעשן והיכן אסור.
תהיה הפרדה בין החלק המתיר עישון לחלק שלא מתיר עישון תוך כדי הקפדה למנוע מעבר עשן אל החלק ללא עישון (מערכת איוררור נפרדת וכו').


בצורה כזו מעשנים לא יפריעו ללא מעשנים ולא מעשנים לא יפריעו למעשנים.
מקובל?

חברי כנסת ישרים

אז כל בתי העסק יאשרו עישון ומה עשינו בזה? חזרנו לאותו מצב שהיה אפילו יותר גרוע
יהיה אפשר לעשן בכל מקום

עכשיו לדעתי הכי טוב בפנים אסור בחוץ מותר ככה זה באנגליה ושמתרגלים זה לא נורא

זה גם פותר את הבעיה שאם חברים שלך מעשנים אתה לא חייב לשבת איתם במקום סגור ולהיחנק אתה יכול לחכות להם בפנים או לצאת איתם ולנשום עשן מדולל (אם בכלל) כך שללא מעשנים יש יותר שליטה בעשן שהם נושמים

החוק קובע שאסור לעשן גם בחוץ.

ההחלטה אם לאפשר עישון או לא תלויה באחוז הנוהגים לבקר באותם עסקים אשר מעשנים.
אם אתה טוען כי מיעוט מבוטל מבין הבליינים לא מעשן, הרי שאין זה הוגן לדרוש מהרוב להפסיק לעשן בשביל המיעוט.

אם אתה טוען כי יש כמות נכבדת של אנשים לא מעשנים, הרי שהחרמת מקומות המתירים עישון תוביל לכך שהם יאכפו בעצם את חוקי העישון מתוך רצון לשמור על קהל היעד שלהם.

אגב, יצא לך להריח פאבים באנגליה מאז קבלת החוק?
הם מסריחים... מזיעה!

חברי כנסת ישרים

ציטוט:

אם אתה טוען כי מיעוט מבוטל מבין הבליינים לא מעשן, הרי שאין זה הוגן לדרוש מהרוב להפסיק לעשן בשביל המיעוט.

כשמעשה שהרוב עושה (=עישון), פוגע בבריאותו של המיעוט.
חוץ מזה כמו שכבר אמרו פה, חוקים דומים פועלים גם במקומות אחרים בעולם.
אני באמת לא רואה סיבה שהם לא יעבדו פה.

אנשים עם שומנים בדם יתבעו מסעדות בגלל שהם לא מציעים תפריט דל שומן?
חולי סכרת יתבעו חנויות ממתקים?


אם כ"כ חושב לך שיהיה מועדון או פאב שלא יאפשר עישון, ולהמון אנשים אחרים גם הדבר חשוב, תתאגדו ותוכיחו לבעל עסק כי יש מספיק אנשים לא מעשנים המבלים באותם מקומות כך שיהיה להם כלכלי לא לאפשר עישון בהם.


אגב, אם אחוז הלא מעשנים נמוך יחסית לאחוז המעשנים בפאבים ומעודונים, מה הבעיה שיקצו מקום סגור ללא מעשנים עם מערכת איוורור נפרדת בו הם יוכלו לשבת מבלי לנשום עשן?

חברי כנסת ישרים

ציטוט:

אנשים עם שומנים בדם יתבעו מסעדות בגלל שהם לא מציעים תפריט דל שומן? חולי סכרת יתבעו חנויות ממתקים?

אם יהיה חוק שמחייב מסעדות להציע תפריט דל שומן, הם יוכלו לתבוע. כרגע אין חוק כזה אז
אין להם סיבה לתבוע. אותו כנ"ל לגבי חנויות הממתקים.

ציטוט:

אם כ"כ חושב לך שיהיה מועדון או פאב שלא יאפשר עישון, ולהמון אנשים אחרים גם הדבר חשוב, תתאגדו ותוכיחו לבעל עסק כי יש מספיק אנשים לא מעשנים המבלים באותם מקומות כך שיהיה להם כלכלי לא לאפשר עישון בהם.

יש לזה הוכחה פשוטה וכבר כתבו על זה באשכול - אנגליה. אני חושב שתסכים איתי שלאנגלים יש מסורת הרבה יותר ארוכה ומפוארת של בילוי בפאבים וגם של עישון, אז אם שם זה עובד ובעלי הפאבים כניראה לא מפסידים יותר מידי כסף, אני לא רואה סיבה שזה לא יעבוד כאן. חוץ מזה שאם המעשנים לא יעשנו בזמן שהם יוצאים לבלות, לא יקרה להם כלום. לעומת זאת אם לא מעשן יצטרך לספוג את העשן של שאר האנשים כל פעם שהוא רוצה לבלות, יקרה לו משהוא מאד לא נחמד ---------> סרטן.

ציטוט:

אגב, אם אחוז הלא מעשנים נמוך יחסית לאחוז המעשנים בפאבים ומעודונים, מה הבעיה שיקצו מקום סגור ללא מעשנים עם מערכת איוורור נפרדת בו הם יוכלו לשבת מבלי לנשום עשן?

אני מניח שהבעיה שלהם היא אותה בעיה שיש למעשנים כשמבקשים מהם לעשן בחוץ

ציטוט:

במקור נכתב על ידי rubber_duck אם יהיה חוק שמחייב מסעדות להציע תפריט דל שומן, הם יוכלו לתבוע. כרגע אין חוק כזה אז אין להם סיבה לתבוע. אותו כנ"ל לגבי חנויות הממתקים.

נו, באמת, הדיון כאן הוא לא האם לעבור על החוק אלא אם החוק צודק והוגן.
כמובן שבדוגמה שנתתי יהיה מודבר בחוק שיכריח מסעדות להגיש תפריט ש-3/4 ממנו דל שומן, ומחנויות ממתקים להחזיק מלאי ש-3ש4 ממנו הוא ללא סוכר.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי rubber_duck יש לזה הוכחה פשוטה וכבר כתבו על זה באשכול - אנגליה. אני חושב שתסכים איתי שלאנגלים יש מסורת הרבה יותר ארוכה ומפוארת של בילוי בפאבים וגם של עישון, אז אם שם זה עובד ובעלי הפאבים כניראה לא מפסידים יותר מידי כסף, אני לא רואה סיבה שזה לא יעבוד כאן. חוץ מזה שאם המעשנים לא יעשנו בזמן שהם יוצאים לבלות, לא יקרה להם כלום. לעומת זאת אם לא מעשן יצטרך לספוג את העשן של שאר האנשים כל פעם שהוא רוצה לבלות, יקרה לו משהוא מאד לא נחמד ---------> סרטן. [/QUOTE הבנתי שגם אצל האנגלים המנומסים יש לא מעט ביקורת ציבורית על החוקים. מה שנקרא, ביקורת הגל השני. [QUOTE=rubber_duck אני מניח שהבעיה שלהם היא אותה בעיה שיש למעשנים כשמבקשים מהם לעשן בחוץ

זהו, שבארץ אסור אפילו לעשן בחוץ.

חברי כנסת ישרים

הדוגמה שנתת לא ממש מתאימה, אם מישהו אוכל מזון שמן לידך הוא לא יגרום לך להתקף לב.
אבל אם אתה תעשן ליד אדם אחר שלא מעשן, אתה בהכרח תגרום לו לחלות בסרטן בסוף, סרטן
שרוב הסיכויים שהוא לא היה מקבל בלי העזרה של המעשנים. משום מה אתה מתעלם לגמרי
מנזקי העישון הפסיבי. מילא שהמעשנים גורמים לעצמם לחלות בסרטן, זו זכותם המלאה, אבל
אני באמת לא מבין למה הם נלחמים על "הזכות" לגרום לאחרים שלא ממש מעוניינים לחלות
במחלה הארורה הזו.

והעובדה שהיא דורשת מינימום הזמנה בישיבה במקום, כיצד אתה יכול לעולל זאת לאנשים המסכנים שיש להם כולסטרול גבוה בדם?

אה, נכון, אף אחד לא הכריח אותם להכנס דווקא למסעדה שמתמחה בהמבורגרים עתירי שומן.

אם מקום מכריז על עצמו במקום שמיועד לחולי סרטן לעתיד, לך ולי תהיה הזכות שלא להכנס אליו.

חברי כנסת ישרים

אם אדם עם כולסטרול גבוהה ישב ליד אדם שאוכל אוכל שמן, לא יגרם לו שום נזק פיזי.
אתה יכול להגיד (ובצדק מסויים) שזה לא פייר שיש מסעדות שאין בהן אוכל דל שומן, אולי גם בעתיד זה לא יהיה חוקי שבמסעדות יהיה רק אוכל שמן ובקיצור אתה יכול לטעון כל מה שאתה רוצה. מה שלא תוכל לשנות זה את העובדה הפשוטה שלאדם הזה יש חופש בחירה, הוא יכול להחליט אם לאכול אוכל שמן ולפגוע בבריאות שלו או לא, וזה לא משנה לו מה האנשים שיושבים סביבו יאכלו מהסיבה הפשוטה שמה שהם לא יאכלו לא יפגע בבריאות שלו.
כשמדברים על עישון זה פשוט לא ככה, אין לך חופש בחירה. גם אם לא תעשן אפילו סיגרייה אחת בחיים שלך עדיין תוכל לקבל סרטן מעישון פסיבי - כלומר אנשים אחרים בעצם יכולים לגרום לך לחלות בסרטן! ברגע ש - X פוגע פיזית ב - Y (ולגרום ל - Y לחלות בסרטן זו בהחלט פגיעה פיזית) החוק צריך להתערב, וזה בעצם מה שקרה כאן. האמת? אני לא מבין מה הבעיה שמי שרוצה לעשן, יעשה את זה מחוץ למסעדה/פאב/מועדון או שישב בתוך מתחם סגור (כלוב כמו שקראת לזה).

היכולים לפגוע בבריאותו, כך גם לאדם יש את הזכות להחליט אם להכנס במקום בו מעשנים.

זה לא טוב לך? לא בריא לך? אל תכנס.

חברי כנסת ישרים

כי אין מסעדה שלא מוכרת סלט
כך שאם אתה לא רוצה סטייק תזמין סלט
בכל מסעדה יש סלט....
ובכלל אם הייתה בעיה עם המסעדות אנשים היו דורשים חוק (משעשו בשביל החוק נגד עישון)

מצב בו יש חוק הדורש כי 3/4 מהמזונות אותם מגישה המסעדה יהיו מזונות בריאים יהיה יותר אקויולנטי לחוק בנושא הגבלת העישון.

חברי כנסת ישרים

אם אדם חולה סוכרת או סתם בדיאטה יושב במסעדה ולידו יושב מישהו שמזמין סופלה שוקולד...
זה מפריע/מזיק לו?
לא!

ואם אדם אסמטי או סתם לא מעשן יושב במסעדה ולידו יושב מישהו שמעשן...
זה מפריע/מזיק לו?
כן! (כן, גם אם זה בחוץ)

אני נגד הקביעה כי אזורים אלו יהיו בגודל עד 1/4 משטח העסק.

כמו שאדם החולה בסכרת לא ילך למקום בו מגישים אך ורק דברי מתיקה, אדם הרגיש לגלוטן לא ילך למקום בו כל המנות מכילות לחם ואדם הרגיש ללקטוז לא ישב במסעדה חלבית בה אפילו הסלט מכיל כמות עצומה של גבינה, כך אדם הרגיש לעשן לא ילך למקום לפני שהוא יברר האם יש בו מתחם ללא מעשנים ואת גודלו.

חברי כנסת ישרים

כשאדם מעשן במקום בילוי, הוא פוגע בזולת.
כל שאר הדוגמאות שלך נוגעות לפגיעה אישית.
אתה חושב שהחוק מיועד לגרום לאנשים להפסיק לעשן לשם בריאותם האישית?
לא... הוא פשוט מגנה את הפגיעה של המעשנים בסובבים אותם, במקומות בילוי.

את לא חייבת להסתובב עם אותה קבוצה, וכל עוד ידאגו לכך שתהיה הפרדה בינך ובין אותה קבוצה, מה כ"כ כואב לך שיאפשרו לה לעשן?

חברי כנסת ישרים

המרעילים בחוץ, או במתחמים הסגורים ואפופי העשן שלהם, והלא מרעילים בפנים ובמתחמים הנקיים.
אם עכשיו קבוצת החברות הסלולאריות תחליט לבנות אנטנה ענקית וקורנת מול החלון בחדר של התינוק שלך, גם תקבל את העניין בכזו הבנה? סה"כ אם האנטנה מפריעה לך אתה יכול לעבור דירה ולא לגור ליד האנטנה שפוגעת בכולם.

אולם ברגע שהחוק קובע כי השטח המוקצה למעשנים חייב להיות עד רבע משטח העסק כאשר אחוז הלא מעשנים בקרב המבלים בפאבים הינו קטן יותר באופן משמעותי מאחוז המשענים החוק מספיק להיות חוק המגן על לא מעשנים והופך להיות חוק התוקף את המעשנים.

חברי כנסת ישרים

החוק הזה פשוט מאד דואג לחלשים, שעד היום השתינו עליהם בקשת. הרי למי היה אכפת עד היום מהלא מעשנים? המעשנים עשו מה שבא להם וגם שכבר היו שלטים שאסרו על העישון, למשל בקניונים, הם הקפידו לעשן מתחת לשלטים האלה. מהבחינה הזו המעשנים יכולים לבוא בטענות רק לעצמם, אני דיי בטוח שההתנהגות שלהם גרמה לחוק הזה ליהיות כל כך תקיף ולא מתפשר. חוץ מזה, יש הרבה חוקים שמגבילים אותך. החוק שמגביל את מהירות הנסיעה לדוגמה, אתה חושב שהוא נועד לתקוף את הנהגים?

את המעשנים?
מאוד בוגר.

חברי כנסת ישרים

אז מה שאתה בעצם אומר זה שלמי שלא מעשן, ולא רוצה ליהיות בסביבה של מעשנים, לא יהיה לאן לצאת.
אני חוזר ואומר, למעשנים לא יקרה כלום אם הם לא יעשנו חמש שעות, אתה לא יכול להגיד אותו הדבר לגבי
הלא מעשנים. למה הזכות של המעשנים לעשן איפה שהם רוצים יותר חשובה מהבריאות של הלא מעשנים?

שאף בעל עסק לא יראה בפניה לאותו קהל יעד בתור הזדמנות עיסקית?

ואם האחוזים הם אכן כ"כ נמוכים, מדוע לדרוש שרוב שטח הפאב יהיה ללא מעשנים כאשר הם נמצאים במיעוט?

חברי כנסת ישרים

קודם המעשנים גרשו את הלא מעשנים מהפאבים ועכשיו טוענים שאין מבלים שלא מעשנים

התרגלו לזה במקומות אחרים(מדינות אחרות, בטיסות, בתחבורה ציבורית, במקומות העבודה) ויתרגלו לשינוי הזה גם עכשיו

אין שום אפשרות להשוות את נושא העישון למזון מהסיבה המאוד בסיסית שאדם ללא מזון ימות ואדם ללא עישון יחיה(כמה שנים יותר)

It's Never Lupus

בגלל המזון אותו הם צורכים.

חברי כנסת ישרים

גם אם לא, עצם האכילה שלהם לא תגרום לאדם אחר למות

It's Never Lupus

כמו שלבעלי העסק מותר לסכן את בריאות הלקוחות שלהם בעזרת הגשת מזונות מזיקים לבריאות, כך גם לבעלי העסק מותר לסכן את בריאות הלקוחות שלהם בכך שהם מאפשרים ללקוחות אחרים לעשן לידם.

כמו שלאדם יש את הזכות לבחור האם להכנס למקום בו מגיש מאכלים מזיקים או לא (או מקום שמשפיע מוסיקה רועשת או לא, או מקום שמעודד שתייית משקאות חריפים), כך יש לו בחירה האם להכנס למקום על סמך מדיניות הגבלת העישון שבו.

חברי כנסת ישרים

תביא את הסטטיסטיקות לגבי כמות הכבאים שנהרגו בזמן שריפה בגלל אנשים שמנים

אני יכול להביא לך הרבה יותר דוגמאות על אנשים שנהרגו בגלל עישון
ותאונות דרכים שקרו בגלל צרכני סמים ואלכוהול (האמת כשבנאדם עולה שיכור או מסומם על רכב ברור שהוא יפגע במישהו כך שזה לא יכול להקרא תאונה)

It's Never Lupus

אני כל יום בפאב ואני לא מריח כלום
יותר מזה אני לא חייב להתקלח אחרי בגלל ריח של סיגריות
אם יש ריח אפשר לשים מפזר ריחות ולוכד ריחות רעים(משהו כמו פבריז) עם ריח יותר נעים משל סיגריות
ויש לי חברים שמעשנים לפעמים הם יוצאים לפעמים אני יוצא איתם בעקרון אני שולט במה שאני מריח

עכשיו בקשר להחרמת מקומות הרוב לא מחליט בגלל שלא כולם מנייאקים (או יותר נכון הרוב ביישנים)
ככה שהרוב לא יחרים מקומות ובטח לא ינתק קשר עם חבריו המעשנים בגלל מקמות בילוי

מה לגבי העובדה שאתה מתנגד לחוק החדש מפני שאתה מוכן לאפשר לעשן בחוץ?


למה מי שמחרים מקום הוא מניאק?
הוא בסה"כ מעוניין שיכבדו את רצונו, ורצונו הוא לא להיות בסביבה בה מעשנים.

אני חושב שהסיבה האמיתית לכך שאין חרם על מקומות בילוי בהם מעשנים היא שבאותם מקומות אחוז הלא מעשנים הוא זעום.

חברי כנסת ישרים

שנה שעברה הייתי חודשיים וגם לפני שנתיים חייתי פה כמה חודשים
ככה שהייתי פה לפני החוק

ציטוט:

במקור נכתב על ידי stoned מה לגבי העובדה שאתה מתנגד לחוק החדש מפני שאתה מוכן לאפשר לעשן בחוץ? תראה אני לא מתנגד לחוק הוא עדיף מאשר כלום אבל אני גם לא אתנגד לתיקון שיתיר עישון בסביבה פתוחה למה מי שמחרים מקום הוא מניאק? הוא בסה"כ מעוניין שיכבדו את רצונו, ורצונו הוא לא להיות בסביבה בה מעשנים. שהחברים שלך קובעים לצאת למקום מסויים ואתה הייחידי שמתנגד זה לצאת מנייאק מבחינתו של הביישן וזה למה הוא סותם וסובל בשקט אני חושב שהסיבה האמיתית לכך שאין חרם על מקומות בילוי בהם מעשנים היא שבאותם מקומות אחוז הלא מעשנים הוא זעום. אתה טועה

כל הקטע של החרם לא עבד בשום מקום בעולם
זה התחיל מזה שגילו שיש אנשים שסובלים מהעשן וקראו להם ביישנים (אם אתה זוכר תפרסומות) ניסו לדרבן אותם לא לשתוק אבל זה לא עזר וזה למה התחילו עם החוקים האלו

מחזקת!!!!!!
בעעעעעעעעע פיכס סיגריות!!!!!

תודה לפיינטבול

או שאת סותרת את עצמך

רוב המעשנים הם אנשים חסרי התחשבות באחרים ולכן צריך להגביל אותם בצורה כזו

רוצה דוגמאות
ישבתי לאכול במסעדה, בשלב מסוים התחילו בשולחן לידי לעשן, בקשתי מהם להפסיק והתשובה היתה "באנו לפה לפניך" הם כיבו את הסיגריות רק כשהראתי להם שהם יושבים תחת השלט של "אסור לעשן"(לא ליד, לא באזור אלא על הקיר שהשולחן שלהם היה צמוד אליו) ואז שתי דקות אחר כך בא לשם בעל המסעדה והדליק סיגריה לעצמו מה שכמובן הקפיץ את כל השולחן לשלוף סיגריות.

סיפור ממסעדה אחרת, בגלל שהיה ארוע במסעדה אזור הישיבה היה מצומצם, בשולחן ליד מתחילים לעשן, מבקש שיפסיקו אחד מפסיק שני מדליק סיגריה וככה נמשך המשחק מכבים באחד שולחן שני מדליקים
המלצרית אומרת לי "אני מעשנת בעצמי אני לא יכולה להבחין בריח של סיגריות"
עוד ארוחה שנהרסה
כי מהרגע שאני מריח את הסיגריה אני כבר לא מרגיש את הטעם של האוכל

יש את המעשנים "המתחשבים", כולם מכירים אותם הם אלה שבארועים קמים מהשולחן כדי לא להפריע, כן נו אלה שקמים מהשולחן שלהם כשהם רוצים לעשן והולכים לעשן במעברים איפה שהם מפריעים לאנשים שהם לא מכירים

במקום(במדינה) שאנשים לא יודעים להגביל את עצמם צריך חוק שנאכף(גם בצורה דרקונית) שיגביל אותם

(אגב לא ראיתי את התוכנית)

It's Never Lupus

אתמול ישב מאחורי איש קרח ומסריח באוטובוס, משמע כל האנשים הקרחים הם מסריחים?

חשבת אולי שאם היו נותנים לבעל העסק את האפשרות להקצות שטח מספיק גדול למעשנים אף מעשן לא היה בוחר לעשן דווקא לידך?

חברי כנסת ישרים

מה לעשות וכל המעשנים שפגשתי, ופגשתי הרבה יותר ממדגם מיצג, היו כאלה ולמרות זאת לא אמרתי "כל" אמרתי "רוב"

וזה היה בלי להזכיר את את עשרות המקרים שהשכן לא יכול להתאפק את הירידה במעלית וחייב לעשן בה
או בגלל שהוא לא רוצה להסריח את הבית שלו הוא מעשן בחלון ככה שאני צריך לסגור את החלונות שלי
סיפורים כאלה הם רבים משניתן לספור

מעבר לסירחון מדובר במפגע בריאותי לסובבים את המעשן ולכן עישון שונה מדברים לא בריאים אחרים כמו אוכל אלכוהול וכו' שפוגעים בעיקר או רק במשתמש


ולמשפט האחרון שלך, המקרה היה לפני הגדרות שטח העישון/אסור בעישון והחלק האסור בעישון באותה מסעדה היה שלשה שולחנות שבניים מהם ישבנו
מעשנים לא מחפשים להפריע אבל הם גם לא מנסים לא להפריע, לא אכפת להם אם הם מפריעים והיה צורך לעורר את הנושא איכשהו בצורה שתתפוס את תשומת ליבם.

It's Never Lupus

לגבי עישון ליד החלון, את אותו הדבר תוכל לטעון על בישול במטבח, או על כל פעולה משחררת ריחות.

אני לא נגד חוק להגבלת עישון, אני נגד החוק הספציפי מפני שחוק רע בסופו של דבר משיג את התוצאה ההפוכה.

למה החוק רע?
א) אין התיחסות בחוק למקומות שסובבים סביב העישון. לדוגמא, בר המתמחה בסיגרים, מקומות לעישון נרגילה וכו'. למקומות כאלו יש ברירה אחת, או להסגר (ומבחינתי לשנות את אופי המקום זה כמו לסגור אותו ולפתוח מקום חדש) או להחשב כפורעי חוק ולהסתכן בקנסות.
ב) מניעת מתן אפשרות לבעל העסק לתת פתרון שירותי למעשן.
ג) הפיכת בעל העסק ל-"שוטר" של לקוחותיו ובפיכתו למטרה עבור תאבי בצע שמנצלים את החוק כדי לנסות ולהרויח כסף על חשבון אותם עסקים. כל עוד החוק לא מגדיר רשתות הגנה עבור בעלי העסק (לדוגמא, התובע יהיה חייב להוכיח שהוא ביקש מבעל העסק לטפל במעשן וןרק במקרה של סירוב יוכל לתבוע) החוק מהווה קרקע פוריה של אותם אוכלי נבלות. מספיק לצלם מישהו שהרגע הדליק סגריה כדי להגיש תביעה, ואח"כ על בעל העסק להוכיח שאין לו אחות.

אני לא מעשן, אולי אני פחות רגיש לעשן סגריות ממך, אך אני בהחלט מבין את הרצון לבלות במקום ללא עשן. ובכל זאת, החוק הנוכחי מוציא אותי מהכלים.

חברי כנסת ישרים

שום חוק לא יגרום לי להפסיק לעשן מחוץ לחדר סגור.
אם מפריע לך שאנשים מעשנים לידך בתחנת אוטובוס, אז את זו שתזוזי, נכון החיים לא תמיד הוגנים. (:

אתה יודע מה, מה זה משנה ?

מעטים הפאבים והמועדונים שאכפו את זה כשהחוק יצא, וגם הם עכשיו כבר לא אוכפים את זה.

כששאלתי בעל פאב מדוע הוא אכף את החוק אז אך היום כבר לא, הוא ענה לי תשובה לגיטמית והגיונית למדי: כי אף אחד לא אוכף את זה, לא מועדונים אחרים, לא הרשויות המקומיות ולא המשטרה, אז למה לו להפסיד כסף כשהוא מפסיד את קהל המעשנים?

אלה ילדים שסבלו בבית הספר מהילדים האחרים, שעכשיו הם מתנקמים בכולם בעניין העישון הזה.

רק לציין - אני לא מעשן (או לפחות לא קבוע, אולי בפאב או פעם בעשור). ראיתי את הכתבה וזה
עצבן אותי כל כך. סופר-חנונים, מעצבנים, עלוקות, מחפשים מעשנים גם כשהם בכלל לא במקום
ספציפי, אלא רק כדי לתפוס על חם ולדפוק עוד מישהו ש"עבר על החוק".

חנונים, ילדי כאפות. אני מציע, אם אומרים לכבות, אז לכבות עליהם

אולי תספר למי שלא ראה את הכתבה (נגיד לי) במה מדובר?

הכתבה עסקה באנשי "לנשום" (ארגון\אתר באינטרנט של אנשים שנגד עישון במקומות ציבוריים).
בעקבות החלת החוק על מקומות ציבוריים לפני כמה שבועות, אז אותם אנשי "לנשום", מתחילים
פשוטו כמשמעו - לרדוף אחרי מעשנים באשר הם.

הם מחפשים מעשנים בפאבים, בברים, במסיבות, ברחובות - בכל מקום שרק אפשר, רק למטרת
חיפוש המעשנים, ולא כי באמת הם בילו באותו מקום באותו רגע. פשוט נכנסים מבר לבר רק כדי
לתפוס איזה עסק שאישר עישון או לא אסר אותו נחרצות - ודופקים לו קנס.

בקיצור, חבורת חנונים דרגה א'. ילדי כאפות מסכנים שבחיים לא ידעו ולא יידעו ליהנות, אז
מחפשים להרוס לאחרים את הכייף.

שתי שאלות:
איפה כתוב שאסור לעשן ברחוב?
איזה סמכות יש להם לתת קנסות למעשנים?

הם נתנו בוודאות דוחות או איימו לתת דוחות, לאנשים שעישנו אפילו במרפסות של בתי העסק, מחוץ למתחם עצמו.
אם יש להם סמכות אני לא יודע לומר, אבל הם איימו בתביעות בתי העסק.

יהיה זה ביש מזל בשביל אחד כזה שיבוא להפריעה לי בזמן הפסקת הסגריה שלי עם כוס קפה במרפסת...

אולם בשטח העסק הפתוח לרחוב, לדוגמא, הצבת שולחנות וכסאות על המדרכה, אסור.

עפ"י החוק מותר למעשנים לעשן אך ורק ב"כלוב עישון" שלא יהיה חו"ח גדול מרבע משטח העסק.

ותיקון לדבריו של אתאור, הם לא קונסים את המעשנים.
הם היו יכולים להתקשר לפקח שיבוא לקנוס את המענשים, אולם המשטרה טוענת שזה בסמכות העיריה והעיריה טוענת שזה בסמכות המשטרה, אז הםמעדיפים פשוט להגיש תביעה נגד בעל העסק.

חברי כנסת ישרים

אף אחד לא ימנע ממני לעשן סגריה בחוץ, גם אם מדובר בשטח של בית עסק...

למען הסר ספק מראש- אני לא בעד עישון.עישון,גם פאסיבי מזיק.נקודה.

הבעיה לדעתי בחוק היא שהוא מאפשר הגשת תביעה ע"י אנשים פרטיים-אזרחים.
אנשים שאין להם חיים והם לא בחרו באופציה הרווחת - פייסבוק.

:-)

כל העניין הזה של תביעה- הפך את האנשים לפקחים.
נניח ומחר אני יכול לתבוע על עבירת תנועה.
ז"א אני מתהדר בחוק ומשתמש בו לטובתי האישית.

לדוג' -אני הולך,מחפש משהו שחונה ללא כרטיס,רושם מספר-
ו..גלינג גלינג עשיתי את היומית.

פשוט,לא??

הבעיה היא שאנשים נורמלים כמוני וכמוך- נהיים 'נמרים של נייר'-באיום פשוט אחד.

לא חשוב שזה מה שגורם לבעלי עסקים לאכוף את החוק,לא חשוב הרווח ללא-מעשנים.

ישנו איום על הטעם הטוב שאתה רואה אדם מדבר בצורה אלימה ומבישה כלפי בעל עסק.

זהו עוד צעד שכולו אמריקה.אמריקה המכוערת.צעד של הפיכת הרחוב לג'ונגל.

מה שנקרא 'מצווה הבאה בעברה'

- באת לעשות משהו טוב- למנוע עישון - סבבה.

אבל בתביעה,איום,הפחדה ורווח אישי - עברת עברה של בין אדם לחברו.

נ.ב מילה על התקשורת

מדוע רק בתל אביב יצלמו כתבה כזו - וחלילה לא בפריפריה?
אולי ההנחה כי 'הכל קורה בתל אביב'-
כי רק בתל אביב יש ג'ונגל שייצר מספיק צבע לכתבה...:-(

נ.ב 2
פד"ס= ענק :-)

נאום נתניהו:
ארץ ישראל,שלום לך .

חשבת על זה שאם גורמי האכיפה היו עושים את העבודה שלם, האזרחים האלה לא היו צריכים לתבוע?
חשבת על זה שאם בעלי העסקים והמבלים היו שומרים על החוק, האזרחים האלה לא היו צריכים לתבוע?
ושלא תבין לא נכון, אני חושב שמה שהם עושים זה קטנוני ביותר. זה באמת ניראה כאילו חברי הקבוצה
הזו מנסים לעשות כסף מהחוק יותר ממה שהם מנסים לעזור לאזרחים הלא מעשנים (וזאת כמובן בהנחה
שהבנתי נכון מה היה בכתבה הזו, לא ראיתי אותה בעצמי). מצד שני אני לא רואה שום דבר פסול באזרח
שישב באיזה פאב שבו בעל העסק לא שמר על החוק, ותבע אותו.

זה לא שישבת באיזה פאב לפחות חצי שעה - וכל הזמן היה עשן על הפרצוף שלך וממש נשמת אותו.
הם מחפשים לעשות צרות.

הנה בדיחה:

מה זה שחור ונראה טוב על עו"ד?

רויטוולר
(וגם:מה זה יצור עם 4 רגליים ויד...)

ממליץ לכם לחפש בגוגל :

cartoon smoke ban

מאגר בלתי נגמר של קריקטורות בנושא.הנה כמה טובות:



ובמיוחד:
התמונה של האיש עם המטריה ("מה? גם המטריה זה מקום ציבורי?")
בעוד ילד כאפות מציג לו את האיסור בפרצוף - מראה את הצחוק מהחוק.

נ.ב

די מזכיר את המאבק הסתמי בשלטי החוצות.
לצערי,זו פגיעה קשה בענף שלם - ללא הצדקה מעשית.

נאום נתניהו:
ארץ ישראל,שלום לך .

רציתי לשגר להם אתהקרקטורה במקום זאת מצאתי עו"ד!!
(הכל לטובת הציבור,אבל למה לא לעשות כסף,כשאפשר?)

נאום נתניהו:
ארץ ישראל,שלום לך .

ציטוט:

לצערי,זו פגיעה קשה בענף שלם - ללא הצדקה מעשית.

סרטן זו לא הצדקה טובה מספיק?
ובקשר לפגיעה בענף, כמו שכבר כתבתי, זה לא פגע בענף במדינות אחרות שבהם
החוק הזה הופעל, למה שזה יפגע בענף בארץ? מה הופך אותנו למיוחדים כל כך?

אני לא אמרתי במילה א ח ת - שאני נגד השימוש בחוק או אכיפתו או בכלל לכלוא את כל המעשנים בביתם.

אין לי בעיה עם החוק.

יש לי בעיה שבנאדם כופה את דעתו עליי - באיומים.והוא עוד מרוויח מזה כסף.תאמין לי שזה מרגיז.

תדמיין קול כאפות צייצני מתגרה בך: "אתה רוצה לקבל תביעה?","אתה עדיין רוצה?" ,"אין בעיה"...

זה מחרפן.

נאום נתניהו:
ארץ ישראל,שלום לך .

את דעתי על האנשים האלה כתבתי כבר בהודעה אחרת באשכול הזה.
אבל מצד שני הם לא יצטרכו לאיים עליך אם לא תעשן איפה שאסור לעשן
ע"פ חוק.

ולי יש בעיה עם אנשים שכופים עלי סרטן

It's Never Lupus

הכתבה האמיר הזה מ-לנשום עמד כ-10 רק מבקש שיכבו את הסגריות
למה 10 דק'? למה הוא צריך לאיים בקריאה לכוחות המשטרה (עאלק) או בתביעה לאחר 10 דק'?
למה אי אפשר היה לגשת ללקוחות (שבעל העסק יגש או מלצר) לבקש שיכבו את הסיגריות
ובמקום זה להתעקש איתו שהוא סתם קטנוני (שהוא בא לבדוק את הציות החוק) ולנסות להושיב אותו בחוץ?

בגדול אם היו מכבים סיגריות בפעם ה1 שהוא ביקש אולי זה לא היה גורר את ההתנהגות הזו
אם היו מצייתים לחוק מלכתחילה אנשים לא היו צריכים להתבייש לבקש כיבוי סגריות ו/או לתבוע ו/או לקרוא לשירות החוק.

למאובן - אם היו נותנים פתח לבעל העסק להחליט באיזה חלק מגודל המסעדה או באיזה איזור יעשנו
אז כמו שהיה עד היום היו שמים 5 שולחנות איזור עישון בצמוד לשאר השולחנות במסעדה ללא מעשנים
אם לא יתנו הגבלה לא תהיה כזו ע"י בעל העסק.
עניין האוכל הבריא במסעדות תמיד יש סלטים , אוכל אחר בריא?
אתה משווה בין דברים לא קשורים, אתה מנסה לתת דוגמא של ביטול חופשיות ואני מבינה אבל אל תשווה
בין בחירה שלך מה לאכול לבין חוסר בחירה לשאוף את העשן שהשכן מעשן.

מהאזור בו מעשנים, אבל אין שום סיבה שגודלו יקבע באופן מלאכותי ולא יהיה פרופורציונלי לאחוז הלא מעשנים הפוקדים את אותו פאב.

זה כמו שהחוק יחייב את המסעדות בתפריט ש-3/4 מהמנות בו הן מנות בריאות, דלות בשומן, קלורות ונתרן ורק 1/4 מהמנות יכולות להיות באמת טעימות.

יגיד בעל המסעדה, אבל אני מסעדת המבורגרים, רוב לקוחותי מעוניינים לאכול מנות משמינות ומעוניינים במגוון גדול של מנות אלו. ואז יבואו כמה מתחסדים (שהם בכלל טיבעונים) ויתבעו את המסעדות בהן רוב המזון הינו משמין, כי מה לעשות, חוק זה חוק וזין על בעל העסק ולקוחותיו.

חברי כנסת ישרים

ציטוט:

חוק זה חוק וזין על בעל העסק ולקוחותיו.

חוקים צריך לכבד, גם אם הם לא מתאים לך, גם אם הם מעצבנים אותך וגם אם הם לא פיירים.
אם כולם במדינה הזו היו מכבדים את כל החוקים, ולא רק את אלו שמתאימים להם, אולי
המדינה הזו לא הייתה ניראת כמו שהיא ניראת היום.

חברי כנסת ישרים

גם לזה תתרגלו.
(ועוד תודו לנו)

שונרא מאי 1992-מרץ 2006.
R . I . P

או לא, לדוגמא: אוטובוס, מטוס, בנק, משרדי ממשלה, בית קולנוע וכו', ובין מקומות בילוי אשר כוללים בתוחם כחלק מההגדרה את נושא העישון.

כמו ששומר כשרות לא יכנס לפאב המגיש חזיר ופירות ים, כך אדם שלא מעשן לא יכנס לפאב עישון (הפאב המאפשר לאנשים לעשן בו חופשי ואף מוכר מוצרי טבק לצד המשקאות).

חברי כנסת ישרים