כשהרמזור הירוק מופיע מול עיני הנהגים, הם יודעים שהם יכולים לחצות את הצומת בבטחה מבלי שאף אחד בצורה חוקית יכול להפריע להם לעשות זאת. האמנם?

רבים הצמתים המרומזרים בארצנו בהם מכונית אחת יכולה לפנות ימינה כיוון שהרמזור שלה מראה אור ירוק בו בזמן שמכונית אחרת יכולה לפנות שמאלה בלי בעיה.
האיור הבא שהכנתי מציג זאת היטב:



המכונית הכחולה פונה ימינה בו בזמן שהירוקה פונה שמאלה באין מפריע. הרמזור של שתיהן מורה ירוק.

אך מה קורה כשהמכונית הירוקה עושה פרסה?
(אין כל איסור פרסה במקום).



עלולה להיווצר תאונה על אף שאף לא אחד מהנהגים הללו ביצע עבירה. שניהם עברו בירוק...

אם כך, למי יש זכות קדימה? למכונית הירוקה או הכחולה?
לדידי, ובאופן בלתי מקצועי לחלוטין, למכונית הכחולה זכות קדימה כיוון שהיא עושה תנועה" יותר שגרתית" מאשר פניית פרסה.
אשמח אם תבססו את תשותבכם על פי חוקי התעבורה.

תודה.

בהעדר תמרור הורייה יש לתת זכות קדימה לרכב שבא מימין הדרך.
במקרה שלנו הירוק בהשלמת הפרסה מוצא את הכחול מימינו ומחכה ומנגד הכחול אינו נותן זכות קדימה כי הירוק משמאלו.

פירמידת הציות בדיני תעבורה אומרת אחרת.
היא אומרת שיש קודם לציית לשוטר, אם אין שוטר, לציית לרמזור. אם אין רמזור, לציית לתמרורים ובהיעדר כל אלו, יש לציית לתקנות התעבורה רגילות.
הזכעות של הבא מימין היא תקנת תעבורה רגילה אך אין היא תקפה כשיש רמזור בצומת שכן הרמזור הוא ה"חזק" יותר.

עכשיו הבנתי. אז בעצם השאלה אם לשנינו יש רמזור ירוק, האם הוראת הרמזורים הסותרות מקוזזת אחת מהשניה, ומה שנותר הם 'תקנות תעבורה רגילות' או משהו אחר?

השאלה היא מה עושים במקרה כזה, ואם יש לעשות כפי שכתבת בתגובה הראשונה שלך ובהתבסס על התגובה הראשונה שלך, אז איך הדבר מתיישב עם פירמידת הציות שתבחוקי התעבורה שאומרת שכשיש רמזור תקין, אין להתייחס לחוק אחר פרט להוראת שוטר.

לדעתי המקרה תיאורתי בלבד ובודאי שיש לאחר מן הצדדים תמרור אזהרה נוסף. אבל, בכל הנושא החוקי יש לשני הכיוונים גם את ההגיון שבהחלטה. לדוגמא,רץ מישהו לכביש ונדרס. עדין הנהג עלולי להיות מורשע בחוסר זהירות כללית. והלהיפך, אתה חצית הוראת רמזור ונקטת בהליכי הזהירות ההגיוניים (זכות קדימה לימין), אני מתחייב לייצג אותך אם תינהג כך...

אם תייצג אותי, זה יהיה צעד נוסף בידידות המופלאה שלנו :-)
אגב אורחא, בנתניה יש שלושה צמתים כאלו ללא כל תמרור אזהרה נוסף. אוכל לאשש את דבריי עם תמונות.

במשפט בחוץ מסתובב התובע, אל תתבייש תיגש ושוחח עימו, מקווה שאין לך הרשעות קודמות בכמויות. תבקש זיכוי אם יציע תנאי או קנס, תקנה - בתנאי שיש לך פחות מ 14 נקודות!! ( ב 24 תקבל קורס שני וב 36 שלילה ל 3 חודשים)

אני נהג זהיר. אין באמתחתי כל נקודות לרעתי ומעולם אפילו לא קיבלתי דו"ח כלשהו.
מה אומר לתובע? שיש לתת זכות לבא מימין ואקווה שהוא לפתע פתאום יתפכח ויבטל את כל העסק?

תבוא לצומת ושים לב אם אכן אין תמרורים נוספים. לדוגמא אי פרסה או משולש או רמזור מהבהב. אפשר בהחלט לצלם.
עכשיו תבהיר ראשית שאתה נהג שומר חוק ולכן גם אין לך נקודות. אם מדובר על עבירה הרי היא נעשתה בתום לב.
(פעם ביטלתי כתב אישום בכניסה לאין כניסה כי התמרור היה על הרצפה, עכשיו נקיש למקרה שלך) יתרה מכך נהגת באופן סביר וקיבלת החלטה עפ"י ההגיון המוכר לך
אם ישנה בעיה בצומת היא קשורה לאי הבהירות והרשויות צריכות להלין על עצמן, ולא להגיש כתב אישום
תלך לבד, בלעדי, נראה מספיק טוב. תתחיל בהעדר הרשעות קודמות ותקבל כנראה קנס על תנאי. אם תנאם כהלכה אולי מעבר לכך. אל תשכח להיות שוב בצומת ולהתכונן לשיחה עם התובע או השופט.

רב תודות! גמר חתימה טובה, ידידי.

בפניית פרסה מבצע הפרסה יתן זכות קדימה תמיד לכל הולך רגל או רכב.
לכן יש לשים לב טוב בעת ביצוע פרסה, הן מבחינת הולכי רגל ואף מבחינת רכבים.

קרה לי גם כמה פעמים שפירססתי והגיע רכב כמו באיור שלך, עצרתי וחיכיתי שישלים.
בגלל זה אגב יש מקומות שאסור לבצע פרסה למרות שיש שמאלה והכביש מאפשר ואתה שואל את עצמך למה אסרו לבצע פה.

‎"הביאוהו חי או מת, מוטב חי. זה יהיה חשוב מאד עבור הנוער שלנו"

כיון ששי בדרך למשפט תעבורה אז גם אם אתה צודק עדיף שיצמד לתקנות התעבורה ובעיקר לתקנה 44 המתייחסת לפניית פרסה. זכות קדימה אינה מופיעה בה.

לפי מה שאני מכיר בצומת כזה שלרכב הפונה ימינה ולרכב הפונה שמאלה יש אור ירוק בו-זמנית, צריך תמיד להיות לרכב הפונה שמאלה תמרור איסור פניית פרסה. אם הרשויות לא הציבו תמרור כזה אכן אין להן להלין אלא על עצמן, כפי שבן שאול ציין.
בנוסף, בהתאם לתקנות התעבורה, לרכב המבצע פניית פרסה מותר לעשות זאת כל עוד אינו מסכן או מפריע לעוברים בדרך (תקנה 44 להלן

פניית פרסה [תיקונים: התש"ל (מס' 3), התשל"ו (מס' 3), התשמ"ו, התשמ"ח]
44. (א) לא יפנה נוהג את רכבו כדי להסתובב ולנסוע בכיוון הנגדי (להלן - פניית פרסה) אלא בנסיבות שאין בהן הפרעה לתנועה או סיכון לעוברי דרך, ולא יפנה כאמור כשהוא מתקרב לעקומה או לפסגה תלולה או במקום שרכבו אינו נראה לעיני נוהג רכב אחר המתקרב מכל צד שהוא. (ב) בכפוף לאמור בתקנת משנה (א), מותר לפנות פניית פרסה לשמאל מנתיב לפניה שמאלה ומכל נתיב אחר שלא הוצב בו תמרור או סימון האוסר פניית פרסה.

כמו-כן, לנהג אסור להכנס לצומת לא פנוי (תקנה 65), כך שאם הרכב אשר מבצע פניית פרסה כבר היה בתוך הצומת לפניך (אז הצומת לא פנוי), על הרכב הפונה ימינה להמתין כדי שזה ישלים את הפרסה.

בהצלחה.

מסכים לכל מילה ובמיוחד להנחת שנינו ש'צריך להיות תמרור' כלשהו לאחד משניהם. אלא, ששי העלה שאלה שהיא כמעט תיאורתית וחסרת תשובה חד משמעית לגבי זכות הקדימה. לכן, במקרה כזה, הינחתי שאו שחלים חוקי התעבורה הכלליים לגבי זכות לרכב הבא מימין או כפי שאתה כיוונת שחלים חוקי הזהירות המחייבים כל נוהג בכביש.
טיעון משפטי ראוי לנאשם ברשלנות בכלל ובמשפט תעבורה בפרט לטעון שהוא נהג 'באופן סביר בנסיבות'.