29-08-2007, 20:05
|
מנהל
|
|
חבר מתאריך: 31.07.06
הודעות: 14,967
|
|
בכןתרת אתה צודק. לגבי השאר..
אני לא סבור שזכאותו של ברנס הייתה חד משמעית. עובדתית, יש לא מעטים שסבורים עד היום שהוא אשם. אגב, הוא מעולם לא זוכה באופן חד משמעי בבית המשפט. הזיכוי היה ,זיכוי "אילם"-קרי, ללא שמיעת עדויות וקביעה אם הוא אשם או לא בביצוע המעשים שיוחסו לו. הדבר היה ביוזמת התביעה שנראה כי לא רצתה לבזבז זמן וכספי ציבור על משפט חסר משמעות לאור העובדה שהנאשם כבר קיבל חנינה. היות ובכך שבחקירה היו פגמים, סביר להניח שלא רצו גם לפגוע במי שהיו מעורבים בה. על כל פנים, זה ממש לא מצביע על כך שהוא היה בוודאות זכאי.
קיצוב עונש הוא עניין שבשיגרה בישראל. אמיר לא יזכה לקיצוב (ואולי כן יזכה בעתיד, מי יודע?) משום שמדובר ברצח בעל נסיבות מאוד יוצאות דופן. החלטה איזה רצח נתעב יותר מרצח אחר היא מאוד בעייתית. מה חמור יותר, רצח ילד והתעללות בגופתו או רצח 7 אני אדם והריסת חייי משפחותיהם? חטיפה ורצח של ילד או אונס ורצח של בחורה צעירה? כאמור, מאוד מאוד בעייתי. בישראל הנטייה היא לקצוב גם את עונשם של הנתעבים ברוצחים. רוצחי דני כץ אינם חריגים.
מצידי, מאסר עולם צריך להיות מאסר עולם פשוטו כמשמעו. רוצח בדם קר (רצח ממדרגה ראשונה בעגה האמריקאית) צריך להישאר כל ימיו מול סוגר ובריח. לכל הפחות יש לעשות זאת משום עשיית צדק למשפחת הקורבן.
אגב, לא ברור לי איזה רווח פוליטי היה עשוי פרס לקבל. אחרי הכל, הוא כבר נבחר לנשיא, ולעניות דעתי ההיה זוכה בה גם אם הח"כים הערביים היו נמנעים (הם הרי לא היו מצביעים עבור ריבלין). בסופו של יום, פרס זה בסיבוב השני ב-86 קולות. מספר הח"כים הערביים הוא 10. מכאו שהיה זוכה ברוב גדול גם בלעדיהם.
מלבד זה, מה לעשות שבעיתוי זה הגיעה חוות דעת של משרד המשפטים שמאשרת את הקיצוב? פרס יכל לא לאשר, אבל לא נראה שהוא יזם את ההחלטה. זה צריך למתן את הביקורת נגדו בעניין.
פרס הוא לא הבעיה. הבעיה היא בגישה הכללית של הרשויות האמונות על אכיפת החוק והענישה.
|