לפני כמה זמן נחשף בפני שחברת 9 מליון (הביטוח) ןהקש על ה-5 הם בעצם אותה חברה!
אני חושב שישנה פה שיטת הונאה מאחר שבדקו וראו ש-73% לא יודעים שמדובר באותה חברה, התעריפים שונים בשניהם כאילו לסגור לצרכן את האפשרויות! ביזיון!

האם שמת לב שבפרסומות של החברות מצויין "ישיר - איי.די.אי חברה לביטוח בע"מ" ?

ואכן, למעשה מדובר באותה חברה. האם מדובר כאילו "סגרו לצרכן את האפשרויות"? אני אישית לא מאמין לכך.
יש בשוק מאות אופציות של רכישת פוליסות ביטוח (חברות ישירות, סוכנים וכו'..).
ואם כמובן אתה מתרעם על התעריפים השונים, אולי תתרעם גם על המידע הבא שאספק לך:

1. רשתות סופר סנטר ומגה הן בבעלות הריבוע הכחול. אותם מחירים? ממש לא.
2. רשתות שופרסל שלי, שופרסל דיל, ושופרסל ביג בבעלות אותה החברה. האם אותם מחירים? ממש לא.

כמובן שהרשימה הזאת עוד יכולה להתארך עד מאוד. וכמובן שגם אם מדובר באותה הרשת (לדוגמא, מגה), הרשת יכולה לקבוע מחירים שונים בכל סניף..

המסקנה - תמיד כדאי לבצע סקר שוק ולא להתעצל..

אני אקשה עליכם. מבחינה צרכנית המחוקק מכיר במגבלות שיש להטיל על 'קרטל' או 'מונופול' בשל היכולת שלהם לקבוע את מחיר השוק, בהתעלם מכוחות השוק של ביקוש והיצע. עכשיו נשווה חברה כמו 'קוקה קולה' בישראל בתחום המשקאות הקלים או ההחזקות בתחום התקשורת, שיש להם אפילו היבטים קשים על האופי הדמוקרטי שלנו. מדוע שיפריע לנו שחברת ביטוח בינונית תקדם 2 מותגים במקביל שביחד הם קטנים מ 15% מהשוק? האם ל'מגדל' מותר לקדם 'ביטוח ישיר'? ובכלל מה התועלת בקידום 2 מותגים מתחרים למה שנראה כ'קהל מטרה' זהה (להבדיל מהדוגמאות שלך על רשתות השיווק המבחינות בין קהלי ה'דיל' לביג', קרי צרכני אווירה בעלי יכולת).

יעקב בן שאול, חיפה

איזו תשובה נוראית! לא התעצלתי לבדוק בחלק משפע האופציות. אני גם מודע לכך שיש עוד חברות שפועלות כך. הרעיון היה להביא לדיון את כשרות השיטה שלדעתי לא מקובלת.

בוא נתאר מצב, סתם לדוגמא באופן תיאורטי, שחברה שפועלת כך משתלטת על התחום, כך היא תוכל לתמרן בין המחירים ולחייב את הצרכנים לשלם לפי קביעותיה ולא לפי קביעה ע"פ התחרותיות הפתוחה שבשוק.

אני חושבת שזו דרך לא לגיטימית. עם כל הכבוד, אי אפשר לתרץ דרך שיווק כל כך מלוכלכת וערמומית ע"י נתינת דוגמאות של נחשים אחרים. הרי רוב תמים מוחלט לא יודע שמדובר באותה חברה!
זוהי תחילת בניית מונופול ולכן יש לאסור על הדרך הזאת. לדעתי.

לא לכעוס עלי. אני כמובן חושב שכל חברות הביטוח תחת הבעלות הצולבת הן אחת מבחינת חישוב לצרכי נתח שוק. אולם, המחוקק מגן על הצרכן מקביעה שרורתית של מחירים בנקודה בה הם נהפכים למונופול בהגדרה ולא בתיאורך 'זוהי תחילת מונופול'. כן רמזתי שהמשק שלנו, לרבות בענינים הפיננסים כמו בנקים או עיתונות או שתיה קלה או תקשורת או אנרגיה וכמובן בנושאים 'חצי' ציבוריים כמו חשמל - הרבה יותר ריכוזי, קרטליסטי ומסוכן בפועל מבחינת הצרכן מ 2 חברות הביטוח, שאגב אינני משוכנע בהגיון הכלכלי של פיצול המותגים שלהם.
אגב, מי מבינכם זוכר את ויסות המניות ב 1984 כשהקרטל שממשיך להכתיב עמלות אז כמעט והפיל מדינה שלמה, או סתם דוגמאות דורסניות של זריקת שוקלד שוויצרי מהמדינה ע"י עלית, או הלוואות לשוקן מהארץ ע"י יריבו הגדול ועוד אין סוף של עיוותי משק ריכוזי.

נראה לי שהכוונה שלו הייתה שבשיטות הללו יכול להיווצר מונופול בעתיד. חברה תקנה חברה שתקנה עוד חברה, הצרכן לא ידע שכולן תחת אותם בעלים, לי זה גם נשמע בעייתי. התחרות נהרסת במניפולציה הזאת.
אני לא חושב שהמחוקק דואג מספיק להביא לידיעת הצרכנים אינפו' על החברות המפוצלות האלה, גם ככה תמיד עובר אצלנו כסף מתחת לשולחן לא? הכי טוב... פחחחחחחח

ושבוע טוב ומקסיםלכולם אגב!!!!!!!!

האם ידעת שתדיראן ואמקור הם היום בבעלות אחת? האם זה משנה משהו בקבלת ההחלטות שלך, איזה מזגן או מקרר לקנות? המותגים פנאסוניק וטושיבה נמכרים על ידי חברת ייבוא אחת. אז מה? כאשר אתה מתעניין בטלויזיה טושיבה, צריכים להגיד לך בחנות שאותו יבואן מביא גם את פנאסוניק? למעשה כאשר אתה קונה מוצר ממשי כלשהו, אין בכלל חובה על המוכר לתת לך פרטים על החברה המוכרת ולא על בעלי המניות שלה. (וזה בניגוד למקרה שאתה קונה מניות בחברה, ואז החברה עצמה היא ה"סחורה" ואתה רשאי לדעת עליה את כל הפרטים).

הסייג היחיד של מיזוג בין שתי חברות מאותו תחום הוא הפגיעה בתחרות. לצורך זה ישנו פקיד ממשלתי רם דרג ועתיר סמכויות, הממונה על ההגבלים העסקיים, והוא רשאי לאסור את המיזוג - אם לדעתו זה ייפגע בתחרות.

בענף הביטוח יש תחרות קשה מאוד. לכן מיזוג של שתי חברות הוא חסר משמעות מבחינת התחרות. יתר על כן: אתה בעצמך ציינת שהמחירים של שני "מותגי" הביטוח שונים. אז מה הבעיה שלך? דע לך שאסטרטגיה שיווקית נכונה בניהול קונצרן, היא מתן יד חופשית למנהלי החברות שבתוכו להתחרות זה עם זה. הוכח כבר אינסוף פעמים שתחרות כזאת מגדילה את נתח השוק של הקונצרן מעבר למה שהוא היה אילו אוחדו שתי החברות.