מקור

MiG-35 - proporsal for India











new Su-35

https://2007-uploaded.fresh.co.il/2...11/65344458.jpg

(official delivery of second serial Su-34 (as you can see this plane has no seats

https://2007-uploaded.fresh.co.il/2...11/44997118.jpg


https://2007-uploaded.fresh.co.il/2...11/93721739.jpg

Su-24M2

https://2007-uploaded.fresh.co.il/2...11/36436330.jpg

Good old SMT

על פניו נראה שלפחות בכל הקשור להנדסת אנוש ומראה הפאנלים הם כבר די השתוו למערב...
לא עוד מחוונים אנאלוגיים ויותר חשוב..... אין עוד את הגוון הטורקיז המזוויע שאפיין את פנים הקוקפיט...

אגב - מה הסיפור של הדגם הזה? לאיזה איזור מיועדת סכימת הצביעה שלו?...


[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://pilot.strizhi.info/wp-content/uploads/2007/01/IMG_5639_sm.jpg]

נראה לי סכימה שמיוחדת לקרבות אויר מעל האזור המסוכן בלה- בורז'ה...

!Ya Gotta Believe

ומה דעתך שלך בעניין "עיצוב" הקוקפיט הרוסי החדש?

אני לא באמת יודע לגבי הצביעה...
הקוקפיט בנוי בסטנדרט המקובל היום בעולם (באיחור 20 שנה..), נראה לי שיש שם MFD אחת מיותר בתא הקידמי.. אבל לא משנה...
נראה שהראות החוצה לא משהו..פנלים גבוהים, ברזל באמצע החופה, תע"ל עם זכוכית כפולה ואיזה שעון או משהו מימינו...רע מאוד..
אמיל.

!Ya Gotta Believe

יש לנו כאן אנשי אלקטרוניקה שיוכלו להסביר קצת על מבנה האנטנה ומשמעות הבליטות?

תמונות טובות של קו הייצור (מיטב הטכנולוגיה של שנות ה-70) כאן

גם כשלא היה הרבה, היה לנו הכל

הלוואי ועל ישראל יכולת ייצור מטוסים כזאת, אפילו שהיא משנות ה 70.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי PD1 הלוואי ועל ישראל יכולת ייצור מטוסים כזאת, אפילו שהיא משנות ה 70.

לישראל יש יכולת לייצר מטוסים בדיוק כאלה וגם הרבה יותר טובים...פשוט אין לזה שוק...
ישראל כבר מייצרת, כנפיים, טילים, כני נסע, מנועים, אויניקה וכו' למטוסים הכי מתקדמים בעולם.
לייצר מטוס שלם? מה בשיוק נעשה איתו? אי אפשר למכור לאף אחד, ולקנות אותו בעצמנו זה יקר מדי..
בקיצור- לישראל בהחלט יש את היכולת.
אמיל.

!Ya Gotta Believe

ציטוט:

במקור נכתב על ידי emile-a ישראל כבר מייצרת, כנפיים, טילים, כני נסע, מנועים, אויניקה וכו' למטוסים הכי מתקדמים בעולם.

איזה מנועים מייצרת ישראל?

http://www.bsel.co.il/HTMLs/categor...12613&BSP=12609

ויש לישראל גם יכולת תחזוקה לא רעה בכלל:
http://www.bsel.co.il/HTMLs/article...12703&BSP=12609

Programming today is a race between software engineers striving to build bigger and better idiot-proof programs, and the Universe trying to produce bigger and better idiots. So far, the Universe is winning. -Rick Cook

אני יודע....

הכותב לעיל ציין כי ישראל מייצרת מנועים ל"מטוסים המתקדמים ביותר", ודומני שהגזים.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי טל ענבר אני יודע.... הכותב לעיל ציין כי ישראל מייצרת מנועים ל"מטוסים המתקדמים ביותר", ודומני שהגזים.

יש בעולם בדיוק מטוס קרב מבצעי אחד שיותר מתקדם מהf-16 וה f-15, לכן אני לא מבין למה ההגדרה "המתקדמים ביותר בעולם" אינה נכונה..

!Ya Gotta Believe

ציטוט:

במקור נכתב על ידי emile-a יש בעולם בדיוק מטוס קרב מבצעי אחד שיותר מתקדם מהf-16 וה f-15, לכן אני לא מבין למה ההגדרה "המתקדמים ביותר בעולם" אינה נכונה..

על איזה מטוס אתה מדבר?

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

מנועי בית שמש שמייצרת למטוסי קרב,חברות נוספות שמייצרות מנועים לטילים מתקדמים וכו'.
אמיל.

!Ya Gotta Believe

עם 800 לברות דחף ולהשוות אותו למנועי המיג. זה רחוק מאד כמו סנונית מרעם.... מעולם ישראל לא התיימרה לייצר מנועים בסדר גודל הנדרש למטוסי קרב. לא שזה צריך להפחית מהיכולות האחרות שקיימות כאן.

לא יודע מה הבעיה...

ישראל מייצרת חלקים למנועים של מטוסי סדרת ה "אפ'ים", ומנועים שלמים לטילים וכטב"מים...
אם זה לא עומד בהגדרה המשפטית של המשפט "ישראל כבר מייצרת, כנפיים, טילים, כני נסע, מנועים, אויניקה וכו' למטוסים הכי מתקדמים בעולם" אז אתם מוזמנים לפנות לעו"ד שלי...
דיון פורה..
אמיל.

!Ya Gotta Believe

חוץ מה "שורק" שהצגת, איזה מנועים "שלמים" לטילים וכטב"מים מייצרת ישראל? איזה מנועים שיכולים לעמוד בשורה אחת מול מנועי המיג ישראל מייצרת?

רק שתי שאלות.....

ציטוט:

במקור נכתב על ידי YHS חוץ מה "שורק" שהצגת, איזה מנועים "שלמים" לטילים וכטב"מים מייצרת ישראל? איזה מנועים שיכולים לעמוד בשורה אחת מול מנועי המיג ישראל מייצרת? רק שתי שאלות.....

לא כתבתי שישראל מייצרת טילים שלמים למטוסים, היא מייצרת חלקים (כפי שכתבתי בתגובה שאליה הגבת..) למטוסי ה f-16 וה f-15 שיכולים להתחרות בהחלט במטוסים הרוסיים...
לגבי מנועים שלמים, מעבר ל"שורק" רפא"ל מייצרת מנועים רקטיים לטילים שאותה היא מייצרת, פיתון וכו'.
עניתי?

!Ya Gotta Believe

מה עם המנוע שיוט של המיירט נגד ט.ק.ק המבצעי היחידי בעולם?

"אל תספרו לי על מספרים כי אם על דרכי המחשבה של המפקדים"-חניבעל ברקא

אלא טומנסקי הידועה.

נצל"ש :

המיג 35 האם מוגדר כמטוס עליונות אווירית או שמא מטוס למשימות א"ק או רב גוני כמו בחיה"א הישראלי?.

מבחינת יכולות תמרון,כושר סחיבה,ויכולות א"א וא"ק לאיזה מטוס שנמצא בידי האמריקאים הוא מקביל?

האם הרוסים מנסים לפתח מטוס שנותן תשובה לראפטור?

"בגבורה ובענוווה"

בניגוד לדגמים המוקדמים יותר של המיג 29, במיג 35 (MiG-29OVT) יש 8 נקודות נשיאה (כמו במיג 33) במקום 6. למיג 35 יש גם הנעה ויקטורית, מערכת שליטה טוס-על-חוט וטווח טיסה של 2,100 ק"מוכפי שניתן לראות אוויוניקה מתקדמת.

Programming today is a race between software engineers striving to build bigger and better idiot-proof programs, and the Universe trying to produce bigger and better idiots. So far, the Universe is winning. -Rick Cook

ציטוט:

במקור נכתב על ידי emile-a לא יודע מה הבעיה... ישראל מייצרת חלקים למנועים של מטוסי סדרת ה "אפ'ים", ומנועים שלמים לטילים וכטב"מים... אם זה לא עומד בהגדרה המשפטית של המשפט "ישראל כבר מייצרת, כנפיים, טילים, כני נסע, מנועים, אויניקה וכו' למטוסים הכי מתקדמים בעולם" אז אתם מוזמנים לפנות לעו"ד שלי... דיון פורה.. אמיל.

אף אחד לא פונה לעו"ד שלך. מיצור מנועים למטוסים המתקדמים ביותר בעולם עברת ל"יצור חלקים למנועים"....

נסיגה "אלגנטית"?

אתה דורש דקדוקי עניות מאחרים - אולי תתחיל מעצמך

ציטוט:

במקור נכתב על ידי טל ענבר אף אחד לא פונה לעו"ד שלך. מיצור מנועים למטוסים המתקדמים ביותר בעולם עברת ל"יצור חלקים למנועים".... נסיגה "אלגנטית"? אתה דורש דקדוקי עניות מאחרים - אולי תתחיל מעצמך

לא דורש דקדוקי עניות, רק שיכתבו דברים נכונים...
אם ההדרגה של "ישראל כבר מייצרת, כנפיים, טילים, כני נסע, מנועים, אויניקה וכו' למטוסים הכי מתקדמים בעולם." לא עומדת בהגדרה זו בגלל שמייצרים רק חלקי מנועים למטוסים עצמם ומנועים שלמים לטילים וכטב"ם אז אני מתנצל....לכן, אני לא מתנצל...
שמח שאתה תורם לדיון..
אמיל

!Ya Gotta Believe

ואני תוהה מאין יש לך את העוז לכתוב כך ואח"כ גם להתווכח. הרי אם מישהו אחר היה כותב זאת היית יורד עליו שהרי אתה "דורש" דיוק.

והשיטה של "להזיז" את נושא האשכול הרי כה מקובלת בפורומים.....

מהיכן התחלנו? ממטוסי קרב גדולים ומודרניים.
ומה כתבת? הנה, ציטוט:
לישראל יש יכולת לייצר מטוסים בדיוק כאלה וגם הרבה יותר טובים...פשוט אין לזה שוק...
ישראל כבר מייצרת, כנפיים, טילים, כני נסע, מנועים, אויניקה וכו' למטוסים הכי מתקדמים בעולם.


ניחא לגבי הפיסקה הראשונה, ניתנת לויכוח, שהרי "יכולת" הינה גם "יכולת כלכלית". וגם "שוק" יש שהרי מדינות קונים מטוסים מתקדמים.

אבל העירו לך לגבי המנועים ובתמורה סיפרת בתחילה על ה"שורק". מנוע קטן ועל פניו גם בטכנולוגיה מיושנת שהרי הוא רק טורבו-ג'ט ולא טורבו-פאן, כמרבית המנועים המתקדמים. והתחלת לספר על "ייצור מנועים למל"טים". הנה עובדות - למל"ט האנטר מנוע איטלקי. למלט סרצ'ר והרמס 450 מנוע אנגלי למלט "מחץ" מנוע אוסטרי. רוצה עוד? את כל הרשימה?
אח"כ עברת למנועים רקטיים . מה הקשר? אנו יודעים שיש. גם שיגרנו בעזרת מנועים רקטיים לויין לחלל. אז איך זה מתקשר למנועי סילון למטוסי קרב? אח"כ התחלת לספר על "מרכיבים" למנועים. כן. גם אנו שמענו על "להבי ישקר". יופי. מכאן ועד לייצור מנועים למטוסי סילון הדרך ארוכה. זה בודאי לא יקרה בדורנו. גם מדינות המפותחות בהרבה מישראל בתחום התעופה (ברזיל, ספרד....) לא מייצרות מנועי סילון אלא קונות אותם ממקורות אמריקאים, קנדיים או אחרים.


הקיצר, וכחנות, התפלספות והימנעות מהמילה -"טעיתי".
לא, אין צורך שתענה. כבר מכירים את השיטה ואת ההתפלמסות. זה מיותר כאן. אני יודע בדיוק מה תהיה התשובה. נראה לי שגם אחרים בפורום המכובד הזה יודעים.
לא, חביבי, אתה לא יודע הכל וגם בתחומים שאתה לכאורה שולט בהם, יש לך פערי ידע.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי YHS ואני תוהה מאין יש לך את העוז לכתוב כך ואח"כ גם להתווכח. הרי אם מישהו אחר היה כותב זאת היית יורד עליו שהרי אתה "דורש" דיוק. והשיטה של "להזיז" את נושא האשכול הרי כה מקובלת בפורומים..... מהיכן התחלנו? ממטוסי קרב גדולים ומודרניים. ומה כתבת? הנה, ציטוט: לישראל יש יכולת לייצר מטוסים בדיוק כאלה וגם הרבה יותר טובים...פשוט אין לזה שוק... ישראל כבר מייצרת, כנפיים, טילים, כני נסע, מנועים, אויניקה וכו' למטוסים הכי מתקדמים בעולם. ניחא לגבי הפיסקה הראשונה, ניתנת לויכוח, שהרי "יכולת" הינה גם "יכולת כלכלית". וגם "שוק" יש שהרי מדינות קונים מטוסים מתקדמים. אבל העירו לך לגבי המנועים ובתמורה סיפרת בתחילה על ה"שורק". מנוע קטן ועל פניו גם בטכנולוגיה מיושנת שהרי הוא רק טורבו-ג'ט ולא טורבו-פאן, כמרבית המנועים המתקדמים. והתחלת לספר על "ייצור מנועים למל"טים". הנה עובדות - למל"ט האנטר מנוע איטלקי. למלט סרצ'ר והרמס 450 מנוע אנגלי למלט "מחץ" מנוע אוסטרי. רוצה עוד? את כל הרשימה? אח"כ עברת למנועים רקטיים . מה הקשר? אנו יודעים שיש. גם שיגרנו בעזרת מנועים רקטיים לויין לחלל. אז איך זה מתקשר למנועי סילון למטוסי קרב? אח"כ התחלת לספר על "מרכיבים" למנועים. כן. גם אנו שמענו על "להבי ישקר". יופי. מכאן ועד לייצור מנועים למטוסי סילון הדרך ארוכה. זה בודאי לא יקרה בדורנו. גם מדינות המפותחות בהרבה מישראל בתחום התעופה (ברזיל, ספרד....) לא מייצרות מנועי סילון אלא קונות אותם ממקורות אמריקאים, קנדיים או אחרים. הקיצר, וכחנות, התפלספות והימנעות מהמילה -"טעיתי". לא, אין צורך שתענה. כבר מכירים את השיטה ואת ההתפלמסות. זה מיותר כאן. אני יודע בדיוק מה תהיה התשובה. נראה לי שגם אחרים בפורום המכובד הזה יודעים. לא, חביבי, אתה לא יודע הכל וגם בתחומים שאתה לכאורה שולט בהם, יש לך פערי ידע.

ראשית, אני רואה שאתה מה זה מאושר שתפסת אותי באיזו טעות...כל הכבוד.
נעמיד דברים על דיוקם:
טעיתי בניסוח קטן, הייתי צריך לכתוב "חלקי מנועים" ולא מנועים, ואני מודה בטעות הקריטית הזו!
מעבר לכך, כתבת הרבה, אבל אין יותר טעויות בתגובות שלי:
לא כתבתי מנועים למלט"ים כתבתי לכטב"מים (טעות ראשונה שלך...)מכיר את ההבדל?, נכתב פה ואין על כך עוררין שישראל מייצרת את המנוע לשורק, לכן זה עומד היטב בהגדרה של מנועים לכטב"מים, הגם שבעיניך זו לא טכנולוגיה מודרנית מספיק, אין זה הופך את התגובה שלי ללא נכונה... שים לב למרות מה שכתבת זה לא אני שהצגתי ראשון את הנתון הזה, זה היה מישהו אחר....טעות שניה שלך בהודעה אחת...).
נחזור למשפט שכתבתי:
ישראל כבר מייצרת, כנפיים, טילים, כני נסע, מנועים, אויניקה וכו' למטוסים הכי מתקדמים בעולם.
נבחן מקרה לגופו:
ישראל מייצרת כנפיים? כן...טילים? מובילה בתחום....כני נסע? כן... מנועים? לא היא מייצרת חלקי מנועים...טעות קריטית ואני מתנצל שלא "השקעתי" יותר בניסוח... אויוניקה? מהמתקדמות בעולם..ולא נכנסתי בכלל לל"א שליטה ובקרה מכ"מים ותחומים אחרים שהשתיקה יחסית יפה להן...
מרגיש טוב שלא הוספתי את המילה "חלקי" לפני המילה מנועים? נראה לך שהוכחת שאני לא מבין בתחום שאני אמור להבין בו? מעולה, כל הכבוד לך....בתגובה שלך עכשיו היו "רק" 2 טעויות/ המצאות....שזה בערך פי 4 מכל הטעויות שכתבתי בכל התגובות שלי אי פעם...אם סופרים את הניסוח חלקי מנועים כחצי טעות....
בהצלחה ידידי..
אמיל.

!Ya Gotta Believe

[בכל הקשור ביכולות התעשייה האווירית] שנקראת בשפה עממית הרמת האף. אי אפשר לעשות השוואה בכלל בין יכולות של רוסים ושלנו בתחום ייצור ופיתוח מנועים ומטוסים. אולי יעניין אותך שתעשייה האווירית לא מתביישת לפנות לרוסים גם ברמה של ביצוע מו"פ לטובת ישראל. כנראה בגלל שהיא יודעת בדיוק מה היכולות שלה ומה אפשר להשיג רק בחו"ל.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי bertold [בכל הקשור ביכולות התעשייה האווירית] שנקראת בשפה עממית הרמת האף. אי אפשר לעשות השוואה בכלל בין יכולות של רוסים ושלנו בתחום ייצור ופיתוח מנועים ומטוסים. אולי יעניין אותך שתעשייה האווירית לא מתביישת לפנות לרוסים גם ברמה של ביצוע מו"פ לטובת ישראל. כנראה בגלל שהיא יודעת בדיוק מה היכולות שלה ומה אפשר להשיג רק בחו"ל.

את הגישה קשה לדעת מהאינטרנט מכיוון שלא מועברים כאן טונציות, הבעות פנים וכו'..
אני גם לא יודע בדיוק מה זה "גישה".. יש נכון ולא נכון ויש תחומים שבהם אנו לא יודעים מה נכון ומה לא נכון ואולי אין בהם נכון ולא נכון..שטחים אפורים וכו'.אם למישהו יש כוונה להוכיח שכתבתי דברים לא נכונים אז זה בסדר גמור מבחינתי (כפי שעשה YHS ואין לי שום טענות אליו שעשה זאת, זה מבחינתי בסדר גמור, לא הסכמתי עם התוכן של דבריו אבל אין לי שום בעיה עם הכיוון שהוא לקח..)
לפני 20 שנה ישראל בנתה מטוס המקביל פחות או יותר למטוסים המקבילים בעולם המערבי, מאז התפתחו כמה נושאים שישראל הפכה למובילה בהם (למשל כוונת- קסדה שארה"ב קונה בכלל מישראל...אז מה זה אומר שאנחנו יותר טובים מהם בבניית מטוסים?) ואכן כמה נושאים שישראל לא התעסקה איתם בכלל.
הערכה שלי מהכרות עם הטכנולוגיות שקיימות בארץ בנושאים הסובבים (אויניקה, מכ"ם, מיכלי דלק וכו') שבישראל אין שום בעיה טכנולוגית לבנות מטוס קרב המקביל למטוסים הרוסיים הללו.
בוא נגיד ככה, ישראל בונה היום כלי תעופה צבאיים מהמתקדמים בעולם ובחלק מהתחומים המתקדמים ביותר בעולם, הסיבות שלא בונים פשוט מטוסי קרב אינן טכנולוגיות ואינן שייכות ליכולת לעשות זאת, אלא לתחומים שונים כלכליים/ פוליטיים וכו'.
כל טוב.
אמיל.

!Ya Gotta Believe

הסיבות שלא בונים פשוט מטוסי קרב אינן טכנולוגיות ואינן שייכות ליכולת לעשות זאת
מטוס קרב מאיזה דור ?

ציטוט:

במקור נכתב על ידי bertold הסיבות שלא בונים פשוט מטוסי קרב אינן טכנולוגיות ואינן שייכות ליכולת לעשות זאת מטוס קרב מאיזה דור ?

כן בדיוק מה שגם אני כתבתי.....
איזה דור? אותו דור של המטוסים הרוסים שבתמונות..

!Ya Gotta Believe

אולי תרד ממנו ? אמיל תורם רבות לפורום - וכטייס מילואים בח"א הבחור יודע על מה הוא מדבר
בתחומו (בטח יותר מאדם שמעולם לא היה טייס קרב בח"א ,ונטול כל השכלה פורמלית
בתחומי ההנדסה)

אתה עושה כאן סדר?

אנטנת מכ"מ תחום X - בהשוואה לאנטנה בתמונה של המיג 35 שהיא מערך מופע PHASED ARREY
זאת מפגרת יותר, הבליטות הן אנטנות זיהוי עמיט טורף (IFF) שנראה כי הודבקו (עם דבק) על פני האנטנה
ומוזנות ע"י כבל קואקס , דבר המסב קורת רוח רבה לטכנאי שמחליפים כבלים כל כמה שעות עבודה :-)

לא הבנתי את ההקשר בין תחום התדר (כפי שציינת- X band) לבין סוג המכ"מ.
האם החלוקה לתחומי תדרים שונה במכ"מי phased array לעומת מכ"מים בעלי סריקה מכנית?

ה-מיג 35. זה נראה כאילו חוץ מהשמים המושב האחורי לא יכול לראות כלום.

שצריך להנחית מהתא האחורי?

המטוס, אני גם תוהה איך אפשר להנחית את המטוס הזה מהמושב האחורי, אני חושב שהמתכננים לא רוצים בכלל שתהיה אפשרות כזו, לכן לא דאגו לה בכלל ואפילו חירבנו עליה- בקושי שדה ראיה קדמי יש במושב האחורי שמה..

על איזה נווט מדובר ?

מסתמכת ההצהרה שלך בכותרת?

ציטוט:

במקור נכתב על ידי YHS מסתמכת ההצהרה שלך בכותרת?

אתה צודק במקרה הזה ב100% ,לא לכל מטוס קרב יש יכולת הטסה והנחתה מהתא האחורי,
זאת סתם הנפצה של hezibezi....
מה שכן נכון זה שלרוב מטוסי הקרב יש את היכולת הזאת...אבל זה ממש לא חובה ואין את זה לכולם.
כל טוב.
אמיל.

!Ya Gotta Believe

לך יש יותר גדול.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי YHS לך יש יותר גדול.

מה אתה בדיוק רוצה? שאלת שאלה ונתתי תשובה... מה הבעיה שלך הפעם?

!Ya Gotta Believe

אל תתיחס - הם סתם קנאים..ואל תשכח-זה רק אינטרנט :-)

זה דבר די לקוי ולא טוב וזה מה שהתכוונתי לא אמרתי כלל שחובה שבכל מטוס יהיו יכולות כאלה, ואמיל חבוב אל תעשה מדי פוזות, טייסים יש הרבה..

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Hezibezi זה דבר די לקוי ולא טוב וזה מה שהתכוונתי לא אמרתי כלל שחובה שבכל מטוס יהיו יכולות כאלה, ואמיל חבוב אל תעשה מדי פוזות, טייסים יש הרבה..

דבר ראשון...עכשיו שהבהרת למה התכוונת העניין יותר ברור...
דבר שני...אני לא עושה פוזות (ולא יודע אפילו מה זה אומר..) פשוט מתקן את הטעויות שאתה כותב....
למשל בתגובה הנוכחית: זה ממש לא לקוי ואין עם זה שום בעיה שבמטוס דו מושבי לא תהיה אפשרות להנחית מהתא האחורי....במטוסי אימון זה כמובן חובה..כי אחרת אי אפשר להדריך...במטוסי קרב זה ממש לא משנה, אלא אם רוצים שהם ישמשו גם להדרכה...
דבר שלישי....טייסים יש די מעט באופן יחסי, טייסי קרב יש עוד פחות, טייסים בפורום יש בודדים....אבל טוקבקיסטים מעצבנים ומתלהמים יש הרבה...(לפעמים יש כמובן חפיפה...אפשר להיות גם טייס וגם טוקבקיסט מתלהם...)..
אמיל.

!Ya Gotta Believe

בכלל, מה שמעיד על נחיתות, אם זה טוקבקיסטיות בעיניך אז כל טייס הוא טוקבקיסט מלבדך?
ידוע על מקרה אחד שקרה במלחמה כלשהיא אני חושב יום כיפור, שבו טייס נפצע בידיו בתא ולא יכל להנחית את המטוס והנווט הנחית במקומו מהמושב האחורי וקיבל על זה צלש אני חושב, לא זוכר מתי זה בדיוק היה אבל זה היה זה מה שבטוח, בכך הציל את המטוס ביחד עם שניהם.
ידוע על עוד מקרה שקוראים לו "עם כץ לטנטא" שבו מבנה של פנטומים או מיראזים טסו לתקוף את שדה טנטא במצרים אני חושב, בעודם טסים במבנה ירו עליהם אש נ"מ קנית לא נוראה ולא חזקה בכלל ולרוע המזל כדורי או פגזי נ"מ פגעו בדיוק בתא הטייס בגופו של הטייס והרגו אותו במקום מבלי לפגוע יותר מדי במטוס עצמו, המטוס נשאר כשיר להטסה ולא צלל מטה, אלא המשיך לטוס כמעט ישר לחלוטין חבריו קרו לו בקשר במשך זמן ארוך עד שהמטוס הגיע לאדמה, מאוחר יותר התברר כי הטייס נהרג בתא ולכן לא היה מי שיטיס את המטוס ולכן התרסק, אם זה היה מיראז או פנטום לא יודע אבל אם היה נווט במושב האחורי עם יכולת להמשיך להטיס את המטוס זה בהחלט היה עוזר, זה למה אני ועוד טייסים ששמעתי טענו וטוענים שאי יכולת הטסה מאחור לשעת חירום לנווט זה דבר לקוי, נקודה. יכול להיות שמקרים כדוגמת זה קראו גם לאמריקאים בויטנאם וקוריאה אני לא בטוח אבל כנראה, אבל אצלינו ועוד איך קרה מה שגורם לכך שרצוי שכן תהיה לכך יכולת הטסה מאחור אם יש מושב מאחור, שוב פעם, לא טענתי שצריך שיהיה מושב אחורי לעוד איש צוות אלא טענתי שאם יש מושב אחורי אז אם כבר לאפשר לו לשעת חירום יכולת הטסה. מצטער שיש לי כן הבנה בתחום.
טייסים יש הרבה, לא באופן יחסי באוכלוסיה אבל יש הרבה...

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Hezibezi בכלל, מה שמעיד על נחיתות, אם זה טוקבקיסטיות בעיניך אז כל טייס הוא טוקבקיסט מלבדך? ידוע על מקרה אחד שקרה במלחמה כלשהיא אני חושב יופ כיפור, שבו טייס נפצע ולא יכל להנחית את המטוס והנווט הנחית במקומו וקיבל על זה צלש אני חושב, לא זוכר מתי זה בדיוק היה אבל זה היה זה מה שבטוח, בכך הציל את המטוס ביחד עם שניהם. טייסים יש הרבה, לא באופן יחסי באוכלוסיה אבל יש הרבה...

לא ממש לא, לא הבנת (לא נורא..), אני רמזתי בדיוק הפוך..שגם אני טוקבקיסט כמו כולם...
אם טייס אמר לך את זה אז זה חבל, תן לי את הטלפון שלו ואני אסביר לו למה הוא טועה...
אני אסביר גם לך על רגל אחת:
אם בכל שעות הטיסה של חיל האויר במטוסים דו מושביים..לאורך כל השנים (הפנטומים הגיעו ב 69האף 16 הדו מושבי באמצע שנות ה80...ולפניהם היו גם כמה מטוסים דו מושביים..) היה רק פעם אחת שהשתמשו ביכולת הנחיתה בתא האחורי (אכן זה קרה בטייסת האחת במלחמת ההתשה...והאמת שהיו עוד איזה מקרה אחד שיכולת ההטסה מהתא האחורי הצילה מטוס...) אז אי אפשר להדגיר את היכולת הזו כחשובה ולכן לא תמיד בונים את המטוסים עם יכולת הטסה מהתא האחורי. לרוב בונים כן עושים זאת כי הרבה מאוד מטוסים דן -מושביים משמשים להדרכה, גם כשהם מטוסי קרב רגילים כמו f-16 או f-15 אז הדו מושביים משמשים גם להדרכה.
אבל להגיד שזה חשוב במטוס שלא משמש להדרכה, בגלל איזה ארוע חד פעמי שקרה לפני 37 שנה? ממש לא, לא חשוב לא חובה ולא צריך, גם אם חבר שלך הטייס המסתורי אמר שכן...
אמיל.

!Ya Gotta Believe

ציטוט:

במקור נכתב על ידי emile-a . אבל להגיד שזה חשוב במטוס שלא משמש להדרכה, בגלל איזה ארוע חד פעמי שקרה לפני 37 שנה? ממש לא, לא חשוב לא חובה ולא צריך, גם אם חבר שלך הטייס המסתורי אמר שכן... אמיל.

1. זלזול בחשיבות יכולת ההטסה מאחור
2. חילוקי דעות בין טייסים יש גם יש כפי הנראה כאן, מסתורי או לא מסתורי
3. אתה מעדיף לפי תגובתך, שהיו מתרסקים שני הטייסים עם מטוס בשני המקרים אם יכולת הטסה אחורית זה דבר כל כך לא חשוב אם קורה פעם ב37 שנים, להזכירך גם מלחמה קוראת פעם ב30 שנה בדר"כ אז למה צריך כלל מטוסים (אני מתכוון למלחמה רצינית קלאסית עם איום נ"מ ואיום מטוסי אויב אמיתי שלא כמו במלחמת לבנון השניה והראשונה זה למה אני אומר פעם ב30-35 שנה).
4. אתה לא כל כך מטורף שתרצה את הטלפון שלו, או שדבקות במטרה חשובה לך

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Hezibezi 1. זלזול בחשיבות יכולת ההטסה מאחור 2. חילוקי דעות בין טייסים יש גם יש כפי הנראה כאן, מסתורי או לא מסתורי

1. מזלזל בהחלט, כי במשך 35 שנה זה קרה רק פעם או פעמיים וגם אם זה קרה 10 פעמים מתוך רבע מיליון טיסות..זה עדייו מספר זניח וחסר חשיבות. הרבה יותר אנשים נהרגו מפגיעות ראש בתאונת דרכים, ועדיין אני לא רואה אותך נוהג עם קסדה באוטו..מה יש? זה לא "מאוד חשוב"...
2. שוב, לא יודע אם יש חילוקי דעות בין טייסים בעניין הזה, אין לזה הוכחות, ואם תביא, אז בשיחת טלפון אחת אני מאמין שנסיים את חילוקי הדעות...
נחמד שתהיה יכולת הטסה בתא אחורי?...בהחלט. ממש חשוב או משנה?...ממש לא.
אמיל.
בעריכה:
הטיעון שהוספת בעריכה שלך לגבי מלחמות הוא טיעון טוב, אני מודה.. זה עדיין לא הופך לדעתי את יכולת ההטסה מהתא האחורי ל"מאוד חשובה", אבל יתכן ויהפוך אותה לחשובה...ימים יגידו (או שלא..) בכל מקרה, מההיסטוריה, גם אם בודקים מהמלחמות, יש מעט מאוד מקרים שהשתמשו ביכולת זו.
אמיל.

!Ya Gotta Believe

מה שנקרא התחמכות אינטיליגנטית לא מוצלחת, ותפסיק להיות ילד על שיחת טלפון, משחקי אמינות על טייס שדיברתי איתו או לא שמור לגן שאולי לא גמרת...
אני רוצה שתצעק פה לכולם שאתה חושב שהתרסקות אותם מטוסים עם מותם של שני הטייסים יותר חשובה לך מאשר השמת יכולות הטסה במושב האחורי.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Hezibezi אני רוצה שתצעק פה לכולם שאתה חושב שהתרסקות אותם מטוסים עם מותם של שני הטייסים יותר חשובה לך מאשר השמת יכולות הטסה במושב האחורי.

טוב..לא צריך טלפון..
אתה מציג זאת בצורה דמגוגית,לא מוכן לעשות את ההשוואה, זאת בדיוק כמו ההשוואה לעניין הקסדות במכונית! זאת דמגוגיה ובדיוק בגלל זה השוויתי בין הדברים, מעניין שבראשון הבנת שזאת דמגוגיה אבל בשני לא ...
חבל להמשיך לדון בעניין, זה באמת רק עניין של הגדרה "חשוב" "חשוב מאוד" עזוב את זה, מה זה משנה..
אמיל.

!Ya Gotta Believe

יקרה מה שיקרה...

אני מצטט מדבריך:
"ידוע על מקרה אחד שקרה במלחמה כלשהיא אני חושב יום כיפור, שבו טייס נפצע בידיו בתא ולא יכל להנחית את המטוס והנווט הנחית במקומו מהמושב האחורי וקיבל על זה צלש אני חושב, לא זוכר מתי זה בדיוק היה אבל זה היה זה מה שבטוח, בכך הציל את המטוס ביחד עם שניהם."
ובכן, הנווט לא הנחית את המטוס.
הטייס (רענן) נפצע קשה בידו השמאלית, חלק מאצבעותיו נכרתו. הנווט (רומם) הטיס את המטוס עד שהטיס סיים לחבוש את ידו הפגועה ואז חזר להטיס תוך שהנווט מתפעל את מצערות המנועים (כאמור, יד שמאל של הטייס מנוטרלת) על פי הנחיות הטייס. וכך בוצעה ההנחתה של המטוס (בזמן שהטייס על סף איבודי הכרה בכל התהליך עקב אובדן דם רב). בכל מקרה אין מדובר בהנחתה של הנווט.
ישנם מקרים שבהם נדרשת מהנווט יכולת הטסה (מעבר למקרה של היפגעות טייס) אך לא אפרט.
במקרה של היפגעות שבו הטייס מנוטרל לגמרי מיכולת הטסה, על הנווט לדאוג להחזיר את המטוס לשטחנו (אם ניתן) ואז לדאוג להנטשת הצוות. גם לטייסים קשה להנחית מטוס קרב מהמושב האחורי, לנווטים אין סיכוי כלל.ועדיף לא להסתכן.

http://www.aka.idf.il/iturim/asp/di...Num=24&sOrderBy=

http://www.aka.idf.il/iturim/asp/di...Num=32&sOrderBy=

אני שמעתי את סיפורה של הגיחה הזו גם מרענן וגם מרומם.

מכיר היטב מקרה של מטוס קרב בח"א שהיו בו טייס (בכיר מאוד דרך אגב) ונווט. במהלך הטיסה, שהתרחשה בתנאי ראות "מבלבלים", הטייס מצא עצמו בורטיגו וביקש מהנווט לקחת. הנ"ל תיפקד בצורה מצויינת והחזיר המטוס לשליטה. במהלך הגיחה המקרה אירע שנית ולאחריו הם חזרו לנחיתה (הטייס הנחית). אני מניח שמקרים שכאלו כבר התרחשו בעבר וסביר שגם יתרחשו בעתיד. אז נכון שגם טייסים יודעים לצאת לבד מורטיגו, במידה והם מזהים התופעה בזמן, אבל שיתוף הפעולה במקרה דנן סייע להחלצות מהירה ויעילה מהמצב אליו נקלעו.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי major_tom מכיר היטב מקרה של מטוס קרב בח"א שהיו בו טייס (בכיר מאוד דרך אגב) ונווט. במהלך הטיסה, שהתרחשה בתנאי ראות "מבלבלים", הטייס מצא עצמו בורטיגו וביקש מהנווט לקחת. הנ"ל תיפקד בצורה מצויינת והחזיר המטוס לשליטה. במהלך הגיחה המקרה אירע שנית ולאחריו הם חזרו לנחיתה (הטייס הנחית). אני מניח שמקרים שכאלו כבר התרחשו בעבר וסביר שגם יתרחשו בעתיד. אז נכון שגם טייסים יודעים לצאת לבד מורטיגו, במידה והם מזהים התופעה בזמן, אבל שיתוף הפעולה במקרה דנן סייע להחלצות מהירה ויעילה מהמצב אליו נקלעו.

נכון, אבל השאלה היא גם האם היה צורך בהגאים נוספים.
הנווט היה יכול כנראה להוציא את הטייס בדיבור בלבד מהוורטיגו, אבל עשה זאת בדרך המהירה יותר של "לקחת את ההגאים".
בשורה התחתונה יש עובדות-הרוב המכריע של מטוסי הקרב שאינם להדרכה טסים עם סט אחד של הגאים..סט שני הוא נחמד אבל ממש לא חובה, גם אם בסנריו כזה או אחר זה הציל מישהו...לצורת חשיבה כזו אין סוף....ואפשר גם להוכיח כמה חשוב לייצר מטוס קרב תלת מושבי- בעל יתירות נוספת "חשובה מאוד"..
אמיל.

!Ya Gotta Believe

האם העלות והמאמץ, במיוחד כיום בעידן של היגוי חשמלי ומבוקר-מחשב, של חיבור גם התא האחורי למערכת ההיגוי היא גבוהה כל כך?

זאת אומרת בזכות היכולת הטסה מאחור התאפשר הכזרתו של המטוס לבסיס ע"י עזרה פיזית של הנווט מאחור, הנחית או לא הנחית עובדה שבזכות עזרתו הפיזית של הנווט התאפשרה חזרתם הביתה.
כנל לגבי מקרה הוורטיגו..
ואמיל אל תכניס לי מילים שלא אמרתי, כגון התלת מושבתי שלך, אל תכניס מילים לפי, תתמקד בנושא ולא בהמצאות.

emile-a מתוך סקרנות, מה דעתך על הקוקפיט הנ"ל?


[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://ah.people.com.cn/media/200610/31/NewsMedia_31996.jpg]

שמזכיר את זה של הלביא...

ציטוט:

במקור נכתב על ידי skyknight שמזכיר את זה של הלביא...

אני לא מוצא שום דמיון בין הקוקפיט הנ"ל לזה של הלביא.

בעיה שלך

קוקפיט של jf-17 בגרסה הפקיסטנית(?)...

זה אמיתי או סימולטור?...משהו נראה לי שם מוזר.

אגב, קוקפיט נבחן ביותר ממבט על התצוגות, אם היית מוסיף תמונה חיצונית, אני מאמין שהיית מוסיף כמה נקודות רעות.

אבל הייתי בהחלט שמח לשמוע את דעתו של אמיל.

עריכה: וואו, לא שמתי לב להקפצה הפראית שעשיתי פה. מתנצל.