אליבי לחץ

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.haaretz.co.il/hasite/images/0.gif]
מאת ראובן פדהצור


[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.haaretz.co.il/hasite/images/0.gif]

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.haaretz.co.il/hasite/images/0.gif]
החדשות הטובות, המוכחשות כמובן בכל תוקף, הן, שבמערכת הביטחון מתחילים לפקפק ביעילות הצפויה
של מערכת החץ. החדשות הרעות הן, שבנוסף להמשך ההשקעות הכספיות הגדולות בחץ נצטרך לממן
גם את רכישתן של מערכות הגנה נגד טילים מתוצרת ארה"ב. מקורות במנהלת "חומה", האחראית להגנה
מפני הטילים הבליסטיים, טוענים שיש להם ביטחון מלא במערכת החץ, והפנייה אל האמריקאים נועדה
אך ורק כדי להשיג מידע על מערכות ההגנה שלהם, במטרה לקדם את האפשרות של "חיבור מבצעי" בין
מערכות ההגנה הישראליות לאמריקאיות, אם וכאשר יציבו אותן האמריקאים בישראל. טענה זו מוזרה
במקצת, משום שפיתוח המערכות האמריקאיות נמשך כבר יותר מעשור ועד עתה לא התבקשו
האמריקאים להעביר לישראל מידע על ביצועיהן.


ככל הידוע, בעשרות התחקירים על מלחמת לבנון שביצעו הצוותים שמינה הרמטכ"ל לא נבחנה כלל סוגיית
ההגנה נגד טילים. אף שבתחילת המלחמה הציב צה"ל, בקול תרועה תקשורתית גדולה, מערכות חץ
בצפת ובחיפה, לא נעשה אפילו ניסיון יירוט אחד של הטילים ששיגר חיזבאללה. מאז לא שאל איש את
הפיקוד הבכיר של צה"ל מדוע לא יורטו הטילים ששוגרו לעבר חיפה וחדרה. התשובה ברורה. מערכת
החץ אינה מסוגלת להתמודד עם הטילים האלה, דבר שהיה ידוע כמובן לחיל האוויר, האחראי להפעלת
המערכת. למרות זאת, הטילים ומשגריהם הוסעו לצפת, בליווי מצלמות הטלוויזיה, במטרה לטעת בציבור
תחושת ביטחון מזויפת, שיש מי שיגן עליו מפני טילי חיזבאללה.


אם החץ אינו יעיל מול האיומים מצפון (המערכת, ובכך מודים מפתחיה, גם אינה מסוגלת להתמודד עם
הטילים הסוריים מדגם אס.אס-21, שהם האיום הטילי המסוכן ביותר, בשל דיוקם הרב), והאיום הטילי
העיראקי כבר לא קיים - לשם מה צריך אותו? תשובת צה"ל ומערכת הביטחון היא, שהחץ נועד ליירט את
הטילים הגרעיניים האיראניים, אם יהיו כאלה.


אכן מטרה ראויה, שהרי האיום הבליסטי הגרעיני הוא איום קיומי וחשוב מאוד לסכלו. אלא שלא ניתן לסכל
את האיום הבליסטי הגרעיני באמצעות מערכת הגנה נגד טילים. כדי להצליח במשימת סיכול האיום
הגרעיני האיראני יש ליירט את כל הטילים האיראניים שישוגרו לעבר המדינה משום שמחיר פגיעתו של
טיל גרעיני אחד בגוש דן הוא בלתי נסבל מבחינת ישראל.


אך גם אם מערכת החץ תתפקד בשעת מלחמה בשיא יעילותה ובלי תקלות, היא לא תוכל לאטום את
השמים וכמה טילים גרעיניים יחדרו את מסך ההגנה.


בהעדר דיון ציבורי מקצועי מחוץ למערכת הביטחון, סוגיה אסטרטגית זו כלל אינה נידונה. בצה"ל,
ובמערכת הביטחון, מתעלמים לחלוטין מהצורך לתת מענה לכשל האסטרטגי הבסיסי הטמון במדיניות
ההגנה נגד הטילים הגרעיניים שאומצה על ידם. בדיוק כפי שצה"ל אינו נדרש להסביר מדוע נכשל ביירוט
טילי חיזבאללה, כך הוא פטור מלהסביר את היערכותו המוטעית מול טיליה של איראן.


וכאן חוזרים להתעניינות שמגלה מערכת הביטחון במערכות ההגנה נגד טילים של ארה"ב. שהרי אם
מערכת החץ יעילה ומוצלחת כל כך, מדוע בכלל לבקש מידע על המערכות האמריקאיות. האם אין סומכים
על יכולתו של החץ להתמודד בעצמו עם האיום האיראני וזקוקים לסיוע אמריקאי בזמן אמת?


אין זאת אלא שהאחראים להגנה מול האיום הבליסטי האיראני מבקשים להכין לעצמם אליבי למקרה
שהחץ, כצפוי, לא יצליח להתמודד ביעילות עם האיום האיראני. אם יוצבו כאן גם מערכות אמריקאיות, וגם
הן, כצפוי, ייכשלו במשימה - איך יהיה אפשר לבוא בטענות לצה"ל? הרי אפילו האמריקאים אינם מצליחים.
הבעיה היא כמובן, שאם יהיה צורך להשתמש באליבי הזה, זה יהיה לאחר שכבר נשלם את המחיר הבלתי
נסבל של פגיעה גרעינית.


אם אכן מבקשים במערכת הביטחון אך ורק לקבל נתונים על ביצועי המערכות האמריקאיות, ואין כל כוונה
להתחלק עם האמריקאים באחריות לכישלון יירוט הטילים האיראניים, הסיכויים שהאמריקאים ייענו לבקשה
קלושים מאוד; שכן המידע על ביצועי מערכות ההגנה נגד טילים של ארה"ב הוא מסווג.


אחת מהמערכות האמריקאיות שעליהן מדברים היא התאאד (THAAD), שתהפוך למבצעית רק ב-2012.
ייתכן, כמובן, שכל מה שנאמר כאן הוא השערה בלבד, ולאחראים להגנתנו מפני הטילים האיראניים יש
ביטחון מלא בחץ. עם זאת, אם אכן מתכוון מבקר המדינה לחקור את תהליכי קבלת ההחלטות בפרויקט
החץ, כדאי שישאל מדוע לפתע מתעניינים בצה"ל ובמערכת הביטחון בהצבת מערכות אמריקאיות להגנה
נגד טילים בישראל.
[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.haaretz.co.il/hasite/images/0.gif]

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.haaretz.co.il/hasite/images/0.gif]

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.haaretz.co.il/hasite/images/0.gif]



http://www.haaretz.co.il/hasite/spages/810736.html

אין ספק שבימים אלה של איומי האירנים ואיומי הנגד מצידנו, כולל כתבות של "וואוו מה אנחנו נעשה להם אם הם רק יעיזו", עכשיו זה בדיוק הזמן לצאת בכתבה שמפקפקת ביעילותו של החץ.

ותודה למר פדהצור על התרומה לזיקפה הלאומית.

! This is Sparta

והכל כביכול כדי לכתוב "מאמרים מקצועיים" וליצור דיון ציבורי נוקב לכאורה בנחיצות של המערכת, בדיוק כפי שמתקיים בארה"ב על כל מערכת נשק חדשה שמעוניינים לפתח ותוספות תקציב.

אתייחס למאמר בכמה נק'.

1. אינני יודע מדוע, בוחר הכותב באופן שיטתי להתעלם מן העובדות הקיימות על טיל החץ ויכולותיו. כזכור הטיל מבצעי כבר משנת 2000, עמד בהצלחה מסחררת , אמנם בניסוי , אך בתרחיש מלא , של שיגור טיל סקאד משופר מטווח מאות ק"מ, אוכן ע"י מערכות הבקרה וניהול הירי ויירט את הטיל התוקף בעוד כמה ניסויים אחרים (ואני יחזור על זה עוד 200 פעם), עצם הפיתוח הקפיץ את התעשיות הישראליות בכמה דרגות קדימה והניב פירות טכנולוגיים מדעיים גם בעבור האמריקאים.

2. מדוע הוא מתעלם בצורה גסה, מן העובדה שאת הרקטות לא ניתן היה ליירט עם טיל החץ, עקב כך שהן מחוץ לטווח ההעסקה שלו, ומן העובדה שטיל החץ נועד ליירט טילים בעלי ראש נפץ של 250 ק"ג ומעלה.

3. במלחמת לבנון האחרונה נפרסו באזור חיפה סוללות פטריוט ולא חץ, שכן סוללות החץ ממוקמות כבר בבסיסים קבועים.

4. את הטילים הגרעיניים אם וכאשר ישוגרו לעבר ישראל, יירטו טילי החץ המתקדמים יותר שייוצרו ובהנחה שלא ישוגרו יותר מבודדים, אזי יכולת היירוט שווה 100%. במקרה הצורך ישוגר יותר מטיל חץ אחד לעבר מטרה אחת.

5. למה הוא חושב שיש לנו את הלוקסוס, ליצור דיון ציבורי בשאלות הביטחוניות כאשר אנו המדינה המאויימת ביותר בעולם ומגוון האיומים עלינו הוא רב?

ציטוט:

"מה הוא הסביר לך?" שאלתי. "שני דברים עיקריים", השיב אבי: "הראשון, שכל פרט ופרט במציאות, כל שערה בזקן שלי, קשורים זה בזה ודבר אינו מקרי; והשני, שיש טוב ורע בעולם, ויש לבחור בטוב ולדחות את הרע". מונחי הטוב והרע שאליהם התוודע בחלום, היה ברור, שונים מאוד מאלה שבהם הורגל. הוא לא שכח את החלום הזה, וכששאלתי אותו עליו זמן מה אחר כך, הוא זכר אותו בבירור.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי רועי AZ למה הוא חושב שיש לנו את הלוקסוס, ליצור דיון ציבורי בשאלות הביטחוניות כאשר אנו המדינה המאויימת ביותר בעולם ומגוון האיומים עלינו הוא רב?

אולי כי הוא סבור שאנו חיים במדינה דמוקרטית בה יש זכות להביע דעות שונות ? יתכן שהוא טועה?

טנקי המרכבה (מה שניסה מר גורדון לייצר). ועל הצורך לבנות מערכת ורסטילית ליירוט רקטות וטילים (כרעיונו של דב רביב אבי החץ למערכת כללית) וכמו שנוכחנו ב 91' על הצורך בטילי חץ ליירוט טילים בליסטיים.

ציטוט:

"מה הוא הסביר לך?" שאלתי. "שני דברים עיקריים", השיב אבי: "הראשון, שכל פרט ופרט במציאות, כל שערה בזקן שלי, קשורים זה בזה ודבר אינו מקרי; והשני, שיש טוב ורע בעולם, ויש לבחור בטוב ולדחות את הרע". מונחי הטוב והרע שאליהם התוודע בחלום, היה ברור, שונים מאוד מאלה שבהם הורגל. הוא לא שכח את החלום הזה, וכששאלתי אותו עליו זמן מה אחר כך, הוא זכר אותו בבירור.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי רועי AZ טנקי המרכבה (מה שניסה מר גורדון לייצר). ועל הצורך לבנות מערכת ורסטילית ליירוט רקטות וטילים (כרעיונו של דב רביב אבי החץ למערכת כללית) וכמו שנוכחנו ב 91' על הצורך בטילי חץ ליירוט טילים בליסטיים.

ובאותה מידה נוכחנו לדעת שכן יש צורך לדון בהרבה דברים אחרים. אחד מהם הוא למשל אילו התפתחויות בתחום הבליסטי עברו על המזרח התיכון ב 15 השנה האחרונות, מאז מלחמת המפרץ ב1991. כפי שפדצור מציין, אם החץ נותן מענה לסקאדים אבל לא למכלול שלם של טילים אחרים, אז יש לנו בעיה שבהחלט כדאי שהציבור יהיה מודע אליה.

"Perpetuo vincit qui utitur clementia"

ציטוט:

במקור נכתב על ידי קורנסון כפי שפדצור מציין, אם החץ נותן מענה לסקאדים אבל לא למכלול שלם של טילים אחרים, אז יש לנו בעיה שבהחלט כדאי שהציבור יהיה מודע אליה.

משספג העורף פגיעתם של 39 טילים בעלי רש"ק של 250 ק"ג וכן פגיעה רצינית באלפי בתים ועסקים ובנפש. רק בשנים האחרונות, נוסף איום של משגרי רקטות בעלי רש"ק של עד 30 ק"ג (הרוב הכמעט מוחלט מן הרקטות שנחתו בצפון.. בודדים היו עם רש"ק של כמעט 100 ק"ג). אינך יכול להשוות בפאן האסטרטגי, בין פגיעתם של רקטות לבין אלו של הטילים הבליסטיים. כך שלמעשה אין זה הוגן להציג את הדברים באופן הזה.

ציטוט:

"מה הוא הסביר לך?" שאלתי. "שני דברים עיקריים", השיב אבי: "הראשון, שכל פרט ופרט במציאות, כל שערה בזקן שלי, קשורים זה בזה ודבר אינו מקרי; והשני, שיש טוב ורע בעולם, ויש לבחור בטוב ולדחות את הרע". מונחי הטוב והרע שאליהם התוודע בחלום, היה ברור, שונים מאוד מאלה שבהם הורגל. הוא לא שכח את החלום הזה, וכששאלתי אותו עליו זמן מה אחר כך, הוא זכר אותו בבירור.

המאמר מציין אותם במפורש, טיל בליסטי אחד הוא לא כמו כל הטילים הבליסטים האחרים. אם החץ נותן מענה חלקי בלבד אז אנחנו קצת בבעיה. כדאי לעשות חושבים וכדאי לפנות לאמריקאים ולהתעניין באופציות הקיימות, ובכל מקרה ראוי שהציבור ידע על כך.

"Perpetuo vincit qui utitur clementia"

אני רק יודע שעושים מאמצים לשדרג את היכולות כבר עכשיו ושיהיה מענה לכך בבלוק 3 ו 4 של חץ 2. כך מצהירים המפתחים. אני גם יודע שהקונגרס נותן כסף עבור הפיתוח יותר מן המבוקש. ואני גם יודע, שהמערך הבליסטי הסורי בנוי רובו מטילי הסקאד, על כל נגזרותיו כולל דגם D שכידוע, אותו דגם בדיוק יורט בניסוי המוצלח בארה"ב.

שוב, זהו האמצעי המבצעי היחיד מסוגו בעולם וככזה, סביר שיהיה לאן להתפתח ושיהיו אפשרויות שכלול משני הצדדים. אין זה הוגן אופן הצגת הדברים ע"י מר פדהצור בעיקר ע"י אי דיוקים רבים.

ציטוט:

"מה הוא הסביר לך?" שאלתי. "שני דברים עיקריים", השיב אבי: "הראשון, שכל פרט ופרט במציאות, כל שערה בזקן שלי, קשורים זה בזה ודבר אינו מקרי; והשני, שיש טוב ורע בעולם, ויש לבחור בטוב ולדחות את הרע". מונחי הטוב והרע שאליהם התוודע בחלום, היה ברור, שונים מאוד מאלה שבהם הורגל. הוא לא שכח את החלום הזה, וכששאלתי אותו עליו זמן מה אחר כך, הוא זכר אותו בבירור.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי טל ענבר אולי כי הוא סבור שאנו חיים במדינה דמוקרטית בה יש זכות להביע דעות שונות ? יתכן שהוא טועה?

האמריקאים מבקרים ובודקים את הפרויקט מלפני תחילתו ולאורך כל הדרך. אונית מעבדה אמריקאית עוקבת מודדת ומנתחת כל ניסוי. הניסוי האחרון היה על אדמה אמריקאית, בשדה ניסויים אמריקאי וכנגד מטרה אמריקאית.
.
רוצים דיון? אז בבקשה, עם מומחים אמריקאים ומתעשיות בטחוניות ישראליות שלא מעורבות בפרויטק. רוצה דיון קונסטרוקטיבי? אז מבוסס על נתונים נכונים, למשל כמה טילים מסוגלת ישראל לצבור המחירם הכל כך גבוהה ובהתחשב בכך שהמטרות נגדן יועדו, הרבא יותר זולות ולכן האויב יכל לירות בכמויות גדולות.


ולעצם המאמר. הוא ספוג טעויות וחצאי אמיתות עד שקשה להחליט מהיכן להתחיל. תגובה הולמת לדמגוגיה פרובוקטיבית זו תדרוש שיכתוב המאמר. ולזה אין לי זמן. על ההשוואה בין החץ לתאאד כבר כתבתי. ודרך הגב מערכת בקרת האש של החץ תוכננה ופותחה לתקשר עם מערכות דומות, כך שאם התאאד לא חובר לה, אולי זה בגלל שבזמנו, לא היה למה לחבר??? התאאד היה בעיצומה של שרשרת ניסויים כושלים!


ה&^#% הזה מנצל את החשש בציבור לפופוליזם ופירסום עצמי כגרוע באויבנו.
אני מתפלא על עיתון, אפילו הארץ... הנותן לו פיתחון פה מבלי לבדוק עובדות יסודיות.

I like my islamist extremist like my roasted chicken... dead and fried to the bones

גם לי, גם לי בבקשה תקנו את שגיאות הכתיב

כי זה לא לוקסוס לפתוח דיון ציבורי בכל נושא. מתי תעשה את זה אחרי ש...?

יתכן שאם היה מתקיים דיון צבורי על מה תהיה תגובת ישראל לחטיפה נוספת מהלבנון,
היתה נמנעת המלחמה המטופשת הזו. עכשיו זה מאוחר להרבה משפחות.

מצטער אבל אני מסכים עם רועי, הנקודה כאן היא לא "הפתיחה של דיון ציבורי" אלא גיבוב הטעויות וחצאי העובדות שדי מפתיע לקרוא אותן במאמרו של פדהצור שנחשב לעיתונאי רציני בענייני צו"ב.

מה הקשר בין החץ לבין ירי הקטיושות, ואיך ניתן להסיק מכך ליכולתו לגבי האיום האיני ?

! This is Sparta

"במידה רבה, הודות למאמרי הארץ הוקמה ממשלת הליכוד הלאומי ונתמנה משה דיין כשר הבטחון. הארץ דרש תגובה צבאית על האיום המצרי שבועיים לפני המלחמה, ואף דרש את תפיסת הרמה הסורית ימים אחדים לפני הפעולה".
(הארץ מפרסם את עצמו, 22 ביוני 1967)


המדריך לשביל ישראל, מאת יגיל הנקין ויעקב סער. מהדורה רביעית, 2020
גלריית התמונות שלי

זה יותר מדי

I like my islamist extremist like my roasted chicken... dead and fried to the bones

גם לי, גם לי בבקשה תקנו את שגיאות הכתיב

א.יתכן שהוא חשוף ליותר חומר מסווג מאשר אזרח ממוצע, מה שנראה לי כנכון.

ב.כי הוא מעלה טענה (כנראה נכונה) בקשר לSS 21 הסורי והרקטות הבינוניות (חיפה)
וואבעד חיפה (חדרה) שבידי החיזבאללה (פצצת אטום אפשר להוביל בטנדר).

פדהצור מעלה את סוגיית החץ מול הקטיושות כדי להדגיש שצה"ל לא נערך לאיומים מסויימים, ונערך לא נכון לאחרים. פדהצור מתנגד מימים ימימה לפרוייקט החץ, ונימוקיו עימו. עמדתו והדיון עליה תורמים רבות לשיח שמחזק דווקא את ישראל ולא מחליש אותה. הוא לא מסר נתונים שעלולים להזיק למערכת, ומאידך הוא ציין שההתעניינות הפתאומית של ישראל במערכת האמריקאית צריכה להרים גבה אצל כולנו. מה רע בכך?

הצורך בדיון ציבורי איננו לוקסוס.
השאלה שהשמעת, בדבר הצורך בקיומו היא טענתם הנצחית של פטריוטים ולאומנים למיניהם, אשר אינם מבינים, לעיתים מתוך תמימות,כי רק שקיפות (ככל הניתן), דיון ציבורי נירחב, וביקורת חיצונית על המערכת (כל מערכת)יביאו לחקר האמת, ויצמצמו את מעורבותם של שיקולים זרים בבואנו לקבל החלטה נכונה.
והרי זה כל רצוננו- הלא כן?

ציטוט:

במקור נכתב על ידי קוני הצורך בדיון ציבורי איננו לוקסוס. השאלה שהשמעת, בדבר הצורך בקיומו היא טענתם הנצחית של פטריוטים ולאומנים למיניהם, אשר אינם מבינים, לעיתים מתוך תמימות,כי רק שקיפות (ככל הניתן), דיון ציבורי נירחב, וביקורת חיצונית על המערכת (כל מערכת)יביאו לחקר האמת, ויצמצמו את מעורבותם של שיקולים זרים בבואנו לקבל החלטה נכונה. והרי זה כל רצוננו- הלא כן?

והוא אופן השימוש בתקציב וחלוקתו הנכונה. אכן, יש מקום ואף חובה, ליצור שקיפות של מערכת הביטחון וצה"ל בפרט בתחום חלוקת התקציב, תוך בחינה מדוקדקת של סדרי העדיפויות וחלוקה ראויה של משאבים וזאת לפני שבאים ומבקשים תוספת לתקציב. במקום לבטל פרוייקטים חיוניים לביטחון המדינה, הייתי ניגש לראות כיצד מטפלים בבזבוזים הנוראיים שפשו בכל חלקה טובה בצה"ל. או הייתי בוחן קיצוצים בשכבות השומן שאני בטוח שיש בצבא. היית גם מקיים תהליכים ולא רק בוחן אותם.



כשאומרים דיון ציבורי, קרוב לודאי שמדברים על המודל האמריקאי, שבו כל תוספת/חריגה, מצריכה בחינה מדוקדקת של ועדות קונגרס ובכל פיתוח חדשני, הרי שחובה על הגורמים הרלוונטיים (צי או חה"א) להוכיח בפני כולם כי יש בו צורך, אחרת, הוא ייתפס כבזבוז כספי ציבור. רמת האיומים עליהם שונה במקצת משלנו וכוחם הצבאי גדול מזה שלנו בעשרות מונים כמו גם שטחם הג"ג וחוסנם הכלכלי.. הם הצילחו לשרוד פגיעה חמורה בכלכלתם..אני מתקשה לדמיין יכולת כזו אצלנו לאחר פגיעה דומה.

ובכן, אנו כמדינה המאוימת ביותר בעולם, לא יכולים ליהנות מן ה"לוקסוס" הזה, בדבר הצורך בדיון ציבורי בכל הקשור לפיתוח ורכישת אמל"ח. כל אמל"ח שצה"ל קונה, הרי שבמלחמה יתרום את חלקו (ניתן לטעון נגד חלוקת התקציב אך הצורך ב – 100 מטוסי סופה ובטנקי מרכבה 4 וצוללות נוספות, ברור ונהיר למי שעיניו בראשו).. תהיה בטוח מאז 11/9 בכל מה שקשור ל Home land security הם פחות ביקורתיים.



כך גם לגבי החץ. הצורך קיים ולכן אפתח את טיל החץ ואפילו ארכוש את ה PAC-3 ואת ה THAAD (כשיהיה רלוונטי) כדי ליצור הגנה רב נדבכית. כי כשאצטרך שוב להגן וגם הפעם לא תהיה לי תשובה אז יתקיים דיון ציבורי איך שוב נכשלתי ולא סיפקתי הגנה כראוי.

ציטוט:

"מה הוא הסביר לך?" שאלתי. "שני דברים עיקריים", השיב אבי: "הראשון, שכל פרט ופרט במציאות, כל שערה בזקן שלי, קשורים זה בזה ודבר אינו מקרי; והשני, שיש טוב ורע בעולם, ויש לבחור בטוב ולדחות את הרע". מונחי הטוב והרע שאליהם התוודע בחלום, היה ברור, שונים מאוד מאלה שבהם הורגל. הוא לא שכח את החלום הזה, וכששאלתי אותו עליו זמן מה אחר כך, הוא זכר אותו בבירור.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי רועי AZ והכל כביכול כדי לכתוב "מאמרים מקצועיים" וליצור דיון ציבורי נוקב לכאורה בנחיצות של המערכת, בדיוק כפי שמתקיים בארה"ב על כל מערכת נשק חדשה שמעוניינים לפתח ותוספות תקציב. אתייחס למאמר בכמה נק'. 1. אינני יודע מדוע, בוחר הכותב באופן שיטתי להתעלם מן העובדות הקיימות על טיל החץ ויכולותיו. כזכור הטיל מבצעי כבר משנת 2000, עמד בהצלחה מסחררת , אמנם בניסוי , אך בתרחיש מלא , של שיגור טיל סקאד משופר מטווח מאות ק"מ, אוכן ע"י מערכות הבקרה וניהול הירי ויירט את הטיל התוקף בעוד כמה ניסויים אחרים (ואני יחזור על זה עוד 200 פעם), עצם הפיתוח הקפיץ את התעשיות הישראליות בכמה דרגות קדימה והניב פירות טכנולוגיים מדעיים גם בעבור האמריקאים. 2. מדוע הוא מתעלם בצורה גסה, מן העובדה שאת הרקטות לא ניתן היה ליירט עם טיל החץ, עקב כך שהן מחוץ לטווח ההעסקה שלו, ומן העובדה שטיל החץ נועד ליירט טילים בעלי ראש נפץ של 250 ק"ג ומעלה. 3. במלחמת לבנון האחרונה נפרסו באזור חיפה סוללות פטריוט ולא חץ, שכן סוללות החץ ממוקמות כבר בבסיסים קבועים. 4. את הטילים הגרעיניים אם וכאשר ישוגרו לעבר ישראל, יירטו טילי החץ המתקדמים יותר שייוצרו ובהנחה שלא ישוגרו יותר מבודדים, אזי יכולת היירוט שווה 100%. במקרה הצורך ישוגר יותר מטיל חץ אחד לעבר מטרה אחת. 5. למה הוא חושב שיש לנו את הלוקסוס, ליצור דיון ציבורי בשאלות הביטחוניות כאשר אנו המדינה המאויימת ביותר בעולם ומגוון האיומים עלינו הוא רב?

כל מילה זהב !

1. ראשית, ביחס לדיון הציבורי: לדעתי ולצערי, הגענו למצב שבו "אם אין אני לי מי לי". אני כבר לא סומך על המערכת שתפתור את בעיותיה לבדה, אני אפילו לא סומך עליה שתגלה את הבעיות לבדה, כי עד כה הוכיחה לי שאין לה מושג בין ימינה לשמאלה. לכן, גם במחיר של "זקפה לאומית" (כפי שהתבטא כאן מישהו), ישלפתוח את הדיון לציבור וליצור לחץ. הרווח, אם יהיה, שווה את ההפסד.

2. מי שקישר בין הקטיושות לבין ה"חץ" לא היה פדהצור - אלא מי שהחליט להציב את המערכות בקול תרועה גדולה בחדרה ובחיפה, כפי שהוא כתב במאמר. ברור לכל אידיוט שקשר בין ה"חץ" לקטיושה לא גדול יותר מאשר בין ה"חץ" ל-5.56 ולכן, אם אכן צה"ל הציב מערכות בצפון תוך רעש תקשורתי מתאים (האמת שזה לא זכור לי), הרי זה מחזק עוד יותר את האמור בסעיף 1 לעיל - אין על מי לסמוך, אלא רק על עצמנו. וב"עצמנו", אני מתכוון לכל אחד ואחת כאן כולל אותי, ולא לאלה שיושבים בפורומים המסווגים ודואגים לבטחוננו, עם כל הכבוד להם. הם כנראה צריכים הכוונה.

3. אין שום סיבה שהאמריקאים לא יתמכו ב"חץ" - האיום עליהם, אם ישנו איום טילי, הוא בליסטי ועם זה בדיוק ה"חץ" אמור להתמודד וגם להצליח. עם טילים לטווח קצר יש ל"חץ" בעיה וזה לא ממש סוד (לא מכיר את האס.אס 21 שדובר עליו ולא יודע אם זה טיל שנופל להגדרה הזו, אבל הרעיון מובן). כלומר, בכל מה שנוגע לטילים מסוריה - לא ברור כרגע איזה פתרון נותן ה"חץ".

4. גם ביחס לטילים לא קונוונציונליים מטווח רחוק יותר, לא ברור עדיין מה מידת היעילות של ה"חץ": בגדול, לטילים בליסטיים יש שלושה שלבים אפשריים ליירוט - שלב ההאצה, שלב הטיסה והשלב הסופי. ה"חץ" מיועד ליירט בשלב הסופי, לאחר חזרת הטק"ק לאטמוספירה, ועלול ליירט אותו באופן שישפוך את כל הגועל נפש שלו על ראשינו, צרה לא קטנה בזכות עצמה. היות שעל יירוט בחלל אין כרגע מה לדבר, מבחינת ישראל - נותרנו רק עם שלב ההמראה וההאצה - וזה פשרה של הידיעה שראינו אתמול ב"מעריב" על המל"ט הענק שאמור להסתובב בשטח וליירט טק"קים עוד "כשהם קטנים" - איטיים, לא מתמרנים (בניגוד גמור לשלב הסופי והקשה של היירוט) ועוד יותר טוב - מאיימים על האוכלוסיה המקומית, במידה וייורטו מעל ראשה - הרי לך הרתעה בפני עצמה ("הרתעה הגנתית"), בסגנון ג'ודו - הפנה את כוחו של היריב נגדו.

ציטוט קטע רלוונטי מתוך מאמר שפורסם בזמנו בעניין:

"הפתרון המקובל, שבו דנים זה כבר, האמור לתת מענה לחסרונותיו המתוארים לעיל של ה"חץ", הוא יירוט הטיל התוקף כבר בשלב ההאצה, המוכר כ- BPI, או בעברית – מערכת "מואב". בניגוד ל"חץ", המיירט בשלב הסופי, שלב החזרה לאטמוספרה והנחיתה – כאשר הראש הקרבי מהיר יותר, משוחרר ממעמסת הטיל עצמו (המנוע והדלק מהם נפטר כבר), מפוצל אולי (מה שיהפוך את משימת ה"חץ" בלתי אפשרית) וקשה יותר ליירוט – היירוט בשלב ההאצה תופס את טיל המטרה בשלב הפגיע ביותר שלו – כשהוא אטי, כבד, בעל חתימת חום גבוהה (עקב פעולת המנוע) ונע במסלול ישר וקבוע לעבר האטמוספרה. גילוי הטיל בשלב ראשוני זה וזמינותו של מיירט באזור, יחסכו סיכונים וקשיים רבים הכרוכים ביירוט מאוחר של הראש הקרבי.

ליירוט מסוג זה – יירוט בשלב ההאצה, או יירוט מעל מקום השיגור – יתרון חשוב נוסף: הוא הופך את הסכנה שבתקיפה הלא-קונבנציונלית על ראש התוקפן, על כל המשתמע מכך. בניגוד למכה השנייה, ה"הרתעה ההתקפית", שמגיעה לאחר ששוגרו טילי האויב בהצלחה וגרמו לישראל נזק – קרוב לודאי בלתי הפיך, הרי שבמקרה זה סופג התוקפן את הנזק של התקפתו מבלי שראה רווח כלל. ניתן להגדיר זאת "הרתעה הגנתית", והיא יעילה הרבה יותר נגד משטרים לא-רציונליים, שכן בעוד משטר רציונלי, או סמי-רציונלי, ישקול פעמיים התקפה על ישראל עקב יכולת המכה השנייה שלה, עלול המשטר הלא-רציונלי לבחור ב"תמות נפשי עם פלשתים" (ברוח השאהידים המוסלמים, רק במספרים גבוהים הרבה יותר), ולספוג כל תגובה ישראלית ובלבד שיסב לה נזק כבד ככל האפשר. ברם, אופציית ה"הרתעה ההגנתית", הגורמת לכך שהתוקפן, אולי, ימות, אך ל"פלשתים" (במקרה זה ישראל) לא יאונה רע, עלולה להרתיע אותו מלהתקיף, עקב חוסר התוחלת המוחלט שבדבר, אפילו אם ישלם את מחירה הכבד של תוקפנות שכזו.

יירוט בשלב ההאצה עונה גם על שתי הבעיות האחרות הניצבות בפני מערכת ה"חץ": מעבר לכך שחדירותו קטנה יותר, הרי גם אם המיירט מפספס את הטיל בשלב ההאצה, עדיין קיים מאחוריו קו ההגנה השני, ה"חץ", שיתמודד עם ראשי קרב תוקפניים בתנאים טובים יותר, לאחר שמספרם דולל על-ידי הכוח הימי עוד בשלב השיגור. בנוסף, יירוט בשלב השיגור עונה על בעיית הטילים הבליסטיים נמוכי המסלול, שעליהם ל"חץ" אין תשובה, וגם על בעיית טילי השיוט (טכנולוגיה שכיום עדיין אינה קיימת בידי הגורמים המאיימים על ישראל).

לצורך יכולת היירוט בשלב השיגור, יש להחזיק מעל אזורי השיגור של הטילים פטרול אווירי שיוכל לזהות יציאות של טילים בזמן אמת, מוקדם ככל האפשר. פטרול זה יוכל גם לשאת איתו מיירטים, שישוגרו לעבר טיל המטרה עם צאתו לדרך. הצורך בהחזקת פטרול מתמיד מעל האזור נותן עדיפות לשימוש בפלטפורמות לא-מאוישות – כך גדל זמן השהייה באוויר לכל משמרת. ריחוקם של אזורי השיגור האפשריים נגד ישראל (איראן, למשל), מחייב שיגור הפלטפורמות הנ"ל לאוויר ממקום סמוך ככל האפשר למטרה. כך נמנע בזבוז דלק בטיסה ארוכה, מתאפשרות משמרות ארוכות יותר, ומה שיותר חשוב – טווח טיסה קצר יותר פירושו פחות דלק, מה שמאפשר לשאת מספר גדול יותר של מיירטים על כל פלטפורמה מוטסת כזו".



למי שהיה כח לקרוא עד הסוף, רואה את הפתרון ה"גאוני" פרוס במאמר שפורסם כבר לפני כשלוש שנים בכתב עת בלמ"סי לחלוטין.

יום נעים ורק בשמחות,

אליהו

האם האוייב לא ישגר עד אשר הוא יראה את הפטרול הזה מעליו.......?
ובשהוא יראה פטרול כזה, מדוע לא ינסה להפילו, לפני שהוא מנסה לשגר משהוא?, הרי אם יש לו כבר טכנולוגיה של טילים בליסטיים - אז יש להניח שהוא יוכל גם להצליח להפיל איזה פטרול אווירי מעליו.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי אליהו ר [......]1 לצורך יכולת היירוט בשלב השיגור, יש להחזיק מעל אזורי השיגור של הטילים פטרול אווירי שיוכל לזהות יציאות של טילים בזמן אמת, מוקדם ככל האפשר. פטרול זה יוכל גם לשאת איתו מיירטים, שישוגרו לעבר טיל המטרה עם צאתו לדרך. הצורך בהחזקת פטרול מתמיד מעל האזור נותן עדיפות לשימוש בפלטפורמות לא-מאוישות – כך גדל זמן השהייה באוויר לכל משמרת.[.......]

1. בהנחה שהאוייב איננו ממשלת ישראל, שנוהגת להזהיר לפני שהיא מפציצה מתקנים - אפילו בטחוניים - של האוייב, יש להניח שאכן לא נקבל הודעה מוקדמת כדי שנוכל לשלוח את הפטרול. לשם כך יש מודיעין ויש הערכות מצב, כמו שמעלים כוננות בגבולות ובבסיסי ח"א בהתאם להערכה. כמה אתה מוכן ובזמן תלוי בכמה טוב אתה משיג מידע, מנתח ומעריך אותו - ולא פחות חשוב: יודע לפעול לפיו.

2. ודאי שהאוייב יוכל להפיל את הפטרול. אף התקפה אינה מושלמת ואף הגנה אינה מושלמת, והחיים הם משחק אינסופי שבו זו מנסה להתעלות על זו ולהיפך (מצטער על התשפוכת הפילוסופית). הרעיון הוא לנסות להיות טובים כמה שיותר - וזה נכון עבור כל פתרון שננסה להציג. גם טיל בליסטי יכול להתפצל לכמה ראשי נפץ ולבלבל בכך את המיירט שלו בשלב הסופי (הסקאדים, בלי שום כוונה רעה, עשו בדיוק את זה במלחמת המפרץ - התפצלו לכמה חלקים בשלב הסופי - והרגו את הסיכוי הקלוש ממילא של הפטריוטים לפגוע בהם).

יום טוב,

אליהו

ובמיוחד אם הם מתפצלים כך או אחרת, זה כנראה לא עניין קל ופשוט. כך אמנם זה נראה אצלנו במלחמת המפרץ הראשונה. אבל גם השלב ההתחלתי – מעל שטח האויב אינו פשוט, בין אם מגיעים לשם בעקבות התרעה ספציפית, או בלעדיה, כי את הסיור האווירי ניתן, נראה לי, לגלות ולהוריד בקלות יחסית.
אם אמנם זה כך, אז מה נשאר? אולי שלב הביניים – כאשר הטיל נמצא הכי גבוה. ראיתי באיזה מקום הסבר על כך שזה שלב נוח (בתנאי שמצליחים להגיע עם טיל מיירט בזמן, כמובן) בגלל מהירויות תנועה ועוד שיקולים. אני לא אופתע שזה מה שה-THAAD אמור אולי לעשות.

למיטב זכרוני הוצבו טילי פטריוט

יש לתת את הדעת ליכולות נוספות של החץ (על פיתוחי העתידיים) והן יכולת יירוט ובמיוחד יירוט התקפי של מטוסים.

סוללה שמוצבת בחיפה יכולה להפיל מטוסים שעולים לאוויר עמוק מאוד בסוריה ובאחוזי הצלחה גבוהים יותר מאשר בקרבות אוויר.

בקיצור - יש מקום למערכת החץ גם אם היא אינה (והיא בטוח אינה) מסוגלת לתת מענה מושלם לכל האיומים.

כי לא ההיתי מסוגל עוד להמשיך לראות את השטויות שהוא רושם(והוא רושם המוון!)

מעולם לא נפרסו מערכות בצפת ובחיפה,זה שהראו בתקשורת שאיזה משגר נוסע בכביש אז?זה אומר שוואלה מקימים סוללות פלשו"ב ופלג"ש במרכז צפת וחיפה?

מערכת החץ נועדה להתמודד מול ט.ק.ק ועם כל הצער העניין מה ששיגרו עלינו במלחמת לבנון השנייה היה ר.ק.ק אז מה הם מצפים?
שיעשו הסבה לחץ שיוכל ליירט קטיושה?ועל ההיבט הכלכלי חשבתם?מיירט חץ אחד עולה כמה מליוני דולרים טובים,רקטת קטיושה אחת עולה בדיוק כמה מאות דולרים במקרה הטוב.
ב"|מנהלת חומה" יודעים טוב מאוד שיש איום של ר.ק.ק לכן מפותחת מערכות נגד האיומים הללו,בזמנו חשבו להביא את הTHEL שהוכח מבצעית כיעיל נגד רקטות,אבל בגלל מחסור במזומנים התכוניות נקברו איי שם בטקסס.

בכל אופן,השורה התחתונה היא שלא קיימת עוד מדינה בעולם עם מערכות טילים נגד טילים מבצעיות שפרוסות ויכולות לספק מענה בכל שעה ביום.

ואל תשכחו את מערכת המכ"ם של ה"חץ" האורן ירוק,שנחשב למתקדם מסוגו בעולם.
למעשה כל מערכות החץ ייחודיות,לא רק המיירט,ולמיטב ידיעתי אין אותן לאף מדינה אחרת בעולם(מלבד הודו שיש להם איזה "אורן ירוק" בלוק 2מלפני כמה שנים)

כנראה שראובן היקר כתב כתבה חסרת בסיס ללא נתונים מדויקים,עדכניים או נכונים,וחבל שכך

"אל תספרו לי על מספרים כי אם על דרכי המחשבה של המפקדים"-חניבעל ברקא

אני לא יודע מי שילם לו אבל זו עדיין ערמת שטויות מדהימה.
והנה קצת עובדות:

הפריסה של החץ בצפון: לא פרסו את החץ פרסו פטריוט.

ss-21 : לחץ אין יכולת ליירט את הSS-21 מהסיבה הפשוטה שהSS-21 לא יכול

להגיע אל החץ. הSS-21 הוא טיל טקטי עם רש"ק של 120 קילוגרם וטווח של 120 קילומטר.

ואיאפשר להשוות אותו לטילי סקאד עם טווח של מאות קילומטרים ורש"ק במשקל טון שהם המטרה

העיקרית של החץ. הSS-21 נמצע עמוק בתוך מעטפת הירוט של הפטריוט ולכן הפטריוט

פורס "יחסית" קרוב לגבול הסורי. ולירות חץ על SS-21 זה בזבוז שאנחנו לא נוכל לספוג מבחינת

כמות הטילים שנצטרך לקנות ולכן מראש אין סיבה לתכנן את המערכת למשימה כזו.

בנוסף צריך לזכור שהאיום העיקרי מאז שהמערכת נפרסה לפני 7 שנים וגם לשנים הקרובות

הוא לא השיהב אלה סקדים סוריים עם רש"ק רגיל או כימי ואליהם כן נבנה פתרון רב שכבתי

כפי שהודגם בלבנון.

THAAD: גם אם רעיון הTHAAD הוא רציני צריך לזכור שהוא יהיה מבצעי אולי ב2012 ואפשר

להניח שהצבא האמריקאי יקבל אותו ראשון. כלומר המערכת תהיה בארץ לא לפני 2015. בשלב זה

מערכת החץ "תחגוג" 15 שנים של הגנה על המדינה, אולי לא בתור המערכת הכי טובה אבל המערכת

היחידה שזמינה.

בכל השוואה שתארך בין החץ לTHAAD צריך לזכור ש15 שנים הם הרווח בין הפנטום לF-15 וF-14

דיון ציבורי הוא דבר טוב אבל זה לא דיון זו הטעיית הציבור!

[[/QUOTE] ] הפריסה של החץ בצפון: לא פרסו את החץ פרסו פטריוט. [/QUOTE] - נו, והפטריוט כן נותן תשובות לקטיושה? מי, בעצם, הטעה את הציבור עם התמונות הדביליות האלה?

[QUOTE] .הSS-21 נמצע עמוק בתוך מעטפת הירוט של הפטריוט ולכן הפטריוט פורס "יחסית" קרוב לגבול הסורי. [/QUOTE] - אופטימי מאוד. עד עכשיו הפטריוט לא הצליח להוכיח כלום בתנאי קרב. בכל מקרה, זה לא משנה אמת בסיסית אחת: ה"חץ" נותן מענה חלקי בלבד לבעיות שאנו אמורים להתמודד איתן, בראש ובראשונה הבעיה מסוריה, שכבר קיימת (לעומת הבעיה האיראנית, שעדיין נמצאת בהתהוות).

[QUOTE] סקדים סוריים עם רש"ק רגיל או כימי ואליהם כן נבנה פתרון רב שכבתי כפי שהודגם בלבנון.
[/QUOTE] - איזה פתרון בדיוק הודגם בלבנון? מה שהצליחו לעצור - הצליחו באופן חלקי מאוד (אין לי טענה כלפי חיל האויר, שעשה את מה שהיה אמור לעשות או לפחות את מה שאמר שביכולתו לעשות. הטענה שלי היא כלפי הצבא בכלל - והממשלה - שפשוט נכשלו בהגנת העורף במלחמה הזו).

ככה שלא נראה שפדהצור הטעה את הציבור, אלא יותר שהדברים שהוא אומר לא מוצאים חן בעיני אנשים מכל מיני סיבות. דווקא בגלל זה, חשוב מאוד שנשמע מה שיש לו להגיד, כי המערכת נכשלה בכל כך הרבה דברים, בראש ובראשונה בקניית אמון הציבור - שצריך לשאוב אינפורמציה מכל מקום אפשרי כדי להבין באמת מה קורה.

שבת שלום,

אליהו

ציטוט:

במקור נכתב על ידי אליהו ר ה"חץ" נותן מענה חלקי בלבד לבעיות שאנו אמורים להתמודד איתן, בראש ובראשונה הבעיה מסוריה, שכבר קיימת (לעומת הבעיה האיראנית, שעדיין נמצאת בהתהוות). החץ פותח מלכתחילה כמיירט טילים בליסטיים. - האם זה לא היה ידוע מראש לכל תושב במדינת ישראל? לי זה היה ידוע.. איזה פתרון בדיוק הודגם בלבנון? מה שהצליחו לעצור - הצליחו באופן חלקי מאוד (אין לי טענה כלפי חיל האויר, שעשה את מה שהיה אמור לעשות או לפחות את מה שאמר שביכולתו לעשות. הטענה שלי היא כלפי הצבא בכלל - והממשלה - שפשוט נכשלו בהגנת העורף במלחמה הזו). אכן, נכשלו בהגנת העורף כשידעו שיש איום ולא טרחו להציב מולו פתרון הולם כאשר משנת 2000 הוצבו בגבולה הצפוני של המדינה עשרות אלפי רקטות. אולי נבוא בכלל בטענות לאנשי התכנון ובניין הכח שבכלל העדיפו לתקצב דברים אחרים במקום לבנות מערכת ליירוט רקטות שהיתה יכולה להיות זמינה במהירות...האלוף בן ישראל טען כך באחד הראיונות בתקשורת. ככה שלא נראה שפדהצור הטעה את הציבור, אלא יותר שהדברים שהוא אומר לא מוצאים חן בעיני אנשים מכל מיני סיבות. דווקא בגלל זה, חשוב מאוד שנשמע מה שיש לו להגיד, כי המערכת נכשלה בכל כך הרבה דברים, בראש ובראשונה בקניית אמון הציבור - שצריך לשאוב אינפורמציה מכל מקום אפשרי כדי להבין באמת מה קורה. ואני אשאל שאלה אחרת. קצת פרובוקטיבית ובכל זאת... אולי לכותב יש איזשהוא אינטרס עלום לצאת נגד הפרוייקט? לי אין אפשרות להוכיח זאת. אליהו

ציטוט:

"מה הוא הסביר לך?" שאלתי. "שני דברים עיקריים", השיב אבי: "הראשון, שכל פרט ופרט במציאות, כל שערה בזקן שלי, קשורים זה בזה ודבר אינו מקרי; והשני, שיש טוב ורע בעולם, ויש לבחור בטוב ולדחות את הרע". מונחי הטוב והרע שאליהם התוודע בחלום, היה ברור, שונים מאוד מאלה שבהם הורגל. הוא לא שכח את החלום הזה, וכששאלתי אותו עליו זמן מה אחר כך, הוא זכר אותו בבירור.

הכותב שאליו הגבתי ייחס לפדהצור (שאני ממש לא מכיר אותו) חוסר נקיון דעת ("לא יודע מי שילם לו") וניסה להוכיח את זה בשורה של טיעונים שנראו לי לא רלוונטיים או לא נכונים. ציטטתי כמה מהם ועניתי עליהם כמיטב יכולתי והבנתי. זה הכל.

להת'

אליהו

ציטוט:

במקור נכתב על ידי אליהו ר בכל מקרה, זה לא משנה אמת בסיסית אחת: ה"חץ" נותן מענה חלקי בלבד לבעיות שאנו אמורים להתמודד איתן... אליהו

ועם אלו בעיות אנו אמורים להתמודד עימן?

ציטוט:

"מה הוא הסביר לך?" שאלתי. "שני דברים עיקריים", השיב אבי: "הראשון, שכל פרט ופרט במציאות, כל שערה בזקן שלי, קשורים זה בזה ודבר אינו מקרי; והשני, שיש טוב ורע בעולם, ויש לבחור בטוב ולדחות את הרע". מונחי הטוב והרע שאליהם התוודע בחלום, היה ברור, שונים מאוד מאלה שבהם הורגל. הוא לא שכח את החלום הזה, וכששאלתי אותו עליו זמן מה אחר כך, הוא זכר אותו בבירור.

אבל כעת ראיתי שהמאמר שציטטתי ממנו יצא בלתי קריא.

על רגל אחת:

1. יעילות החץ פחותה נגד טילים קצרי טווח שאינם יוצאים מהאטמוספירה - כגון הטילים הסוריים.

2. ברור לחלוטין שנגד קטיושות הוא לא שווה כלוום - הוא גם לא מיועד לכך.

3. נגד טילי שיוט (שעדיין אין לאוייב, כנראה) - כנ"ל.

4. אפילו אם החוץ נותן מענה של 99/100, זה עדיין לא מספיק במדינה כמו ישראל, מסיבות ברורות. הטיל המאה, שעלול לשאת רש"ק גרעיני, יהיה אחד יותר מדי עבור גוש דן ועבור מדינת ישראל.

5. ליירוט בשלב בסופי יש חסרונות, אפילו אם הוא מוצלח: אם הרש"ק מתפצל - המיירט יכול לפגוע רק בחלק אחד שלו; גם במקרה של פגיעה מוצלחת - עדיין יש חשש שה"גועל נפש" שהכיל הרש"ק ייפול על ראשינו.

יש פתרונות אחרים - בעלי חסרונות ובעיות משלהם - שלא אמורים להחליף את החץ, שהוא ה"שוער בשער", אלא להשלים אותו.

פחות או יותר.

שבת שלום,

אליהו

ציטוט:

במקור נכתב על ידי אליהו ר אבל כעת ראיתי שהמאמר שציטטתי ממנו יצא בלתי קריא. על רגל אחת: 1. יעילות החץ פחותה נגד טילים קצרי טווח שאינם יוצאים מהאטמוספירה - כגון הטילים הסוריים. מטח טילים סורי שישוגר לישראל, אזור השיגור יהיה מרוחק יחסית מן הגבול ואפילו מצפון סוריה. עם הטווחים הללו בדיוק מתמודד החץ. 2. ברור לחלוטין שנגד קטיושות הוא לא שווה כלוום - הוא גם לא מיועד לכך. גם טיפול דיאליזה לא מיועד עבור רגל שבורה...מלכתחילה, אין מקום להכניס פרמטרים אלו למשוואה. 3. נגד טילי שיוט (שעדיין אין לאוייב, כנראה) - כנ"ל. טילי שיוט איטיים יחסית. ניתן להפילם באש נ"מ. 4. אפילו אם החוץ נותן מענה של 99/100, זה עדיין לא מספיק במדינה כמו ישראל, מסיבות ברורות. הטיל המאה, שעלול לשאת רש"ק גרעיני, יהיה אחד יותר מדי עבור גוש דן ועבור מדינת ישראל. ראה תגובתי לסעיף 5. 5. ליירוט בשלב בסופי יש חסרונות, אפילו אם הוא מוצלח: אם הרש"ק מתפצל - המיירט יכול לפגוע רק בחלק אחד שלו; גם במקרה של פגיעה מוצלחת - עדיין יש חשש שה"גועל נפש" שהכיל הרש"ק ייפול על ראשינו. יש פתרונות אחרים - בעלי חסרונות ובעיות משלהם - שלא אמורים להחליף את החץ, שהוא ה"שוער בשער", אלא להשלים אותו. עכשיו אתה מדבר! בהחלט ראוי שלא להסתמך על נדבך אחד אלא על כמה, ובוודאי בשני האופנים הן ההגנתי והן ההתקפי. שבת שלום, אליהו

ציטוט:

"מה הוא הסביר לך?" שאלתי. "שני דברים עיקריים", השיב אבי: "הראשון, שכל פרט ופרט במציאות, כל שערה בזקן שלי, קשורים זה בזה ודבר אינו מקרי; והשני, שיש טוב ורע בעולם, ויש לבחור בטוב ולדחות את הרע". מונחי הטוב והרע שאליהם התוודע בחלום, היה ברור, שונים מאוד מאלה שבהם הורגל. הוא לא שכח את החלום הזה, וכששאלתי אותו עליו זמן מה אחר כך, הוא זכר אותו בבירור.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי אליהו ר [

] הפריסה של החץ בצפון: לא פרסו את החץ פרסו פטריוט. [/QUOTE] - נו, והפטריוט כן נותן תשובות לקטיושה? מי, בעצם, הטעה את הציבור עם התמונות הדביליות האלה?

* הפטריוט לא נפרס נגד "קטיושות" הפטריוט נפרס 1) כדי להגן כנגד טילים לטווח בינוני/גדול שכמעט לא
היו בשימוש ( ראה תשובה בהמשך ) ולא שוגרו לאזורים שבהם נפרס הפריוט. 2) הפטריוט נפרס כדי
לעבות את כיסוי המכ"ם של ישראל וביצע עבודה מדהימה שהצילה חיים של רבים בארץ.

- אופטימי מאוד. עד עכשיו הפטריוט לא הצליח להוכיח כלום בתנאי קרב. בכל מקרה, זה לא משנה אמת בסיסית אחת: ה"חץ" נותן מענה חלקי בלבד לבעיות שאנו אמורים להתמודד איתן, בראש ובראשונה הבעיה מסוריה, שכבר קיימת (לעומת הבעיה האיראנית, שעדיין נמצאת בהתהוות).

* לגבי הפטריוט: הפטריוט מעולם לא הועמד למבחן בתנאי קרב כנגד מטרות שנגדם הוא מיועד. לעומת
זאת הפטריוט נבחן בהצלחה מלאה כנגד טילי לאנס שהם בעלי ביצועים דומים לSS-21 .

* לגבי המענה החלקי של החץ: אני לא יודע עד כמה המענה חלקי אבל אני יודע שאין מערכת שנותנת
מענה מלא לשום בעיה צבאית הרובה לא נותן מענה מלא לחיל רגלים: ובגלל זה יש לו אפוד ורימונים,
ספינות לא נותנות מענה מלא לחיל הים :ובגלל זה יש צוללות. לדרוש פיתרון מוחלט זו היתממות.

[QUOTE] סקדים סוריים עם רש"ק רגיל או כימי ואליהם כן נבנה פתרון רב שכבתי כפי שהודגם בלבנון.
[/QUOTE] - איזה פתרון בדיוק הודגם בלבנון? מה שהצליחו לעצור - הצליחו באופן חלקי מאוד (אין לי טענה כלפי חיל האויר, שעשה את מה שהיה אמור לעשות או לפחות את מה שאמר שביכולתו לעשות. הטענה שלי היא כלפי הצבא בכלל - והממשלה - שפשוט נכשלו בהגנת העורף במלחמה הזו).

* הדיון שלנו הוא על טילים בעלי טווח גדול ולא "קטיושות". הרוב המוחלט של הטילים האלו הושמדו
מהאויר כבר בתחילת המלחמה, בנוסף הושמדו הרבה משגרים מייד אחרי השיגור.
זה בדיוק ההגדרה של הגנה רב שכבתית נגד איום טק"ק וניתן להניח שהכלים האלו לא פותחו נגד
החזבלה אלה נגד סוריה. יש כאן שלוש שכבות הגנה: תקיפה לפי מודיעין, סיכול ירי המשך, וירוט.
בקיצור החץ לא לבד כמו שמוצג בכתבה.

המערכת נכשלה בכל כך הרבה דברים, בראש ובראשונה בקניית אמון הציבור - שצריך לשאוב אינפורמציה מכל מקום אפשרי כדי להבין באמת מה קורה.

אם זה אני חייב להסכים

[/QUOTE]

מערכת החומה נועדה לירוט טק"ק בליסטיים כאלה ששיא הגובה של מסלולם מחוץ לאטמוספירה ואלו שנורו על ישראל במלחמת לבנון השנייה אינם כלולים בהגדרה זו, ואני לא מאמין שמר פדהצור שזה שנים נלחם אובססיבית במערכת החץ לא יודע זאת.

מערכת חומה נועדה להגן מפני מתקפת פתע של טק"ק. במתקפת פתע (כלומר ללא אפשרות לגילוי מוקדם) אפשר לירות כמות מוגבלת מאד של טילים. ההנחה שמעל X טילים לא ניתן להסתיר הכנה
לירי. כמות טילי החץ המבצעיים מספיקים לירוט בהסתברות גבוהה מאד של אותה כמות X.
מערכת החץ בהבט המבצעי ו- (לפי פרסומים זרים) הצוללות בהבט ההרתעי נועדו להתמודד עם פיתוי
של מדינת עימות לחסל את ישראל באיבחת ירי טיל גרעיני בודד או מטח.

זה התשובה שמר פדהצור וחבריו לא רוצים להבין או להתמודד במשך שנים.

בקשר לדיון ציבורי, לדעתי לא כל החלטה צריכה להיות פתוחה לדיון ציבורי. אם ההחלטה על הקמת קמ"ג בדימונה היתה פתוחה לדיון ספק אם היתה מתקבלת. למה לא לתת למשאל עם לקבוע האם
להקים את המוביל הארצי (עול כלכלי כבד בראשית ימי המדינה) ?

אז פנו לאמריקאים לקבל מידע, אז מה ? איזה חלופה מר פדהצור מציע לאיום טק"ק לא קונבציונלי ?