כרמית וגורי בדרך למיזוג - בינתיים חתמו השתיים על הסכם הפצה לשנה עם אופציה להארכה
מניית החברה מזנקת 9.3% לאחר חידוש המסחר במניה * חברת גורי הינה חברה בעלת מערך הפצה ארצי ותחום השיווק וההפצה של מוצרי צריכה הינו תחום עיסוקה העיקרי

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.globes.co.il/serve/images/convert_author.gif]
אמיר כידן

14:16 10/12/06


המסחר במניית כרמית הוספק הבוקר עקב הודעה מהותית של החברה שפורסמה בשעות אחר הצהריים. החברה הודיעה כי נחתם הסכם בינה לבין חברת גורי יבוא והפצה לפיו תחל גורי במכירה והפצה בלעדית של מוצרי החברה לשוק הצרכני בישראל. ההסכם דרוש עדיין את אישור ההגבלים העיסקיים. עם חידוש המסחר במניה היא מזנקת 9.3%.

חברת גורי הינה חברה בעלת מערך הפצה ארצי ותחום השיווק וההפצה של מוצרי צריכה הינו תחום עיסוקה העיקרי. כרמית מסרה בהודעתה כי היא רואה בהתקשרות עם גורי מהלך אסטרטגי שלהערכתה עשוי מהלך זה לתרום להפחתת העלויות התפעוליות שלה, בין השאר על-ידי צמצום בעלויות שכר ועלויות המערך הלוגיסטי של החברה.

show_ad() מודעההסכם ההפצה קובע כי מוצרי כרמית יסופקו על ידי החברה לגורי בשיטת הקונסיגנציה (מישגור). הסכם ההפצה יעמוד בתוקפו לתקופה של 12 חודשים עם אופציה דו צדדית לחידושו מדי שנה. כאשר הודעת סיום מוקדם של כרמית תינתן לפחות 90 יום מראש, הודעת סיום מוקדם על ידי גורי תינתן לפחות 180 יום מראש.

עוד עולה מההסכם כי מחירי המכירה של המוצרים יקבעו בהתאם למחיר שייקבע על-ידי כרמית ועל-פי שיקול דעתה הבלעדי התייעצות עם גורי.

בתמורה לשירותיה תהיה זכאית גורי לתשלום עמלות בשיעורים שנקבעו בהסכם ואשר תיגזרנה ממכירות מוצרי כרמית.

כמו מציינת כרמית כי בהמשך למו"מ ולחתימת הסכם ההפצה כאמור לעיל, החלה החברה לנהל משא ומתן עם גורי, לבחינת אפשרות לביצוע מיזוג של פעילויות הצדדים, אולם נכון למועד פרסום ההודעה טרם נקבעו עקרונות לעסקת שכזו. בכל מקרה, סוכם בין הצדדים על כניסה להליכי בדיקות נאותות הדדיות בנושאים עסקיים, חשבונאיים ומשפטיים.

בתחילת השנה היתה מעורבת כרמית בפרשה שגיבשה הממונה על ההגבלים, רונית קן, עם שטראוס-עלית בפרשת קדבורי. במסגרת הפשרה חוייבה שטראוס-עלית לשלם קנס של 5 מיליון שקל, לאחר שמנעה את חדירת מוצרי קדבורי, ששיווקה כרמית, לשוק.

הסכם פשרה זה עורר ביקורות רבות על הממונה בשל טענות כי הסכום לא הולם את חומרת מעשי החברה, ואינו ענישה מספיקה, נוכח הרווח שהפיקה מפגיעתה בתחרות, כדי לשמר את מעמדה בתחום השוקולד