מה לגבי גירושם ללא פיצוי , לקיחת רכושם , הריסתו והותרתם חסרי כל .
סתם לשם התרגיל המחשבתי , האם לפקודה כזאת הייתם מצייתים?

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”

אֵין עַם אֲשֶׁר יִסּוֹג מֵחֲפִירוֹת חַיָּיו - נתן אלתרמן (זמר הפלוגות).

"טוב קצר וקולע מארוך וצולע" - (ש.ר.)

אנשים שחייבים מיסים או תשלומים אחרים ולא משלמים - רכושם לא פעם נלקח מהם (מעוקל), אנשים שבונים ללא היתר - רואים לא פעם איך ביתם נהרס, אנשים שמפוטרים ומאבדים את פרנסתם - נותרים לא פעם חסרי כל...
וכל זה באופן חוקי לחלוטין וכשר למהדרין.
"איכפתלי" אמר אומנם בציניות, אבל אני שואל ברצינות: מה עוללו אותם יהודים (למה אגב רק יהודים ולא כל אזרח ישראלי?) היפותטיים שכל הרעות שציינת נחתו עליהם כאחת?

(תוך שימוש , שוב , בהשוואה דבילית וחסרת כל רגישות)

הם לא שילמו מיסים , הם בנו ללא התר

לא ברור לי מה הקשר בכלל לפיטורין , אבל אם מישהו מפוטר בגלל שהוא יהודי? והבעלים רוצה ליצור חברה ערבית בלבד הוא יכול לתבוע !

אני שוב שואל , קיבלת פקודה להפוך אלפי אנשים לפליטים על לא עוול בכפם . זה היה חוקי בעיניך

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”

נתתי לך דוגמאות לאנשים שכן עוברים את כל מה שתיארת, ושאלתי מה עשו אותם יהודים תיאורטיים שאתה הזכרת, ש"זכו" לכל הרעות הללו גם יחד. עדיין לא קיבלתי תשובה.

לגבי כל שלשת הארועים שהזכרת . מה שהיה די לפנים משורת הדין מצידי .
משום שאני שאלתי קודם
האם התשוסבה שתתן תלויה בתשובה שאני אתן? אין לך דעה משלך?

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”

כדי להבהיר לך באופן ברור יותר:
נניח שהיית שואל: אילו היו מורים לך לפנות אנשים מביתם ללא פיצוי, היית מסכים לכך?
הייתי עונה: ברור שלא.
ואז היית שואל: ואם מדובר באנשים שלא עמדו בתשלומי המשכנתא ובית-המשפט פסק שיש לפנותם מביתם?
הייתי משיב לך: זה סיפור אחר. העובדות שהוספת משנות את התמונה.

כמו שבהתנתקות אין נסיבות שכאלה . ונשאל אם אפשר לפרש את התשובה שנתת בהעדר נסיבות נוספות כ "לא אסכים , זוהי פקודה בלתי חוקית בעליל "

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”

השימוש התדיר בביטוי "בלתי חוקי בעליל" הצליח במידה מסוימת להשיג מטרה של מתנגדי הפינוי. אנשים נופלים בפח ומתווכחים. המושג הזה נועד "לשמושו" של חייל שנמא ללא הכנה במצב שבו יש לו ספק בחוקיות הפקודה ועליו לקבל החלטה אישית אם לציית או לא.

במקרה שלנו אין בכלל מצב כזה. הרי יש חקיקה של הכנסת, והמתנגדים יכולים לעתור לבג"ץ, הרבה זצן לפני שהפקודה תינתן. לכן אם החוק אושר כדין - אי אפשר לסרב לו.

וכאן אנחנו מגיעים לשאלתך. אתה חושב שסילוק מישהו מאדמתו ללא פיצוי אינו חוקי? תעתור לבג"ץ - ותנהג בהתאם לפסיקתו ביום פקודה.

למאמיני בד"צ יש כבר פסיקה אחרת שרלבנטית לגביהם...
מצפון איננו נחלת עדת מאמינים מזן אחד בלבד!!
(ד.א. - גם אני נגד סרבנות).

אֵין עַם אֲשֶׁר יִסּוֹג מֵחֲפִירוֹת חַיָּיו - נתן אלתרמן (זמר הפלוגות).

"טוב קצר וקולע מארוך וצולע" - (ש.ר.)

התגובה שלך מעוררת דחיה.

אֵין עַם אֲשֶׁר יִסּוֹג מֵחֲפִירוֹת חַיָּיו - נתן אלתרמן (זמר הפלוגות).

"טוב קצר וקולע מארוך וצולע" - (ש.ר.)

אני מדבר על מצב בו הכנסת לא החליטה לשלם פיצוים , ואז שרון נותן פקודה לפנות את אלי סיני ולפרוק את תושביה לפליטים . בתור חייל הניגש לפינוי , תבצע אותו או לא .

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”

לא "לא חוקי בעליל" (שאת משמעותו הסביר ג'ו) - אלא פשוט לא חוקי. סביר להניח שהחלטה הזו (וכן, אני יודע מה תגיד על זה) לא תעבור את מבחן בג"ץ, כי היא נוגדת מפורשות את חוק יסוד: כבוד האדם וחירותו.

שנופל בגדר "לא חוקי" ושסביר שבג"צ יתערב כדי למנוע הוא כספי (אם לא ישולם פיצוי). ויוצא שלשיטתך הערך היחיד הוא כסף ואין בלתו. האם אין פגיעה בערכים אחרים הנכללים בחוק כבוד האדם וחרותו (לבטח תסכים שהגרוש המתוכנן יוצר עוולות נוספות, שמעבר לעניין הפיצוי הכספי על הנזק הקנייני), שיכולים להצדיק פסיקה דומה של בג"צ??

אֵין עַם אֲשֶׁר יִסּוֹג מֵחֲפִירוֹת חַיָּיו - נתן אלתרמן (זמר הפלוגות).

"טוב קצר וקולע מארוך וצולע" - (ש.ר.)

אדם זכאי למגורים שלווים בביתו, ואין לפגוע בזכותו זאת. ולמרות זא מותר לרשות להפקיע ביתו של אדם, ובלבד שאין מדובר בשרירות לב אלא בצורך של הציבור, ואם יפוצה כראוי, בתאם לנסיבות. עכשיו בוא נבדוק על מה מדובר. הממשלה מאמינה כי פינוי רצועת עזה הוא לטובת הציבור, ויביא שלום לישראל. אז אם מותר לה בשביל מטרה פרוזאית כמו סלילת כביש, חפירת תעלת מים, או העברת צינור ביוב, לפגוע בזכות האדם לביתו, כי הדבר ממשרת ציבור של העיר, לא כל שכן מותר לה לעשות זאת עבור מטרה שמשרתת את כל המדינה ואת הבטחון הלאומי.

אני ארחיק לכת יותר. יכול להיות מצב שבו אפשרי פינוי ללא פיצוי. נגיד שכתוצאה מאסון טבע, יש חשש להתמוטטות כל בתיה של אשקלון, למשל. הממשלה מחליטה לפנות את כל התושבים - לפני קרות האסון. באם יכולים תושבים להתנות את הסכמתם לפינוי בפיצוי מתאים? האם הממשלה תבמע אקט בלתי חוקי אם תפנה אנשים בכוח, אם היא מאמינה שיקרה להם שם אסון?

יתרה מכך שרון נבחר במפלגה שמצעה היה הפוך למה שהוא מנסה לבצע כיום!!! זו הפרת אמונים מהמעלה הראשונה וגנבת קולות הבוחרים.

אֵין עַם אֲשֶׁר יִסּוֹג מֵחֲפִירוֹת חַיָּיו - נתן אלתרמן (זמר הפלוגות).

"טוב קצר וקולע מארוך וצולע" - (ש.ר.)

ולתעמולת הבחירות, ולויכוח של שרון עם מפלגתו אין שום קשר לעניין. החוק מקנה לממשלה, כל עוד יש לה רוב, רשות לבצע דברים שהיא מאמינה שהם לטובת המדינה. זה שזה לא נראה לך, או לחברי ליכוד - הוא חסר כל תוקף מבחינת החוק.

אֵין עַם אֲשֶׁר יִסּוֹג מֵחֲפִירוֹת חַיָּיו - נתן אלתרמן (זמר הפלוגות).

"טוב קצר וקולע מארוך וצולע" - (ש.ר.)

פעם הוא טוען שזה בלתי חוקי בעליל כזה נוגד חוק מפורש ופעם שזו החלטה של חייל הניצב בפני הדילמה .

עדיין לא ענית לי על השאלה , המפקד שלך הורה לך להרוס בית של מתנחלים ולהפוך את התושבים לפליטים - עכשיו , ברגע זה = תבצע או לא תבצע

“Much of the social history of the Western world over the past three decades has involved replacing what worked with what sounded good”