לוגו אתר Fresh          
 
 
  אפשרות תפריט  ראשי     אפשרות תפריט  צ'אט     אפשרות תפריט  מבזקים     אפשרות תפריט  צור קשר     חץ שמאלה ●●● ברוכים הבאים אל פורום צבא וביטחון ●●● לפני הכתיבה בפורום חובה לקרוא את דבר המנהל ●●● עקבו אחרינו! ●●● חץ ימינה  

לך אחורה   לובי הפורומים > חיילים, צבא וביטחון > צבא ובטחון
שמור לעצמך קישור לדף זה באתרי שמירת קישורים חברתיים
תגובה
 
כלי אשכול חפש באשכול זה



  #4  
ישן 13-07-2007, 22:37
  NimDod NimDod אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 26.06.05
הודעות: 2,627
בתגובה להודעה מספר 3 שנכתבה על ידי רמבו 6 שמתחילה ב "הטען האוטומטי של הT-72 הוא איטי מאוד ביחס לזמן הטענה ע"י בן אדם"

ציטוט:
במקור נכתב על ידי רמבו 6
זה אחת הבעיות שבטנק הזה, בכל מקרה, המרכבה 1 לא היה ביתרון גדול על יריבו, ואל תשכח שלטנקיסט הישראלי היה גורם נוסף לעליונות שלו על פני השריון הסורי.
בכל מקרה, גם העיראקים ב91 אכלו קש בעקבות הטען האיטי שלהם,
מפקד גדוד אבראמס אמריקאי אמר שלנהל מולם קרב שריון היה כמו קרב של מקלע נגד אקדח,
לדברו, לT-72 לוקח פי 3 יותר זמן לטעון פגז ביחס למהירות בטעינה המאוישת שבאבראמס.
בזמן שטנק עירקאי טוען פגז אחת הטנק האמריקאי כבר הספיק לירות 3 פגזים..


אני לא בטוח שטעינה אוטומטית היא איטית יותר מטעינה אנושית. על אחת כמה וכמה במצב שבו צריך לטעון כמות גדולה של פגזים בקצב מהיר והטען מתעייף.
קצב טעינה של אברהמס מהיר פי 3 מטען אוטומטי של T72? שטויות במיץ. אפילו ערוץ ההסטוריה לא ישדר קישקוש כזה.
העירקים ב91 לא אכלו קש בגלל הטעינה האיטית שלהם, אלא בגלל הנחיתות שלהם מול הטכנולוגיה המתקדמת של האמריקנים. גם אם הטען האוטומטי היה מסוגל לטעון פגז ב3 שניות, זה לא היה עוזר לו מול טיל hellfire שנורה לעברו ממסוק שאותו הוא לא יכול לראות או מול טנק M1A1 אמריקני שיורה עליו מעבר לטווח האש שלו.
מפקד גדוד השריון אמר שזה היה כמו לנהל קרב של מקלע מול אקדח? זה נראה לי יותר כמו קרב בין רובה מול חץ וקשת.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #5  
ישן 13-07-2007, 22:50
  רמבו 6 רמבו 6 אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 15.04.07
הודעות: 2,959
בתגובה להודעה מספר 4 שנכתבה על ידי NimDod שמתחילה ב "[QUOTE=רמבו 6]זה אחת הבעיות..."

ציטוט:
במקור נכתב על ידי NimDod
אני לא בטוח שטעינה אוטומטית היא איטית יותר מטעינה אנושית. על אחת כמה וכמה במצב שבו צריך לטעון כמות גדולה של פגזים בקצב מהיר והטען מתעייף.
קצב טעינה של אברהמס מהיר פי 3 מטען אוטומטי של T72? שטויות במיץ. אפילו ערוץ ההסטוריה לא ישדר קישקוש כזה.
העירקים ב91 לא אכלו קש בגלל הטעינה האיטית שלהם, אלא בגלל הנחיתות שלהם מול הטכנולוגיה המתקדמת של האמריקנים. גם אם הטען האוטומטי היה מסוגל לטעון פגז ב3 שניות, זה לא היה עוזר לו מול טיל hellfire שנורה לעברו ממסוק שאותו הוא לא יכול לראות או מול טנק M1A1 אמריקני שיורה עליו מעבר לטווח האש שלו.
מפקד גדוד השריון אמר שזה היה כמו לנהל קרב של מקלע מול אקדח? זה נראה לי יותר כמו קרב בין רובה מול חץ וקשת.


בוא נעשה סדר בדברים, זמן הטעינה שהיה לT-72 פי שלוש ומטה יותר ארוך מזמן הטעינה של האבראמס, שזהו זמן ממוצע, הוא לא המציא את זה, ובינינו, אז נגיד שהוא ניפח את זה קצת והגזים בתאור הזמנים פה, אז בוא נגיד מינימום יותר ארוך פי 2 או 1.5, לא משנה הבנת תנקודה, והנקודה היא שהטעינה המאוישת יותר עדיפה על האוטומטית (כדברו) כנראה שמערכת טעינה האוטומטית באמת על הפנים..(אלא אם כן יש מערכת יותר משופרת ממה שהיה אז, ואני חושב שיש) אני לא רואה סיבה לחלוק עליו בעניין הזה, זה גם מצוין בעוד מקומות אחרים חוץ מדברי הסא"ל הזה. ואגב, זה היה בערוץ ההיסטוריה
ברור מאליו שהעיראקים לא אכלו קש רק בגלל הטעינה האוטומית אלא מעוד אלף ואחד דברים.. אני לא אמרתי את זה ככה ואם כן, אתה פירשת בצורה שונה את דברי.
ובדבר טיל ההלפייר, שוב, פירשת לא נכון את דברי, לא אמרתי שרק בגלל המגבלה הנ"ל הם הפסידו, אלא מאלף ואחד דברים נוספים, אבל מכיוון שפותח האשכול שאל על זמני ההטענה של הT72, נחלצתי לעזרתו ונתתי מידע שידוע לי שקשור לנושא שבו הוא ביקש עזרה..

נערך לאחרונה ע"י רמבו 6 בתאריך 13-07-2007 בשעה 23:00.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #8  
ישן 14-07-2007, 12:47
  עבדול אלהזרד עבדול אלהזרד אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 02.03.06
הודעות: 6,684
בתגובה להודעה מספר 7 שנכתבה על ידי Centurion שמתחילה ב "מכונה בהחלט יכולה לטעון בקצב..."

מערכת הטעינה האוטומטית בטי-90 השתנתה והשתפרה מעט מאז ימי הטי-72, ואם אני זוכר נכון אז בטי-80 הטעינה היא לא מתוך מתקן היקפי אלא מערכת קצת שונה, ויתכן שכך גם בטי-90.

"סרטון ברשת" הוא לא ערובה לשום דבר. אני לא זוכר שהטי-90 גם השתתף בכלל בפעילות מבצעית כלשהי בכלל וקרבות שריון-בשריון בפרט, מלבד צילומים מבויימים ומתוזמרים להפליא של יכולותיו כ"טנק הכי טוב בעולם" (כל מה שלא הועמד למבחן מעשי הוא הכי טוב...).

אז יופי, בסרטון הוא יורה שלושה פגזים ב13 שניות. האם אתה יכול להיות בטוח מהסרטון הכה-מחכים הזה שהוא גם פגע בכל הפגזים האלה? ש13 שניות בסרטון הן באמת 13 שניות במציאות? באיזה טווח נמצאה המטרה? כמה זמן לקח לתותחן למצוא אותה? האם לצורך הסרטון כל מיני נתונים הדרושים לצורך הירי לא נמדדו מראש? סרטוני תדמית הם דבר יפה, במיוחד כשמנסים למכור את הטנק הכי טוב בעולם, שהוא כל כך טוב עד שמעולם לא נבחן במציאות ושבעיקר נמצא על המדף ולא כל כך בשירות מבצעי.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #10  
ישן 15-07-2007, 02:16
צלמית המשתמש של יוסיפון
  יוסיפון מנהל יוסיפון אינו מחובר  
מנהל פורומי צבא ובטחון, מילואים והלוחות
 
חבר מתאריך: 07.04.02
הודעות: 23,839
Facebook profile Follow me...
בתגובה להודעה מספר 7 שנכתבה על ידי Centurion שמתחילה ב "מכונה בהחלט יכולה לטעון בקצב..."

אם לא מבזבזים זמן על כינון מחדש (כלומר התותחן מחזיר "על") אז טען אנושי בהחלט יכול להגיע למהירות כזו!
טענים טענו סדרות פלאשט = שלושה פלאשטים ומעיך = ארבעה פגזים, ב13, 12, 11 ואפילו תשע שניות. כ12-13 שניות היה הקצב הסטנדרטי!
ברור שטען אנושי לא יכול לתפקד הרבה מאד זמן בקצבים כאלו. אבל כנראה שזה תלוי מה מבטיחים לו בתמורה. במסגרת אימונים בסדיר שלי טענים (ואפילו נהגים) טענו למעלה מ50 פגזים, ממארזים שונים, רובם לא נוחים ולא זמינים, מבלי שהתותח יירה אותם (כלומר צריח גם לפתוח מחדש את הסדן, להוציא את הפגז ולהחזיר אותו למארז) כל זה בפחות משעה ! (לא ניכנס כאן למספרים וזמנים מדוייקים) הטען המהיר ביותר עשה זאת ב42 דקות וזכה ברגילה.
_____________________________________
אני כותב רק מה שאני יודע, או שאני חושב שאני יודע ואם אין לי מה להוסיף - אני שותק, מקשיב ולומד!
תמונה שהועלתה על ידי גולש באתר ולכן אין אנו יכולים לדעת מה היא מכילה
© יוסיפון - על כל האמור בהודעה זו חלים כל כללי זכויות היוצרים הקבועים בחוק. לשם קבלת הרשאה להעתקה או לשימוש במידע יש לפנות אלי לדוא"ל yossifoon@fresh.co.il

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #12  
ישן 14-07-2007, 14:14
  NimDod NimDod אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 26.06.05
הודעות: 2,627
בתגובה להודעה מספר 6 שנכתבה על ידי עבדול אלהזרד שמתחילה ב "בקורס צלף ביצענו ירי בזמן..."

ציטוט:
במקור נכתב על ידי עבדול אלהזרד
בקורס צלף ביצענו ירי בזמן קצוב של 40 שניות של שהייה בעמדה. הקצב הממוצע בזמן הזה היה של כ7-8 פגזים, שזה בערך פגז כל שש שניות. עם פגיעות בפגז ראשון או לכל היותר שני לכל סדרה.
מכונה יכולה לטעון בקצב כזה? לא אחת שקראתי את הנתונים שלה.

אין לי את הנתונים של זמן טעינת פגז במערכת טעינה אוטומטית, אבל גם אם הוא נמוך מ7-8 שניות בממוצע לפגז, כך גם קצב הטעינה הממוצע של טען ישראלי.
אתה לא יכול להשוות קצב טעינה של חייל צעיר בקורס צלף לקצב ממוצע של חייל מילואים בגיל מבוגר יותר ועם גב פחות חזק שפתאום נדרש לטעון אחרי שלא עשה זאת במשך כמה שנים.

ציטוט:
במקור נכתב על ידי עבדול אלהזרד
יתר על כן, כדי להזין פגז בטעינה אוטומטית יש להגביה/להנמיך את התותח לזווית מסויימת מאוד, ורק אז להחזיר אותו למטרה. טען אנושי יכול לטעון כמעט בכל זוויות הירי, חוץ מהגבהה מוגזמת...

בניגוד לטכנולויות ישנות מלפני 40 שנה, היום זה יכול להיעשות בצורה אוטומטית. לדוגמה, הליאפורד2 הגרמני שנחשב לאחד הטנקים הטובים בעולם מגביהה אוטומטית את התותח אחרי כל ירי של פגז כדי להקל על הטען בטעינת פגז נוסף. לאחר הטעינה התותח חוזר בדיוק לאותה נקודה בלחיצת כפתור. טכנולוגיה שהיתה אפשרית גם בישראל בשנות ה-90.
טען אנושי אמנם יכול להגביה בגל הזויות, אבל לא בכל זוית מהירות הטעינה תהיה זהה. בנוסף, אם תצטרך לטעון כמות גדולה של פגזים בטווח זמן קצר האדם יתעייף ויעבוד לאט יותר בזמן שמכונה לא מתעייפת, לא מקטרת ולא צריכה לעשות את כל אותן פעולות שבנאדם צריך לעשות שאינן קשורות ללחימה. כמו כן, היא מבזבזת הרבה פחות מקום.

ציטוט:
במקור נכתב על ידי Centurion
אבל ממה שקראתי, אף אחד מכם לא מבינים את הסיבות שבגללם רוסים התקינו את המטעין האוטומטי. הוא התאים לתורת הלחימה שלהם, שלא רלוונטית לישראל או עירק. .

תורות לחימה מתשנות בהתאם להתקדמות הטכנולוגיה.
ואיך בדיוק תורת הלחימה דורשת בנאדם רביעי בטנק? כי למדנו שצריך טען שינמיך את האנטנות? הרי עם התקדמות מכרישי הרדיו בטנקים הטען כבר ממזמן לא מתפקד כקשר ובטח שלא משתלם להחזיק איש צוות בטנק רק כדי לתפעל את המקלע מקביל.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #14  
ישן 13-07-2007, 22:31
  NimDod NimDod אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 26.06.05
הודעות: 2,627
בתגובה להודעה מספר 1 שנכתבה על ידי TANK שמתחילה ב "שאלה לגבי טנק T72"

ציטוט:
במקור נכתב על ידי TANK
שלום. ובכן במלחמת לבנון בשנת 1982 טנק המרכבה נלחמו מול T72 הסורי והמרכבה ניצח , ובכן ושאלתי היא מה היו החסרונות של טנקי הT72 , ואיך הטען האוטומטי היה אחד הגורמים לכישלון הטנק,? הרי הסובייטיים יצרו ממנו אלפים ואיך הם היום מתמודדים עם הכשלים של הטנק הזה כיום ?

תודה .


מתי בדיוק המרכבה "נלחמה" מול הT72? למיטב ידיעתי, לא היה מקרה שכזה.

וגם אם היה קורה מקרה שכזה ואכן טנקי T72 היו מושמדים על ידי טנקי המרכבה, למה שיהיה קשר למערכת הטעינה האוטומטית? האם הטעינה האוטומטית של הT72 העירקים היו אחד הגורמים לכישלון של השריון *העירקי* מול האמריקנים במלחמת המפרץ הראשונה?

נערך לאחרונה ע"י NimDod בתאריך 13-07-2007 בשעה 22:44. סיבה: אמרתי השריון המצרי? אופס :)
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #15  
ישן 13-07-2007, 22:41
  רמבו 6 רמבו 6 אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 15.04.07
הודעות: 2,959
המרכבה 1 כן נתקלה בT72 סורי, חשבתי שזה די ידוע אז כנראה שלא
בתגובה להודעה מספר 14 שנכתבה על ידי NimDod שמתחילה ב "[QUOTE=TANK]שלום. ובכן במלחמת..."

כתובה על כך כתבה בבטאון השריון על טור שריון שבראשו היה מ"פ שנהרג, הם הורידו שלושה T72 עד שחטף פגיעה, לא יודע כי אם היו עוד התקלויות מהסוג הזה היתה אבל לפחות אחת בטוח היתה.
במקרה הזה אין שום קשר ליכולת הטעינה של הT72.
בלי קשר או עם קשר לנצחונות בין אם זה השפיע על נצחונות האמריקאים בקרבות השריון שלהם, בתכלס זה לא משנה כל כך זמן טעינת העיראיקם בטנקים שלהם כי ממילא היו האמריקאים בעליונות כבר מהאוויר וגם והחזיקו ביתרונות אחרים שהיו לטנקים שלהם מלבד זמני הטעינה.
בכל זאת אמר מפקד הגדוד בתכנית התעודית שעשו על אותו קרב, שזמן הטעינה של הטנקים העיראקים (פי 3 יותר ארוך משלהם, כדברי הסא"ל) בהחלט תרם לאמריקאים בקרב, לא משנה שהקרב הוכרע כבר מראש רק בגלל המרחק שממנו ראו וירו האבראמסים, בסביבות ה3-4 ק"מ, כשלעיראקים לא היתה היכולת לנהל קרב שריון מכזה מרחק, שוב אלה דברי הטנקיסטים האמריקאים ומפקדם..
ואיך הגעת למצרים?
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #16  
ישן 13-07-2007, 22:43
  NimDod NimDod אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 26.06.05
הודעות: 2,627
בתגובה להודעה מספר 15 שנכתבה על ידי רמבו 6 שמתחילה ב "המרכבה 1 כן נתקלה בT72 סורי, חשבתי שזה די ידוע אז כנראה שלא"

אמרתי מצרים? אופס
אם דברי המג"ד האמריקני נאמרו באחת מתוכניות ערוץ ההסטוריה אז הייתי לוקח את זה בעירבון מוגבל.

לא מזמן היה אשכול על טילי TOW במלחמת לבנון ואם אני זוכר נכון אז נאמר שם שהT72 לא נלחם נגד המרכבה במלחמה. אתה בטוח שהטנקים מהכתבה שקראת היו מרכבות ולא מג"חים או צנטוריונים?

לגבי מערכת טעינה אוטומטית - לדעתי ברגע שיצליחו לייצר מערכת טעינה אוטומטית שגם תצליח לחלוץ פגז מהתותח במידת הצורך, גם תאפשר אחסנה של התחמושת בצורה שלא תסכן את שרידות הטנק וגם תטען בקצב סביר אז כבר אין סיבה אמיתית להחזיק בטנק טען-קשר (שבזכות התפתחות הטכנולוגיה הוא גם כבר לא ממש קשר היום).

נערך לאחרונה ע"י NimDod בתאריך 13-07-2007 בשעה 22:49.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #18  
ישן 14-07-2007, 10:41
  עבדול אלהזרד עבדול אלהזרד אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 02.03.06
הודעות: 6,684
בתגובה להודעה מספר 1 שנכתבה על ידי TANK שמתחילה ב "שאלה לגבי טנק T72"

הסובייטים אכן יצרו אלפים ממנו, אבל כדאי לזכור שהצבא הסובייטי הוא נמר של נייר - הוא לא ניצח בשום התנגשות מאז מלחמת העולם השנייה, והרבה יותר הצטיין בהרג אזרחים וחייליו שלו מאשר בשדה הקרב. עם כל הכתרים שקושרים לציוד סובייטי, בדרך כלל הוא לא עמד בהצלחה מול ציוד מערבי (שהופעל ע"י לוחמים שזכו להכשרה מערבית נורמלית ולא למסכת ההתעללויות והגינדורים שהרוסים משום מה מכנים "חיילות") והיתרון המהותי שלו הוא שהיה הרבה ממנו ובזול - שבאופן מפתיע זו גם הגישה הרוסית הוותיקה כלפי חיילים כמוצר מתכלה. מרוב שאימפריית הפח טפחה לעצמה על השכם, יש אנשים שהתחילו להאמין שהתשבחות נכונות...

מה הבעיות של הטי-72 ככלל והמטען האוטומטי בפרט?

א) זווית הנמכה גרועה יחסית, שדורשת חשיפה מיותרת של הטנק בזוויות ירי מסויימות.
ב) כדי לאפשר גישה נוחה למטען האוטומטי, התחמושת מסודרת יפה-יפה מסביב לצריח, במקום בו היא יכולה להתפוצץ כולה בצורה יפה מאוד במקרה של חדירה.
ג) טעינה דו-שלבית - קודם מכניסים פגז ואז הודף - שתי פעולות במקום אחת, יותר זמן והזדמנויות לתקלות.
ד) הטעינה האוטומטית דורשת הגבהה או הנמכה של התותח לזווית מסויימת כדי שהמטען יוכל לגשת אליו, מה שמוריד את הקנה מהמטרה לכמה זמן. עוד האטה בקצב האש.
ה) בעייתיות בהחלפת תחמושת באמצע סדרת ירי.
ו) מערכת מורכבת עם הרבה חלקים זזים = אפשרות לתקלות, שלא ממש קל או נוח לתפעל עם שני אנשי צוות בתוך צריח זערורי.
ז) תחמושת מיושנת יחסית (נכון למלחמת המפרץ ושנות השמונים).
ח) הצפיפות בתא הלחימה הדחוס בתחמושת תורמת לשרידות נמוכה מאוד של הצוות.

במלחמת המפרץ היה עוד משהו לפי מה שאני קראתי - טנקים אמריקאיים השתמשו בפגזי ח"ש מיוצבי סנפירים עם ליבה מאורניום מדולל, שהשכילו לחדור גם דרך סוללת העפר מאחוריה התחבאו הטנקים העיראקיים, וגם דרך השריון בחזית התובה...

העיראקים עצמם לא ממש אהבו את מערכת הטעינה האוטומטית, ונתפסו במלחמה טנקי טי-72 בהם המערכת פורקה והצריח הוגדל במה שנראה כמו עבודה מסגרות חובבנית למדי כדי לפנות מקום לטען.

בכלל, הייתה לעיראקים גם גרסה מוזרה של טי-55 עם קנה 125 מ"מ של טי-72, אבל אני לא זוכר אם זה כלל מטען אוטומטי.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #23  
ישן 14-07-2007, 13:08
  Centurion Centurion אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 01.03.07
הודעות: 5,639
בתגובה להודעה מספר 22 שנכתבה על ידי עבדול אלהזרד שמתחילה ב "פרט, נמק והבא דוגמאות."

מפרט:

ציטוט:

הסובייטים אכן יצרו אלפים ממנו, אבל כדאי לזכור שהצבא הסובייטי הוא נמר של נייר - הוא לא ניצח בשום התנגשות מאז מלחמת העולם השנייה, והרבה יותר הצטיין בהרג אזרחים וחייליו שלו מאשר בשדה הקרב. עם כל הכתרים שקושרים לציוד סובייטי, בדרך כלל הוא לא עמד בהצלחה מול ציוד מערבי (שהופעל ע"י לוחמים שזכו להכשרה מערבית נורמלית ולא למסכת ההתעללויות והגינדורים שהרוסים משום מה מכנים "חיילות") והיתרון המהותי שלו הוא שהיה הרבה ממנו ובזול - שבאופן מפתיע זו גם הגישה הרוסית הוותיקה כלפי חיילים כמוצר מתכלה. מרוב שאימפריית הפח טפחה לעצמה על השכם, יש אנשים שהתחילו להאמין שהתשבחות נכונות...



מנמק:

העיסוק האהוב על NATO בשנות ה-80 היה חישוב, תוך כמה זמן סיבייטיים יגיעו ל-La Manche, האם תוך שבועיים או תוך שבוע.

הרג אזרחים - פרופוגנדה מכוערת.

ציוד סובייטי זול - פשוט שטויות, בלי לנמק.

גישה לחיים - עוד הפעם פרופוגנדה מכוערת.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #25  
ישן 14-07-2007, 14:06
  עבדול אלהזרד עבדול אלהזרד אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 02.03.06
הודעות: 6,684
בתגובה להודעה מספר 23 שנכתבה על ידי Centurion שמתחילה ב "מפרט: [QUOTE] הסובייטים..."

אלה לא נימוקים.

א) כיום ידוע לנו כי הרוסים, בפרנוייה המבוססת על נסיונם הרב בחוסר יכולת להגן על ארצם כמו שצריך מפני פלישות בערך מאז ימי אלכסנדר נייבסקי, נערכו בעיקר למגננה, אותה תיכננו לנהל בשטחי מזרח-אירופה. החשש המערבי העיקרי היה מפני מחטף בגרמניה דרך פתחת פולדה (וגרמניה היא זו שמככבת בסיוטי הלילה של מקבלי ההחלטות הרוסיים מאז ימי הביניים...), או נסיונות השתלטות בסיוע מפלגות קומוניסטיות מקומיות - זה עבד בצ'כוסלובקיה ופולין, כמעט עבד ביוון, ולא נראה כל כך דמיוני בצרפת ואיטליה בהן היו מפלגות קומוניסטיות פעילות.

ב) הרג אזרחים: הצבא האדום לא נלחם בהצלחה בשום מערכה משמעותית מאז מלחמת העולם השנייה. יותר חיילים סובייטיים נהרגו מכל מיני שטויות של חבריהם לנשק מאשר בשדה הקרב, וההצלחות הבולטות היחידות בכל תקופת המלחמה הקרה היו בפלישה להונגריה (נגד אזרחים), בפלישה לצ'כוסלובקיה (שוב, נגד אזרחים) וזהו בערך. מכאן, הצבא הסובייטי נלחם בעיקר נגד חייליו שלו (מערכת ההכשרה הנוקשה ויחסי הותיקים-צעירים הסדיסטיים) ונגד אזרחים. בכל מקום בו הצבא הסובייטי או ציוד סובייטי עמדו בפני לוחמים נחושים, הם התגלו כנמרים של נייר (אפגניסטן למשל - תזכיר לי איזה צבא הפסיד שם?) או כלא מוכשרים במיוחד וזאת למרות הטענות על ההכשרה הקשוחה שאמורה לייצר את "הלוחמים הכי טובים בעולם" (שיורשיהם בצבא הפדרציה הרוסית היו לוחמים כל כך "טובים" בצ'צ'ניה עד שהחליפו אותם ב"קונטרקטניקים" של משרד הפנים שלא מוכרים ציוד ואחד את השני לאוייב תמורת כסף מזומן או אלכוהול).

ג) ציוד סובייטי זול: הציוד הסובייטי אכן הרבה יותר זול ממקבילותיו המערביות, בדרך כלל גם הרבה יותר פשוט לייצור ולא פעם גם די אמין. יתר על כן, ציוד סובייטי חולק בחצי-חינם לכל מיני ממשלות סוציאליסטיות-לכאורה או תנועות שחרור בעולם השלישי, מה שיצר המון עודפים ממנו בשוק.

הציוד הסובייטי הוכח כיעיל ואמין בשביל מלחמות גרילה בכל מיני חורים בעולם השלישי, אבל בהתמודדות קונבנציונלית בין צבאות הוא התגלה כנחות יחסית לציוד מערבי, ובעיקר הכוונה היא למערכות מתוחכמות כמו רק"מ או כלי טיס, אם כי ניתן לתלות חלק מההסבר בכך שבמקרה המבחן העיקרי, מלחמות ישראל-ערב, הצד שהשתמש בציוד מערבי גם זכה להכשרה נורמלית יותר ונהנה מאיכות כוח אדם טובה יותר.

ד) גישה לחיים: בתקופה הסובייטית, האזרח הרוסי הממוצע סבל מהשלטון שלו הרבה יותר מאשר "אוייביו" הקפיטליסטיים. ענף היצוא העיקרי של אימפריית הפח בערך מהמאה ה19 ועד היום הינו אנשים מוכשרים שמאסו בחיים הגרועים ברוסיה המקרטעת וברחו למקומות טובים יותר. מוזר הדבר שצאצאיהם שמי שבעצמם לא רצו להיות רוסים מגלים נטייה לנוסטלגיה כלפי המדינה שכה אימללה את הוריהם עד שהללו בחרו להסתלק משם.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #26  
ישן 14-07-2007, 14:44
  Centurion Centurion אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 01.03.07
הודעות: 5,639
בתגובה להודעה מספר 25 שנכתבה על ידי עבדול אלהזרד שמתחילה ב "אלה לא נימוקים. א) כיום..."

אלה היו טיעוני נגד. אני לא רואה למה לי להתעמץ ולנמק, הרי גם אתה לא מנמק את התיוריות הרוסופוביות שלך.

א. רוסיה לא נכבשה אף פעם במהלך ההיסטוריה החדשה.

ב. רוסים פטרו את בעיית הצ'צ'נה שלהם בערך בעשור, מה שאני לא יכול להגיד עלינו, לדוגמא. ובמלחמות במדינות הזרות גם אמריקה כשלה לא פחות מברה"מ.

ג. אתה מדבר על מטוסים, אוניות, צוללות, לווינים זולים, או שדברת על הטנק הזול ביותר ולא חדש ביותר של סובייטים שהושחט בכוונה כשנמכר לעירקים? ובאותה הזדמנות שחכת גם שישראל מקבלת עד היום נשק אמריקאי בחינם בסכום של 3 מיליארד דולר בערך, וזה בלי להזכיר מדינות אחרות שארה"ב תמכה בהם נגד הסובייטים.

טנק T-72, כמו שאר הטנקים הסובייטיים של דורות אחרונים, פותח בהתאם לתורת הלחימה שכוללת שימוש בנשק טקטי גרעיני, והוא ישמור על יכולת הטעינה האוטומטית שלו הרבה אחרי שהטען הקושי באברמס לא יוכל יותר להרים פגזי 120 מ"מ בגלל נזק של קרינה רדיואקטיבית. כמו כן, ניסוים שונים שנערכו לטנקי T ואברמס הראו את האמינות הרבה יותר של טנקים הסובייטים\רוסיים. ולמה טוב טנק שמתקלקל לפני שהוא מגיעה לשדה הקרב?

ד. אם מבין שלא הייתה אזרח בברה"מ, נכון? אז אל תעשה השוואות בין הדברים שאתה לא מבין בהם. ודרך הגב, כרגע יש יותר יורדים לרוסיה מאשר עולים.

ההשואות על בסיס מלחמת עירק הן לא נכונות בגלל המון סיבות.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #27  
ישן 14-07-2007, 16:09
  NimDod NimDod אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 26.06.05
הודעות: 2,627
בתגובה להודעה מספר 26 שנכתבה על ידי Centurion שמתחילה ב "אלה היו טיעוני נגד. אני לא..."

ציטוט:
במקור נכתב על ידי Centurion
טנק T-72, כמו שאר הטנקים הסובייטיים של דורות אחרונים, פותח בהתאם לתורת הלחימה שכוללת שימוש בנשק טקטי גרעיני, והוא ישמור על יכולת הטעינה האוטומטית שלו הרבה אחרי שהטען הקושי באברמס לא יוכל יותר להרים פגזי 120 מ"מ בגלל נזק של קרינה רדיואקטיבית. כמו כן, ניסוים שונים שנערכו לטנקי T ואברמס הראו את האמינות הרבה יותר של טנקים הסובייטים\רוסיים. ולמה טוב טנק שמתקלקל לפני שהוא מגיעה לשדה הקרב?

הT72 פותח במחשבה של תפקוד בסביבה של מלחמת עולם שלישית מבחינת הגנה מפני אב"כ וסביבה רדיואקטיבית, אבל איך זה מתקשר לטעינה אוטומטית?
גם לטנקים מערביים כמו הלה-קלארק הצרפתי ולtype 90 היפני יש טעינה אוטומית. מדינות מערביות אחרות שכן בחרו לייצר טנק עם טען אנושי עשו גם כן נסיונות בטעינה אוטומטית (כמו הגרמנים עם גרסת ה140מ"מ של הליאפורד) כך שזה לא עניין של תו"ל אלא שיקולי עלות(לא בהכרח כספית) לעומת תועלת.

לגבי האמינות של הטנקים הסוביטים - זה בא עם מחיר.
כדי לתקן את מערכת הטעינה האוטומטית במידה והטנק נפגע וזאת מתקלקלת, אתה תצטרך לפרק את כל הצריח - דבר שלא ניתן לעשות בשטח. אותו דבר תקף גם לגבי מערכות אחרות בטנקי הT.
השריון במלחמות ישראל התאפיין בכך שטנק שנפגע הוחזר לאחור, תוקן ונשלח בחזרה לשדה הקרב. לעומת הצבא הסוביטי שהתכוון להציף את שדה הקרב בכמות גדולה של טנקים זולים, ואם אחד נפגע ומתקלקל אז זה פחות קריטי מאשר אצל צבא מערבי.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #30  
ישן 14-07-2007, 17:19
  עבדול אלהזרד עבדול אלהזרד אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 02.03.06
הודעות: 6,684
בתגובה להודעה מספר 29 שנכתבה על ידי Centurion שמתחילה ב "חשבתי שהסברתי איך זה מתקשר...."

אני לא יודע מאיפה אתה שואב את המידע המוזר שלך לגבי לוחמה בתנאים בלתי קונבנציונליים, אבל אני מציע לך להריץ חיפוש בפורום על המושג "מערכת על-לחץ" שיגלה לך כמה דברים על האופן בו כלים מערביים חדישים התכוננו להתמודד עם התופעה. כפי שהסברתי עוד קודם, לויתור על טען היה מניע הרבה יותר פרוזאי (הקטנת הצריח).

ובנוגע לזלזול הרוסי בחיי אדם, לא אנחנו ולא התעמולה המערבית המצאנו אותו - יכולים להעיד על כך רבים שהיו אזרחי אימפריית הפח או איתרע מזלם לשרת בצבאה הלא-ממש-מתפקד (אבל נראה יופי במסדרים!).

אין באף אחד מהדברים הללו זילזול ברוסים כאנשים או בציוד רוסי בכללותו (יש להם כמה יצירות מוצלחות, וזה שהן זולות ופשוטות זה לא חיסרון דווקא) - רק הורדה מסויימת של התלהבות לא מבוססת מכל פריט ציוד או תורת לחימה שמקורם ברוסיה שיש לאנשים לפעמים, שלא ממש הועמדו למבחן אי-פעם וכשהועמדו לא פעם כשלו בו.

ונסיים בציטוט של דיסידנט רוסי ששמו פרח מזכרוני:

"אני יושב לי בביתי ומסתכל מהחלון. אני רואה איכר חורש את השדה בעזרת שור. וזה במדינה ששולחת לוויינים לחלל".
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #31  
ישן 15-07-2007, 01:05
  Centurion Centurion אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 01.03.07
הודעות: 5,639
בתגובה להודעה מספר 30 שנכתבה על ידי עבדול אלהזרד שמתחילה ב "אני לא יודע מאיפה אתה שואב את..."

עכשיו תחשוב בעצמך, איך בדיוק מערכות "על-לחץ" יגנו מפני קרינת גמא. היו גם סיבות אחרות? כן היו! הפחתת נפח, שאתה מדבר עליה היא לא מטרה, אלה אמצעי להגיע לרמת מיגון גבוהה יותר בלי לפגוע ב-mobility. ודרך הגב, בכל, ואני מדגיש, בכל כלי משוריין רוסי יש מערכת כזאת, ובהרבה מקרים גם שכבות חיצונית ו/או פנימיות שנועדו להקטין את רמת הקרינה שחודרת. אבל שום דבר שאפשר לשים על טנק לא יעצור כליל.

לצבא סובייטי היו ימים טובים יותר וטובים פחות. שנות ה-80-90 הן הפחות טובות, ולפני זה המצב היה טוב יותר ובהרבה. ואחרי המלחמה האחרונה אני לא יכול להגיד שהצבא שלנו ממש דואג לחיילים שלו.

ונשק אמריקאי עמד במבחן בזמן אחרון, או שהם יודעים רק להפציץ מאוויר אוייב חלש מהם בהרבה?

למה שלא תצוטט פטריוטים רוסיים, ולא דסידנטים?
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #32  
ישן 15-07-2007, 01:32
צלמית המשתמש של NehemiaG
  NehemiaG NehemiaG אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 17.03.07
הודעות: 11,647
בתגובה להודעה מספר 31 שנכתבה על ידי Centurion שמתחילה ב "עכשיו תחשוב בעצמך, איך בדיוק..."

אתה חי בסרט מסויים.

יש שני אמצעי מיגון מפני קרינת גמא:
1. מיסוך (לרוב באמצעות עופרת. אגב, עופרת דקה מדי עלולה דווקא ליצור אפקטים ש-"יגבירו" את ספיגת הקרינה בגוף).
2. מרחק, הרבה מרחק, ממקור הקרינה.

מכאן משמע, שאם רצונם היה במיגון מפני קרינה, היו מצפים את פנים/חוץ הטנק גם בעופרת, שהיא בעלת ערך מיגון קינטי אפסי, ושוקלת יותר מדי; או שפשוט לא היו שולחים אנשים להלחם על שטח מוקרן.
במאמר מוסגר אציין ששימוש בנשק גרעיני יעיל דווקא נגד העורף, ולא נגד שטח הלחימה עצמו. כלומר - אם מפציצים משהו, מפציצים את ערי השלטון או התעשיה.

אין משמעות רצינית לכמה עייף האדם שמוקרן. הוקרנת? הוקרנת. זה הכל.
התותחן מושפע מהקרינה בדיוק כמו הטען. אז בגלל שהוא עובד "פחות פיזית" (אלא אם בטעות הוא צריך לצודד צריך ידנית) הוא יחזיק מעמד עוד 3 דקות בדיוק. תחשב את זה בפגזים לדקה.

איך שלא תסתכל על זה, יש שתי סיבות למה בחרו במערכת אוטומטית:
1. גאווה לאומית - אנחנו יכולים לעשות מערכת שכזאת.
2. הקטנת צללית.

המערכת שהיתה אז בוודאי לא היתה מהירה דיה. אולי ב-T80/90 היא כן. אני לא יודע, ואף אחד לא יודע.

ואני אחזור שוב על משפט אהוב: "איך שלא תסתכל על זה, יש דבר אחד שלא תוכל לקחת מהרוסים - בברזל הם מבינים".

אבל לא בהנדסת אנוש..
_____________________________________
Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #35  
ישן 15-07-2007, 03:26
  Centurion Centurion אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 01.03.07
הודעות: 5,639
בתגובה להודעה מספר 34 שנכתבה על ידי NehemiaG שמתחילה ב "הכותב עוסק במקצועו גם בצילום..."

ציטוט:
במקור נכתב על ידי NehemiaG
הכותב עוסק במקצועו גם בצילום רנטגן וגמא, ועבר קורס שחלקו הגדול עוסק בהגנה מפני קרינה כזו ואחרת.

זה לא משנה לחוקי הפיזיקה במה אתה עוסק.

ציטוט:
כמו שכתבתי - לרוב מדובר בהגנת עופרת, או בחומר בעל מספר אטומי גבוה אחר. הגנת מרחק יעילה, מכיוון שהחשיפה לקרינה פוחתת בריבוע המרחק.

עכשיו תחשוב - מה זה מספר אטומי אם לא מסה? השמות הנוספים למספר אטומי הם: atomic weight and average atomic mass (וויקיפדיה). החלקיק שמשפיע למעשה על המסה של אטום הוא פרוטון ונאוטרון, שמספרם באטום הוא המספר האטומי שלו. אין לעופרת שום תכונות מיוחדות שעוצרות את קרינת גמא. משתמשים בה בגלל שהמשקל הסגולי שלה גדול יחסית למתכת זמינה וזולה (בגדול - אני לא מומחה). ואם כך, אז מה הטעם לשים עופרת בטנק, מה שגם המסה שלה תהיה זניחה ביחס למסה של השריון? בנוגע למרחק - זה לא ממש רלוונטי לטנק, נכון?

עכשיו נחזור לנושא שלנו. למרות שהטנק (או יותר נכון המסה של הטנק) מספק הגנה מסויימת מפני הקרינה, עדיין יהיה אחוז מסויים שיחדור ויגיע לאנשי הצוות. כתוצאה יתחילו בעיות תפקוד. אני לא יודע מה היא בדיוק התסמונת, אבל אני יודע שיהיה קשה יותר ויותר לבצע עבודות שדורשות מאמץ פיזי. והטען האנושי הוא החוליה החלשה פה.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #36  
ישן 15-07-2007, 03:46
צלמית המשתמש של NehemiaG
  NehemiaG NehemiaG אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 17.03.07
הודעות: 11,647
בתגובה להודעה מספר 35 שנכתבה על ידי Centurion שמתחילה ב "[QUOTE=NehemiaG]הכותב עוסק..."

לא אמרתי שאתה טועה, רק רציתי להזים את הודעתך שהמשתמע שלה היה כאילו אני טועה .

מה שאמרתי זה שאם רוצים הגנה שמים שכבת מגן ייעודית. לצורך העניין, המשקל האטומי של עופרת גבוה פי ארבע מזה של ברזל. לכן אם רוצים הגנה רצינית מפני קרינה דווקא.. לא עושים טנק, עושים מבצר. אין כזה דבר טנק שנועד להלחם בתנאי קרינה רדיואקטיבית. טנק נועד להלחם בתנאי לחימה קנבנציונלית, ומקסימום תנאי לוחמה ביולוגית/כימית. אגב, ע"ע אסון צ'רנוביל - הטנקים שהופעלו באיזור ננטשו. רוצה לדעת מה קרה למפעילים שלהם?

המרחק רלוונטי - אם אתה רוצה ליצור טנק שיוכל להתמודד עם קרינה באיזור הלחימה, אולי תיצור דווקא טנק עם תותח ארוך טווח במיוחד? (תומ"ת..) או טנק מהיר במיוחד שיוכל להמלט כמה שיותר מהר מאיזור הקרינה? (מסק"ר)

התסמונת? שלשול, הקאות, בחילה, כוויות, חולשה. זה ברמה של חשיפה מהירה יחסית למנות קטנות. חשיפה למנה גבוהה שווה מוות בתוך שעות, וחוסר תפקוד ברמה הכמעט מיידית. חשיפה ארוכה במנות מזעריות זה סיפור קצת שונה ולא רלוונטי לקרב.

אם כבר וויקיפדיה - קריאה לבעלי קיבה חזקה:
http://en.wikipedia.org/wiki/Radiation_poisoning

זה כבר לא מעניין שהטען הוא זה שעובד הכי קשה, אם התותחן מקיא את נשמתו והנהג משלשל. אף אחד לא יתפקד יותר מכמה דקות. אם החשיפה יחסית מזערית הם יחזיקו מעמד, ואז - אולי - הטען באמת ייפול ראשון. בשביל זה לא דופקים טנק שלם כשמדובר על טנק שנועד לשמש גם בעוד מתארים.

עוד נקודה - חלקים שונים בגוף נחשפים בצורה שונה. הכי טוב להגן על איזור העיניים והאשכים, אם רוצים למנוע הופעת תסמינים במהירות. אז היה להם גם סרבלים עם תוספת עופרת? אני בטוח שלא..
_____________________________________
Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz


נערך לאחרונה ע"י NehemiaG בתאריך 15-07-2007 בשעה 03:51. סיבה: הוספת קישור
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #38  
ישן 17-07-2007, 21:18
  הובס הובס אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 12.08.06
הודעות: 499
רק אדחוף את האף לרגע
בתגובה להודעה מספר 36 שנכתבה על ידי NehemiaG שמתחילה ב "לא אמרתי שאתה טועה, רק רציתי..."

אבל לא יהיה טיפשי למדי להפציץ שדה קרב בנשק אטומי?
בסופו של דבר המפציץ יפגע גם בכוחות שלו... שגם הם, סביר להניח, לא ממוגנים.
ובכל מקרה, אם אכן יקרה דבר כזה- לא באמת משנה כמה פגזים הטען יוכל להמשיך לטעון, או מה יהיו כישורי הנהיגה של הנהג- הקרב הסתיים לרעת כל המשתתפים. אם מדובר בקרב שב"ש, בקנה מידה של כמה מאות כלים מכל צד (ואני לא בקי בתרחישי נאט"ו למינהם) אז הצלחת אולי לא להפסיד קרב, אבל לא הרבה יותר מזה...

תכלס, פשוט לא נשמע חכם במיוחד למגן טנק באופן יוצא דופן נקד קרינה- כל עוד האוייב לא ממגן את הכלים שלו נגד קרינה. פשוט לא נשמע סביר שהדבר יבוא אי פעם לידי ביטוי.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #44  
ישן 14-07-2007, 17:19
  NimDod NimDod אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 26.06.05
הודעות: 2,627
בתגובה להודעה מספר 29 שנכתבה על ידי Centurion שמתחילה ב "חשבתי שהסברתי איך זה מתקשר...."

ציטוט:
במקור נכתב על ידי Centurion
חשבתי שהסברתי איך זה מתקשר. איש צוות בעל תפקיד פיזי הקשה ביותר הוא טען, ובמצב של סביבה רדיואקטיבית הוא יהיה הראשון שיאבד את היכולת שלו לתפקד. זה שמדינות כמו ארה"ב לא לקחו את זה בחשבון מראה שהן לא היו מוכנות מספיק למלחמה לא קונבנציונלית עם ברה"מ.

הבנתי אותך, למרות שגם נהיגה בטנקים הסוביטים היתה משימה עם מאמץ פיזי מסוים (לפחות כך שמעתי על הנהיגה בT55).
אולי במערב הגיעו למסקנה שאם כבר התבצע שימוש בנשק אטומי אז איך כבר טעם בלכבוש את האזור?

ציטוט:
במקור נכתב על ידי Centurion
די עם הטנקים "הזולים"! אם סובייטים היו רוצים טנקים זולים, הם לא היו מפתחים T-64 ו T-80 ו T-95. הגישה שלכם היא מערבית, ואתם לא מבינים ולא מנסים להבין את השיקולים של הצד השני, אלה חוזרים על אותם הסטריאטיפים ישנים כמו "רוסים מזלזלים בחיי אדם", "נלחמים בכמות ולא באיכות" וכד'.

השימוש בנשק זול יותר הוא לא בהכרח מראה על זלזול בחיי אדם.
ישראל העדיפה לרכוש בזמנו 5 מסוקי דיפנדר במקום שני מסוקי קוברה - אז האם זה מצביע על כך שחיל האויר מזלזל בחיי אדם? לא. זה פשוט שיקול מרכזי בבניית כוח צבאי. וזאת עובדה שחלק גדול מהציוד הסוביטי היה זול יותר ממקבילו המערבי, ואחת הסיבות היא בגלל המצב הכלכלי של ברה"מ לעומת המערב.
לגבי הסטריוטיפים עליהם אתה מדבר, זאת עובדה שהיכולת של מדינה כמו ברה"מ לספוק אבדות בנפש היתה גדולה יותר מאשר המדינות המערביות, לטוב ולרע. אם לא היה "זלזול" שכזה בזמן מלחמת העולם השניה אז אולי הסובייטים לא היו מצליחים להדוף את הגרמנים ולהגיע עד ברלין...
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #45  
ישן 15-07-2007, 01:30
  Centurion Centurion אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 01.03.07
הודעות: 5,639
בתגובה להודעה מספר 44 שנכתבה על ידי NimDod שמתחילה ב "[QUOTE=Centurion]חשבתי..."

ציטוט:
במקור נכתב על ידי NimDod
הבנתי אותך, למרות שגם נהיגה בטנקים הסוביטים היתה משימה עם מאמץ פיזי מסוים (לפחות כך שמעתי על הנהיגה בT55).
אולי במערב הגיעו למסקנה שאם כבר התבצע שימוש בנשק אטומי אז איך כבר טעם בלכבוש את האזור?

כן, טנקים אמריקאים ידועים כטובים ביותר לזמן שלום עוד מימי השרמנים.
מי דיבר הל כיבוש השטח הרדיואקטיבי? אני אנסה להסביר את ההגיון הצבאי של נשק גרעיני טקטי (למרות שאני לא מומחה): נשק גרעיני טקטי נועד "לרכך" את ההגנה של אוייב. כלומר יש קוו הגנה. מפציצים אותו בנשק אטומי שנמצא ברמה של ארמיה/קורפוס/חזית. לאחר מכן באים הטנקים ונגמשים (נתעלם מארטילריה וח"א לרגע) ועוברים בשטח ש"נוקה" במהירות. כך מגיעים תוך כמה שבועות לתעלת לה-מנש. נשק טקטי לא משמש להפצצת ערים, אלא לכוון למטרות בעלות חשיבות טקטית.

ציטוט:
השימוש בנשק זול יותר הוא לא בהכרח מראה על זלזול בחיי אדם.

אתה חושב שסובייטים רדפו אחרי טנקים זולים? אם כן, למה הם פיתחו חימוש מונחה לטנקים, הגנה אקטיבית וטנקים יקרים כמו T-64\T-80? ומי אמר שאברמס זול יותר מ T-80?

ציטוט:

ישראל העדיפה לרכוש בזמנו 5 מסוקי דיפנדר במקום שני מסוקי קוברה - אז האם זה מצביע על כך שחיל האויר מזלזל בחיי אדם? לא. זה פשוט שיקול מרכזי בבניית כוח צבאי. וזאת עובדה שחלק גדול מהציוד הסוביטי היה זול יותר ממקבילו המערבי, ואחת הסיבות היא בגלל המצב הכלכלי של ברה"מ לעומת המערב.

יותר מזה. איך משווים בין מחיר של טנק סובייטי ומערבי משנות ה-80?

ציטוט:

לגבי הסטריוטיפים עליהם אתה מדבר, זאת עובדה שהיכולת של מדינה כמו ברה"מ לספוק אבדות בנפש היתה גדולה יותר מאשר המדינות המערביות, לטוב ולרע. אם לא היה "זלזול" שכזה בזמן מלחמת העולם השניה אז אולי הסובייטים לא היו מצליחים להדוף את הגרמנים ולהגיע עד ברלין...

אכן. בכיבוש צרפת היו לנאצים פחות אבדות בנפש מאשר בסטלינגרד, ממה שידוע לי. אבל זה לא אומר שזאת הייתה תורת הלחימה שלהם. ידוע למשל שסטאלין דרש ממפקדי הצבא "נצחונות בדם מועט". היה פה אשכול על מלחמת אפגניסטאן, ונאמר שם שהאבדות היו 15 אלף או יותר (תלוי במקור), והעם התנגד למלחמה לא פחות מאשר האמריקאים למלחמת ויטנאם. האם 15 אלף זה הרבה לצבא של 40 ארמיות בעת שלום, וכפול מזה לאחר גיוס?
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #48  
ישן 14-07-2007, 17:12
  עבדול אלהזרד עבדול אלהזרד אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 02.03.06
הודעות: 6,684
בתגובה להודעה מספר 26 שנכתבה על ידי Centurion שמתחילה ב "אלה היו טיעוני נגד. אני לא..."

אני לא באמת מבין מה הנקודה שלך, פרט לגילויי הערצה לאימפריית הפח שהזיקה לנתיניה יותר ממה שכל אוייב הצליח אי פעם. מומלץ להתעמק גם במקורות שאינם רוסיים, ושאין להם את השילוב המופלא בין תסביך נחיתות מחד וגאווה לאומית מאידך.

א) במהלך ההיסטוריה, רוסיה נפלשה שוב ושוב, והצליחה לקום על רגליה בחזרה בזכות שימוש בזבזני להחריד בחיי אדם ובסיוע מזג האוויר. שבדים, צרפתים, גרמנים - כל אלו התקדמו יפה מאוד לתוך ההינטרלנד הרוסי רק כדי להיתקע שם במלחמת שחיקה אכזרית. הלקח שמקבלי ההחלטות הרוסים למדו היה די פשוט - רוסיה זקוקה לרצועת הגנה שתפריד בינה לבין אירופה, וכך אכן היה לאחר מלחמת העולם השנייה.

ב) הבעייה בצ'צ'ניה נפתרה לפני עשור? טוב לדעת באמת. אמנם הרוסים הרגו לא מעט צ'צ'נים, אבל כל כמה שנים מאז אותו ניצחון לפני עשור, אנחנו שומעים שהבעייה עדיין שם. יתר על כן, הצבא הרוסי הסדיר, כפי שציינתי, הוכיח יכולת די עלובה, ובהיקף לא מבוטל הוחלף ע"י שכירים של משרד הפנים.
זה שארה"ב "כשלה" במדינות זרות (בקוריאה הם הצליחו לחזור לנקודת ההתחלה, ובויאטנם הם כל כך נכשלו עד שהיום ויאטנם מתרפסת בפני משקיעים מערביים, כולל אמריקאים. לעומת זאת מה עוד קרה לסובייטים ביחד עם הכשלון באפגניסטן? רמז - זה קשור לעובדה שאין יותר סובייטים) לא אומר שרוסיה הצליחה באיזשהו מקום. נו, מצד שני אם צ'צניה היא "הצלחה" בדמיון הלאומי הרוסי, אז אפשר לראות הצלחות גם בעוד מקומות.

ג) אה, הטי-72 "הושחת בכוונה" לפני שנמכר לעיראקים? טוב לדעת. לי זה נשמע כמו תירוצים נוסח רדיו ארמניה. יתר על כן, היה בעיראק גם קו יצור מקומי, תחת המותג "אסאד באביל" (האריה מבבל) - האם גם שם הוא הושחת-מראש, או שמא מכרו לעיראקים תוכניות הפוכות?

מה שכן, זה נכון שטי-72 היה מיושן יחסית לטנקים שהוא נלחם נגדם במלחמת המפרץ, מה שאי אפשר כל כך להגיד על הטי-62 שהובסו ע"י שרמנים במלחמת יוה"כ (נכון, עם תותח צרפתי בקוטר של 105 מ"מ, אבל לא כזה שמשתווה לתותח ה105 מ"מ מדגם L7 בביצועיו, והתובה הייתה פחות-או-יותר של אותו שרמן ישן וחביב). האם בטי-80 או באחיו המיועד בעיקר ליצוא לעניים עם השם המושך-יותר טי-90 שיפרו חלק ניכר מהבעיות? בוודאי שכן, אלא שהללו לא נבחנו עדיין בשדה הקרב, אלא בשדות ניסויים בהם התשובה משתנה בהתאם למה שניסו להציג מראש...

ד) בנוגע לקרינה הרדיואקטיבית: מוזר, האם רק הטען יושפע מקרינה ואילו המפקד, התותחן והנהג לא? התשובה הזו היא הטיפשית ביותר ששמעתי עד כה בתור סיבה "למה טעינה אוטומטית". הסיבה האמיתית היא הרבה יותר פשוטה: בלי טען, אפשר לבנות צריח קטן יותר, עם צללית נמוכה יותר (וכאן אנחנו נכנסים למסורת הסובייטית של התאמת האנשים לטנק במקום להיפך, והטענה לפיה, לכאורה, מגוייסים לחיל השריון הרוסי אנשים נמוכים בלבד) ובכך לצמצם את החשיפה שלו בעמדת אש. דא-עקא, שהסתבר שהשיקולי הנמכת הצריח לא תרמו בסופו של דבר לצמצום החשיפה כפי שציפו - זוויות ההנמכה של התותח התגלו כנמוכות-משהו, מה שדרש, בסופו של דבר, את העמדת הטנק בזווית בה התובה נוטה קדימה והן חלק מכיפת הצריח והן קדמת התובה נחשפות מלמעלה. (ראיתי פעם צילום ושרטוט שמסבירים את זה ממש יפה, וחבל שאין לי אותם כאן).

ה) מנין לך שלא הייתי אזרח בברית המועצות? אחת הבעיות באינטרנט היא שלא ניתן לדעת אם מי אתה מדבר. אני מעדיף לצאת מנקודת הנחה שהעומד מולי מתמצא היטב בנושא בו הוא בחר לדון, אלא אם כן הוא טורח להוכיח לי שהוא אינו מבין בו דבר וחצי דבר, אבל את זה אפשר לגלות רק אחרי זמן מה.

ו) ההשוואה על בסיס המלחמה בעיראק היא ההשוואה הזמינה הקיימת, וזאת מכיוון שהצבא האדום, אותו נמר של נייר, לא התמודד מעולם מול צבא אמיתי מאז 1945, וגם נגד גרילאים חצי-חמושים הוא לא הוכח כמוצלח במיוחד, בסופו של דבר.

ז) לפי הסטטיסטיקות שאני קראתי, רוסיה מאבדת מידי שנה כעשרת אלפים מאזרחיה היותר-משכילים לטובת ארה"ב, גרמניה, הולנד, ישראל ואוסטרליה. זאת לא מגמה חדשה.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #54  
ישן 14-07-2007, 17:31
  EMT EMT אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 21.09.04
הודעות: 213
בתגובה להודעה מספר 26 שנכתבה על ידי Centurion שמתחילה ב "אלה היו טיעוני נגד. אני לא..."

ציטוט:
במקור נכתב על ידי Centurion
אלה היו טיעוני נגד. אני לא רואה למה לי להתעמץ ולנמק, הרי גם אתה לא מנמק את התיוריות הרוסופוביות שלך.

א. רוסיה לא נכבשה אף פעם במהלך ההיסטוריה החדשה.



מלחמת עולם שניה היה הישג קרקעי ניכר , חלק ענק מאוכלוסיה של חלק האירופאי של ברה"מ היה תחת כיבוש.

אנגלים לא ניכבשו לעולם אז?*

ציטוט:
ב. רוסים פטרו את בעיית הצ'צ'נה שלהם בערך בעשור, מה שאני לא יכול להגיד עלינו, לדוגמא. ובמלחמות במדינות הזרות גם אמריקה כשלה לא פחות מברה"מ


חיילים ממשיכים להירג שם - לטייל חופשי בהרי הקווקז כמו טיילתי עם הורי בילדותי - לא ניתן -
נהרגו עשרות אלפי חיילים במערכה - מאוד אלפי אזרחים נהרגו או עיבדו כל רכושם וביתם.

זה ניצחון?

*
ציטוט:
ג. אתה מדבר על מטוסים, אוניות, צוללות, לווינים זולים, או שדברת על הטנק הזול ביותר ולא חדש ביותר של סובייטים שהושחט בכוונה כשנמכר לעירקים? ובאותה הזדמנות שחכת גם שישראל מקבלת עד היום נשק אמריקאי בחינם בסכום של 3 מיליארד דולר בערך, וזה בלי להזכיר מדינות אחרות שארה"ב תמכה בהם נגד הסובייטים.


שום דבר לא בחינם - זה הסכמי סחר הדדים מאוד מסובכים הכוללים רכש של ציוד אמריקאי אצלנו ולהפך. זה גם כולל הגבלת יצוא תוצרת ביטחונית של ישראל לסין ולהודו - הפסד נערך בסכומי ענק של כסף.


ציטוט:
טנק T-72, כמו שאר הטנקים הסובייטיים של דורות אחרונים, פותח בהתאם לתורת הלחימה שכוללת שימוש בנשק טקטי גרעיני, והוא ישמור על יכולת הטעינה האוטומטית שלו הרבה אחרי שהטען הקושי באברמס לא יוכל יותר להרים פגזי 120 מ"מ בגלל נזק של קרינה רדיואקטיבית. כמו כן, ניסוים שונים שנערכו לטנקי T ואברמס הראו את האמינות הרבה יותר של טנקים הסובייטים\רוסיים. ולמה טוב טנק שמתקלקל לפני שהוא מגיעה לשדה הקרב?

טנק ט-80 - הפסיד גם בשוודיה ללאופרד גם ביוון ועוד בהרבה מדינות. שוודיה עשתה ניסוים קרביים בשטח ועלהם ביססה החלטתה. אחת הסיבות בעיות אמינות.

http://forum.sudden-strike.ru/attac...tachmentid=7185

מתנצל מסמך ברוסית - הנה לא להתייחס למסכנות (כל תוצרת רוסית מעולה) אלה לתקלות שהיו - שהם הסיבה להפסד. *

ציטוט:
ד. אם מבין שלא הייתה אזרח בברה"מ, נכון? אז אל תעשה השוואות בין הדברים שאתה לא מבין בהם. ודרך הגב, כרגע יש יותר יורדים לרוסיה מאשר עולים.


מפגרים לא חסר אתה יודע.
ציטוט:
ההשואות על בסיס מלחמת עירק הן לא נכונות בגלל המון סיבות.


למה
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #55  
ישן 15-07-2007, 01:56
  Centurion Centurion אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 01.03.07
הודעות: 5,639
בתגובה להודעה מספר 54 שנכתבה על ידי EMT שמתחילה ב "[QUOTE=Centurion]אלה היו..."

ציטוט:
במקור נכתב על ידי EMT
אנגלים לא ניכבשו לעולם אז?

מי דיבר על אנגלים? עובדה היא, שכמו שאמרתי רוסיה לא נכבשה אף פעם בהיסטוריה המודרנית.


ציטוט:

חיילים ממשיכים להירג שם - לטייל חופשי בהרי הקווקז כמו טיילתי עם הורי בילדותי - לא ניתן -
נהרגו עשרות אלפי חיילים במערכה - מאוד אלפי אזרחים נהרגו או עיבדו כל רכושם וביתם.

זה ניצחון?

כמה חיילים נהרגו שם בשנה האחרונה?

ציטוט:
טנק ט-80 - הפסיד גם בשוודיה ללאופרד גם ביוון ועוד בהרבה מדינות. שוודיה עשתה ניסוים קרביים בשטח ועלהם ביססה החלטתה. אחת הסיבות בעיות אמינות.

לא בדיוק הבנתי מהזה המסמך הזה (מאתר של משחק מחשב). אבל האבתי שהשאמרו שהיריבים עיקריים שלו הם Leo ו-Leclerc, שאחד מהם הוא אחד הטנקים הטובים בעולם לפי כל הדעות, והשני הוא היקר ביותר.

ציטוט:

מתנצל מסמך ברוסית - הנה לא להתייחס למסכנות (כל תוצרת רוסית מעולה) אלה לתקלות שהיו - שהם הסיבה להפסד. *

זה לא אותו מסמך? או שתקבל את כולו, ולא רק חלקים שמתאימים לך, או שתמצא מסמך אחר. ודרך הגב, לא ראיתי דו"חות כאלה של טנקים אחרים, אז אין פה ממש השוואה, אלא דו"ח ביצועים של T-80.

ציטוט:

למה

למשל בגלל שלא מדובר בטנקים מאותו דור. או בגלל שהטנקים היו מדגם שנועד לייצוא, כלומר היו נחותים יותר מהדגם שהיה לסובייטים. או מפני שמדובר בארה"ב ועירק. או מפני שערבים לא משתווים לרוסים.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #56  
ישן 15-07-2007, 02:05
צלמית המשתמש של NehemiaG
  NehemiaG NehemiaG אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 17.03.07
הודעות: 11,647
בתגובה להודעה מספר 55 שנכתבה על ידי Centurion שמתחילה ב "[QUOTE=EMT]אנגלים לא ניכבשו..."

שמענו את הרוסים גם מתרצים את ההבסה שהם חטפו מחיל האוויר הישראלי במלחמת ההתשה בכל מיני תירוצים שונים ומשונים.
רק שאז אשכרה 5 מיגים, רוסיים לחלוטין ולא ממועטי יכולת, מוטסים על ידי רוסים, חטפו ישר לראש..

רוסיה לא נכבשה (לחלוטין) בהיסטוריה המודרנית, מהסיבה הפשוטה שאף פעם לא נלחמו מולה כמו שצריך.
לגרמנים היה סיכוי לא רע בכלל, אם הם היו עובדים לפי עקרונות המלחמה.
הלוגיסטיקה הגרמנית היתה גרועה כמעט כמו זאת של נפוליאון הצרפתי, בנסיבות דומות.
ריכוז הכח היה עלוב ביחס למה שהגרמנים יכלו להפיק אילו רצו לכבוש רק את רוסיה, ואל את כל אירופה וחלק גדול מאפריקה.

רוסיה ניצלה, במובן מסויים, בעור שיניה, ולא בזכות ה-T-34 המהולל (?) שלה.
חוכמה גדולה להלחם מול צבא בעל קווי אספקה גרועים, שסובל ממחסור בדלק ועודף בקור.
אז כן, יש כמה קרבות שאי אפשר לקחת מהרוסים, קרבות גדולים של מצביאים גדולים, אבל הכשלון הגרמני הוא בעיקר של הגרמנים, ולא של הרוסים.

אה, ולמרבה המזל של רוסיה האמריקאים הואילו בטובם לעזור להם. מעניין מה היה קורה בלעדיהם.
_____________________________________
Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #58  
ישן 15-07-2007, 02:37
צלמית המשתמש של NehemiaG
  NehemiaG NehemiaG אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 17.03.07
הודעות: 11,647
בתגובה להודעה מספר 57 שנכתבה על ידי Centurion שמתחילה ב "אני רואה פה בעיקר שטויות,..."

חבל שהניתוח של המזל הרוסי הוא לא שלי.
לרוסים היה מזל עם נפוליאון, שלא חשב מספיק לעומק על מה יקרה לחיילים שלו בחורף. או שחשב והתעלם. או שחשב והגיע למסקנה שיהיה בסדר. או שהיה בטוח שהוא יסיים עם כל זה מספיק מוקדם.

קווי האספקה הגרמניים היו גרועים עד מזעזעים - פשוט ארוכים מדי. אם אני זוכר נכון, היו מקרים של תותחים שנגררו בעזרת סוסים. ואז הסוסים גוועו בקור.
מנועי מכוניות שהשתתקו בחורף, טנקים עם עבירות נמוכה מדי בשטחים בוציים.
התפזרות של הכוחות (שהיו קטנים מדי בשביל המטרה הסופית) על פני שטח גדול מדי ויותר מדי מטרות.
וזה ממשיך עם תכנון גרוע מראש של מהלך הכיבוש - הם היו אופטימיים יותר מדי בהקשר הזמן, ופשוט לא התכוננו מספיק טוב (אם בכלל) ללוחמת חורף.

הסיפור העצוב הוא שלפי כלל האצבע, התוקף צריך יחס של 3:1 על מנת להביס את המגן. היה בין הרוסים לגרמנים בשלב התאוששות הרוסית היה בערך 1.2:1 לטובת הגרמנים בכח אדם, ו-3:1 ויותר לטובת הרוסים בטנקים ומטוסים. תסיק מזה את המסקנות בעצמך.

ולגבי הסיכום - אלמלא עזרת ארה"ב בחומרי גלם, כלי רכב וכל טיס, המצב של הרוסים היה גרוע בהרבה.
_____________________________________
Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #59  
ישן 17-07-2007, 22:21
  עבדול אלהזרד עבדול אלהזרד אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 02.03.06
הודעות: 6,684
בתגובה להודעה מספר 58 שנכתבה על ידי NehemiaG שמתחילה ב "חבל שהניתוח של המזל הרוסי הוא..."

עוד כמה דברים שפטריוטים רוסים משום מה "שוכחים" או פשוט לא יודעים.

א) בשנות העשרים המהפכה כמעט קרסה כתוצאה מרעב. מי שהציל את רוסיה הסובייטית היו האמריקאים, שמסיבות מוסריות לחלוטין (המקרה מובא פעמים רבות כדוגמא לכך שלפעמים יש גם ערכים בפוליטיקה העולמית ולא רק אינטרסים) סייעו לרוסים במזון.

ב) את מלחמת העולם השנייה רוסיה הסובייטית החלה כבעלת ברית של גרמניה הנאצית.

ג) אחרי שבריה"מ מצאה את עצמה במלחמה מול גרמניה, היא נזקקה לסיוע מתוכנית "החכר והשאל" האמריקאית, וקיבלה המון ציוד שמשום מה לא מופיע בתצלומים הסובייטים ברוח ה"ריאליזם הסוציאליסטי" שאפשר לראות בכל מיני ספרי היסטוריה. משאיות, טנקי שרמן, ומטוסי אירקוברה - לאשף הטיס הידוע פוקרישקין אפילו דפקו את הקידום רק בגלל שהוא נתן לעובדות לבלבל אותו ואמר שהאירקוברה היה מטוס טוב יותר מהלאבוצ'קין והעדיף לטוס עליו.

ד) במשך כל תקופת המלחמה הקרה, ארה"ב יכלה לפגוע באמצעות נשק גרעיני ברוסיה-גופא, בעוד שרוסיה השיגה יכולת מקבילה רק לקראת שנות השישים.

ה) במהלך המלחמה הקרה בריה"מ ניהלה את הכלכלה שלה כל כך טוב עד שהיא הייתה צריכה להתחנף לארה"ב בתקופת הדטאנט כדי שזו תמכור לה חיטה. גם המדע הרוסי היה מתקדם כל כך עד שבאותו הדטאנט רוסיה הייתה לחוצה מאוד בכל הקשור לרכישת טכנולוגיה מערבית שלא תמיד רצו למכור לה.

בהינתן העובדה שמדובר במדינה גדולה עם לא מעט משאבים, האימפוטנציה החוזרת ונשנית הזו היא כנראה הסיבה לתסביך הנחיתות המתלהם של פטריוטים רוסים למיניהם. כי גם ברמה הלאומית ככל שקטן כוח הגברא גדל כוח הדברא.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #60  
ישן 15-07-2007, 14:51
  EMT EMT אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 21.09.04
הודעות: 213
בתגובה להודעה מספר 55 שנכתבה על ידי Centurion שמתחילה ב "[QUOTE=EMT]אנגלים לא ניכבשו..."

1.כמה נהרגים?
היפרקישור
לא כולל אלה שמתו בבתי החולים מפציעות (משרד ההגנה הרוסי לא מחשיב אותם משום מה)

רק בשנה שעברה נהרגו בקווקז :

ציטוט:
В 2006 году в Чеченской Республике, по официальным данным, сложили головы 57 военнослужащих Минобороны и один пропал без вести.


57 אנשי צבא ואחד נעדר. זה גם לא כולל משרד הפנים (משטרה) ופס"ב (קג"ב לשעבר) :

ציטוט:
В свою очередь, заместитель министра внутренних дел – руководитель оперативного штаба в ЧР генерал-полковник милиции Аркадий Еделев сообщил, что в прошлом году на Северном Кавказе погибли 239 военнослужащих МО, Внутренних войск и сотрудников правоохранительных органов.


239 איש רק השנה.

נתוני פס"ב אין - פשוט לא מפרסמים.

נראה הערכות של אירגונים הלא רשמיים ?
דוגמא

2.אף מדינה בסדר גודל כזה לא ניתן לכיבוש גם ארה"ב לא אז מה ? זה לא מדד לכלום.

3. טנק רוסי/סובייתי והאוקראיני -ט 80 וט84 בהתאם *הפסידו באירופה לטנקים מתקדמים יותר וטובים מהם. גם בשוודיה גם יוון. זה למרות העובדה שנאטו מאשר שימוש בטנקים סובטים לחברים בה. דוגמא צ'כיה עם שלל שלה ופולין. מה כן - החל תהליך שדרוג (ישראל) בצ'כיה של מערכות בשק"ש ורכש בפולין של טנקים לאופרד.

זה ש-hosting הוא ממשחק מחשב זה לא אומר שום דבר על אמינות המכור - קישור לנקח מפורום - waronline הישראלי. שם היה דיון מאוד ארוך.

דיון מקיף ומקצועי כאן

אין הבדל כיום בין מערכות שרוסיה מוכרת החוצה לבין מערכות לשימוש פנימי - ההפך הוא הנכון.

למה ? כי היום רוסיה מנסה למכור ציוד שלה למדינות מתקדמות ולא לאפריקה או סוריה.

כי אחרת אף אחד לא יקנה. יתרה מכך טנקים שסופקו לפולין וציכיה היו ברמת גימור שווה לזו של אלה שאיו בשרות בגדודי השריון של סובטים במערב אירופה. אולי הספקה של מערכות בק"אש מתקדמות/רוסיות אם אפשר לראו לזה בק"אש היה מאוחר יותר אבל שלדה ותקלות מנועה ומערכת גיר זהות לכולם.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #62  
ישן 14-07-2007, 21:18
  megashock megashock אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 02.12.06
הודעות: 375
לחימה בלילה
בתגובה להודעה מספר 61 שנכתבה על ידי מאצו פיצו שמתחילה ב "האם יש לך איזה בעיה עם "טען קושי" ?"

בלחימה בלילה הרוסים תמיד היו קצת מאחורי המערב, ולקח הרבה זמן עד שמערכות תרמיות לראיית לילה נכנסו לשימוש (הרבה אחרי מערכות מקבילות במערב),
לדוגמא באמצע שנות השמונים בזמן שבמערב מערכות תרמיות הפכו לסטנדרט בשריון כמו הארטישוק או מערכות בטנקים כמו האברמס בברית המועצות עדיין ייצרו טנקי T-72M1 עם מערכות לראיית לילה שמבוססות על הגברת אור כוכבים וזקורי א"א שלו זכורים לי טנקים במערב שעדיין היו מצויידים בהם בשנות השמונים .

את הכלי הנשק המתוחכמים באמת הרוסים מעולם לא מכרו למדינות אחרות, וגם המערכות שנמכרו תמיד היו גרסאות ייצוא שהיו יותר נחותות מהמערכות ששרתו בצבא האדום.
לדוגמא: ה T-64 שמעולם לא נמכר מחוץ לגבולות ברית המועצות ורק אחיו הנחות יותר ה T-72 נמכר, וזה ממשיך גם במטוסי קרב ואם עוסקים כאן בשריון אז גם במערכות להגנה אקטיבית כמו הדרוזד.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #64  
ישן 15-07-2007, 02:01
  Centurion Centurion אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 01.03.07
הודעות: 5,639
בתגובה להודעה מספר 62 שנכתבה על ידי megashock שמתחילה ב "לחימה בלילה"

ציטוט:
במקור נכתב על ידי megashock
בלחימה בלילה הרוסים תמיד היו קצת מאחורי המערב, ולקח הרבה זמן עד שמערכות תרמיות לראיית לילה נכנסו לשימוש (הרבה אחרי מערכות מקבילות במערב),
לדוגמא באמצע שנות השמונים בזמן שבמערב מערכות תרמיות הפכו לסטנדרט בשריון כמו הארטישוק או מערכות בטנקים כמו האברמס בברית המועצות עדיין ייצרו טנקי T-72M1 עם מערכות לראיית לילה שמבוססות על הגברת אור כוכבים וזקורי א"א שלו זכורים לי טנקים במערב שעדיין היו מצויידים בהם בשנות השמונים .

אמת. זה היה הצד החלש של סובייטים.

ציטוט:

את הכלי הנשק המתוחכמים באמת הרוסים מעולם לא מכרו למדינות אחרות, וגם המערכות שנמכרו תמיד היו גרסאות ייצוא שהיו יותר נחותות מהמערכות ששרתו בצבא האדום.
לדוגמא: ה T-64 שמעולם לא נמכר מחוץ לגבולות ברית המועצות ורק אחיו הנחות יותר ה T-72 נמכר, וזה ממשיך גם במטוסי קרב ואם עוסקים כאן בשריון אז גם במערכות להגנה אקטיבית כמו הדרוזד.

אמת. למרות שלאחרונה זה משתנה, כנראה.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #83  
ישן 15-07-2007, 17:23
  EMT EMT אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 21.09.04
הודעות: 213
בתגובה להודעה מספר 81 שנכתבה על ידי gkiler שמתחילה ב "טנק ט-80 - הפסיד גם בשוודיה..."

ציטוט:
במקור נכתב על ידי gkiler
טנק ט-80 - הפסיד גם בשוודיה ללאופרד גם ביוון ועוד בהרבה מדינות. שוודיה עשתה ניסוים קרביים בשטח ועלהם ביססה החלטתה. אחת הסיבות בעיות אמינות.
ניסוים קרביים evryting is politic in this
in india you have alot of army experements with no politic in this experements the m1a2 abrams get the last plase is broken on the first level of the experement and the t-80/t-90 get the first plases in the experement the t-90 servive a 5 shots from 120mm anti tank canons and a12 shots from rpg-7 and the t-90 take the firs plase on kaching the enemy and shot thim down 10 enemys will down on 1 minute the abrams shoot onli 1 enemy and leopard-2 shoot an 7 enemys in 1 minute
first plase t-90s
2.t-80u
3.leopard-2/merkava-3
4.leclerc
5.abrams m1a2



באיזה שפה זה כתוב??

מרכבה לעולם לא הוצגה בהודו למכירה או לניסוי

מאיפה המידע המפוקפק? סיבה היחידה למה ט-90 זכה בהודו - זו הסכמה של רסיה לאשר ייצור מקומי

נו ומחיר כמובן
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #95  
ישן 15-07-2007, 17:28
  EMT EMT אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 21.09.04
הודעות: 213
בתגובה להודעה מספר 81 שנכתבה על ידי gkiler שמתחילה ב "טנק ט-80 - הפסיד גם בשוודיה..."

ציטוט:
But the paper quoting military sources said the T-90 missile system performed "poorly" during summer trials in the desert where it will eventually be deployed. Initially, the tank engines worked well, as the trials were being conducted at night. Problems, however, emerged once daytime trials began, with the power packs de-rating and at least one of three tank engines suffering extensive damage in high desert temperatures. Official sources said officials at army headquarters, inexplicably desperate to acquire the T-90s, reportedly dismissed the overheating as "teething problems." The Indian army is at present involved in upgrading around 1500 of its T-72 MIs by enhancing their power packs, fire control systems, night fighting capability and the tank's ability to fire fin stabilising discarding Sabot rounds. Thirty seven of India's 58 armoured regiments are equipped with around 1700 T-72s and T-72 M1s built locally under licence,12 with some 540 vijayantas and nine with over 400 T-55s locally retrofitted with a 105 mm gun. BY 2010,the army plans on phasing out the Vijayantas and T-55s, replacing them with upgraded T-72 M1s and now T-90s, the paper reported.


fas.org
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #98  
ישן 21-07-2007, 00:33
  EMT EMT אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 21.09.04
הודעות: 213
בתגובה להודעה מספר 97 שנכתבה על ידי מיניק שמתחילה ב "הכל טוב ויפה"

ציטוט:
במקור נכתב על ידי מיניק
שהמרכבה יותר טובה וההנדסה יותר נעימה(שהיא באמת נעימה מנסיון) אבל לפי המ שזכור לי אולי המרכבות "ניצחו " את הt-72 בקרב אבל לא זכור לי t-72 שלל אלא סיירת מטכ"ל שהיתה צריכה להגיע לשם בלילה ולפרק כמה חלקים,מפה יוצא משהו שאני לא מבין מי שיודע בבקשה לעזור............


מגניב ... זה אתה היתה עם צוות של מטכ"ל ??? נו ספר איך היה? ??
ציטוט:
Day Six – 11 June.

That morning Israeli Merkava tanks ambushed a Syrian unit of the 82nd Armored Brigade, equipped with the T-72 tank, in the Bekaa Valley: nine of them went up in flames. The T-72 was the latest and most powerful of the Russian-made tanks supplied to the Syrian Army and had been considered virtually invincible. Major-General Avigdor Ben Gal said of this action, "To our great satisfaction, we saw that the T-72 burns just like any other tank." The T-72s lay in no-man’s-land and the Syrians tried hard to prevent the Israelis from removing any of the hulks. Nobody in the West had yet examined a T-72 and one was badly needed for evaluation. A specimen was later retrieved.

: Laffin, John. The War of Desperation.*


כתבה מאוד חינוכית כאן

נערך לאחרונה ע"י EMT בתאריך 21-07-2007 בשעה 00:41.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
תגובה

כלי אשכול חפש באשכול זה
חפש באשכול זה:

חיפוש מתקדם
מצבי תצוגה דרג אשכול זה
דרג אשכול זה:

מזער את תיבת המידע אפשרויות משלוח הודעות
אתה לא יכול לפתוח אשכולות חדשים
אתה לא יכול להגיב לאשכולות
אתה לא יכול לצרף קבצים
אתה לא יכול לערוך את ההודעות שלך

קוד vB פעיל
קוד [IMG] פעיל
קוד HTML כבוי
מעבר לפורום



כל הזמנים המוצגים בדף זה הם לפי איזור זמן GMT +2. השעה כעת היא 12:50

הדף נוצר ב 0.25 שניות עם 10 שאילתות

הפורום מבוסס על vBulletin, גירסא 3.0.6
כל הזכויות לתוכנת הפורומים שמורות © 2024 - 2000 לחברת Jelsoft Enterprises.
כל הזכויות שמורות ל Fresh.co.il ©

צור קשר | תקנון האתר