ידיעות אחרונות נתן היום פרומו לתחקיר שיתפרסם בסוף השבוע, על כך שראשי צה"ל טירפדו שימוש בטילי LORA במהלך מלחמת לבנון השנייה. על פי הפרומו, שימוש ב-LORA היה משנה את תוצאות המלחמה.
האמנם? מישהו יכול להוסיף פרטים?

דווקא ירו כמעט כל אמצעי שקיים בארסנל. כולל...
הלורה פשוט לא מתוקנן.

אני כותב רק מה שאני יודע, או שאני חושב שאני יודע ואם אין לי מה להוסיף - אני שותק, מקשיב ולומד!

© יוסיפון - על כל האמור בהודעה זו חלים כל כללי זכויות היוצרים הקבועים בחוק. לשם קבלת הרשאה להעתקה או לשימוש במידע יש לפנות אלי לדוא"ל yossifoon@fresh.co.il

מעבר למה שיוסי אמר, הנטייה להאמין כאילו איזה אמצעי טכנולוגי ספציפי שאיננו שינוי-מצב ברמת פצצת האטום ולא מציע קפיצות מדרגה בשדה הקרב היה 'משנה את פני המלחמה', ופותר לנו את בעיות האסטרטגיה והטקטיקה, היא לא רצינית.

"במידה רבה, הודות למאמרי הארץ הוקמה ממשלת הליכוד הלאומי ונתמנה משה דיין כשר הבטחון. הארץ דרש תגובה צבאית על האיום המצרי שבועיים לפני המלחמה, ואף דרש את תפיסת הרמה הסורית ימים אחדים לפני הפעולה".
(הארץ מפרסם את עצמו, 22 ביוני 1967)


המדריך לשביל ישראל, מאת יגיל הנקין ויעקב סער. מהדורה רביעית, 2020
גלריית התמונות שלי

די ברור לי שזו חלק מהסנסציה שהעתונות צריכה למכור...אבל מה הלך שם? ונגד מה LORA יעיל? מה זתומרת לא מתוקנן?

בספרו של העיתונאי רונן ברגמן "נקודת האל חזור" יש ראיון עם ח"כ יובל שטייניץ שבו הוא טוען שבשל קונספציית ה"שלטנות האווירית" אנשי חיל האוויר טרפדו פרוייקטים כמו הLORA שהיו יכולים לסייע בפגיעה במשגרי רקטות. לטענתו הLORA הייתה יכולה "לסגור מעגל " כנגד המשגרים בפרק זמן קצר שהיה יכול לשנות את תוצאות המלחמה.

אישית אני לא מסכים עם הטיעון הזה מכיוון שהבעיה העיקרית בציד הרקטות לא הייתה פרק הזמן לסגירת המעגל אלא (כמו שאגב כתוב גם בספרו של ברגמן) איתור המשגרים מבעוד מועד. כמעט כל המשגרים אותרו רק לאחר שנורו מהם הרקטות. עד שהופנה אליהם חימוש היו המפעילים כבר בורחים מהאתר (חלק מהמשגרים הופעלו מרחוק או באמצעות טיימרים) והפגיעה של החימוש הייתה בעלת השפעה שולית מכיוון שמדובר במשגרים מאוד פשוטים שחלקם הופעלו באופן חד פעמי. במקרה כזה למטוס יש דווקא יתרון על הLORA מכיוון שהוא מסוגל לפגוע במטרה ניידת כגון מכונית או אופנוע. במצב שהיה בדרום לבנון, שטח קטן יחסית ללא איום אנטי-אווירי משמעותי, זמן הסגירה של המטוסים היה קצר מאוד. ייתכן שזמן הסגירה שלLORA הינו קצר יותר, אולם לדעתי במצב שהיה במלחמה הLORA במקרה הטוב הייתה פוגעת במספר מצומצם של חוליות שיגור, אבל בהחלט לא משהו שהיה משנה את תמונת המצב.

אגב, מעניין מה היו כותבים העיתונאים אם הם היו מגלים שרקטה כבדה לטווח של 200 ק"מ הופעלה כדי לפגוע במטרות במרחק של קילומטרים ספורים מהגבול.

התשובה ברורה...מכיר את הבדיחה על השפן והפילטר ?

האריה והג'יראף מסתובבים ביער, משועממים. אז האריה אומר, "בא נביא לשפן מכות". אז הג'יראף אומר, לא נעים ככה בלי סיבה. אז האריה אומר, אם הוא יהיה עם כובע, נצעק עליו "למה יש לך כובע" ונביא לו מכות. אם הוא היה בלי כובע, נצעק עליו "למה אין לך כובע" ונביא לו מכות. הג'יראף אומר, בסדר. הם הולכים ביער, פוגשים את השפן, האריה רואה שאין לו כובע, צועק עליו "למה אין לך כובע" והוא והג'יראף מפוצצים את את השפן במכות. אחרי כמה זמן, הג'יראף והאריה מסתובבים משועממים והאריה אומר "בא נביא לשפן מכות". הג'יראף אומר, לא נעים ככה סתם בלי סיבה. אז האריה אומר, בא נבקש ממנו סיגריה, אם הסיגריה היא עם פילטר נצעק עליו "למה הבאת סיגריה עם פילטר?" ונפוצץ אותו במכות, אם היא בלי פילטר נצעק עליו, "למה הבאת סיגריה בלי פילטר?" ונפוצץ אותו במכות. בינתיים, השפן שעקב אחריהם, שומע את השיחה ומחליט להתחכם. אחרי כמה זמו, האריה והג'יראף פוגשים בשפן, והאריה אומר, "שפן, תביא סיגריה". השפן שואל: "עם פילטר או בלי פילטר?" האריה חושב שניה, ואז, "למה אין לך כובע", והוא והג'יראף מפוצצים את השפן במכות.

יש גם את מערכת ה-LAR שנועדה לצוד רקטות. מדובר ברקטות מתקנות מסלול, 160מ"מ לטווח של עד 40 ק"מ.

אולם אין ספק. כדי לחסל את ירי הקטיושות היה צריך לתפוס את מצבורי הרקטות של האויב ולפגוע בנשיו.

"כדי להכות באויב יש למלא את החיילים בחימה [על האויב]"
על החיילים להאמין בצדקת הטיעון למלחמה".
סון טסו - אומנות המלחמה

קודם כל ח"ח לרשף על הבדיחה המשעשעת ובעיקר המתאימה לדיון (מאד נכון בהקשר אני חייב לציין).

הLAR מיועד לציד רקטות? לא נראה לי - אולי בין השאר כאמצעי נ"ס אבל בטח שלא כנגד מערך רקטות חד פעמיות כמו זה של החיזבללה.

בכלל הבעיה עם הרקטות של החיזבללה לא הייתה עם הכבדות ואפילו לא כל כך עם הבינוניות שהושמדו לפני או מיד לאחר שיגור ראשוני או שני אלא אם המערך הגדול של הרקטות הקטנות אשר שוגרו ממשגרים חד פעמיים או אפילו רב פעמיים פשוטים. השמדה של אתר שיגור אחד לא השפיעה מהותית על יכולת השיגור הכללית.

כמו שאמר גילגמש מה שצריך הוא השמדה של מצבורי הרקטות - וזה דורש מודיעין טוב (אגב אני מניח שהתכוונת השמדה של "אנשיו" ולא נשותיו למרות שאפשר לומר שזה froidian slip מעניין).

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

מה קורה עם הצנזורה שלנו , עדיף אם לא היינו יודעים על LORA

ציטוט:

במקור נכתב על ידי TANK מה קורה עם הצנזורה שלנו , עדיף אם לא היינו יודעים על LORA

אולי היית רוצה לחיות תחת אפלולית נעימה וחמימה, לדעת שצה"ל הוא הצבא הטוב בעולם, שאין תאונות אימונים, שאין התאבדויות, שחיתויות עבריינות מין בצה"ל ובזבוזים.

כמו כן, כדאי שתזכר באירוע המזעזע של שידור שיגור ניסוי הלורה שנקלט אצל רבים בארץ ומחוצה לה, שידור שאמור היה להיות מוצפן ולא נגיש לכל בעל ממיר או צלחת לוויין.

אם לא השתכנעת עד כה, הרי שהתעשייה האווירית עצמה מפרסמת את הלורה ויכולותיה, באתר האינטרנט שלה. אז אולי בכל זאת יש שקולים שאינך מודע להם, באשר לחשיפת אמצעי לחימה כאלה ואחרים.

נ.ב.

אם עדיף לא לדעת מה קורה, למה אתה בפורום?

א. צה''ל עדין בשבילי הוא הצבא הטוב בעולם .
ב. אני לא מבין במה זה יעזור לי שאני אדע שיש רקטה כזאת , זה לא ישנה את העולם ולא יעשה לי את היום,

זה יעזור לתעשייה האווירית למכור אותה. למיטב ידיעתי הLORA לא בשירות צה"ל (על זה הכתבה) ולכן התעשייה האווירית מנסה לשווק אותה ללקוחות זרים. הדרך היחידה לעשות זאת היא באמצעות פרסום.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי TANK מה קורה עם הצנזורה שלנו , עדיף אם לא היינו יודעים על LORA

המגזין "תמיד תותחן" פירסם כתבה על ה-LORA לפני שלוש שנים כולל תמונה, מאפייני הטיל ומתארי שימוש ותיאור של השימוש העתידי שלו בשני חילות שונים.

המגזין נשלח לבכירי חת"ם בקבע, מילואים ופנסיה ולדעתי ניתן לעשות עליו מינוי גם כאזרח.


אני מתפלא שיובל שטייניץ מצטרף לטענות, חשבתי עד עכשיו שמדובר באדם בעל הבנה בתחום האסטרטגי (אולי מקורב למישהו בתע"א).
בכל מקרה ה-LORA מתאים למשימות מאוד ספיציפות, אני לא רואה איך שימוש שלו בלבנון היה יכול לתרום ברמת המערכה או אפילו ברמת הקרב במיוחד בהתחשב בעובדה שהוא עדיין בשלב הניסויים ולא הוחלט לרכוש אותו עדיין למיטב ידיעתי.

הטיל שלא היה







"הלורה הוא החידוש החשוב ביותר בתפיסת הביטחון של ישראל", קבע ב-2002 ראש הממשלה שרון. 300 ק"מ טווח, השמדת מטרות בתוך דקות, מדויק ובלתי ניתן לעצירה. כלומר, חוץ מאשר בידי חלוץ ומפקדי צה"ל כתבי "ידיעות אחרונות" פורסם: 20.12.07, 11:20






אחרי שעתיים ורבע הלם אגרופו של ראש הממשלה על השולחן. "רבותיי", הבהיר אריאל שרון לנוכחים, "זה החידוש החשוב והמרענן ביותר בתפיסת הביטחון של ישראל ב-20-10 השנים האחרונות. השתכנעתי בחיוניות הפרויקט ואני קובע עכשיו - זה יהיה! זה יהיה כי זה חייב להיות".



זה קרה ב-22 בינואר 2002. בחדר הישיבות של הממשלה התכנסו בשעת לילה שרון, מזכירו הצבאי, האלוף משה קפלינסקי, יו"ר ועדת חוץ וביטחון הח"כ יובל שטייניץ, מפקד חיל הים האלוף ידידיה יערי, מנהל מפעל מל"מ של התעשייה האווירית יאיר רמתי, ובכירים נוספים. זו הייתה פגישה מחוץ לפרוטוקול, תוך עקיפת הדרגים הרגילים, במטרה למנוע את סיכולו של מה שנתפס בעיני מרבית המשתתפים כאינטרס ביטחוני ראשון במעלה.



בחדר הישיבות הוקרן מידע על אמצעי הלחימה שהתיימר לחולל מהפכה בשדה הקרב העתידי: טיל הלורה (Long Range Artillery), טיל קרקע-קרקע קטן, ארוך טווח אך מדויק, שניתן להציבו בים או ביבשה. הוא יהיה הטוב ביותר בעולם. אין למדינות ערב, ולמעשה לאף מדינה אחרת בעולם, שום יכולת להתמודד איתו. ויש עוד דבר אחד חשוב: הטיל הזה ייתר במידה רבה את הצורך במטוסים למטרות תקיפה במלחמה הבאה.



אבל תחקירני "7 ימים", רונן ברגמן ואריה אגוזי, מגלים שלמרות הוראתו החד משמעית של ראש הממשלה שרון, למרות העובדה שטיל הלורה פותח והוכיח את יכולתו בעשרות ניסויים, ולמרות העניין הרב שהודו ומדינות זרות נוספות גילו בו - לא הגיע עד היום אפילו טיל אחד לרשות צה"ל.



מי רצח את לורה? התחקיר המלא - בגליון סוף השבוע של "ידיעות אחרונות

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3484821,00.html


[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.ynet.co.il/PicServer2/04062007/1323917/15_hh.jpg]

הממממ...
רק לי זה מזכיר את הסרט "מליון כדורים"?
הכוונה להשתלטות הדרג הצבאי על קבלת ההחלטות הפוליטית/מדינית.
במחשבה שניה גם דווייט אייזנאוהר דיבר על משהו דומה בנאום הפרידה שלו.

Diplomacy is about surviving until the next century - politics is about surviving until Friday afternoon
Sir Humphrey Appleby

בסה"כ מובאים שם פרטים מעניינים על התנהלויות כאלה ואחרות אך אני חייב לציין שממש לא ברור לי גם עתה (חשבתי שבגוף הכתבה יתפרסמו פרטים בעניין) איך בדיוק אמצעי כמו ה"לורה" יכל היה לתרום יותר שלא לומר "להכריע" ???...
לא נותר אלא להצטרף לשאלה שכבר נשאלה כאן באשכול בעניין זה !
אני כלל לא בטוח שמטח של רמ"מ המשוגרות מ MLRS עם רש"ק בעל תכולה משופרת מהנוכחית יכל היה לתת מענה לא פחות יעיל מאמצעי כמו ה"לורה" למתארים המצויינים בכתבה.

עם זאת (ודיונים על כך כבר היו כאן למכביר) אני בהחלט חושב שיש מקום להקים כח/זרוע מבצעית שתתבסס על רקטות/טילים מדוייקים לטווח של עד כ 300 ק"מ !

ציטוט:

איך בדיוק אמצעי כמו ה"לורה" יכל היה לתרום יותר שלא לומר "להכריע"

זהו המשך של מנטרת ה - Wunderwaffe שאם היה לנו אז בוודאי היינו מנצחים ("הנה לחיזבאללה היו טילים והם ניצחו").

תכירו Buratino :
כאשר רוסים התחילו להשתמש בנשק הה הם התחילו "לנצח" בצ'צ'ניה.
מסכנה: לא חייב פצצת אטום. פשות צריך ביצים כדי לתת פקודות ולא לחשוב על "איך זה נראה מבחוץ".

http://www.liveleak.com/view?i=be5_1191866259



לצפייה במקור באתר YouTube, לחצו כאן.

היות וצה"ל לא ירכוש את המערכת הספציפית הזו , אך מערכת רקטות בעלת תכונות דומות בהחלט יכולה לשמש כמענה (לאו דווקא פתרון) יעיל יותר למתאר שמולו ייעדו בכתבה את ה"לורה" ) !

עם זאת - אתה בטוח שבזכות ה"בוראטינו" הרוסים התחילו ממש לנצח בצ'צ'נייה?...
זו לא קביעה קצת מוגזמת?...

ד"א בהחלט יכול להוסיף יכולות - להזכרירך נעשה שימוש בד"א במלחמת לבנון השנייה - ישנו וידאו מפורסם בנושא ויש גם כמה עדויות מעניינות שפורסמו כולל מעל דפי הפורום הנוכחי. יחד עם זאת לפחות ממה שאני יודע ושפורסם היה שימוש בד"א שלא נועד במקורו למטרות תקיפה ונעשה בו סוג של שימוש "על הדרך".

ד"א כבד כמו ה-TOS-1 ואולי טוב מכך פצצות ד"א ממטוסים (אשר גם בהם היו דיווחים שהרוסים עשו שימוש) יהיו הרבה יותר יעילות.

אלא שברוב המקרים לפחות הבעיה - כפי שכתבתי למעלה לא הייתה השמדה אלא מודיעין בשטח. זה נכון שלפצצות ד"א יש יתרון בכיסוי שטחים גדולים גם כשהמודיעין אינו מדויק (אני ממליץ להציץ בדיון שלנו מתקופת המלחמה העוסק בבונקרים בלבנון - אני הצעתי שם שימוש בפצצות תבערה לאותה מטרה).

בכל מקרה אתמול כתבתי הודעה ארוכה בשרשור הזה בדיוק כשהמחשב שלי החליט מסיבותיו הוא לקרוס. אנסה לשחזר בקצרה יותר הפעם.

לא קראתי את הכתבה (אשמח אם מישהו יסרוק למען האמת). מה שהפתיע אותי ממה שהוזכר למעלה היה התערבותו של שרון במה שנראה כהחלטה טכנית צה"לית מקצועית - קרי פיתוח אמל"ח רקטי טקטי חדש. האם מישהו רואה את בוש או בלייר עוסקים בזוטות כמו פיתוח רקטה?

אני מניח ששרון כמו שרון עם הרקע הביטחוני העשיר והעניין בפרטי פרטים רצה להיות מעורב. לדעתי במדינה מתוקנת אין זה עניינו של ראש הממשלה לעסוק בדברים כגון אלו. זה דיון ברמת הרמטכ"ל ומקסימום שר הביטחון. יוצא מן הכלל אפשרי הוא במידה וישנו דיון כללי בשאלה האם משנים את הפניית המשאבים מחיל האויר לכוחות הקרקע ואז יש צורך להסביר כיצד אמורים כוחות הקרקע לנצל את התקציב בשביל להתמודד מול איומים שעד כה פעלו מולם בעיקר מהאויר.

בשורה התחתונה LORA זה טוב (או לפחות לא-רע ) אבל אלא אם הטיל (רקטה?) הנ"ל מסוגלת לרדוף אחרי מחבלים על אופנוע או מסחרית לא בטוח שהשימוש בה היה עושה הבדל משמעותי בקיץ הקודם.

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

ציטוט:

במקור נכתב על ידי עידו גנוט ד"א בהחלט יכול להוסיף יכולות - להזכרירך נעשה שימוש בד"א במלחמת לבנון השנייה - ישנו וידאו מפורסם בנושא ויש גם כמה עדויות מעניינות שפורסמו כולל מעל דפי הפורום הנוכחי. יחד עם זאת לפחות ממה שאני יודע ושפורסם היה שימוש בד"א שלא נועד במקורו למטרות תקיפה ונעשה בו סוג של שימוש "על הדרך". ד"א כבד כמו ה-TOS-1 ואולי טוב מכך פצצות ד"א ממטוסים (אשר גם בהם היו דיווחים שהרוסים עשו שימוש) יהיו הרבה יותר יעילות. אלא שברוב המקרים לפחות הבעיה - כפי שכתבתי למעלה לא הייתה השמדה אלא מודיעין בשטח. זה נכון שלפצצות ד"א יש יתרון בכיסוי שטחים גדולים גם כשהמודיעין אינו מדויק (אני ממליץ להציץ בדיון שלנו מתקופת המלחמה העוסק בבונקרים בלבנון - אני הצעתי שם שימוש בפצצות תבערה לאותה מטרה). בכל מקרה אתמול כתבתי הודעה ארוכה בשרשור הזה בדיוק כשהמחשב שלי החליט מסיבותיו הוא לקרוס. אנסה לשחזר בקצרה יותר הפעם. לא קראתי את הכתבה (אשמח אם מישהו יסרוק למען האמת). מה שהפתיע אותי ממה שהוזכר למעלה היה התערבותו של שרון במה שנראה כהחלטה טכנית צה"לית מקצועית - קרי פיתוח אמל"ח רקטי טקטי חדש. האם מישהו רואה את בוש או בלייר עוסקים בזוטות כמו פיתוח רקטה? אני מניח ששרון כמו שרון עם הרקע הביטחוני העשיר והעניין בפרטי פרטים רצה להיות מעורב. לדעתי במדינה מתוקנת אין זה עניינו של ראש הממשלה לעסוק בדברים כגון אלו. זה דיון ברמת הרמטכ"ל ומקסימום שר הביטחון. יוצא מן הכלל אפשרי הוא במידה וישנו דיון כללי בשאלה האם משנים את הפניית המשאבים מחיל האויר לכוחות הקרקע ואז יש צורך להסביר כיצד אמורים כוחות הקרקע לנצל את התקציב בשביל להתמודד מול איומים שעד כה פעלו מולם בעיקר מהאויר. בשורה התחתונה LORA זה טוב (או לפחות לא-רע ) אבל אלא אם הטיל (רקטה?) הנ"ל מסוגלת לרדוף אחרי מחבלים על אופנוע או מסחרית לא בטוח שהשימוש בה היה עושה הבדל משמעותי בקיץ הקודם.

יש נושאים שראש ממשלה מתערב גם מתערב וגם מחוייב להתערב, במיוחד בקבלת החלטות מהסוג שמדובר בכתבה: פיתוח מערכת נשק מיוחדת שיש לה השלכות על מבנה הכח הכלל צה"לי, הרכבו והשפעה ישירה על הדוקטרינה.

החמור הוא, וזה דבר שהמגיבים כאן נוטים להתעלם ממנו ומעדיפים להתמקד בהיבטים הטכניים הצרים, זה ההתעלמות של הפיקוד העליון של הדרג הצבאי מהחלטה של הדרג המדיני לו הוא כפוף.

Diplomacy is about surviving until the next century - politics is about surviving until Friday afternoon
Sir Humphrey Appleby

העליתי כאן בעבר כתבה שלמה מ-"מערכות" פרי עטו של יובל שטייניץ, לגבי הצורך הדחוף של
מדינת ישראל בזרוע טילית טקטית לטווחים בינוניים (300-500 ק"מ).

הצורך העיקרי היה ונותר: בעת מלחמה מול סוריה\איראן\חיזבאללה, בסיסי ח"א יהיו המטרה
הראשונה לסקאדים ולרק"ק הכבד על סוגיו השונים (ומי יודע אלו אמל"חים חדשים קיבלו בחיזבאללה-
נסראללה רמז על "הפתעות" חדשות בעימות הבא- והבחור לא משקר ויש להתייחס לאזהרותיו ברצינות -
ראו מקרה אח"י אילת).
זאת אומרת שסביר להניח שחלק ניכר מח"א יהייה משותק ללא יכולת להמריא בשל הפצצות הטק"ק
והרק"ק הכבד של האויב.

ישראל חייבת לפתח מענה הולם שיאפשר לה לפגוע במטרות עומק ללא צורך בח"א ותוך שימוש בפלטפורמה זולה יחסית,מדויקת ובעלת שרידות גבוהה.
יש לכך חשיבות גם בהקלת עומס מח"א בזמן עימות.
ח"א צריך להתרכז בביסוס שליטה אוירית ובמשימות יירוט מטרות בעלות זמן חיות קצר, את שאר
המשימות (Sead, תקיפת מטרות בטווח בינוני,תקיפת מטרות מבוצרות,תקיפת מטרות מוגנות) ניתן
לבצע ע"י טילים דוגמאת ה-Lora שיכולים להיות משוגרים מהים,מהיבשה ומהאויר.
לאויב יהייה מאוד קשה להתמודד עם עשרות משגרי Lora ניידים מאשר עם מספר מועט של מטרות
גדולות דוגמאת בסיסי ח"א שלא משנים מקום....

אני מקווה שמישהוא במטכ"ל יבין את העניין...

בעצם טיל הלורה הוא מענה כלשהו לטיל רוסי זהה, איסקנדר, שיכול לעשות צרות במידה ויגיע לסורים, על ידי פגיעה מדוייקת בבסיסי חיל האוויר. טיל זהה יאפשר לנו לתקוף יעדים סורים בלי חיל האוויר שיכול להיות בחלקו מושבת לזמן מסויים.
כאן נשאלת השאלה - האם המערכות שמפותחות כיום ברפאל מסוגלות ליירט טיל כמו לורה או איסקנדר?

ב - LORA ?

זהו היבט שפוספס

אני חושב בדיוק אותו הדבר.
מה שמרגיז אותי (יותר נכון מעלה לי את הסעיף), שכל מה שכתבת (שכבר נדון בכמה אשכולות כאן בפורום) נשאר רק במסגרת הפורום שלנו, מבלי שיצליח לחדור לראשי מערכת הבטחון!

אני חוזר בקצרה על חלק מהסיבות שלדעתי יש צורך ברק"ק/טק"ק לטווחים של 30-300-ואולי 500 ק"מ.
1. כנפות תחת התקפת רק"ק וטק"ק - מניעה מח"א לפעול במלוא העוצמה ללא עיכובים.
2. סיכון מיותר של טייסים ומטוסים, לחלק מהתקיפות בתוך הטווח הקרוב לשטחנו - רק"ק/טק"ק הם תחליף מצויין.
3. זמן תגובה של ירי רק"ק/טק"ק הוא מיידי - בניגוד לזמן שלוקח למטוסים להתחמש להמריא ולהגיע למטרה.
4. יתכן שח"א יהיה עסוק מאוד בהגנת שמי המדינה ו/או תקיפות עומק ולא יוכל לתת מענה נדרש לתקיפות בטווחים קצר-בינוני.

נ.ב. האם ניתן להתקין בראש הלורה ראש ביות אופטי כמו של הפופאי/ספייס/ספייק, כך שבשלב הסופי הביות יעבור לאופטי להשגת פגיעה מדוייקת ויכולת פגיעה במטרות ניידות (לאחר קבלת חוזי ממזל"ט לפני השיגור ותוך כדי מהלך המסלול למטרה)? שאז יוכל להחליף את המטוסים בצייד של משגרי רק"ק ללא סיכון מטסים והצורך לסבב 24 ש. ביממה.

אני חייב לציין שאני רואה קווי דימיון רבים בין הדיון הזה לבין הדיונים על רכש ההוק בשנות ה60. גם אז חיל האוויר התנגד לרכש והעדיף להשקיע במטוסים. גם הסיבות בעד היו דומות:
א. הגנה על כנפות במקרה של התקפת פתע של האוייב.
ב. זמן תגובה קצר יותר משל מטוס.
ג. במקרה של מלחמה רוב חיל האוויר יהיה עסוק בתקיפת שדות תעופה של האוייב (מה שבאמת קרה בששת הימים) ולא יוכל להתעסק בהגנה אווירית.
אני לא אתפלא אם במקרה שאי פעם יוחלט לרכוש את ה LORA חיל האוויר יתעקש להיות אחראי עליה מכיוון שתקיפות עומק תמיד היו באחריותו.

ציטוט:

נ.ב. האם ניתן להתקין בראש הלורה ראש ביות אופטי כמו של הפופאי/ספייס/ספייק, כך שבשלב הסופי הביות יעבור לאופטי להשגת פגיעה מדוייקת ויכולת פגיעה במטרות ניידות (לאחר קבלת חוזי ממזל"ט לפני השיגור ותוך כדי מהלך המסלול למטרה)? שאז יוכל להחליף את המטוסים בצייד של משגרי רק"ק ללא סיכון מטסים והצורך לסבב 24 ש. ביממה.

אני לא יודע אם זה אפשרי אבל:
א. להבנתי הנמרוד אמור לעשות משהו דומה.
ב. אם כבר עדיף לחמש את המזלטי"ם (כמו שמקורות זרים טוענים שעשינו).

האיסקנדר והפתח110 האיראני משתמשים בהנחייה אופטית בשלב הסופי. אני מעריך שאפשר לעשות אותו דבר בלורה, במידה וזה לא קיים כבר.

מזלטים לא יכולים לשאת את הלורה, אם זה הייתה כוונתך.

ציטוט:

א. להבנתי הנמרוד אמור לעשות משהו דומה.

הנמרוד מונחה לייזר ומצריך ציון המטרה עד הפגיעה, בזמן שביות אופטי מאפשר שגר ושכח.
בנוסף, הטווח של הנמרוד כ 26 ק"מ בלבד והלורה מעל 200 ק"מ.

מסכים לחלוטין עם על הסיבות שכתבת, אבל גם חושב כמו שכמה כבר אמרו פה, שהLORA לא הייתה משנה הרבה במלחמה האחרונה, אם בכלל.
יש צורך בLORA ללא קשר.

אני בהחלט חושב שאפשרי להתאים את הLORA עם הנחייה אקטיבית, אין סיבה שלא, אבל זה בהחלט ייקר את המערכת.

מה זה הנחייה אקטיבית לט"קק ????? ה-SAR ? אז בטוח ש300 ק"מ של סיב אופטי יותר משתלם.

אה?

ומה רע למשל בהנחייה כדוגמת ה SPIKE וכדומה? אין צורך בסיב אופטי באורך של 300 ק"מ.

ציטוט:

אה?

שאלתי מה זה הנחיה אקטבית במשפט שלך:
אני בהחלט חושב שאפשרי להתאים את הLORA עם הנחייה אקטיבית, אין סיבה שלא

G_Zhukov - אתה בעצם טוען בדיוק מה שכתבתי - שמדובר כאן בדיון שלא נוגע ספציפית לLORA כמערכת נשק אלא בכלל להקצאת משאבים בין חיל האויר לירוקים והLORA היא רק אמצעי אחד מתוך מגוון.

קלע דוד/פטריוט PAC III/חץ אמורים להיות מסוגלים ליירט טילי קרקע קרקע לטווחים של כ-300 ק"מ דוגמת אלו שציינת לדעתי.

אגב שלא אובן כמי שלא תומך בLORA - ההפך הוא הנכון - אני רק לא חושב שהשימוש בה היה פותר משהו משמעותי במלחמה האחרונה.

עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

לגבי המלחמה האחרונה, אינני יודע להשיב.
כל שאני אומר, שהדיון חורג הרבה מעבר לדיון טכני צר אלא לשאלה רחבה יותר של האופן בו מתקבלות
החלטות חשובות הנוגעות לקבעת מדיניות בטחון לאומי/מד"ח, הצטיידות, בניין כח, דוקטרינה וכו'.
במקום שהדברים יבואו מלמעלה (דרג מדיני), למעשה הדרג צבאי בהרבה פעמים מתעלם מקביעות והחלטות
של דרג מדיני: במקרה זה רוה"מ, במקרים אחרים רוה"מ ושרהב"ט (ראה השתלשלות העניינים אחרי
בשנת 2000 סמוך לועידת קמפ-דיוויד).
סוגיית LORA והאופן בו התעלם דרג צבאי (רמטכ"ל כמוסד לא כפרסונה) מהחלטת דרג מדיני היא החשובה כאן
והיא מדגימה את הבעייתיות הרבה שקיימת בממשק שבין דרג מדיני לדרג צבאי בישראל.

Diplomacy is about surviving until the next century - politics is about surviving until Friday afternoon
Sir Humphrey Appleby

הכתבה של ברגמן מאירה את את הדיון שלנו באור מעניין ומחמיא מאד יחסית לתת רמה של העיתון.

הנה:
http://www.fresh.co.il/vBulletin/sh...%E8%E9%EC%E9%ED

כן, רק נראה לי מוזר עניין התקנת טילי יריחו על צוללות חיל הים הישראלי כפי שברגמן ציין....

Diplomacy is about surviving until the next century - politics is about surviving until Friday afternoon
Sir Humphrey Appleby

לצוללת אחרי זה כנראה לא מעניינת את ברגמן.

אני הייתי מהמר על חוק הפעולה - תגובה של ניוטון: חוק עתיק למדי, שלצערי לא מספיק מובא בחשבון בכל מיני שיקולים שאנשים עושים, למשל - לשגר טיל מצוללת.

אני מנסה לדמיין איך זה יקרה - ופשוט לא מצליח.
הצוללת עולה, פורסת מצופיי ייצוב, מחמשים את הטיל במיני ירקות, מעלים אותו למצב אנכי, ובום! הטיל עולה מעלה מעלה והצוללת החרוכה צוללת - הפעם נגד רצונה! - מטה מטה.

בקיצור: לא ידעתי שיש טילי יריחו אמפיביים.

על פולאריס וטכניקת השיגור המיוחדת במים כנראה לא שמע מר ברגמן.

אולי במסגרת הנטיה של היהודים לחדשנות מופלגת ו"הוצאת ישן מפני חדש" (עיין ערך ה"לוחמה המבוזרת" ו"צריבת התודעה"), מישהו חשב שניתן לסמן "פג תוקף" על חוקי ניוטון. מה הוא יודע, החוקים שלו מתאימים למלחמות של פעם...

אם אתה מחזיק ביד ענף זית דק, כדאי מאוד שביד השנייה תהיה לך חרב חדה וגדולה.
(הפרשנות שלי לרעיון שמאחורי סיכת המ"מ)

"שבעה דברים בגולם ושבעה בחכם. חכם אינו מדבר לפני מי שהוא גדול ממנו בחכמה, ואינו נכנס לתוך דברי חברו, ואינו נבהל להשיב, שואל כהלכה ומשיב כעניין, ואומר על ראשון ראשון ועל אחרון אחרון, ועל מה שלא שמע אומר לא שמעתי, ומודה על האמת. וחילופיהן בגולם.;" מסכת אבות- פרק ה', משנה ז'

האם משהו יכול לעשות טובה ולסרוק כתבה מלאה של ברגמן על טיל לורה?

תודה מראש.