לציון "ימי השחר" וחגיגות המהפכה האיסלאמית, חשפה איראן הבוקר מטוס חדש, פרי "ההסתמכות העצמית", ערך יסוד של השלטון. למותר לציין כי החשיפה מעוררת התלהבות רבתי בפורומים שונים העוסקים ביכולותיה הצבאיות של איראן.

ימים יגידו למי הקרדיט - למהנדסי האווירונאוטיקה של איראן, לאנשי משרד התעמולה או לתעשיית הדגמים בסדנאות של אולפני קולנוע.

http://mod.ir/category/%DA%AF%D8%A7...%87%D9%88%D8%B1

המדפים על הזנב מחוברים בצורה עקומה באופן קיצוני, או שזה משהו שאפשר להאשים בו את זווית הצילום?

ילדים: קל לייצר - קשה לתחזק

הגה כיוון?

הגה זה החלק שזז. מדף זה מנגנון להגדלת עילוי (בין השאר) ונמצא בכנף.

ההגאים מחוברים למייצב.

ישנם מטוסים שבהם מערכת ההיגוי "רפוייה" כל עוד אין לחץ\מתח במערכת. במצב הזה חוקי ניוטון והרוח עושים את שלהם.

ילדים: קל לייצר - קשה לתחזק

תודה.
ומה לגבי זה שצידו האחורי של לוח המחוונים חשוף לגמרי עם שני כבלים (כחול ואדום, כנראה לא צריך יותר) מחוברים אליו? יש לזה תקדים במטוסי קרב? חשבתי שהאזור הזה עם אלקטרוניקה רגישה צריך להיות מוגן מפני תנאים חיצוניים, אפילו אבק כשהקוקפיט פותח.

אתה מתכוון לקצות הכנפיים המוטות מטה. אלה אכן בעלון עקימון שאין בו שום היגיון אווירודינמי, כפי שאין הגיון בגדלן ובזווית שלהן. יתרה מזו - פרופיל הכנף מתאים לטיסה תת קולית נמוכה מאד, ובהחלט לא לטיסה על קולית ולכנף משוכה! וזה רק על קצה המזלג.

טוב כנראה מדובר במטוס לא חמקן שעבר עבודת פחחות כדאי להראות כמו אחד אז לא נכנס לפרטים הקטנים.

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

כמו אחיו אשר הוצג לפני כ 7 שנים, הלא הוא השאפאק
http://www.fresh.co.il/vBulletin/sh...%F7#post2298983

ארץ אשר ירדפוה אויביה והיא את אויביה תרדוף במרדף, היא את אויביה תשיג אך אויביה הם לא ילכדוה בכף

"Perpetuo vincit qui utitur clementia"

ציטוט:

במקור נכתב על ידי קורנסון

מטוס מתקדם אבל מצלמה שהיא מעבר לאיכות של מצלמה בפלאפון סלולארי מלפני עשור לא יכלו למצוא?

מילא הבושות שהם עושים לעצמן והדבר הזה שטס באוויר מאוד נראה כמו טיסן. אבל התקשורת שלנו אוכלת את זה בלי מלח
טוב במחשבה שנייה זה מנפח את הרצון של האלה ששולטים, עוד קצת דיבורי מלחמה, עוד קצת פאניקה.

לא אתחיל אפילו לדבר על האיכות היירודה של הדגם המסכן הזה, אבל אם לפחות היה בו איזשהו הגיון?
מניתי לפחות 5 נקודות של טעויות גסות באווירודינמיקה. לא רק שזה לא חמקן, זה גם לא מטוס ממש. כפי שכבר עלה הרבה בעבר בהקשר זה - אינני מבין איך הם מסוגלים לעשות מעצמם צחוק בצורה כזו.

לפי הסרטון למעלה זה טס..

אכן נראה כמו הטסת טיסן.
המהירות ביחס לעננות נראית גבוהה מידי ביחס לעובדה שהגלגל כבר למטה (אם זה מטוס, הוא כבר אמור לטוס לאט). מסקנה: טיסן שמצולם מקרוב ורק נדמה שזה מטוס רחוק יותר (ואז מתאים שהמהירות הזויתית גבוהה ביחס לרקע).

המטוס הזה מאד שברירי ולא מעשי - שלא לומר - מוזר.

אולי בצילומים מראים טיסן סילוני גדול.

מצאתי סרטון באיכות טובה יותר:



לאור האמור לעיל - נשאלת השאלה אם בדקה 0:22 רואים את עמדת המטיס...

מה שכן - יש שם הצצה מעניינת אל מחלקת התכן

ילדים: קל לייצר - קשה לתחזק

אני הבחנתי:
- כונסים קטנים מדי, ובזווית גרועה (המטוס יאבד את הדחף כשינסה למשוך מעלה). המיקום מגוחך כי אם כבר, ברור שהכונסים ה-"אמיתיים" הם בדיוק מתחת, במקום בו הגוף מתרחב. אולי זו הגירסא האירנית לציור הפצצה של נתניהו? "טעות מכוונת" שפשוט נרית מגוחכת.
- פרופיל מעוגל מאוד של הכנף, מתאים להנ"ק ולא לטיסה מבצעית.
- עירוב גרוע של מייצבי הגובה והכנף עם הגוף (בכל החמקנים המעבר חלק בהרבה)

ומה הרעיון של קצות הכנף המשוכים מטה, א-לה- BIRD OF PREY?

הכונסים היו אמורים להיות המעויינים שמתחת לכנף, אך מישהו כנראה החליט שכונסים עיליים הם יותר סקסיים, והחליף מקום. הוא שם חיפוי על הכונסים המקוריים ללא התחשבות בזווית שהוא יוצר ופתח פתח עילי ללא שום מאפיין בסיסי של כונס אוויר. כאמור - דגם גרוע של מי שאין לו מושג בסיסי במטוסים.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי קרן-אור אני הבחנתי: - כונסים קטנים מדי, ובזווית גרועה (המטוס יאבד את הדחף כשינסה למשוך מעלה). המיקום מגוחך כי אם כבר, ברור שהכונסים ה-"אמיתיים" הם בדיוק מתחת, במקום בו הגוף מתרחב. אולי זו הגירסא האירנית לציור הפצצה של נתניהו? "טעות מכוונת" שפשוט נרית מגוחכת. - פרופיל מעוגל מאוד של הכנף, מתאים להנ"ק ולא לטיסה מבצעית. - עירוב גרוע של מייצבי הגובה והכנף עם הגוף (בכל החמקנים המעבר חלק בהרבה) ומה הרעיון של קצות הכנף המשוכים מטה, א-לה- BIRD OF PREY?

לגבי הכונסים, בזויות התקפה גבוהות - נמצאים מחוץ לזרימה נקייה של אוויר, ובטיסה רגילה - בתוך שדה המערבולות של המבנה.

אני מניח שהרעיון היה להסתיר את המניפה מקורנים קרקעיים.

לגבי עובי הכנף - אני נוטה שלא להסכים. זו דרך טובה להגדיל עילוי, לאכסן דלק ולחזק את הכנף תוך שמירה על כנף קצרה.

שים לב שהכנף היא דיהדרלית ומשוכה לאחור - זה מגדיל מאד את היציבות של המטוס, ואולי מסיבה זו הלכו על קצות כנף מושפלים (אנהדראל). בקורנס הלכו על תצורה הפוכה - כנף אנהדראלית ודיהדרלים בקצה.

ילדים: קל לייצר - קשה לתחזק

כתבו ב ynet:
"מסוגל לטוס בגבהים נמוכים"

גם טיסן יכול לעשות את זה... כל מטוס שיכול להמריא עושה את זה, אז מה ההתלהבות ?

איראן חשפה מטוס קרב: "מהמתקדמים בעולם"

הרפובליקה האיסלאמית הציגה את מטוס הקרב קאהר 313, שלטענתה פותח על-ידי מהנדסים איראניים. שר ההגנה וחידי אמר כי המטוס אינו מתגלה במכ"ם והוא ניחן ביכולת התקפית גבוהה. לדבריו, המטוס יכול לשאת אמצעי לחימה משוכללים מתוצרת מקומית





http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4340014,00.html

F5 טייגר שתעללו בו, זה כמו לקחת סוברו DL לנפח אותה בהרבה פיברגלס שתראה כמו מכונית מרוץ.

נראה שההשראה שלהם הגיעה ממקדונל-דאגלס. למשל ההצעה שלהם לJAST:



או הX-36.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי double_o נראה שההשראה שלהם הגיעה ממקדונל-דאגלס. למשל ההצעה שלהם לJAST: או הX-36.

הייתי אומר שהמטוס הזה מאוד חסכוני בדלק, אבל מאוד!
והייתי אומר שההשראה שלהם הגיעה ממקדונלדס, ארוחת ילדים של מקדונלדס


[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://ecx.images-amazon.com/images/I/41DlrQG-2vL._SL500_AA500_.jpg]

http://news.walla.co.il/?w=/13/2612881

את חוסר הבושה של האיראנים להציג דבר כזה אני מתקשה להבין, אבל הכותרת הראשית שהטיסן הזה מקבל ב-ynet וההתייחסות החוסר מקצועית פשוט משגעת אותי.

תמונות נוספות:

http://www.defence.pk/forums/irania...ter-jet-16.html

התכנון נראה מאד לא מעשי (למשל מיקום הכונסים).

איכשהו ההשראה נראית לי דווקא מסרט ותיק....


[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.aerospaceweb.org/question/planes/fake/firefox4.jpg]

ילדים: קל לייצר - קשה לתחזק

http://www.imdb.com/title/tt0083943/

"Perpetuo vincit qui utitur clementia"

די די NRG , אני לא יכול יותר.

ציטוט:

עפ"י נשיא איראן, המטוס מסוגל לטוס ולא להתגלות בגובה נמוך ע"י רדאר והוא פותח ע"י מדענים מקומיים.

ציטוט:

אחמד ווחידי אמר: "זהו מטוס שמסוגל להתחמק ממכמים ולתקוף במקומות נמוכים. אנחנו יכולים להרכיב עליו אמצעים מיוחדים ומתקדמים שנבנו אצלנו"

מפעלי ים המלח, ראו הוזהרתם.

לינק

נו, גם עכשיו זה נראה כמו טיסן ובדיחה אחת גדולה לכל המזלזלים ?

אני לא מגיב הרבה אבל עוקב, לא חסרות פעמים שהם עושים מעצמם בדיחה
עד שתבוא הפעם שהמערב יהיה עם המכנסיים למטה.

‎"הביאוהו חי או מת, מוטב חי. זה יהיה חשוב מאד עבור הנוער שלנו"

על סמך מה אתה חושב שהמטוס.. טוב ?

רציתי להוסיף בתגובה הקודמת שאין שום פרטים\ביצועים של המטוס.
אבל התגובות פה הם בטון כאילו מדובר בדגם פייבר והסרטון שלו טס זה בכלל טיסן.

סביר מאד להניח שזו עוד בדיחה, הזלזול העמוק הוא זה שמפריע לי.

‎"הביאוהו חי או מת, מוטב חי. זה יהיה חשוב מאד עבור הנוער שלנו"

אבל זה באמת מה שזה.
אתה לא רואה שבשנייה 0:33 "טיסה ביום יפה" , זה בכלל מטוס שונה צבוע בצבע בהיר טס ביום אחר לגמרי?

מזלזלים כי זה מה שזה- בדיחה. לקחת את כל מה שהאירנים מאכילים אותנו ואת עצמם ברצינות לא מראה על מחשבה וחכמה יתרה.
ברגע שהם אכן יציגו משהו, שהוא לפחות בכיוון של להיות רציני, אז ידונו עליו בצורה שונה.

מי שמייצר בדיחות כאלה באופן קבוע - ראוי לזילזול.

או"ם שמום.

למה כולם מזלזלים ולועגים ולא נותנים ביקורת עניינית אם המטוס הוא טוב או שלא מבחינת עיצוב של המטוס וכדומי'?

דבר שני עצם זה שהפרסים מסוגלים לייצר מטוס. וגם טילים לירח זה גם משהו שלא צריך לזלזל בו.. יש להם שאיפות ולפעמים הם מזלזלים בדברים שאף מדינה מוסלמית לא מגיעה בכלל.
אני לא ראיתי באף מדינה ערבית או מוסלמית שמסוגלים לייצר משהו משמעותי..

ציטוט:

במקור נכתב על ידי מגזניום דבר שני עצם זה שהפרסים מסוגלים לייצר מטוס..

אני עוד לא ראיתי שהפרסים ייצרו מטוס. כשזה יקרה נדבר.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי מגזניום גם טילים לירח זה גם משהו שלא צריך לזלזל בו.. י.

כשאיראן תשגר חללית מחקר לירח נדבר.

אך המטוס הזה שייצרו לא נקרא מטוס?
גם אם יצרו אותו בשיטה של העתקה לאחור מאחד מהדגמים האמריקאים הישנים שברשותם?

מה שייצרו זהו מוק-אפ של מטוס עם רדיו-טייפ בקוקפיט ועבודת פחחות בינונית.
מה שהציגו כמטוס במהלך טיסה הוא טיסן (ככל הנראה).
אתה מוזמן לקרוא לכל אחד מהשניים מטוס.

Nobody exists on purpose. Nobody belongs anywhere. Everybody's gonna die. Come watch TV.
Morty

ועם כל הכבוד- טכנולוגיה חמקנית זה לא משהו שקונים במכולת או מבריחים מחו"ל. זה מכפיל כוח אסטרטגי שמעצמות שומרות את סודותיו קרוב מאד לחזה.

למה הדבר דומה? זה כמו שישראל תציג דגם של מעבורת חלל בקנה מידה 1:1. ותטען שהיא משוכללת יותר מהמעבורות האמריקניות. ככה, אאוט אוף דה בלו. זה לא רציני ולא אמין כי לישראל אין תעשיית חלל או רצון או יכולת לייצר מעבורות חלל בעצמה.

הסרטון שפורסם מראה טיסן סילוני בפעולה. שים לב להערה המחכימה של yaari.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי מגזניום למה כולם מזלזלים ולועגים ולא נותנים ביקורת עניינית אם המטוס הוא טוב או שלא מבחינת עיצוב של המטוס וכדומי'? דבר שני עצם זה שהפרסים מסוגלים לייצר מטוס. וגם טילים לירח זה גם משהו שלא צריך לזלזל בו.. יש להם שאיפות ולפעמים הם מזלזלים בדברים שאף מדינה מוסלמית לא מגיעה בכלל. אני לא ראיתי באף מדינה ערבית או מוסלמית שמסוגלים לייצר משהו משמעותי..

הביקורת שלך על הפורום לא במקום ושגויה
1. יש הרבה אשכולות על האמל"ח האיראני עם ביקורות ענייניות ורציניות כשזה מתבקש
2. גם באשכול הזה יש ביקורת עניינית, תסתכל למעלה/מטה (מיצו הדגיש לא מעט מוזרויות)
3. על פניו המטוס הזה רחוק ממה שהוא מתיימר להיות, בלא מעט פורומי תעופה בעולם תמצא ביקורות עליו בהתאם (כן, גם אצלנו) - האיראנים הרוויחו את זה ביושר!
4. לגבי יכולת הייצור של האיראנים? יש הרבה מידע בנושא הזה והערכה בהתאם, אין טעם לחזור על כך, טל ענבר מיצה את הדברים בתגובה שלו אליך

ארץ אשר ירדפוה אויביה והיא את אויביה תרדוף במרדף, היא את אויביה תשיג אך אויביה הם לא ילכדוה בכף

מה שלא ברור לי אם המטוס יכול להעלם כמו ציפור טרף קלינגונגית או שהוא רק לקח את תכונות הכנפיים.

הזלזול נובע לא רק מהסיבה שהאיראנים בעצמם עושים מעצמם צחוק כשהם מוציאים לאור בדיחות כאלו, אלא גם בגלל שהיכולות האמיתיות שלהם מסתכמות בטומקטים אמריקאיים ישנים בלי חלקי חילוף..

ב MP אומרים שבתמונה הזו, כתוב בפרסית שזה אכן דגם מוקטן (טיסן ?) של המטוס

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.militaryphotos.net/forums/attachment.php?attachmentid=194898&d=1359809977]

ציטוט:

במקור נכתב על ידי CaRTeR נו, גם עכשיו זה נראה כמו טיסן ובדיחה אחת גדולה לכל המזלזלים ? אני לא מגיב הרבה אבל עוקב, לא חסרות פעמים שהם עושים מעצמם בדיחה עד שתבוא הפעם שהמערב יהיה עם המכנסיים למטה.

זה כבר קרה,
ההאבאביל המעאפן שלהם, חדר את כל ההגנת נ"מ שלנו, לפחות ב3 מקרים בעשור האחרון.

וברור שזה דגם.אבל למה הוראות אזהרה באנגלית?
למרות שאני אף פעם לא מזלזל באיראנים זה יותר נראה כמו הצגה פרימיטיבית .

"היה מנוע" ?

או"ם שמום.

במבט בעין בלתי מזויינת בתמונה שפורסמה ב- YNET, וכן בסרטון שהוא שם, אפשר להבחין, לדעתי, בכך שגם פה כמו בסיפור עם המל"ט האמריקאי שלכאורה הופל, מדובר במוקאפ מושקע. הפגמים בייצור נראים כאילו הדגם מצופה בנייד, כונסי האוויר נראים כחסרי פונקציונאליות לחלוטין ולי אישית נראה שבזווית מסויימת הם יאבדו לגמרי את יכולת אספקת האוויר אליהם, והחופה נראית כאילו היא עשוייה מפוליקרבונט זול.



זווית נוספת, שימו לב לפרופיל הכנף הראשית שמתאים אולי למטוס מסרט, אבל אין לו שום משמעות אוירודינאמית אמיתית למטוס שטס במספרי מאך חלקיים או נמוכים מאוד (ולדעתי אין סיכוי שהדבר הזה, עם המנוע שלו, טס מהר...)



שוב, פרופיל הכנף... ומה עם הבמה המסתובבת שעליה הוא מוצב? זה נחמד שהיא מוגבהת ומסתובבת, אבל איך בדיוק העלו אותו לשם? (לא בעיה מסובכת אבל סתם עוד אינדיקציה, אולי, למשקל של הדבר הזה).



מבט מקדימה מהסרטון, שוב רואים את הגימור הלא מספיק טוב, את הכונסים הלא-משמעותיים הנמצאים אחרי שפת ההתקפה של הכנף, ואת מה שלי נראה כמו כן נסע לא מתפקד.



תמונה של הגימור הגרוע על מייצבי הכיוון:



מבט מאחורה על פתח הפליטה של המנוע.



תמונה שממחישה את צורתו של המטוס, את המיקום של כונסי האוויר, ואת הצורה של הכנף. שימו לב לקנארדים הגדולים. אני לא אומר שכזה דבר לא יכול לטוס מבחינה אוירודינאמית כי כבר ראינו מטוסים, מל"טים, כטב"מים ומדגימי יכולת "מוזרים" יותר מבחינה אוירודינאמית, אבל אני כן אומר שכדי לשמור עליו באוויר המטוס הזה יצטרך מערכות אוויוניקה מתקדמות מאוד שספק גדול אם ישנם בדבר הזה.



תא הטייס נראה כאילו הוא אחד מהפאנלים האלה שנמצאים אצל מתקיני מערכות סטריאו, שם הם מדגימים יכולות של כל מיני מערכות לאוטו... משהו בכיסא המפלט נראה לי פישי לגמרי, ואהבתי גם איך שה"טייס" שם את הקסדה מקדימה... הגימור של צדדי תא הטייס, איפה שהחופה אמורה להיסגר נראה לי כמו ה"חלליות" האלה מפיברגלס שילדים נוסעים בהן בלונה פארק... שימו לב ל"צלעות" החיזוק של הדופן...



ככה לא נראה תא טייס, וככה לא נראה כיסא מפלט. תראו את החומר של החופה...



כאלה ספוטים יש לי בסלון... תראו את הפגמים בציפוי החיצוני של הדבר הזה:



כל קנה המידה של הדבר הזה נראה שגוי...



דעתכם המלומדת?

---------------------
מיצו
---------------------

לפי התמונות נראה שהטייס צריך להתכופף במהלך הטיסה על מנת לאחוז בסטיק שנראה שמסתיים בגובה הכיסא.

זה בסדר, הוא יצטרך להתכופף בכל מקרה כשיסגרו את החופה.


אגב, מה מסומן בעיגול במשענת כסא המפלט?

כי הוא מודבק באיזולירבנד חבלה שחור ואפור לרצפה...

NZSAS

דעתי המלומדת היא שהאיראנים לא קוראים בפורום "דגמים לבנייה עצמית". אם היו טורחים לקרוא, היו מקבלים יופי של עיצות לגבי צביעה אחידה ואיך למנוע מאדי הדבק להכתים את החופה

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

ציטוט:

תמונה שממחישה את צורתו של המטוס, את המיקום של כונסי האוויר, ואת הצורה של הכנף. שימו לב לקנארדים הגדולים. אני לא אומר שכזה דבר לא יכול לטוס מבחינה אוירודינאמית כי כבר ראינו מטוסים, מל"טים, כטב"מים ומדגימי יכולת "מוזרים" יותר מבחינה אוירודינאמית, אבל אני כן אומר שכדי לשמור עליו באוויר המטוס הזה יצטרך מערכות אוויוניקה מתקדמות מאוד שספק גדול אם ישנם בדבר הזה.

ל- Bird of Prey יש תצורה יותר "מוזרה" בעיני, ולפי ויקיפדיה הוא פעל עם מערכות הידראוליות רגילות, ללא FBW.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי קרן-אור ל- Bird of Prey יש תצורה יותר "מוזרה" בעיני, ולפי ויקיפדיה הוא פעל עם מערכות הידראוליות רגילות, ללא FBW.

ההבדל המרכזי נעוץ בעובדה ש - BOP נבנה על ידי מהנדסים בחברת בואינג, לא על ידי סדנת תפאורות סוג ג'.

או שאלי יש דוושות דלק ובלם?

בסוף עוד יוסיפו לו מנוע עם פרופלור על הגב וגם הוא יוכל להיות "מטוס חמקן שממריא מהמים":
http://www.mako.co.il/news-military...9bc85b21004.htm

מצאו את המשותף בין המטוס לאוטו של דונלד דאק-


[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.cbarks.dk/Digital/car197212.jpg]

כבר רובכם עליתם על כל הסיבות למה זה לא מטוס אמיתי, רק רציתי להוסיף נקודה קטנה נוספת בקשר לנחיר הפליטה של המנוע.

אין כזה.

Never Odd or Even

המטוס הזה נותן למונח "mock up" משמעות חדשה לגמרי

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

ציטוט:

במקור נכתב על ידי טל ענבר

1. שימו לב לשפה התחתונה של החופה ולשפה העליונה של תא הטייס: חלק. אין כל נקודת עגינה לקיבוע החופה כשהיא סגורה. אין כל אטם לצורך שמירת דחיסות התא.
2. אם הטייס הוא אדם ממוצע ולא אלוף פרס בכדורסל - אזי ראשו נמצא ראש וחצי מעל למשענת הראש של כיסא המפלט, וגם חצי ראש מעל לחופה במצבה הסגור. נראה לי שהטייס המיועד הוא אותו הטייס שלפי הדיווחים נחת זה עתה מטיסתו הראשונה בחלל בחללית פרסית. זו, אגב, גם כן חללית בלתי נראית היות ואף גורם לא יכול לאשר שאכן היה שיגור כפי שהפרסים מדווחים!
3. אם נצליב צילום זה עם הצילומים הקודמים של תא הטייס, הרי שהטייס אינו רואה כלל את הפנלים הצדדיים, ואינו מגיע אל המפסקים שעליהם. כנ"ל - הפנל עם המפסקים שבאמצע הרצפה מקדימה לבסיס מוט ההיגוי. ואגב - מישהו מזהה מצערת?

http://www.haaretz.co.il/news/politics/1.1920524
בהפניה:

ציטוט:

מאז הפרסום אתמול, עסוקים פורומים שונים בנושאי תעופה וצבא, בישראל ובעולם, בכל הכשלים האווירודינמיים של הקאהר 313, שספק רב אם אי-פעם יצליח להמריא, שלא לומר לשרוד בשמים

אני רוצה שסוף סוף מישהו יוריד את המסך על ההצגה הכי מוזרה בגלובוס.

רק דבר אחד פה מעניין אותי. על מי הם מנסים להשפיע ? על העם האירני המסכן או על המערב ?

בהתחשב בכך שהמערב (וגם המזרח) יודעים היטב להעריך מה אמיתי ומה הצגה, הרי שאין לי אלא להניח שההצגה הזו היא בשביל לשמור את העם הפרסי שבוי בקונספציית המעצמה הבלתי מנוצחת...

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

טוב, אני יודע שזו אינה דלת לתא חימוש פנימי, אבל זה מה שמנסים גולשים שונים בפורומים ידועים לציין, כפתרון לדיסוננס הקוגניטיבי שאוחז בהם.

איזה דפקטים, מה הם משתמשים בפיברגלס? הם לא יודעים שמטוס חמקני שקר-כלשהו עושים מפלסטלינה?

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

תראה, מבחינה טכנית, פיברגלס אכן שקוף למכ"מ.

Never Odd or Even

כמעט שקוף כמו השקר האיראני

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

פיברגלאס ידוע בתכונותיו החמקניות (-:

ברצינות, איך זה עובד באיראן? איך הם מנהלים בו-זמנית מדיניות הגיונית ויעילה (בפיתוח טילים, בתוכנית הגרעין, בהנחיית החיזבאללה) וממדרים את האוכלוסיה מעובדות בסיסיות בנושאי צבא וביטחון? מאיזה רמה מתברר לקצין איראני שהזולפיקאר, האזרחאש, טילי הנ"מ המתקדמים, תותחי הנ"מ מרובי הקנים וכו' פשוט לא קיימים?
הרי יש במדיניות הזו סיכון רב: ביום שפטריות תעלינה ממתקני הגרעין, ויתברר שכל הנ"ל היו בלוף, גם הצבא עלול לקרוס וגם האזרחים יתקוממו.

אני מתאר לעצמי את השיחה הבאה (מתנצל מראש על הסגנון הדני-דיני):

סרן א': המפקד, הודיעו לי הרגע מהחמ"ל שהשטן הגדול פתח במלחמה, והגל הראשון של מטוסיו בדרך לכאן! הניצחון קרוב!
סא"ל ב' (פנים מאפירות): אללה יוסטור
סרן א' (מופתע): ממה אתה מודאג, אדוני? כנפות האזרחאש שלנו יפילו את האמריקאים כמו זבובים!
סא"ל ב': אה.. לא ממש.. בעצם, יש רק אחד כזה.
סרן א': אוקי.. אז סוללות השאהין שלנו בוודאי יעמדו מול האויב כחומה בצורה!
סא"ל ב': אין סיכוי יא חביבי.. זה "הוק" עם קצת צבע טרי ומסכי LCD.. בחצי מהניסויים הוא לא הצליח להינעל על מטרה סטאטית..
סרן א': אז ישנם תותחי ה-"סעיר".. מטוס ה- F313 החדש.. ה-S300 מסין.. הפאנטומים המשודרגים.. משהו?
סא"ל ב': אה.. לא ככל שאני יודע.
סרן א': אז מה נעשה?
סא"ל ב': אני לוקח את הג'יפ פיקוד וקופץ למפקדה.. אה.. לדווח. אתה אחראי להגן על הבסיס בכל מחיר!

ובכלל- מקריאה בפורום נראה שלאיראן יש הישגים יפים, ברמה של שנות ה-60'-70' לפחות, בתחומי הטילאות (למשל). זה מכובד מאוד למדינת עולם שלישי, בפרט לאור האמברגו והמהפיכה שעברה. למה לעזאזל לא להסתפק בכך, ולהתיימר לשלוט בטכנולוגיה עדכנית?

ציטוט:

במקור נכתב על ידי קרן-אור ובכלל- מקריאה בפורום נראה שלאיראן יש הישגים יפים, ברמה של שנות ה-60'-70' לפחות, בתחומי הטילאות (למשל). זה מכובד מאוד למדינת עולם שלישי, בפרט לאור האמברגו והמהפיכה שעברה. למה לעזאזל לא להסתפק בכך, ולהתיימר לשלוט בטכנולוגיה עדכנית?

כיוון שהיא מתיימרת להיות ברת תחרות למדינות פרימיטיביות כמו ישראל וארה"ב?

מר רוג - כי החיים קצרים מדי לשמות מלאים

היא לא.
לישראל ולאיראן יש יכולות התקפיות שאיראן לא מתיימרת להחזיק. היא מתיימרת רק להחזיק מעמד בפני המתקפות האלו. וכפי שהחמאס והחיזבאללה הראו, במצב מדיני-פוליטי מסוים אפשר לעשות זאת עם נחיתות טכנולוגית (ואפילו מספרית) ניכרת.

בכל מיקרה: בהנחה שאיראן מתכוננת לעימות עם ארה"ב וישראל, האם לא עדיף לה להכין את העם והצבא לעימות במקום למכור להם לוקשים? הרי הם יצטרכו את העם לא כדי לפתוח במלחמה, אלא כדי לקיים אותה.

רבאק, אני מסתכל על זה כישראלי- ורואה אויב שלא רק יתמוטט בקלות, אלא אולי אפילו יודע זאת- וייסוג לפני העימות עצמו.

הפעם עם הקוף והחמקן דומה שהם מתעלים על עצמם.

לדעתי, הכל לצורכי פנים. הם צריכים להיות משכנעים מספיק בשביל לשכנע את הרוב הנאיבי אצלם.
הם מספיק מפוכחים לדעת שהם לא יכולים לעבוד על העולם.
אבל מאחר והם שולטים די טוב על עיצוב דעת הקהל אצלם - די בכך להשגת מטרתם. חיזוק הבטחון העצמי של העם - או מרביתו - ואיחודו סביב הישגים דמיוניים.
גם בן גוריון פעם שיגר "טיל בחירות" שעזר לו לנצח בבחירות.

ציטוט:
האם לא עדיף לה להכין את העם והצבא לעימות במקום למכור להם לוקשים? הרי הם יצטרכו את העם לא כדי לפתוח במלחמה, אלא כדי לקיים אותה.

אני חושב שאירנים בעצם משחקים "בתחזיקו אותי!!"
זה עובד מצוין כלפי העם האירני שחלקו ממש מאמין ביכולות המטופשת שמראים להם בטלויזיה האירנית.
אתה שואל למה למכור לוקשים?
מסיבה ראשונה: שזה לא עולה הרבה כסף.
סיבה שנייה:שזה נותן אחלה תירוץ לאן הולך הרבה כסף.
סיבה שלישית: מחזק את הלאומנות ופטריוטות האירנית, דבר שלרוב קשור באופן ישיר לחוזק השלטון במדינות טוטלטריות.

אגב נקודה היסטורית קטנה למלחמת העולם השנייה, רוב העם הגרמני וגם הקצונה הבכירה של הכוחות המזוינים הגרמנים האמינו באמונה שלמה בדבר יכולת הנשק הסודי שהיטלר עומד לחשוף.
האמונה הפנאטית הזאת החזיקה מעמד גם ברגעי האחרונים של הרייך.
אני מאמין שתסכים איתי שעם הגרמני לא טיפש, כנראה שפשוט למדי לשטוף לאנשים את המוח בדברים שהם ממש רוצים להאמין בהם.
אבל את זה כבר צריך להשאיר לפורום פסכולוגיה .

"לוודא שלא נפסיד זה דבר התלוי בנו, אך ההזדמנות לנצח ניתנת על ידי האויב".
סן טסו

ייתכן ששני מכשירים שדומים מאוד בתצורתם למכשירי קשר של רכבי שטח וכו' הם אכן כאלה ואין להם שום קשר לתעופה?
הנדסת אנוש ברמה של צעצוע .איך הטייס אמור להגיע למפסקים שמתחת לשכבת הפיברגלס?
באמת שסטודנט להנדסת מכונות שנה ב' יכול לבנות משהו יותר אמין.ועוד עם המשאבים שלהם.
ועוד שאלה.זה נהוג בתעופה לסגור צמת חוטים עם אזיקון פלסטיק פשוט ?

ואיך הוא יראה משהו בצג הימני התחתון?
ואיפה הוא ישים את הקלטות לרדיו טייפ?
ואיך הוא יסיע למסלול כשהוא מסתכל דרך החופה הטובה בעולם?

https://2013-uploaded.fresh.co.il/2...02/18010235.jpg
לגבי המכשירים, אני לא מבין גדול, אבל לא נראה לי שמדובר בציוד ומיתקון שעומד בסטנדרט צבאי (בכל זאת, הגוף נראה עשוי מפיברגלס של מגלשה או קטר בקניון). שועלי הפורום בטח ימצאו עוד מעט גם מאיזה מטוס הביאו את הפאנלים שמימין...

מדהים, בחדשות ערוץ 2 מציגים את זה כמטוס קרב שכבר טס, ומראים את הסירטון של הטיסן כאילו מדובר בטיסה אמיתית.

ביזיון.

---------------------
מיצו
---------------------

השאלה היא, בחלומות של מי...



הו שלום לכם מתגים-בלתי-ניתנים-לגישה! או שאולי הם כן ניתנים לגישה - הטייס פותח את החופה באמצע הטיסה (הרי היא ממילא לא ננעלת במקום), שובר את הפיברגלס בצד ומסיט את המתגים הסוררים... אח"כ הוא יוצר טלאי פיברגלס מחומרים שהוא מערבב בתא מיוחד בין הרגליים, וסוגר את החור בקוקפיט. FLAWLESS!

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני, לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון - ומהר מאוד חסרים את שניהם."
-בנג'מין פרנקלין

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Carl Sagan "If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe"

ה Redline ב 250 קשר... הם הורידו את מד המהירות מצסנה? או שהמטוס באמת חודר הגנות אוויוריות במהירות הזאת?
פתטי.

את הסטיק הם לקחו מפאנטום.
קוקפיט של פאנטום יווני מ-Military Photos:
[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://i401.photobucket.com/albums/pp98/D-Mitch_photos/F4b.jpg]

250X10 קשר......

.

ואני עוד בתמימותי חשבתי לפי כותרות אתרי החדשות "המקצועיים" שהמטוס הזה אכן טס..

פורום יקר - כתבו עלינו
http://www.flightglobal.com/news/ar...-claims-381841/

ארץ אשר ירדפוה אויביה והיא את אויביה תרדוף במרדף, היא את אויביה תשיג אך אויביה הם לא ילכדוה בכף

האם הוא משתתף בפורום? הוא רק מציין "מומחים ישראליים" האם הכוונה אלינו?
אם כן, אז אני מודיע חגיגית שאיני מבין דבר במטוסי קרב מדור 5...
(איפלו אין לי אייפון 5)

"בניתי לי בית ונטעתי לי גן במקום זה שביקש האויב לגרשנו ממנו בניתי את ביתי, כנגד מקום המקדש בניתיו. כדי להעלות על ליבי תמיד את בית מחמדנו החרב...."
(ש"י עגנון - חתן פרס נובל)

אשרי אדם שיכול לתת מבלי לזכור זאת כל הזמן, ולקבל מבלי לשכוח אף פעם

לסלוח לרוצחים - זה תפקידו של האלוהים.
תפקידנו - זה לארגן להם פגישה

אנו לא בוכים, דואגים שאמהות שלהם יבכו

מטוס קרב דור חמישי, חמקן וכו', עם מדי גובה ומהירות משנות החמישים... הצגים הם של fbw וסטיק ומודדים של סצנה (מבלי להעליב את חברת סצנה). בנוסף לכל הנאמר פתחי תאי ה'חימוש' וכני הנסע דקים כמו נייר. (וגם חתוכים יפה מעניין איזה גן בטהרן זכה לגזור אותו)

בפעם הבאה שיבקשו מהסינים לזייף הם טובים בזה.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי coperl מטוס קרב דור חמישי, חמקן וכו', עם מדי גובה ומהירות משנות החמישים... הצגים הם של fbw וסטיק ומודדים של סצנה (מבלי להעליב את חברת סצנה). בנוסף לכל הנאמר פתחי תאי ה'חימוש' וכני הנסע דקים כמו נייר. (וגם חתוכים יפה מעניין איזה גן בטהרן זכה לגזור אותו) בפעם הבאה שיבקשו מהסינים לזייף הם טובים בזה.

בהמשך לזה, יש לי שאלה למומחי האוויוניקה שבפורום: האם שייך בכלל שמטוס בלי מערכות של טוס על חוט יוכל להיות עם כל כך מעט כפתורים ומודדים, ועוד במטוס קרב? ובנוסף האם יש משמעות למסכים בתא טייס שאינו fbw מלבד מצלמות וכדו'?

ציטוט:

במקור נכתב על ידי coperl האם יש משמעות למסכים בתא טייס שאינו fbw מלבד מצלמות וכדו'?

מה הקשר בין הנושאים?

כיוון שמערכת בקרת טיסה הידרואלים אומרת שעל הטייס מונח הרבה יותר עבודה בייצוב וניהוג המטוס מאשר כשאפשר לשלוח פקודות למחשב. אלא אם אני תועה אשמח שתתקני אותי.

אני לא מומחה, אבל עד כמה שידוע לי, ב-FWB תנועות הסטיק "מתורגמות" לאות חשמלי, זה לא אומר שיש הרבה יותר או הרבה פחות כפתורים/שעונים וכו'.

Nobody exists on purpose. Nobody belongs anywhere. Everybody's gonna die. Come watch TV.
Morty

שעונים, לא בהכרח, אם כי סבירות נמוכה שישתמשו בשעונים מיושנים כאלה בדור חמישי. אבל כפתורים מכניים, אמור להיות פחות, כיוון שאם המטוס הוא טוס על חוט, גם הכפתורים יכולים להיות רב תכליתיים כגון מסך מגע, או אפי' הפעלה בזיהוי קולי (כמו ביורופייטר בפונקציות). אני גם לא מומחה], אבל לעניות דעתי אין שום סיכוי בעולם שיש בקוקפיט הזה מספיק ציוד למטוס קרב, וודאי לא למטוס קרב עם מערכות מכניות. ואגב, מאז שנות ה-70 המאוחרות לפחות, לא תוכנן מטוס קרב שאינו fbw, ותקנו אותי אם אני טועה.