כתבה ממעריב של היום, פליקס פריש:



אני לא מאמין שבלקהוק חמוש יכול להוות תחליף למסק"רים יעודיים דוגמת הקוברה והאפאצ'י, מה אתם חושבים?

ArmouredDov_D9

ארץ ישראל לעם ישראל - הציונות תנצח!
דף ה-D9 של MathKnight

חיסכון לא?

בספייק או בהלפייר?

מסוק סער חמוש לא יכול להנחית כוחות ולחפות על עצמו בבת אחת. הוא יכול לעשות חלק מזה, אבל העובדה שהוא צריך לנחות מגבילה את היכולת שלו לחוג בו-זמנית למעלה, ללכת ימינה ושמאלה ולמעלה ולפגוע במטרות מרוחקות יחסית משדה הנחיתה בעוד הוא נוחת.

"במידה רבה, הודות למאמרי הארץ הוקמה ממשלת הליכוד הלאומי ונתמנה משה דיין כשר הבטחון. הארץ דרש תגובה צבאית על האיום המצרי שבועיים לפני המלחמה, ואף דרש את תפיסת הרמה הסורית ימים אחדים לפני הפעולה".
(הארץ מפרסם את עצמו, 22 ביוני 1967)


המדריך לשביל ישראל, מאת יגיל הנקין ויעקב סער. מהדורה רביעית, 2020
גלריית התמונות שלי

אם ההסבה תעלה פחות מרכש של מסוקי תקיפה חדשים והמסוקים המוסבים יהיו שווי ערך למסוקי תקיפה יעודיים, אז יש פה גם חסכון ברכש וגם בעלויות אחזקה.
אם כל מסוק יוכל לעשות כמה משימות לא יהיה צריך לרכוש מסוקי תקיפה חדשים. ניתן יהיה להשתמש בכמה מסוקים מאותו הסוג בהתאם למשימה, חלק יחפו וחלק ינחיתו כוחות.

הרעיון מאחורי חימוש מסוק כמו הינשוף הוא להגביר את הורסאטיליות של הסד"כ הקיים. לפי כל חישוב הסבת מסוק קיים לגרסה נושא חימוש זולה יותר משמעותית מרכש מסק"ר ייעודי. אבל, צריך לזכור, שיש משימות של מסק"רים שינשוף חמוש אינו הכלי האידיאלי או כלל אינו מתאים לבצע. מצד שני עוד כמה מסוקים עם יכולת נשיאת חימוש, כמו גם יכולות מסויימות שיש לפלטפורמה כמו הינשוף ושאין לאפאצ'י/קוברה, הופכות את הסבת הינשוף לכלי בעל יכולות חימוש לדבר שווה לבחון. אך, כפי ש-YGH כתב, ובצדק, המשימה העיקרית של הינשופים הייתה ועודנה תובלת כוחות וזה לא הולך להשתנות בקרוב.

"[Nuclear] war is unthinkable but not impossible, and therefore we must think about it" - Bernard Brodie

לא יכביד על המסוק ויקצר את הטווח שלו ואת כמות החיילים שהוא יכול לסחוב?

אשכול מלפני שבוע שעסק בכתבה:
http://www.fresh.co.il/vBulletin/sh...ad.php?t=326134

חה"א יפתח במשותף עם סיקורסקי גירסא חמושה לינשוף


תצורות חימוש לא שיגרתיות למסוקים

יש אשכולות נוספים

שימו לב שהתמונה בידיעה של מעריב היא של DAP, תצורת חימוש לבלק הוק שקיימת כבר למעלה מ17 שנים. לא סביר שאלביט היו מציעים לצה"ל להצטייד במסוק חמוש ברקטות ושאפילו לא היו מציגים תמונה של מסוק כזה בהצעה שלהם.

^ DAP

יש לציין שחיה"א מתעניין במסוק תובלה חמוש כבר משנות ה70 (!) והדגם הנוכחי בפיתוח ובמו"מ כבר מתחילת העשור הנוכחי. לא כל דבר מתקשר ללקחי מלחמת לבנון השניה.

אני כותב רק מה שאני יודע, או שאני חושב שאני יודע ואם אין לי מה להוסיף - אני שותק, מקשיב ולומד!

© יוסיפון - על כל האמור בהודעה זו חלים כל כללי זכויות היוצרים הקבועים בחוק. לשם קבלת הרשאה להעתקה או לשימוש במידע יש לפנות אלי לדוא"ל yossifoon@fresh.co.il

יכל להיות ששוב החשיבה הרוסית הקדימה את המערב בכמה שנים ?....


[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.suchoj.com/andere/Mi-35/images/Mi-35P_03.jpg]

שם היו כידוע גרסאות Slick ו-Gunship של היואי. ספינות התותחים לא נשאו לוחמים אלא רק חימוש, כולל "בטן".
עם ההינד הסובייטים ניסו במקור לשלב מסע"ר עם ספינת תותחים. אלו היו גרסאות A ו-B של ההינד, אשר לא הצטיינו לא בזה ולא בזה. מדגם D ההינד הפך בעצם למסק"ר לכל דבר עם יכולת מוגבלת של נשיאת לוחמים. עד כמה שידוע לי, וכאן יוכל אולי החבר YGH להוסיף, בד"כ מסוקי הינד כמעט ולא משמשים לנשיאת לוחמים בצתארי סער רגילים.

(ציטוט דבריך) ..."עם ההינד הסובייטים ניסו במקור לשלב מסע"ר עם ספינת תותחים"

למרות שהתוצאה לא היתה משביעת רצון המחשבה והרעיון היו כבר קיימים !
בתכל'ס - אני חושב ש"בלק הוק" חמוש עונה בדיוק להגדרה של מסע"ר + ספינת תותחים לא?...

אגב - אני חושב (ותקן אותי אם אני טועה) שבתחילת דרכו היה אמור ה"בלק הוק" לשאת טילי "הלפייר" או לפחות הפגין יכולת שכזו.

בינתיים באו עוד מספר תגובות (בעיקר של YGH ו-NSDQ160) וענו על השאלות.
המעניין הוא שהוקנספט הראשון של ה"הנגמ"ש המעופף" שהפך בהמשך להינד היה צנוע בהרבה מהתוצאה הסופית. למען האמת, המוק-אפ מזכיר במידה רבה על היואי החמוש בטילי AGM-22. אתה כמובן צודק בטענתך, משום שבניגוד ליואי עם הטילים, ה-V-24 נועד מראש לשאת גם חימוש וגם חיילים.



מקור

אפילו את רוסיה עצמה הופעתו של מי-24 בזמנו היה אפשר להגדיר כ- "פתרון שמחפש בעיה" כ"כ לא היו מוכנים להופעתו בצבא. הוא פותח כי צורך "לעשות מהשהו" כנגד השינויים שעברו צבאות במערב אבל בגלל שלא ידעו בדיוק מה זה ה"מהשהו" הזה פיתחו מין פשרה שכזאת - לפי הגדרה ראשונית "מסוק תובלה מוגן היטב"
וביננו - בתור מסוק תובלה הוא יצא די עגלה (במילים עדינות).

ינשוף חמוש יכול אולי להחליף את הקוברה (ולדעתי הגולנצ'יקים שחולצו על מגלשי קוברה מלבנון
לא מבינים איך לא חשבו על זה קודם ), את האפאצ'י לדעתי הוא לא יכול להחליף מסיבות מובנות מאילו.
לפי מיטב הבנתי מהכתבה ינשוף חמוש הוא גם ינשוף יותר משוריין, והשאלה שהועלתה כאן כבר, האם זה לא מקצר את טווח הטיסה שלו ופוגע בביצועים שלו?

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

יש סיבה מדוע האפאצ'ים משרתים לצד הקוברות ולא במקומם, ולא רק המחיר.

ArmouredDov_D9

ארץ ישראל לעם ישראל - הציונות תנצח!
דף ה-D9 של MathKnight

אם כבר מדברים על "מסק"ר עם יכולת הובלת לוחמים מוגבלת", מישהו מכיר יכולת הובלה של לוחמים בודדים באפאצ'י (ולא תלויים מבחוץ)?

אני כותב רק מה שאני יודע, או שאני חושב שאני יודע ואם אין לי מה להוסיף - אני שותק, מקשיב ולומד!

© יוסיפון - על כל האמור בהודעה זו חלים כל כללי זכויות היוצרים הקבועים בחוק. לשם קבלת הרשאה להעתקה או לשימוש במידע יש לפנות אלי לדוא"ל yossifoon@fresh.co.il

לא היה משהו בארץ ליפניי כמה שנים ?...

תזכירו לי גם את זה.
יש הגיון במסוק סער עם חימוש,
אבל לומר לטייסים 'עכשיו תהיו *גם* מסק"ר ו*גם* מסע"ר?
יש לי חשד סביר שזה יגרום שהם יהיו לא בדיוק זה ולא בדיוק זה.
אני לא ממש מעוניין לראות מסוק תובלה שיוצא עם עשרה חיילים בבטנו לצוד טנקים,
או מסוק קרב שמפסיק להילחם כי יש לו בדיוק כרגע אח"מ להטיס.
יש הבדל בצורת החשיבה בין משימות תובלה למשימות תקיפה, ולא תמיד כדאי לטשטש אותו.

"במידה רבה, הודות למאמרי הארץ הוקמה ממשלת הליכוד הלאומי ונתמנה משה דיין כשר הבטחון. הארץ דרש תגובה צבאית על האיום המצרי שבועיים לפני המלחמה, ואף דרש את תפיסת הרמה הסורית ימים אחדים לפני הפעולה".
(הארץ מפרסם את עצמו, 22 ביוני 1967)


המדריך לשביל ישראל, מאת יגיל הנקין ויעקב סער. מהדורה רביעית, 2020
גלריית התמונות שלי

כבר השתמשו ב-D9 לתובלת מזון (בג'נין) ואפילו בתור חומת מגן ניידת (בציר פילדלפי ובציר הוברס, לאחרונה הוחלף בתקפיד זה על ידי משאית ריאו שלדופן שלה מחובר קיר מתכת).

ArmouredDov_D9

ארץ ישראל לעם ישראל - הציונות תנצח!
דף ה-D9 של MathKnight

ביחידות של צבא יבשה ולא של חיל האוויר ובכלל המסק"רים שם הם חלק אינטגראלי בצבא יבשה (ומארונז אבל נעזוב אותם כי אין לנו חיה כזאת) אז מעניין באמת מה יעשו בצה"ל עם הקושי ללמד טייס מסוק בחיל האוויר לחשוב כמו חי"רניק או שריונור או שאולי ובכלל לחנך חי"רניקים שיועדים להפעיל מסק"ר ? אחרת כל ההשקעה בברזלים תהיה סתם בזבוז כסף.

אני לא מומחה גדול בתעופה אבל הקוברה הוא ממש דק וזה בטח מתאים ליעודים מסויימים.

לעומתו הינשוף הוא שמנמן והכנפיים מרחיבות אותו עוד יותר ז"א שיהיו יעודים מסויימים של הקוברה שהינשוף לא יתאים אליהם.

תקנו אותי אם אני טועה.

נ.ב זה לא דורש הכשרה נוספת של טייסי הינשוף שעד עכשיו לא עסקו בלחימה ובציוד הנלווה לה?

"עם שאינו מכבד את עברו גם ההווה שלו דל - ועתידו לוט בערפל". (יגאל אלון)

נכון , הוא יותר רחב ולצורך תיפקוד קרבי יש להכשיר טייסים , אך יש יתרון - היכולת לנשוא חיילים ובו זמנית לשמש כספינת תותחים - דבר היכול לחסוך משאבים בסיטואציות מסויימות כמו: כוח חי"ר בפעולה קשה בשטח אוייב וזקוק לתגבורת וסיוע אוירי לפני הסבת הינשוף היו שלוחים כמה אפאצ'י או קוברה ובנוסף ינשוף רגיל לנשיאת התגבורת , לאחר הסבת הינשוף יוכלו לשלוח את החיילים / ציוד בינשוף ולהעניק סיוע בוא זמנית , נכון לצורך נשיאת המטען יהיה צורך בשני ינשופים טך עדיין יש יתרון.

אולי אתם זוכרים, אבל ההצעה הזו רחוקה מלהיות חדשה. פשפשו בגליונות הבטאון הישנים שלכם (סוף שנות ה-80) ותקראו שסיקורסקי הציעה לחה"א - גרסה חמושה של הבלקהוק... הימים ימי טרום אפאצ'י, ולמיטב ידיעתי היה מי שחשב על זה ברצינות.
כשאושרה מכירת אפאצ'י לצה"ל, הרעיון ירד מהפרק.

על מג"דים אין שירים, רק כתובות בשירותים.

http://www.baking.co.il

גם האפצ'י וגם הבלקהוק החמוש "הסתובבו" באיזור בתחילת שנות ה-80 (ראיתי אותם טסים בלילות) ועד כמה שזכור לי, התחרו על אותה משבצת.

מקווה שלא יכניסו רעיונות לאף אחד - המסע"ר החמוש איננו ולא יכול להיות תחליף למסק"ר. (כמו שמטל"ר איננו תחליף לתותח, בניגוד לקמפיין שהוצג באשכול אחר בפורום)

המטרה היא למנוע פדיעה במסוק בעת פעילות וכמו שנאמר כאן עדיף לשלוח מסוק חמוש ומוגן מאשר מסוק לא מוגן עם עוד שתי מסוקי קרב.

ה-DAP שפותח בשלהי שנות ה-80 (היה כשיר מבצעית כבר ב-1989) לא נועד להיות מסע"ר חמוש. המטרה הייתה לפתח יכולת תקיפה על בסיס פלטפורמה קיימת בכדי לשמור על אחידות ולחסוך צורך בהצטיידות בפלטפורמת תקיפה ייעודית.
בעבר כבר הוצעו גרסאות חמושות של הבלק-הוק. ההצעות הראשונות היו לא יותר מאשר מסוק רגיל עם מערכת ESSS שאיפשרה נשיאת 16 טילי הלפייר. אבל, המסוק נעדר יכולת ציון לייזר אוטונומית. בהמשך הוצגו מסוקים עם מטעד אלקטרואופטי בחרטום. מגוון סוגי חימוש נבחנו על המסוק לרבות הלפייר, מיווריק, סטינגר, רקטות, תותחם מסוגים שונים ומיכלים לפיזור מוקשים. אבל, מסיבות שהוזכרו בדיונים קודמים, ההחלטה הכללית בארה"ב הייתה לא להצטייד במסע"ר חמוש.

"[Nuclear] war is unthinkable but not impossible, and therefore we must think about it" - Bernard Brodie

אבל המטרה של חימושו היא לצורכי הגנה עצמית

Ride to live
Live to ride

לצורך הגנה עצמית גרסאות המסע"ר מצויידות בסוגים שונים של מקלעי דלת.
השאלה המרכזית היא איזה תו"ל יש עבור הגרסאות החמושות, וכאן אולי יוכל NSDQ160 להחכים אותנו. האם הם נועדו למלא את התפקיד שמילאו ספינות התותחים בויטנאם - כלומר ליווי מסע"ר וסיוע קרוב, או שהם אמורים להיות מסק"ר נ"ט לעניים עם כל מה שנובע מכך?

כפי שציין FOX450 ובצדק, ניתן לחלק את משימות ה-DAP לשתיים מרכזיות (וזאת על פי פרסומים גלויים). המשימה העיקרית היא אכן ליווי חמוש של מסע"רים לעומק שטח האויב וחיפוי על אזור הפעולה (התבצע בהצלחה במספר רב של מבצעים ברחבי העולם). לכן, עיקר החימוש הוא תותחים, רקטות וטילי אוויר-אוויר ולא טילי נ"ט. אף אחד לא רוצה שה-DAP במקום לעסוק בחיפוי יתחיל לרדוף אחרי מטרות קרקעיות ניידות... ב-1989, בוצע חיפוי דומה על-ידי מסוק אפאצ'י שהועמד לטובת הכוחות המיוחדים, אך השת"פ כנראה לא היה הכי מוצלח. אבל, ל-DAP יש גם משימות תקיפה ייעודיות. בין המתארים שהוזכרו/נוסו: תקיפה מקדימה לפני מבצע "Pacific Wind" לשחרור בני-הערובה בשגרירות בכווית (לא בוצע) או גיחות "Thunder Run" במערב עיראק ב-1991 במהלכן זוגות DAP יצאו לציד משגרי טק"ק. ואגב, לא הייתי קורא ל-DAP מסק"ר לעניים. יש למסוק יכולות טובות משל מריבת המסק"רים הקלאסיים. הוא יכול לשאת כמעט כל סוג של חימוש שנושא מסק"ר כמו האפאצ'י ויש לו את כל הציוד האלקטרוני הנדרש לפעול בצורה אוטונומית.

"[Nuclear] war is unthinkable but not impossible, and therefore we must think about it" - Bernard Brodie

אתה צודק, שכחתי לגמרי את ציד הסקאדים ב-91 שמהווה דוגמא מצויינת ליכולת של מסוק כזה לפעול עצמאית במשימות עומק.
מה שכתבת על יכולות גרסת הנ"ט לעומת מסק"ר קלאסי מעניין ומסתדר עם דברים שכתבת בעבר לגבי שקיעת המסק"ר כמערכת נשק.
שאלה שעלתה אצלי בעקבות מה שכתב YGH למעלה: מה אופי המתקון של גרסת ה-DAP וגרסת הנ"ט? האם זה דבר שניתן לפרק במהירות מתא המטען/נוסעים ובכך להפוך את המסוק למסע"ר? בויטנאם היו מקרים רבים של ספינות תותחים שהוסבו במהירות לסליקים ולהיפך. הבעיה היא שבמצב זה הכלי וצוותיו הופכים ל-jack of all trade, master of none.

ליוסיפון: אתה מתכוון כנראה להטסת בודדים בתוך תא אחסון הזיווד שבצד ימין של זנב הפתן.

ציטוט:

הטסת בודדים בתוך תא אחסון הזיווד שבצד ימין של זנב הפתן.

בדיוק לזה אני מתכוון. האם מוכרת הטסה כזו?

אני כותב רק מה שאני יודע, או שאני חושב שאני יודע ואם אין לי מה להוסיף - אני שותק, מקשיב ולומד!

© יוסיפון - על כל האמור בהודעה זו חלים כל כללי זכויות היוצרים הקבועים בחוק. לשם קבלת הרשאה להעתקה או לשימוש במידע יש לפנות אלי לדוא"ל yossifoon@fresh.co.il

נתקלתי פעם בסיפור שבארה"ב ניסו להטיס אדם בתא. לצערי אני לא זוכר את המקור.
סיפור דומה במקצת, ושלו יש לי סימוכין, הוא הטסת טכנאים בחלל שמאחורי תא הטייס של פוקה-וולף 190 במהלך פרישות לשדות קדמיים בתקופת הפלישה לנורמנדי. זאת היתה לבטח חוויה מסמרת שיער למסכנים שהוטסו ככה.

האם הבנתי נכון: הצורך של האמריקאים בDAP הוא כדי לפצות על בעיות תאום ואינטרקציה בין הזרועות בצבא האמריקאי (כדי להוציא כוח אחוד: לוחמים על מסוקי בלקהוק וחיפוי ממסוקי בלק הוק של אותה היחידה ולא לוחמים על מסוקי בלקהוק וחיפוי ממסוק אפאצ'י של חיל האוויר) ובכלל לא מתוך צורך של הקניית יכולות לחימה למסוק שמוביל לוחמים.
למעשה מסוקי הDAP לא היו מסוקי תובלה כלל והמסוקים שביצעו תובלה לא נשאו נשק למעט מקלעי דלתות.

האם בחיל האוויר בכלל בוחנים את נושא ההצטיידות באפשרות החימוש כדי "לספק מטריה אווירית לכוח שהונחת או לאפשר למסוק להגן על עצמו" (כדברי הידיעה דלעיל) או בDAP כמסק"ר בלי יכולת תובלת סער (כמו ששימש בצבא האמריקאי וכפי שנבחן בעבר בישראל)?
אולי בסה"כ שוב בודקים התקנת מקלעי דלתות שונים מהנגב?

נראה לי שכולנו (כולל הכתב) נחפזנו למסקנות.

אני כותב רק מה שאני יודע, או שאני חושב שאני יודע ואם אין לי מה להוסיף - אני שותק, מקשיב ולומד!

© יוסיפון - על כל האמור בהודעה זו חלים כל כללי זכויות היוצרים הקבועים בחוק. לשם קבלת הרשאה להעתקה או לשימוש במידע יש לפנות אלי לדוא"ל yossifoon@fresh.co.il

ציטוט:

כדי להוציא כוח אחוד: לוחמים על מסוקי בלקהוק וחיפוי ממסוקי בלק הוק של אותה היחידה ולא לוחמים על מסוקי בלקהוק וחיפוי ממסוק אפאצ'י של חיל האוויר

אפאצ'י אין בחיל אוויר האמריקאי, רק בצבא היבשה. נעשו ניסויים בהפעלת אפאצ'י ע"י חט' 160, היחידה שמפעילה את DAP אך כאמור הם ויתרו על הפעלתו בצורה מבצעית.

ציטוט:

אולי בסה"כ שוב בודקים התקנת מקלעי דלתות שונים מהנגב

אין בעיה להתקין מאג ומקלעים אחרים למעט מק"כ בחלון המקלע של הבלקהוק.

גם כשלא היה הרבה, היה לנו הכל

חטיבה/אגד 160 נזקק ליכולת התקפית גבוהה מזו של שה-AH-6 - הן מבחינת כוח אש והן מבחינת טווח פעולה ושהות. מאחר והכלי העיקרי של היחידה היה ועודנו הבלק-הוק הציע אחד הטייסים לנסות ולפתח גרדה חמושה של המסוק. הכוונה הייתה לא להתבסס רק על מקלעים להגנה עצמית כפי שכבר הותקנו במסוקים קיימים אלא לקחת מסוק מדגם L ולהפוך אותו למסק"ר. כל הסיפור הזה התנהל באמצע שנות ה-80. ה-DAP היה כשיר לטול חלק ב-Just Cause בפאנמה בדצמבר 1989 אך מסיבות שונות ומשונות הוחלט שלא להפעילו שם אלא לספח תחת פיקוד היחידה מסוק אפאצ'י. מטרת המסק"ר הייתה ליווי וחיפוי על מסוקי 160. השת"פ לא היה מוצלח מסיבות שונות, אך ביחידה הגיעו למסקנה שאכן יש צורך במסק"ר של ממש. בזמנו דובר על רכש של מספר מסוקי LHX, לימים הקומאנצ'י, כלומר ביחידה באמת חשבו על רכש מסק"ר ייעודי. אבל, מסיבות תקציביות ומבצעיות הוחלט להצטייד במסוקי DAP. ה-DAP, כפי שכבר נכתב קודם, הוא מסק"ר לכל דבר. החימוש העיקרי המקובל הוא שני תותחי M230 כשל האפאצ'י (על מתלים תחת הכנף ולא מתחת לחרטום כפי שמציעה "אלביט מערכות") ושתי כוורות רקטות 2.75 אינץ'. לרוב הרקטות חמושות ברש"ק פלשט M255. יחד עם זאת המסוק מסוגל לשאת טילי הלפייר וסטינגר (מגרסת ATAS). המסוק מצוייד במערכות ראיית לילה, ניווט וציון לייזר, כך שאין לו צורך בסיוע חיצוני להנחיית החימוש שלו.
ה-DAP אינו נועד לשמש כמסוק חמוש נושא חיילים, ובתא הנוסעים נמצאת התחמושת. יחד עם זאת, למיטב זכרוני, ואני אשתדל להעלות תמונות בהמשך, ניתן להשתמש ב-DAP גם לצורכי נשיאת ציוד/חיילים אך במקרה כזה או לא יישא כמעט חימוש, בוודאי לא חימוש עיקרי.
כרגע יש כמות קטנה מאוד של מסוקי DAP בידי צבא ארה"ב, והם מופעלים כמחלקה B של הגדוד הראשון בחטיבה 160, אם כי יש רעיון להגדיל את הסד"כ ולהציב מסוקים בגדוד נוסף.
לגבי הכוונות והרצונות של חיל-האוויר אני לא האיש הנכון לשאול אותו על כך. בעבר, כפי שנכתב הוצא לחיל-האוויר לרכוש גרסה חמושה של הבלק-הוק על-פני האפאצ'י. אבל, למיטב זכרוני, ואי מוכן להציץ בניירות שלי בנושא, הרעיון של הבלק-הוק החמוש כמסק"ר עיקרי לא נשקל מעולם ברצינות. המתלהבים העיקריים ממנו היו כוחות היבשה שרצו מאוד מסוק מתקדם יותר מהאנפה, אך גם הם, מן הסתם, לא רצו במצב שבו מסוקי התובלה שלהם ישמשו בעיקר למשימות תקיפה.
ביחס לתא מטען של האפאצ'י, הרי שהוא לא נועד לשאת לוחמים אלא, כנאמר קודם, ציוד אישי. יחד עם זאת זכור לי סיפור מהעבר הרחוק שבו הוטס בו בטעות חתול, שכיכב אחר כך בדו"ח מבק"א כ"FOD בפתן".

תמונה יפה של DAP באפגניסטן (מתוך militaryphotos.net):

"[Nuclear] war is unthinkable but not impossible, and therefore we must think about it" - Bernard Brodie

האם אפשרי לשים על הבלק-הוק או היסעור מערכת פלנקס? (אין לי מושג בגלל זה אני שואל) ולהפוך אותו ל"צייד רדקטות" ? דבר כזה יכל להועיל בתקופת מלחמת לבנון השנייה , אם למשל מערכת כזאת מרחפת מעל ישוב כמו קריית שמונה ומשנים את מסלולי ההתקפה של כלי הטייס כדי למנוע תאונות האם יהיה אפשרי ליירט קטיושות או רקטות אחרות מעל היישוב בגובה רב?

והאם חייב לשנות מסלולי טיסה? כי מערכות כאלה פועלות גם על נושאות מטוסים.

תהפוך את המערכת מזולה יחסית ליקרה להחריד ובכך אחד היתרונות שלה יאבד !
וזה עוד לפני הקושי הטכני של הצבת מערכת שכזו על מסוק...

המערכת כוללת פרט לתותח עצמו גם מכ"ם חיפוש, מכ"ם עקיבה (שהתותח "משועבד" אליו בשלב מסויים), עמדת מפעיל לא קטנה וכמובן..... כמות גדולה של תחמושת.

אך אולי כמה שעות ברוטציה של כמה מטוסים , והאם המערכת עד כדי כך גדולה שהיסעור לא יוכל לשאת אותה? או מסוק כמו הצ'ינוק? (רק בתיאוריה מכוון שלישראל [וחבל שכך] לא מתפעלת צ'ינוקים אך רכישה של 2-3 מיד שנייה לצורך כזה לא יעילה?) מישהו יודע?

אני בטוח שטחנו כאן את הסיבות לכך שישראל לא רכשה צ'יינוקים, אבל רק אגיד - לפי זכרוני - שמשקל הנשיאה של היסעורים רב יותר משל הצ'יינוק.
אין תחליף ליסעור, למרבה צערי.
כמו שאומרים בטייסות היסעור, באמרה שנגנבה מהדקוטה:
התחליף לכל יסעור - הוא יסעור אחר.

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

"[Nuclear] war is unthinkable but not impossible, and therefore we must think about it" - Bernard Brodie

אשכול ענקי על החטיבה המוטסת למשימות מיוחדת 160 של צבא ארצות הברית
בMP שכולל מידע תמונות וסרטונים על היחידה. קישור
כאן

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

מתוך הקישור שהביא Fox450 באשכול זה. המאפיין הבולט העיקרי הוא כנפוני נשיאת חימוש חדש (לא ETS, בטח שלא ESSS) עם קימור בולט כלפי מטה שמקנות פרופיל צר וזורם יותר - הכנפיים החדשות מבטלות את שדה הראיה של חלון המקלען, שבמקרה זה כלל אינו דרוש בגלל שמקלעי M134 המותקנים בו מקובעים מבחוץ לירי קדימה.

גם כשלא היה הרבה, היה לנו הכל

נראה שצריחון ה-FLIR הוחלף בצריחון מוגדל, סביר להניח עם סמן לייזר לטילי הלפייר:




ועל הדרך שתי תמונות טובות של DAP מהדגם הישן יותר חמוש בכוורות רקטות :

גם כשלא היה הרבה, היה לנו הכל

מתוך אתר חה"א :

בחיל-האוויר אושרה לאחרונה עיסקה ייחודית, במסגרתה יוסב מסוק ינשוף (בלק-הוק) של החיל לגירסה חמושה. חברת "סיקורסקי" תסב את המסוק לדגם החדש, ובהמשך תיבחן האפשרות להצטייד במסק"ר (מסוק קרב) המבוסס על הינשוף. לפני כשלושה חודשים אישר חיל-האוויר את התכנון הראשוני של המסוק, שהוצג על-ידי "סיקורסקי" וחברות ישראליות נוספות, ובראשן "אלביט מערכות".

כנראה שבקרוב נראה תמונות של הבלקהוק עם חימוש אחר מאשר מאג

בבטאון חה"א האחרון. אם למישהו יש גישה לתמונות אני אשמח אם הוא יעלה אותן לכאן.

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

גליון 183, אוקטובר 2008
צילום: דבי שרייבר

www.xnir.com

http://www.facebook.com/photo.xnir

מזכיר לי קצת את הכתבה שהופיעה לפני כמה שנים על היסעור החמוש...
האם חיל האויר בשל בכלל להחליט על הכנסה לשימוש של כלי שכזה אשר שונה מהקונספציה הקיימת כל כך הרבה שנים של מסוקים המיועדים לתקיפה ומסוקים המיועדים לתובלה/סער?
שהרי ייצור חדש שכזה מן הסתם יצריך תורת הפעלה מחודשת לא?

תודה על התמונות.

ידידי, לא יודע איך זה במקומות שמהם אתה הגעת, אבל בחה"א כדי שכזה דבר יצא לפועל (אשכרה אב טיפוס ממריא) צריכה להיות החלטה מסודרת עם מדיניות ברורה מאחוריה, לא משהו בסגנון "יש לי עודף כסף מהחשמל בבח"א 6 אז נוסיף טילים לינשוף ונראה איך זה הולך" .

הקיום של אב הטיפוס משמעו שחה"א בחן את הרעיון, היעדים והחלופות שלו, והגיע למסקנה שזאת התצורה שכדאי לבדוק ולנסות ולראות האם המציאות של הניסויים תואמת לתיאוריה. למשל, מסוק כזה ורסטילי מאוד, ויכול לחסוך במקרים מסויימים ליווי של מסוקי תקיפה למשימת תובלה/חילוץ וכדומה.

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

בעניין הפסקה הראשונה - צר לי אך במקומות מהם אני הגעתי לא היה עודף כסף אך גם שם היו מנסים ומתקינים מה שמתקינים ובודקים ממש כפי שבודקים בחיל האויר.

בעניין הפסקה השנייה - לא ממש הבנתי איפה יש סתירה מול דברי !
חיל האויר בודק/בוחן/מנסה ... הכל טוב ויפה !
השאלה נותרה עומדת - "האם הוא יהיה מסוגל להגיע להחלטה שיש מקום לשינוי הקונספט שנהוג כבר כמסורת רבת שנים"?...

התשובה ברורה ונובעת מהנקודה הראשונה - אם משקיעים כסף, לא עושים את זה סתם.

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

זה תמיד היה בצד החזק שלנו להפתיעה ולכלכת כל הזמן למקומות חדשים
כאשר ישראל טל כתב תזה בארה"ב על הבקעה של מערך הגנתי סוביטי צחקו עלו בכול המסדרונות
אחרי יוני 1967 אף אחד לא צחק יותר כולם התחילו להקשיב .
אני חסיד קטן מאד של מה שהיה הוא שיהיה וחבל מאד שזה מה שעשינו בעשורים האחרונים .

טוב.... האמת שכבר רס"ר ,אבל לא מחליפים "ניק" מנצח!

השאלה היא האם חה"א מקובע או גמיש מחשבתית., אני לא בטוח מה התשובה..

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

היתי רוצה להאמין שעדין נשאר לנו משהוא מהתעוזה שהביא את "מוקד" ,"אופרה" ו"משה" עדין שם.

טוב.... האמת שכבר רס"ר ,אבל לא מחליפים "ניק" מנצח!

ולא על ענייני כספים/ניסויים/ועודפי תקציב !


גמישות מחשבתית.

צריך לזכור שהבלק הוק החמוש שמוצג בתמונות נועד לבדיקות היתכנות ואינו מעיד על החלטה להצטייד בו. ההיסטוריה של חיל-האוויר כולל מספר רב של בדיקות היתכנות, לרבות חימוש מסוקים בתצורות שונות ומשונות (חלקן גלויות וחלקן לא), שהסתכמו בסטאטוס זה ולא הבשילו ליכולת מבצעית. יש מקרים שבהם אחרי הוכחת ההיתכנות הוחלט שאין צורך ממשי ביכולת - מסיבות תקציביות, תו"ליות ואחרות - ולכן לא התבצע המעבר לייצור/הסבה סדרתיים.
הדבר נכון לא רק בארץ. אני מזכיר את הדיון שבו צירפתי תמונות של בלק-הוק אמריקאי חמוש בטילי מאווריק ותצורות לא שיגרתות אחרות של מסוקים חמושים.

"[Nuclear] war is unthinkable but not impossible, and therefore we must think about it" - Bernard Brodie

בדה"ת מסודרת היא לא סתם, לפחות ברוב המקרים... (אם כי בעיני ראיתי מספיק בדה"תים שבוטלו/נדחו לזמן לא ברור מסיבות תקציביות נטו, גם אם התוצאה התאימה לצרכים)

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

אני לא רואה בבדיקת היתכנות שלא מבשילה כבזבוז כסף, אך הייתי עד ללא מעט זריקת כסף על דברים שהיה ברור שלא יוכיחו עצמם.

"[Nuclear] war is unthinkable but not impossible, and therefore we must think about it" - Bernard Brodie

להבהרה - לא חלקתי על דבריך, כי את הנסיון שלך בהחלט אין לי.

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

השאלה האם זה נכון להקנות יכולת התקפית למסוק תובלה היא שאלה ותיקה, כשיש תומכים בשתי האפשרויות. מצד אחד הוספת יכולת התקפית למסוקי תובלה קיימים יכולה להגדיל את התפוקה ההתקפית של צי המסוקים. בנוסף, יש לזכור שלחלק ממסוקי התובלה יש פוטנציאל לשאת כמות גדולה של חימוש ובמקביל להאריך את טווח הטיסה/שהייה על-ידי תידלוק אווירי, דבר שמסוקי תקיפה ייעודיים לרוב אינם מסוגלים לעשות. כן יש יתרון בהאחדת צי המסוקים למספר קטן של פלטפורמות ויכולת לבצע משימות משולבות. מצד שני, מסוקי תובלה חמושים אינם מסוקי תקיפה ייעודיים וכן מתעורר החשש שבמקום לבצע את משימתם המרכזית - קרי תובלת כוחות הם יתבזבזו על משימות התקפיות. הדבר מזכיר בחלק מהנימוקים בעד ונגד חימוש מסוקים בחימוש ייעודי למשימות אוויר-אוויר.
נכון להיום הגישה בישראל, כמו גם בארה"ב, היא להעדיף מסוקי תקיפה ייעודיים, כשיוצא הדופן הוא ביחס לכוחות למבצעים מיוחדים, הגם שגם הם מפעילים מסוקי תובלה חמושים למשימות התקפיות ייעודיות ולא כאמצעים משולבים לתובלה/תקיפה.

"[Nuclear] war is unthinkable but not impossible, and therefore we must think about it" - Bernard Brodie

יש לי ניחוש...

לא רשום, ובחרו במתכוון בתמונות שלא יזהו במדוייק את המקום...

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

חמוש במה?

אני כותב רק מה שאני יודע, או שאני חושב שאני יודע ואם אין לי מה להוסיף - אני שותק, מקשיב ולומד!

© יוסיפון - על כל האמור בהודעה זו חלים כל כללי זכויות היוצרים הקבועים בחוק. לשם קבלת הרשאה להעתקה או לשימוש במידע יש לפנות אלי לדוא"ל yossifoon@fresh.co.il

בצינורות ותותח כלשהו. זה לא תצורה כמעט זהה לזאת האמריקאית?

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

איפה אתה רואה תותח?

אני כותב רק מה שאני יודע, או שאני חושב שאני יודע ואם אין לי מה להוסיף - אני שותק, מקשיב ולומד!

© יוסיפון - על כל האמור בהודעה זו חלים כל כללי זכויות היוצרים הקבועים בחוק. לשם קבלת הרשאה להעתקה או לשימוש במידע יש לפנות אלי לדוא"ל yossifoon@fresh.co.il

זה הרכיב המרכזי שמייחד את התצורה הישראלית מתצורות חמושות אחרות שבהן התותחים מותקנים מתחת לכנפי הגדם.

"[Nuclear] war is unthinkable but not impossible, and therefore we must think about it" - Bernard Brodie

בביטאון עצמו ניתן לזהות תותח, ואם אני מצליח נכון לזהות אפשר לראות את הלוגו של חברה ישראלית מסויימת על המשגרים.

Programming today is a race between software engineers striving to build bigger and better idiot-proof programs, and the Universe trying to produce bigger and better idiots. So far, the Universe is winning. -Rick Cook

הצלחתי לראות תותח.
למה הלכו על הM230 ולא על התלת קני של הקוברה?
אני חושש שאחר כל הבד"ת הללו נמצא את עצמנו בסוף עם תותח לינשופים ובלי שאר התוספות, אולי עם הפופ.

אני כותב רק מה שאני יודע, או שאני חושב שאני יודע ואם אין לי מה להוסיף - אני שותק, מקשיב ולומד!

© יוסיפון - על כל האמור בהודעה זו חלים כל כללי זכויות היוצרים הקבועים בחוק. לשם קבלת הרשאה להעתקה או לשימוש במידע יש לפנות אלי לדוא"ל yossifoon@fresh.co.il

התותח לא נמצא קרוב מידי לגוף כך שיווצר רשף שיוכל לפגוע בחלק הנוסף שהוסיפו מעליו? אולי החלק מעל התותח כל כך מסיבי כדי לספוג את הרשף.
האם תותח במסוקי תקיפה הוא בעל יכולת צידוד והגבהה, או ששולטים בו בעזרת הפניית המסוק ? אם כן זה לא נראה שיש לתותח הרבה מרחב תמרון כלפי מעלה.

מה רע במסוקים רב תכליתיים שניתן להסב ממסוקי תובלה לתקיפה לפי הצורך. אם יתקינו במסוקים מערכות חימוש איכותיות מספיק מדוע שהם לא יוכלו לבצע את שתי המשימות בהצלחה ?

באותו ההקשר, הרוסים ניסו לעשות זאת כבר לפני 30+ שנה עם ה MI-24/25, אולם לפי הבנתי אף מדינה לא משתמשת בתא המטען שלו לתובלת סער ולתובלה בכלל, האם זה נכון ?

אני לא רואה במסוק מערכת מכ"מ דוגמת הלונגבואו, כך שלא בטוח שהוא יוכל החליף מסוקי תקיפה בכל המשימות, לאסוף מודיעין ולשגר טילים מונחי מכ"מ. אם זה נכון אז הוא יהיה נחות מהדור הנוכחי של מסוקי התקיפה ויוכל לשגר רק טילים מונחים אופטית ולא יוכל להוות תחליף לרכש של מסוקים איכותיים יותר.

אולי בתוספת שמעל התותח יש מכ"מ.

ראשית, אני לא זוכר שום התבטאות על כך שהינשוף החמוש אמור להחליף את המסק"רים האחרים של חיל-האוויר, אלא רק להוות יכולת משלימה.

blancoynegro - לא, הינשוף החמוש בתצורה הניסיונית אינו מצוייד במכ"ם. אבל, אם נלך לפי הקריטריון שלך לאיכות מסק"ר לפי קיום או אי קיום מכ"ם, אזי למעט האפאצ'י-לונגבאו (וגם אז לא מדובר בכל צי המסוקים), כל יתר המסוקים בעולם פשוט לא שווים יותר מדי או נחותים. הדבר נכון גם למסקוי תקיפה כלל לא רעים כמו הקוברה, סופר-קוברה, הטייגר המאנגוסטה ואחרים. מכ"ם איננו נחשב עדיין למערכת הכרחית למסק"רים מסיבות שונות. הוא מוסיף אומנם ליכולות המבצעיות במתארים מסויימים, אך הוא יקר, כבד, החימוש שהוא מסייע לתיפעול יקר להחריד ואפשר להסתדר בלעדיו במרבית המשימות הקלאסיות של המסק"רים. לכן, מכ"ם לא צריך להיות בחזקת הכרח למסק"ר. ינשוף החמוש בתותח 30 מ"מ, מספר טילים מונחים (ולא משנה כרגע מאיזה סוג) ומערכת תצפית והכוונה מודרנית הוא פלטפורמה חמושה בכלל לא רעה, גם בהשוואה למסק"רים ייעודיים.

יוסיפון - ביחס לתותח, אני לא יודע מה השיקולים להתאים דווקא את ה-M230 ולא את ה-M197, אבל יש לזכור שכך גם נהגו האמריקאים עם ה-DAP. מדובר בתותח רב-יכולת ועתיר ניסיון בשימוש ממושך במגוון זירות לחימה ושכמותו כבר מצויים בשירות מבצעי, כך שלא מדובר בהכנסת סוג חדש של אמל"ח. מעניין אותי לדעת מה היתרון שאתה רואה בהוספת M197 ולא M230?

"[Nuclear] war is unthinkable but not impossible, and therefore we must think about it" - Bernard Brodie

אם איני טועה התותח הוא צרפתי של GIAT

מעניין, הרבה חיזוקים ושינויים בגחון.

האם התחמושת שהתותח יורה תואמת לתחמושת אחרת שנהוגה בחיל?

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

ג'יינס מדווח כי חיל האויר מתכנן לבצע ניסוי ראשון בירי של טיל ספייק ER ממסוק ינשוף.

IDF prepares for first UH-60 Spike-ER missile firings
The first live firing of a Rafael Spike-ER air-to-surface missile from an Israel Defence Force IDF) UH-60 Yanshuf multirole medium helicopter is planned for mid-February. The new variant of the Yanshuf has reportedly been ordered to supplement the IDF's 45 Boeing AH-64A Peten and AH-64D Sharaf helicopters

[first posted to http://idr.janes.com - 10 February 2009

ואני שואל את עצמי למה צה"ל מנסה להמציא מחדש את הגלגל?.
למה לא להשתמש בבסיס של הרעיון האמריקאי..לקחת בלק הוק ולשים לו מקלע וולקן בצד וMK19 בצד השני...זה הרבה מאוד כוח אש שיכול לעזור לחילוץ כוח שנמצא תחת אש כבדה


[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://images.military.com/Shock/images/SA_image_070910_1m.jpg]


ואם זה לא אפשרי אז אפשר תצורה עם וולקן או MK19 כי ממה שקראתי לשים מאג או M2 לא יהיה כ"כ יעיל על מסוק

אני לעומת זאת שואל את עצמי האם בחיל האויר שלנו כל עמדת מיניגאן באה עם מפעילה כמו כאן.

לטעמי לקחת מסוק ולשים עליו מיניגאן ולקרוא לו בלקהוק חמוש זה צחוק מעבודה. הרי החיסרון המהותי של המסוק הוא בכך שאסור לו להגיע אל תוך הטווח של הכוח היבשתי שמולו, משום שאז בכוח האש הוא נחות (אין לו תותח 100+ מ"מ) ובמיגון הוא נחות ובכל תרחיש הוא לא רוצה ליפול על הרצפה.

וברצינות- האם התפישה של מסק"ר ככלי בעל יכולת השמדת מטרות גבוהה לא מאותגרת קשות היום עם מזעור ופשטות ההפעלה של מערכות כמו גיל\ספייק?
אולי הטכנולוגיה כבר בשלה לשקול שילוב של מסק"ר "מנהיג" כגון שרף (כמאתר וצייד) ואיתו "עדר" או "להקה" של מסוקים יותר "טיפשים" כמו בלקהוק המצויד ב-16 גילים, זוג נוסף של אפאצ'י לאבטחה קרובה והנה מבנה כוח אוירי שמסוגל לבצע הגנה מפני הבקעה משורינת בגזרתו, או אף ביצוע התקפות לשבירת מאמץ עיקרי, שימוש כעתודה גזרתית שתופעל מול תגבורות חשובות של האויב בתקיפות אמנעה?

האם תפישה כזו לא מחיה את הרעיון המבצעי של הפרשים הקלים- תמרון מהיר להגעה אל תא השטח הדרוש, יכולת אש מדויקת מטווחים שעל קצה או מחוץ למעטפת של הכוח הקרקעי שמולם.

אם אתה מחזיק ביד ענף זית דק, כדאי מאוד שביד השנייה תהיה לך חרב חדה וגדולה.
(הפרשנות שלי לרעיון שמאחורי סיכת המ"מ)

"שבעה דברים בגולם ושבעה בחכם. חכם אינו מדבר לפני מי שהוא גדול ממנו בחכמה, ואינו נכנס לתוך דברי חברו, ואינו נבהל להשיב, שואל כהלכה ומשיב כעניין, ואומר על ראשון ראשון ועל אחרון אחרון, ועל מה שלא שמע אומר לא שמעתי, ומודה על האמת. וחילופיהן בגולם.;" מסכת אבות- פרק ה', משנה ז'

זה נכון כאשר אתה מדבר על מצב בו אתה עומד מול מאות כלים משוריינים - אז גם לא צריך אפילו לחפש אויב - מספיק ציין אחד בכוחות הקדמיים, ואתה יכול לירות מטחים של טילים ב-45 מעלות ולתת לכוח על הקרקע להכווין אותם למטרה.

זה אינו המצב ברוב המקרים. ברוב המקרים המטרות הן קטנות, בעלות זמן חיות קצר למדי והכי גרוע - קשות לזיהוי, לעיתים בצורה קיצונית. ברוב המקרים, גם מספיק צמד מסוקים בשביל לקטול את כל המטרות בגזרה שלהם, אם הם יודעים היכן הן. מסוק נדרש להזהר מפגיעה (מה שהיום הוא מאוד מסוכן בגלל היכולות של טילי הנ"ט הקיימים בגזרה), להיות בעל מודעות סביבתית גבוהה, ולהיות בעל יכולת גילוי גבוהה. לליווי של המסוקים הטפשים - אין ערך במצבים כאלה כי הם יתאימו רק לעבודה בליווי או באיום נמוך.

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

א. אני מניח שהתייחסת לדראגונים- רובאים רכובים, ולא ל-"פרשים קלים" (שהטווח שלהם הוא טווח החרב..)

ב. אני חושב שההתקפות המשוריינות שאתה מתאר נגוזו ברגע שהופיע המסק"ר או רק"מ הנ"ט שיכול לירות טילים מונחים נ"ט מטווח ארוך מטווח הטנק ובאחוזי פגיעה סבירים. אגב, המסוק עצמו רגיש מאוד לטיל כמו ספייק, שיכול לאתר אות ממבט על תו"כ מעוף.
http://www.g2mil.com/efogm.htm

אני מדבר על עניין כזה....בלבנון 06' שמעתי שהיו מצבים שהמסוק המחלץ היה תחת אש ולא יכול היה להחזיר אש....כוח אש כזה על הינשוף יכול לעזור במצבים כאלה

זה הכל...לא סתם האמריקאים התקינו מקלעים על מסוקי היואי בויאטנם

במלחמות ישראל היו לחלק מהמסוקים מקלעים - לבל 205 במרדפי הבקעה ובסיני היו מקלעים, ןהם גם השתמשו בהם, אבל מול חי"ר בעיקר. במצב היום של נשק נ"מ טווח קצר (שלא היה בבקעה אבל היה בשימוש בסיני אם כי לא בכל המרחב) אני לא בטוח שמסוק יכול לתפקד בשני המצבים בעת ובעונה אחת. בשביל זה אמורים ללוות אותו מסק"רים ... אם הטייס מטיס וטייס המשנה מכוון לנחיתה והמכונאי המוטס עוזר, מי בדיוק מפקח על האש ? עם נזק כבד יותר זה יהיה קשה, ועם נשק כמו מקלעים זה די חסר תוחלת.

מרקיע שחקים האתר למחקר ותיעוד ההיסטוריה של התעופה בארץ. www.sky-high.co.il

גלריה: www.pbase.com/amirsgv

בהתחלה למסוקים בוויטנאם לא היה ליווי חמוש. ברגע שהליווי החמוש נוצר, התרומה השולית של המקלענים פחתה - זה בעיקר אמצעי פסיכולוגי, יותר מהכל...

There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics

"After the uprising of the 17th of June the Secretary of the Writers Union had leaflets distributed in the Stalinallee
stating that the people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts.

Would it not be easier in that case for the government to dissolve the people and elect another?" -Bertolt Brecht

I remember very vividly, a few months after the famous pacifist resolution at the Oxford Union visiting Germany and having a talk with a prominent leader of the young Nazis. He was asking about this pacifist motion and I tried to explain it to him. There was an ugly gleam in his eye when he said, "The fact is that you English are soft". Then I realized that the world enemies of peace might be the pacifists - Robert Hamilton Bernays -

למה לא יכול להחזיר אש ?
מפי המון אנשים , שמעתי שהבלקהוקים היו חמושים במקלעים כבדים ובינוניים להגנה.
נכון שלא כל ינשוף חומש, אבל עדיין יש כלים חמושים - לפי מידת הצורך.




* מצאתי את זה באתר IDF Modelling , אז קרדיט להם !

אם כבר הוקפץ אז כמה סרטונים של UH60L DAP
http://www.liveleak.com/view?i=85b_1250982323
http://www.liveleak.com/view?i=3a8_1223438032
http://www.liveleak.com/view?i=51a_1260689134
-

מה הסיבה שיש מתקון לאיסוף התרמילים? כדי לא לפזר תרמילים רותחים על כח ידידותי?
גם כך שדה הראיה כלפי מטה של המכונאי די מוגבל, ונראה לי שהשק\מיכל הזה עוד יותר מסתיר לו.

הנה תמונה מויקיפדיה של כנת מאג (M240) על V-22 שבה התרמילים פשוט מוסטים אל מחוץ לכלי:

ציטוט:

מה הסיבה שיש מתקן לאיסוף התרמילים? כדי לא לפזר תרמילים רותחים על כח ידידותי?

סביבת העבודה בתוך תא מטען של המסוק - במיוחד כשהוא עמוס חיילים או ציוד בפעילות מבצעית - צפופה למדי. הדבר האחרון שהמכונאי צריך הוא ערימת תרמילים מתגוללת על הרצפה, שיכולה לגרום להחלקה ו/או פציעה. אתן לך אלגוריה פשוטה: באוטובוס הומה אדם בקו עירוני מרכזי, היית רוצה ללכת על ערימות של תרמילים ריקים?

גם כשלא היה הרבה, היה לנו הכל

לא העליתי בדעתי שיתנו לתרמילים להתגולל על רצפת המסוק, ובגלל זה העליתי את תמונת ההתקן על ה V-22 שנראה כמו פתרון מאוד מאוד טריויאלי להפניית התרמילים אל מחוץ לכלי.

צינור כזה נפוץ מאוד במסוקים אמריקאים, אבל הוא לא מאפשר להכניס את המקלע פנימה ולסגור את חלון המקלען. בתנאים מסויימים כמו חול אבק וגשם זה יכול ליצור בעייה.

גם כשלא היה הרבה, היה לנו הכל

גם בהיבט של גופים זרים ליד מנועי ולהבי המסוק, גם בהיבט של לא להשאיר שרידים שניתן לעקוב אחריהם בכל מיני נקודות באיזורנו...

Nehemia Greshuni Photography NGPhoto.biz

פורסמה ע"י הגולש Ren987 בפורום MP.NET

גם כשלא היה הרבה, היה לנו הכל

אני בטוח שאני לא ממציא כאן שום גלגל, אבל האם חייבים למקם תותח בגחון, בכלי שאמור להיות מסוגל להביא תותח אל מטרה הרבה הרבה יותר מהר ממטוס?

אם אתה מחזיק ביד ענף זית דק, כדאי מאוד שביד השנייה תהיה לך חרב חדה וגדולה.
(הפרשנות שלי לרעיון שמאחורי סיכת המ"מ)

"שבעה דברים בגולם ושבעה בחכם. חכם אינו מדבר לפני מי שהוא גדול ממנו בחכמה, ואינו נכנס לתוך דברי חברו, ואינו נבהל להשיב, שואל כהלכה ומשיב כעניין, ואומר על ראשון ראשון ועל אחרון אחרון, ועל מה שלא שמע אומר לא שמעתי, ומודה על האמת. וחילופיהן בגולם.;" מסכת אבות- פרק ה', משנה ז'

דווקא התותח בגחון נראה כפתרון יעיל מאוד, כלי שמסוגל לספק כח אש לגזרה רחבה מאוד בקדמת ותחתית המסוק ומופעל ע"י הטייסים (קסדה כוונת?) ומשאיר את הכונאי המוטס לתפקד במסגרת תפקידו במהלך גישה לנחיתֿהֿ או המראה הכוללת איסוף או פריקת כוחות וציוד, או להפעיל מקלע אחר.

תרגישו חופשי לצפות בגלריה שלי
וגם במצגת המובחרות
אין כל ערך להחלטת הכבשים בזכות הצמחונות בשעה שהזאב נשאר בדעה אחרת.
(ויליאם רארף אינג')
גם כאשר יגור זאב עם כבש-אני לא מציע שנהיה הכבש.
(אלוף מיל' עוזי דיין)

אחד מטיס לנחיתה, השני יורה בלי קשר והמכונאי המוטס עוזר בהנחתה ? קצת יותר מדי לצוות ...

מרקיע שחקים האתר למחקר ותיעוד ההיסטוריה של התעופה בארץ. www.sky-high.co.il

גלריה: www.pbase.com/amirsgv

טוב נו, לא שירתתי בחיל האוויר.
אבל אם חיל האוויר שמעורב בפיתוח בוחן את התצורה הזו אז כנראה שהיא כן יעילה.

תרגישו חופשי לצפות בגלריה שלי
וגם במצגת המובחרות
אין כל ערך להחלטת הכבשים בזכות הצמחונות בשעה שהזאב נשאר בדעה אחרת.
(ויליאם רארף אינג')
גם כאשר יגור זאב עם כבש-אני לא מציע שנהיה הכבש.
(אלוף מיל' עוזי דיין)

במצבים מסויימים המ"מ קריטי יותר להנחתה מאשר טייס המשנה, ולו מפני שהוא יכול להסתכל גם מהצדדים ומאחור..
ולתת לטייס המשנה להפעיל חימוש זה לא מופרך במיוחד.