לוגו אתר Fresh          
 
 
  אפשרות תפריט  ראשי     אפשרות תפריט  צ'אט     אפשרות תפריט  מבזקים     אפשרות תפריט  צור קשר     חץ שמאלה ●●● ברוכים הבאים אל פורום צבא וביטחון ●●● לפני הכתיבה בפורום חובה לקרוא את דבר המנהל ●●● עקבו אחרינו! ●●● חץ ימינה  

לך אחורה   לובי הפורומים > חיילים, צבא וביטחון > צבא ובטחון
שמור לעצמך קישור לדף זה באתרי שמירת קישורים חברתיים
תגובה
 
כלי אשכול חפש באשכול זה



  #1  
ישן 30-08-2006, 18:54
  טל ענבר טל ענבר אינו מחובר  
מומחה לתעופה, תעופה צבאית, חלל ולווינות. חוקר בכיר במכון פישר
 
חבר מתאריך: 02.07.05
הודעות: 11,691
צה"ל הפעיל במלחמה בלבנון מל"טים חמושים מדגם "הרמס 450"

ידיעה זו הופיעה אתמול ב"גלובס", ומתבססת על מאמר מתוך Aviation Week & Space Technology. להלן קטע מהידיעה:


"צה"ל הפעיל במלחמה בלבנון מל"טים חמושים מדגם "הרמס 450"
מטוסים ללא טייס (מל"ט) חמושים מדגם "הרמס 450" מתוצרת אלביט מערכות מחיפה. כך מגלה היום (ג') השבועון האמריקני לענייני תעופה "אוויאיישן וויק". השבועון מציין, כי המל"ט, המשמש גם לצורכי תצפית ומודיעין, מופעל על ידי טייסת 200 מבסיס חיל האוויר בפלמחים. אלביט מערכות מספקת את דגם המל"ט הזה גם לצבא אנגליה במסגרת עסקת ענק "וואצ'קיפר", בה מגיע חלקה ליותר מחצי מיליארד דולר. מהנהלת חברת אלביט מערכות סירבו להגיב לידיעה. במהלך המלחמה הופיעו בפרסומים זרים ידיעות על כך שצה"ל הפעיל מל"טים חמושים."

נערך לאחרונה ע"י טל ענבר בתאריך 30-08-2006 בשעה 18:56.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #2  
ישן 30-08-2006, 18:55
  טל ענבר טל ענבר אינו מחובר  
מומחה לתעופה, תעופה צבאית, חלל ולווינות. חוקר בכיר במכון פישר
 
חבר מתאריך: 02.07.05
הודעות: 11,691
כתבה המאמר המקורי עליו התבססה הידיעה
בתגובה להודעה מספר 1 שנכתבה על ידי טל ענבר שמתחילה ב "צה"ל הפעיל במלחמה בלבנון מל"טים חמושים מדגם "הרמס 450""


[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין:
http://a248.e.akamai.net/7/800/1129/1151437259/oascentral-s.realmedia.com/RealMedia/ads/Creatives/McGrawHill/House_Search_Logos/searchad_magz_062706.gif]

ובה הקטע:

Armed UAVs were employed by the IAF throughout the war, but without any great visibility. But toward the end of the conflict, few missiles were fired from UAVs during the daytime, and they were spotted by ground observers. A least one of them claimed he was in a convoy of civilian automobiles that was attacked.

As recently as June, Israeli aerospace industry officials said the decision had not been made to arm the UAVs for political reasons. IAF officials simply would not discuss the capability. Israeli industry officials said the first UAV designed to carry and launch missiles would not be rolled out for another 18 months. That may be true in a strict sense, but it's now known that an "already-developed [UAV] capability," was adapted to fire missiles in this latest conflict, says an Israeli official with insight into the effort.

Details are still sketchy about which aircraft was used. Several officials in Israel say the armed UAVs are not Israel Aircraft Industries' Heron, which just became operational in July, nor the longer-serving Searcher II. The only other operational UAV deemed big enough to carry an effective weapons payload is Elbit's Hermes 450. The Hermes 450 was seen in flight in 2002 at Palmachim AB, where it was being operated by 200 (UAV) squadron. The IAF has always been guarded about the UAV's mission and status. The military said it was only in a test program, but aerospace industry officials contradicted them, saying that the Hermes 450 was already flying operational missions.

While denying any insight into Israeli wartime missions, U.S. aerospace officials point out that Northrop Grumman demonstrated missile-firing capability--with four Hellfire missiles, sensors and weapons pylons--using an IAI Heron derivative. Called the Hunter 2 for the U.S. Army's extended-range multi-purpose UAV program, the UAV was demonstrated in January 2005. The system was subsequently deployed to Iraq carrying the Viper Strike weapons package, but it was only used in the surveillance role.

However, as early as 2003, the IAF was planning to arm UAVs. Planners decided that too much of their weaponry was designed for the antitank mission and had proved unsuited for urban combat during the West Bank fighting in 2002. For example, antiarmor weapons would punch through buildings without harming the insurgent fighters inside. What was needed was a weapon that would explode in a building's interior. They also complained that the TOW missiles carried by the U.S.'s UAVs had too small a warhead and lacked sufficient range.

To answer those needs, Rafael developed the Spike-ER (extended-range) missile, with a range of about 5 mi., that offers a dual electro-optical and infrared seeker to help locate concealed targets (AW&ST June 16, 2003, p. 151). Another advantage over the Hellfire is that the Spike can be flown into the target by an operator, or it can be operated as a fire-and-forget system.

In fact, Rafael has devised several air-launched configurations for Spike-ER, including a four-pack launcher for use on such attack helicopters as the Cobra, but also two-pack versions for smaller rotorcraft. A Hermes 450, with a payload capacity of around 150 kg. (330 lb.), is able to carry two missiles with launcher equipment
.


נערך לאחרונה ע"י יוסיפון בתאריך 30-08-2006 בשעה 21:00.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #19  
ישן 31-08-2006, 11:24
  עידו גנוט עידו גנוט אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 24.09.05
הודעות: 5,542
בתגובה להודעה מספר 18 שנכתבה על ידי שיא750 שמתחילה ב "קרא בלינק הבא"

ידידי,
אני מכיר היטב את ה-X-45 והפרדיטור B שניהם כלי טייס עם יכולת נשיאה קטנה בהרבה מזו שאני מציע. ה-X-45 יוכל לשאת קצת יותר מטון חימוש והפרדיטור בעיקר טילים במשקל של עד חצי טון.

הכלי עליו אני מדבר יוכל לשאת טונות רבות (שוב בדומה למטוסים מאויישים מודרניים בין 10-15 טון חימוש ואף יותר).

אני חוזר ושואל שוב האם יש מגבלה טכנית כלשהי מלבד העלות על פיתוח מטוס כזה - לחילופין האם יש סיבה אחרת בגינה לא מפתחים מעין מפציץ לא מאוייש שכזה?
_____________________________________
עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #20  
ישן 31-08-2006, 11:56
  Fox450 Fox450 אינו מחובר  
עוסק בהיסטוריה צבאית וגרמנית, ובתולדות הלוחמה האווירית
 
חבר מתאריך: 23.03.06
הודעות: 1,997
אנחנו באמת משדרים על גלים שונים
בתגובה להודעה מספר 19 שנכתבה על ידי עידו גנוט שמתחילה ב "..."

קודם כל, מטוסי קרב רגילים נושאים הרבה פחות חימוש ממה שאתה מתאר. מטוס קרב כמו F-16 נושא לרוב במשימות קרביות שתי פצצות של טון. ה-X-45 יכול אמנם לשאת רק טון, אבל יצא לי לעמוד ליד F-16 וליד mockup של ה-X-45. הבדלי הגודל ביניהם משמעותיים ולמרות זאת המל"ט נושא טון פצצות בנשיאה פנימית. מפציצים כמו ה-B-52 אמנם נושאים הרבה יותר, אבל חוץ מארה"ב אין כיום אף מדינה שיכולה להרשות אותם לעצמה.
למה לא לבנות מפציץ לא מאוייש עם יכולת נשיאה גבוהה?
א) עלויות רכש ותפעול.
ב) פלטפורמה קטנה בהרבה עם כלי נשק מונחים יכולה לבצע את אותן משימות - בדיוק כמו שזוג F-117 יכול לעשות מה שפעם דרש 200 מבצרים.
ג) לגודל יש השפעה על יכולת ההשרדות.

למה כן?
יכולת שהיה ארוכה באויר, אבל חוץ מזה אין סיבה.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #21  
ישן 31-08-2006, 12:09
  עידו גנוט עידו גנוט אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 24.09.05
הודעות: 5,542
בתגובה להודעה מספר 20 שנכתבה על ידי Fox450 שמתחילה ב "אנחנו באמת משדרים על גלים שונים"

אני חושב שדווקא במלחמה האחרונה ראינו שיש גם חשיבות לכמות החימוש ולא רק לאיכותו ורמת הדיוק שלו. לעיתים יש צורך לשהות מעל שטח לזמן רב ולהטיל כמויות גדולות של חימוש כאשר אין מידע ממוקד על מטרה. לעיתים יש צורך בהטלת כמות חימוש גדולה בפרק זמן קצר ובעיקר בהתראה קצרה - מל"ט חמוש יוכל לשהות באזור לזמן רב יותר ולבצע את המשימה באם יידרש - מל"ט כמו הX-45 יוכל לשאת פצצה אחת של טון או כמה פצצות קטנות יותר וזהו. מל"ט כפי שאני מציע יוכל לשאת מספר גדול של פצצות כבדות ולבצע בדיוק מה שמפציץ או מטוס הפצצה מודרני מסוגל.

אגב כמה נתונים (ואני וודאי לא מומחה):
F-15 - יכולת נשיאה של מעל 10 טון.
B1, B2, B52 לכולם יכולת נשיאה של יותר מ-10 טון.

מהצד השני של "מסך הברזל" לסוחוי 24 יכולת נשיאה של 8 טון.

שים לב אני מדבר על מפציץ ללא טייס - ל-F117 יש מגבלה חמורה מאד בשל יכולת נשיאת החימוש הקטנה שלו ואין לי ספק שהאמריקנים מחפשים חלופות. זה נכון שמטוס גדול הוא גם לרוב מטרה גדולה (למרות שה-B2 עם תג מחיר של למעלה ממליארד דולר ליחידה הצליח להוכיח את ההפך), אבל ה-F15 מצליח לשאת כמות נכבדה מאד של חימוש ועדיין להישאר בגודל סביר למדי (קטן בהרבה משאר המפציצים האסטרטגיים). האם לא ניתן לחשוב על בניית פלטפורמה בסדר גודל של F15 עם אותה יכולת נשיאה?
_____________________________________
עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #22  
ישן 31-08-2006, 13:26
  Fox450 Fox450 אינו מחובר  
עוסק בהיסטוריה צבאית וגרמנית, ובתולדות הלוחמה האווירית
 
חבר מתאריך: 23.03.06
הודעות: 1,997
מספר דברים
בתגובה להודעה מספר 21 שנכתבה על ידי עידו גנוט שמתחילה ב "אני חושב שדווקא במלחמה..."

1) דוקא משימות שדורשות שהיה ארוכה בד"כ אינן דורשות חימוש כבד. אמנעה וציד משגרים או מבוקשים ניתן לעשות גם עם פצצה של רבע טון.
2) בל נשכח את המזעור המתמיד של נשק מדוייק. תוכניות LOCAAS/SBS/MMC הן דוגמאות מובהקות למגמה זו ובעתיד מל"טים קומפקטיים יוכלו לשאת יותר פריטי חימוש בפחות משקל.
3) מטוסים בד"כ אינם נושאים את כמות החימוש שהם מסוגלים לשאת על הנייר. דלק, טילי א"א ומארזים באים ע"ח החימוש. כמו שכתבתי, מטוס קרב קלאסי נושא בד"כ בפועל רק 2-4 פצצות כבדות ואפילו הרעם לא נושא 11 טון פצצות ביום-יום.
4) נתתי את הדוגמה של ה-F-117 רק כדי להדגים את הכפלת הכוח הגדולה שנותנת טכנולוגיה חדישה. לא רק שמספר קטן יותר של חמקנים מסוגלים לבצע משימה של 200 מבצרים, אלא ה-F-117 הוא מטוס קטן בהרבה מהמבצר.
5) דוגמת ה-F-16 הלא מאוייש מראה על חשיבה מקורית, אבל עד כמה שלי ידוע אין כוונה לממש את הרעיון.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #23  
ישן 31-08-2006, 14:58
  עידו גנוט עידו גנוט אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 24.09.05
הודעות: 5,542
בתגובה להודעה מספר 22 שנכתבה על ידי Fox450 שמתחילה ב "מספר דברים"

1. פצצה אחת של רבע טון היא כלום - תן לי כטב"ם עם יכולת לשאת 10 פצצות של רבע טון ואז נדבר - תזכור שיש היום כטב"מים עם זמן שהיה של יותר מיום - אם תצליח להגדיל את גודלם (ומכאן את יכולת נשיאת הדלק והחימוש שלהם) יהיה לך אמצעי אמיתי לכיבוש אוירי [אגב מושג שחיפשתי וסוף סוף מצאתי במאמר שהביא טל].
2. המגמה של מזעור החימוש היא מבורכת וחשובה ביותר. אבל מה לעשות שיש מקרים שבהם יש דווקא צורך בחימוש כבד, אם מדובר במטרות גדולות הדורשות עוצמה ואם כאשר יש צורך לנקות שטח ואין מטרה ספציפית. מוד פעולה שכזה ויתקנו אותי אמיל ומומחים אחרים בפורום שיחק תפקיד חשוב במלחמה האחרונה וסביר שיהווה חלק גם מעימותים משמעותיים בעתיד. בעצם מה שאני מציע הוא כטב"ם כבד שיהיה מעין משאית חימוש מעופפת בעלת יכולת נשיאה ושהיה ארוכה מעל אזור רלוונטי.
3. אתה צודק אבל עדיין יש הבדל של שמיים וארץ בין F15 לבין אפילו הכטב"ם הכבד ביותר המוכר כיום (וגם אלו המתוכננים דוגמת הX45).
4. נכון - אבל המשימה של הF117 היא ספציפית - חדירה אסטרטגית ותקיפת מטרות איכות בגל הראשון באזור מוגן היטב. אני מדבר על מתאר שונה לחלוטין - תקיפה באזור בעל איום נ"מ נמוך עד נמוך מאד לא כנגד מטרה יחידה אלא יותר כסיוע לכוחות ושוב כסוג של משאית חימוש מעופפת למטרות מזדמנות.
5. אני מסכים - הדוגמא של הF16 הלא מאוייש מאד מעניינת - תודה טל - האם יש סיבה שח"א לא ייאמץ אותה -במקום להפריש לגמלאות או למכור את הF16A שלנו שללא ספק עברו מקצה שיפורים או שתיים מאז נכנסו לשירות ניתן בעלות קטנה יחסית להפוך אותם למשאיות חימוש מעופפות. הם יוכלו להצטרף לגיחות הפצצה יחד עם מטוסים מאוישים או לתקוף בעצמם.
_____________________________________
עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #28  
ישן 30-08-2006, 22:18
צלמית המשתמש של נץ כחול
  נץ כחול נץ כחול אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 14.04.06
הודעות: 1,075
שלח הודעה דרך ICQ אל נץ כחול
בתגובה להודעה מספר 6 שנכתבה על ידי f-22 שמתחילה ב "יש כאלה שאמרים שה JSF אחרון..."

ציטוט:
במקור נכתב על ידי f-22
יש כאלה שאמרים שה JSF אחרון מטוסי הקרב המאויישים .
מבחינה טכנולוגית זה אפשרי ומבחינה כלכלית אני לא חושב שמדינה כמו ארה"ב יש בעיות כאלה .
אבל לדעתי אין מה להשוואות בין היתרונות שלו מהחסרונות .
במיוחד בקרבי אויר ולהיות שם בזמן אמת עם כל הכבוד של הטכנולוגיה והחיישנים והמצלמות שום דבר לא יחליף את עיני הטייס והתמונה הכוללת שהוא רואה .


אז זהו שדווקא בקרבות אוויר אוויר למטוס הבלתי מאוייש יש היתרון עצום-בעיית הכוח G,היא הבעייה הידועה ביותר{יחס כבידה בזמן מעוף}למטוס בלתי מאוייש אין בעיה שכזו,משום שהוא יכול לסבול כוח G גבוהה בהרבה יותר מאשר מטוס שמאויש ע"י בן אדם.

העתיד הוא ללא ספק כטבמי"ם,ולמזלנו ישראל היא המובילה העולמית בפיתוח וייצור,נקווה שרק ימשיך ככה.
_____________________________________
תמונה שהועלתה על ידי גולש באתר ולכן אין אנו יכולים לדעת מה היא מכילה
"אל תספרו לי על מספרים כי אם על דרכי המחשבה של המפקדים"-חניבעל ברקא

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #33  
ישן 02-09-2006, 11:01
  אבי ש. אבי ש. אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 26.08.06
הודעות: 89
בתגובה להודעה מספר 1 שנכתבה על ידי טל ענבר שמתחילה ב "צה"ל הפעיל במלחמה בלבנון מל"טים חמושים מדגם "הרמס 450""

שלום,

בתשובה לשאלתך, הגודל הפיזי הדי קטן של המל"טים היום הוא נגזרת של השאיפה לשמור על חתימת מכ"ם נמוכה.
במתארים הנוכחיים משתמשים בכלים הללו לשליטה (צילום, הכוונת כוחות, מטוסים וכו') בשדה הקרב.
ישנן גם אשפרויות שונות לביון אותות.
במידה ויגדילו את הכלים, חתימת המכ"ם תגדל והכלי יאבד מהאפקטיביות שלו, ולכן ישנו TRADE OFF בין שני המתארים השונים.
יכול להיות שצריך לתכנן ולייצר שני סוגים שונים של מל"טים: אחד למטרות הפצצה ואולי קרבות אוויר, ושני למטרות צילום, הכוונת כוחות וכדומה.
מבחינה טכנית אין מניעה לצייד מטוס קיים כדוגמת F16 בחומרה ותוכנה הנדרשות ע"מ להפוך אותו למל"ט, הבעיה היא יותר פסיכולוגית אצל מקבלי ההחלטות!.
המחשבה אצל ה"טובים לטייס" שלא צריך בני אדם בקוקפיט, ואולי ניתן לשלוט מהקרקע במשימה וכך בעצם הם OBSOLETE מפחידה אותם.
בכל מקרה ה"פיחות" שהתבצע בעשורים האחרונים בתחום הטייס- בעיקר הצבאי, אינו משאיר ספק בדבר המגמות העתידיות וככל הנראה ה - JSF יהיה המטוס המאויש האחרון.
כנראה לא הרבה אחריו גם בתעופה האזרחית יתבצע מהלך שכזה.
מי שצופה בתוכנית "תעופה בחקירה" ורואה את כמות ההתרסקויות שנובעות מטעויות אנוש יבין שמהלך זה טבעי ובשיתוף עם עוד מהלכים לשיפור הבטיחות יוביל לירידה בתאונות.
_____________________________________
אבי ש.

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #37  
ישן 03-09-2006, 11:21
  משתמש זכר Soloavia Soloavia אינו מחובר  
צחי בן עמי לתחום התעופה הצבאית, חיל האויר ותולדותיו
 
חבר מתאריך: 17.10.04
הודעות: 8,704
כבר לא יודע אל מי לשרשר
בתגובה להודעה מספר 1 שנכתבה על ידי טל ענבר שמתחילה ב "צה"ל הפעיל במלחמה בלבנון מל"טים חמושים מדגם "הרמס 450""

עידו - אני חושב שהתשובה הנכונה היא זו:

מטוסים בעלי כושר נשיאה גבוה - הם מטוסים גדולים.

מטוסים גדולים מטוסים שקלים\נוחים יותר לזיהוי.

כדי להימנע מזיהוי והפלת מטוסים גדולים - צריך לעשות אחד משניים:

א. להטיס אותם גבוה מאד (כמו הכטב"מים הגדולים) - מה שעשוי כנראה להשפיע על דיוק ואפקטיביות התקיפה (אפשרי אבל רק עם חמ"מ)

ב. להטיס אותם נמוך וקרוב לקרקע - מה שיוצר או עשוי ליצור בעיה של שליטה בשל בעיות תקשורת או קרבה יתרה לפני השטח.

אני חושב שמסיבות אלה - הכיוון של פיתוח כטב"מים תוקפים היה בעיקר לכיוון של כלים חמקניים.

שאלה אחרת שצריכה להישאל היא מה עדיף לפתח? פלטפורמות לנשיאת חימוש עד אל המטרה או שמה חימוש בעל יכולת הגעה עצמאית אל היעד בלי פלטפורמה נושאת (למשל טילי שיוט או חמ"מ משייט כמו הדלילה).
_____________________________________
ילדים: קל לייצר - קשה לתחזק

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #38  
ישן 03-09-2006, 11:33
  עידו גנוט עידו גנוט אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 24.09.05
הודעות: 5,542
בתגובה להודעה מספר 37 שנכתבה על ידי Soloavia שמתחילה ב "כבר לא יודע אל מי לשרשר"

הי סולו,

אני גם שונא את צורת השרשור בפרש היא מבלבלת ומסבכת וכבר אמרתי זאת אי אלו פעמים.

לעצם העניין. אתה צודק בכל אמירותך אבל הן אינן עומדות בסתירה לדברי.
פיתוח כטב"ם כבד מגביה טוס (אם יכולת חמקנית כזו או אחרת) הוא דבר שעובדים עליו (לפחות בארה"ב כבר שנים רבות ורק לאחרונה התפרסם עוד תוצר כזה שנחשף אחרי שנים של פיתוח - הפליקן אם אינני טועה).

בקשר לנושא החימוש - בעידן ה-JDAM בעיית מחיר החימוש המונחה איננה קריטית וניתן להטיל חימוש גם מגובה רב בלי לאבד מהדיוק באופן משמעותי.

בקשר לשאלה האם עדיפה מערכת חד פעמית ארוכת טווח ויקרה או מערכת רב פעמית (יקרה) עם חימוש חד פעמי זול - דעתי נוטה יותר לכיוון המערכת השנייה (רב פעמית) האמריקנים למשל מפתחים במקביל את שתיהן ויש להניח שגם בישראל יש מאמץ מקביל למרות שהתקציבים קטנים בהרבה.

אני ממשיך לשאול מדוע איננו רואים למשל גרסה חסרת טייס של מטוסים דוגמת ה-B2 או אפילו מטוס בגודל וביכולת הנשיאה של ה-F15 - אין לי תשובה מלבד העובדה שפיתוח כזה הוא ככל הנראה יקר ורק ארה"ב בשלב זה מסוגלת לבצעו - ושם אולי הוא פשוט עוד אחד מהפרויקטים השחורים עליהם נשמע אי שם בעתיד.
_____________________________________
עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #39  
ישן 03-09-2006, 12:00
  משתמש זכר Soloavia Soloavia אינו מחובר  
צחי בן עמי לתחום התעופה הצבאית, חיל האויר ותולדותיו
 
חבר מתאריך: 17.10.04
הודעות: 8,704
האם יש צורך?
בתגובה להודעה מספר 38 שנכתבה על ידי עידו גנוט שמתחילה ב "הי סולו, אני גם שונא את צורת..."

כושר נשיאה לעולם בא על חשבון טווח וזמן שהייה.

מה יכול לעשות כטב"מ חמוש שטיל בין יבשתי אינו יכול לעשות?

מה עלות הפיתוח\הפעלה מול התועלת?

כיום משתמשים בכלים חמושים בעיקר על מנת להפתיע - כאשר אתה מעוניין לפגוע במטרה חמקמקה ולשם כך צריך להימנע מגילוי ומאידך - להיות מסוגל לארוב באוויר למשך זמן ארוך.

כלי כמו F-15 לא בדיוק משרת את הייעוד הזה. הוא צורך הרבה דלק, טס מהר ושוהה זמן קצר משמעותית מול כל כטב"מ אחר...

אולי כדאי שתגדיר את הבעיה על מנת שנחפש פתרון?
_____________________________________
ילדים: קל לייצר - קשה לתחזק

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #40  
ישן 03-09-2006, 12:27
  עידו גנוט עידו גנוט אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 24.09.05
הודעות: 5,542
בתגובה להודעה מספר 39 שנכתבה על ידי Soloavia שמתחילה ב "האם יש צורך?"

אתה צודק לא הגדרתי את הבעיה.

בוא ננסה - מה שמעניין אותי הוא מה שמכונה "כיבוש אוירי" (אגב אם למישהו יש מידע היסטורי על המונח, מי הגה אותו וקצת תיאוריה ורקע מאחורי אשמח לשמוע). בקיצור כפי שאני מבין את הרעיון שליטה רציפה בתצפית ובאש מן האויר על משבצת מפה. כיבוש אוירי לא היה אפשרי עד לפני כמה שנים משום שיש צורך בכמות גדולה של מטוסים מאוישים אשר מבצעים גיחות רבות בכדי להישאר מעל האזור. כטב"מים הם הכלים האידאליים לכיבוש אוירי - הם מסוגלים לשהות זמן רב מעל אזור נתון, אינן נעים מהר ולפיכך אינם מבזבזים דלק רב - אינם מאוישים ולפיכך פחות "פגיעים" (יותר expandable) ואין להם טייסים שמתעייפים (לפחות לא כאלו שלא ניתן להחליף באמצע המשימה).

מדוע יש צורך בכטב"מ כבד למשימת כיבוש אוירי - לדעתי כטב"ם כבד יכול לשמש יחד עם כטב"מים אחרים (קטנים יותר ומנמיכי טוס) בהרמוניה - בעוד הקטנים מבצעים פעולות תצפית ברזולוציה גבוהה וסימון מטרות, הכטב"מ הכבד המשייט בגובה רב הוא משאית חימוש מעופפת הפועלת בקשר רציף עם שאר המל"טים, מקבלת מהם נתונים ומשגרת חימוש על פי דרישה. שיתוף פעולה כזה יכול לאפשר כיסוי רציף בתצפית ובאש של משבצת גדולה (יש לזכור שגובה השיוט של הכטב"מ הגדול מאפשר לו שיגור חימוש לטווח רחוק בהרבה).
_____________________________________
עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #41  
ישן 03-09-2006, 12:55
  משתמש זכר Soloavia Soloavia אינו מחובר  
צחי בן עמי לתחום התעופה הצבאית, חיל האויר ותולדותיו
 
חבר מתאריך: 17.10.04
הודעות: 8,704
בעיה
בתגובה להודעה מספר 40 שנכתבה על ידי עידו גנוט שמתחילה ב "אתה צודק לא הגדרתי את..."

אם כלי גדול אינו מחליף כלי קטן - אז מה היתרון בכך?

אם כלי קטן מסוגל לשגר חימוש - מה הייתרון של כלי גדול (מעבר לכוח האש או במילים אחרות - היכולת להטיל חימוש כבד יותר).

אני רואה את זה אחרת (וסליחה על השאלת המערך שלך לנושא ) - איכות השליטה של מחלקה של חי"ר בשטח בנוי - שונה לחלוטין ממערך קט"א (או קש"א) ומטוס ותותח אחד...

שימוש במגוון סנסורים שמסוגלים גם להפיק אש - עדיף על מערך סנסורים וקוטל גדול אחד.

לחילופין - אם יש לך כלי מהיר בעל יכולת נשאית חימוש - ניתן לנייד אותו ביעילות בין הגזרות ולעשות בו שימוש אפקטיבי יותר. אפילו ניתן לשלב בין זרועות ולתקוף מטרות ע"י קוטלים אחרים (שיריון, ארטילריה יבשתית או ימית).

איני רואה כאן יתרון ממשי שיכול להוציא את מטוס הקרב מן הזירה או שמייתר אותו.
_____________________________________
ילדים: קל לייצר - קשה לתחזק

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #42  
ישן 03-09-2006, 13:09
  עידו גנוט עידו גנוט אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 24.09.05
הודעות: 5,542
בתגובה להודעה מספר 41 שנכתבה על ידי Soloavia שמתחילה ב "בעיה"

מ... טוב אני רואה דברים קצת אחרת.

הקונספט של כיבוש אוירי הוא חדש - מדובר פה על סוג של שינוי תפיסתי שכאמור לא היה אפשרי לפני שנים ספורות בלבד. הקונספט הזה דורש כלים חדשים. אפשר לשלוט על שטח מצומצם באמצעות כטב"ם אחד או מספר מצומצם של כטב"מים קטנים אבל יכולת נשיאת החימוש שלהם באה לרוב על חשבון נשיאת חיישנים ולהפך מה שאומר שיכולת השמדת המטרות שלהם קטנה מאד (מטרה או שתיים לכטב"ם וחוזרים הביתה להתחמש מחדש).

כטב"מ גדול לעומת זאת יכול לשאת חימוש שיספיק לו למשבצת שטח אחת או יותר למספר ימים (תחשוב כמה פצצות רבע טון יכול לשאת F15) - הכטב"מים הנוכחיים לא מתקרבים ליכולת זאת (הם לרוב נושאים בכלל טילי נ"ט שלא מתאימים לגרימת נזק סביבתי כפי שהיה צורך במקרים רבים במלחמת לבנון למשל). יש כאן אולי עוד אספקט בו הלחימה בשטחים ובעזה פגעה בשיקולי הפיתוח - בעזה היה צורך בנשק מדוייק בעל היקף הרס ונזק סביבתי קטן ככל האפשר - במלחמת לבנון היה צורך (במקרים רבים) בדיוק בחימוש הפוך - כלומר כזה שגורם כמה שיותר נזק ומכסה כמה שיותר שטח וזאת משום שלא ידענו היכן נמצאים המחבלים.

במילים אחרות כטב"מים לא יוכלו להסתמך על טילים בלבד ואם אנו רוצים לאפשר להם נשיאת פצצות יש לדעתי יתרון בכטב"מ כבד שיוכל לשאת הרבה חימוש על פני כטב"מ קטן שישא מעט ויכלול גם חיישנים.
_____________________________________
עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #45  
ישן 03-09-2006, 14:05
  Fox450 Fox450 אינו מחובר  
עוסק בהיסטוריה צבאית וגרמנית, ובתולדות הלוחמה האווירית
 
חבר מתאריך: 23.03.06
הודעות: 1,997
חידוד של דברים שכתבתי
בתגובה להודעה מספר 40 שנכתבה על ידי עידו גנוט שמתחילה ב "אתה צודק לא הגדרתי את..."

הגדרת הזירה והתנאים הם הדבר הקריטי לקביעת אפיון מטוסים צבאיים, וביניהם מל"טים. "כיבוש אוירי" הוא מונח פיקטיבי. הכוונה היא לשליטה אוירית - מצב בו ניתן להפעיל את כל כלי הטיס במרחב אוירי בו אין איומים אויריים וישנם מעט מאוד איומים על כלי הטיס מן הקרקע. מצב כזה, בו אכן האיום הרציני על כלי הטיס שלנו מורכב מטילי כתף ונ"מ קל/בינוני הוא לדעתי המצב בו אפשר להפעיל את המל"ט שאתה מדמיין. יש לזכור כי אותו מל"ט גדול, איטי ובעל זמן שהייה ארוך הוא פגיע מאוד. זכור, רום טיסה גבוה לא מהווה הגנה מאז 1 במאי 1960. אתה בעצם מדבר לא על B-2 לא מאוייש, אלא על גלובל-הוק חמוש. ייתכן וגלובל-הוק חמוש במספר רב של אותם כלי נשק חכמים קטנים יענה על הדרישה כפי שאתה מציב. מתארים כמו שהיו בלבנון יכולים אכן להתאים לכלי כזה.
במצב בו אין שליטה או עליונות אוירית מל"ט גדול ואיטי רק יהווה מטרת אימונים למערכי ההגנה היריבים. מידה קטנה, חמקנות ומהירות הן התכונות החשובות לחדירת מערכי הגנה, תקיפת מטרות בעלות ערך גבוה והשרדות בשמים עוינים.

חייבים לציין שגם תוכנית ה-USAF Hunter-Killer למל"ט חמוש טקטי בוחנת כלי טיס קטנים מהגלובל-הוק, שלא לדבר על סדרי הגודל שאתה מדבר עליהם. מודל 396 - הצעתן של גרומן-נרות'רופ ושל סקייל-קומפוזיטס לתוכנית - הוא בעצם גלובל-הוק קטן בכ-50%.

מודל 396

תמונה שהועלתה על ידי גולש באתר ולכן אין אנו יכולים לדעת מה היא מכילה
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #46  
ישן 03-09-2006, 14:32
  עידו גנוט עידו גנוט אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 24.09.05
הודעות: 5,542
בתגובה להודעה מספר 45 שנכתבה על ידי Fox450 שמתחילה ב "חידוד של דברים שכתבתי"

מ... אני לא בטוח שבמונח כיבוש אוירי הוא פקטיבי כדבריך. הוא אכן בא לתאר מצב בו האיום המרכזי הוא טילי כתף. מה שכן וזאת נקודה חשובה כאשר אני מדבר על טיסה גבוהה אני מדבר על 60 אלף רגל ומעלה (אולי גם 80 או 90) יש כיום מעט מאד טילים המסוגלים להפיל מטרות בגובה כזה - זה נכון שפוורס הופל באמצעות SA2 עוד בשנות ה-60 אבל מאז נזנח בגדול הרעיון של חדירה בגובה רב לטובת חדירה בגובה נמוך ולטובת העניין גם פותחו אמצעי הנגד כך שמערכי הנ"מ המודרניים אינם יעילים במיוחד כנגד כלים מגביהי טוס בעיקר אם הם בעלי חתך מכ"מים מוקטן ואמצעי ל"א מתקדמים).

בגדול B2 בלתי מאוייש הוא בדיוק הכיוון אליו אני חותר - נדמה לי שאפילו היה רעיון ראשוני כזה בזמן פיתוח ה-B2 המקורי - מה קרה איתו אין לי מושג.

הגלובל הוק הוא אמנם המל"ט המבצעי הכבד ביותר המוכר (כך נדמה לי לפחות) אבל הוא עדיין קטן מידי למה שאני מציע. אני מסופק אם משהו דמוי גלובל הוק יוכל לשאת מטען פצצות של מספר טונות ולשהות באויר למעלה מיום. לשם כך יש צורך לפתח קונספט חדש לגמרי לדעתי עם עילוי רב מאד ומנוע יעיל.

שים לב שוב - המטרה בהצעה שלי איננה תקיפה של מטרות איכות נקודתיות ידועות מראש - זה יכולים לעשות כלים מאוישים או לא מאוישים אחרים. אני מדבר על כלי החג סביב משבצת שטח אחת או יותר זמן רב מזהה מטרות מזדמנות (בעצמו או בסיוע) ומטיל חימוש מגובה רב ובכך בעצם "כובש" דה-פקטו משבצת קרקע.
_____________________________________
עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #47  
ישן 03-09-2006, 15:13
  Fox450 Fox450 אינו מחובר  
עוסק בהיסטוריה צבאית וגרמנית, ובתולדות הלוחמה האווירית
 
חבר מתאריך: 23.03.06
הודעות: 1,997
עכשיו אנחנו מדברים
בתגובה להודעה מספר 46 שנכתבה על ידי עידו גנוט שמתחילה ב "מ... אני לא בטוח שבמונח כיבוש..."

הבעיה היא, שכמו שכתבתי קודם, אף אחד אינו שוקל ברצינות פיתוח מל"טים בגודל שאתה מדבר עליו לצורך "כיבוש אוירי". מהיכרותי המוגבלת עם המפרט האמריקאי הסיבה לכך היא העובדה שכלי קטן יותר עונה על דרישות המטען והשהייה של מתאר ההפעלה.
"כיבוש אוירי" הוא מונח פיקטיבי בעיקר משום שאי אפשר לכבוש שטח באמצעות כלי טיס. מקסימום ניתן לשלוט במידה זו או אחרת על הפעילות הצבאית שמתרחשת בו. הדבר היה נכון בעידן המלחמות הקלאסיות (האמריקאים ניסו זאת בויטנאם עם שיטות ואמצעים שונים - שמעת על Iglo White?) והוא נכון כפליים בעידן המלחמות האסימטריות.
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #48  
ישן 03-09-2006, 15:28
  עידו גנוט עידו גנוט אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 24.09.05
הודעות: 5,542
בתגובה להודעה מספר 47 שנכתבה על ידי Fox450 שמתחילה ב "עכשיו אנחנו מדברים"

מ... טוב זה לא ממש נותן לי תשובה - כלומר מדוע בעצם לא לפתח כטב"מ גדול בעל יכולת שהיה ממושכת ויכולת נשיאה גדולה המשייט בגובה רב?

האם עניין העלות הוא הבעיה או שמה לא רואים בו צורך מבצעי (כפי שמשתמע מדבריך). עם העלות קשה לי להתווכח, עם הצורך המבצעי דווקא כן. אם היה לח"א כלי כפי שתארתי כרגע בשילוב מספר רב של כטב"מים מזהי מטרות קטנים היה ניתן לסגור מעגל מהר בהרבה בלבנון.

ברור שלא ניתן ממש לכבוש את הקרקע מהאויר - אני לא חושב שזאת הייתה גם כוונתו של מי שפיתח את המושג - הרעיון כפי שאמרת בעצמך הוא היכולת לשלוט (לא לכבוש) באופן רצוף ומלא (עד כמה שניתן) במשבצת קרקע אחת או יותר. בשביל לעשות זאת שני טילי נ"ט על כטב"מ פשוט לא מספיקים אלא אם אתה מתכנן עשרות כטבמ"ים על כל משבצת קרקע - מה שללא ספק לא אפשרי כלכלית ומבצעית.
_____________________________________
עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #49  
ישן 03-09-2006, 15:51
  skyknight skyknight אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 21.10.05
הודעות: 104
תגובה ל-37
בתגובה להודעה מספר 40 שנכתבה על ידי עידו גנוט שמתחילה ב "אתה צודק לא הגדרתי את..."

זה בדיוק ההיפך..מה שבפיתוח היום גם אצלנו זה מל"ט מגביה טוס HALE שאמור
ל"תצפת" עם מטעד חיישנים מגוון מלווה במל"ט MALE ומטה שאמור לשאת גם מטעד יותר צנוע וגם מערכת נשק בתור אמצעי הרג.
אחד השיקולים בתור דוגמא הוא שחרור חימוש שלא יכול להתבצע מגובה רב..לצורך העניין גובה של 60000 רגל מצוי מחוץ למעטפת הטיסה של טיל ספייק וקיים גם נושא
קבוע הזמן לסגירת מעגל ירי שצריך להיות כמה שיותר קצר.
זה נכון שחימוש כדוגמת JDAM משיג היום ביצועים יפים גם מגובה רב והדוגמא הכי בולטת זה הניסוי האחרון של ה-F-22 ששיגר במהירות על קולית MK-83 JDAM מגובה רב ומטווח של 20 ק"מ פלוס והשיג פגיעה מאוד מדוייקת..נדמה שהטענה היא 2 מטר עם אפקט פגיעה גבוה יותר.אך חימוש כזה במשקל הזה עדיין רחוק משימוש לפחות אצלנו...

נערך לאחרונה ע"י skyknight בתאריך 03-09-2006 בשעה 15:54. סיבה: תגובה ל-37
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #50  
ישן 03-09-2006, 16:17
  עידו גנוט עידו גנוט אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 24.09.05
הודעות: 5,542
בתגובה להודעה מספר 49 שנכתבה על ידי skyknight שמתחילה ב "תגובה ל-37"

יש להבדיל שוב בין משימות בהן ניתן לעשות שימוש באמל"ח טילי להשמדת מספר מצומצם של מטרות שזוהו בוודאות לבין מקרים בהם יש זיהוי חלקי או משוער ויש צורך to pack a punch כפי שאומרים. לסוג הראשון המערכות המפותחות והקיימות היום מספיקות. למקרה השני ממש לא. הרי אף אחד לא טוען שניתן לוותר כליל על פצצות ולעבור לשימוש בלעדי בטילים. ומכיוון שהכיוון בתחום התעופה הוא כלים בלתי מאויישים יש צורך להקנות להם יכולת שימוש בפצצות (ולא אחת או שתיים קטנות אלא יכולת דומה לזאת של מטוסי קרב/הפצצה מודרניים).

אגב יש בכל זאת הבדל בין ה-F22 לכטב"מ אותו אני מציע בעיקר בכל הקשור למהירות - מבחינה זאת אני עדיין מדבר על מל"ט סדנדרטי תת-קולי (אפילו תת קולי נמוך) - יכולת השהיה במקרה הזה חשובה משמעותית ממהירות הטיסה. ה-F22 השיג טווח גדול בשיגור החימוש בין השאר בשל המהירות. לגובה יש חשיבות כמובן אבל עדיין מדובר על מהירות נמוכה משמעותית מזו של מטוס מאויש.

נקודה נוספת לדיון - מה באמת היכולת לפתח כיום כטב"מים בלתי מאוישים כבדים בעלי משך טיסה ארוך המסוגלים לטוס ברום של 60-90 אלף רגל (לצורך העניין מה התקרה של טיל הנ"מ המזרחי המתקדם ביותר?).
_____________________________________
עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #52  
ישן 03-09-2006, 17:47
  עידו גנוט עידו גנוט אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 24.09.05
הודעות: 5,542
בתגובה להודעה מספר 51 שנכתבה על ידי skyknight שמתחילה ב "נכון...דברי נאמרו בהקשר של..."

אני לא בטוח שאתה צודק בקשר ליכולתן של מערכות נ"מ לפגוע בכלים בגובה רב מאד - אני חוזר ואומר - המערכות הסובייטיות/רוסיות כבר מזמן לא מתוכננות למטרה הזאת ולדעתי לרובן יכולת פגיעה בגבהים נמוכים יותר.

הערה: כרגע בדקתי אינפורמציה על ה-SA-10 ורשום שהמערכת פועלת עד לגובה של 30 ק"מ (כמעט 100 אלף רגל) נשאלת השאלה - האם הרוסים ניסו לפגוע במטרות בגובה כזה? האם יש נתונים?
אגב בכל מקרה בשלב זה המערכת לא נמצאת בזירה למיטב ידיעתי.
_____________________________________
עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #54  
ישן 03-09-2006, 18:26
  עידו גנוט עידו גנוט אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 24.09.05
הודעות: 5,542
בתגובה להודעה מספר 52 שנכתבה על ידי עידו גנוט שמתחילה ב "אני לא בטוח שאתה צודק בקשר..."

אני רוצה לתקן את עצמי (כשצריך להודות בטעות או חצי טעות מודים). קראתי עכשיו קצת על דגמי הS300 לסוגיו (ויש הרבה). על פי ויקפדיה לסורים יש ככל הנראה דגם מוקדם של הטיל (אשמח לשמוע לכך אימות אם יש) ולגבי האירנים יש חילוקי דעות האם רכשו גרסה מאוחרת יותר.

בכל מקרה מעבר לכך אני חוזר על שאלתי עד כמה נוסו טילים אלו בפועל כנגד מטרות עד גובה של 100K רגל.

תוספת לאור ההודעה שלך שעלתה יחד עם שלי - הSA2 והSA5 הם טילים מיושנים מאד שניתם לשבשם בקלות באצעות ל"א - עשו זאת כבר לפני שנים) ה-SA10 היא כבר סיפור אחר.
_____________________________________
עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #59  
ישן 03-09-2006, 23:47
  עידו גנוט עידו גנוט אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 24.09.05
הודעות: 5,542
בתגובה להודעה מספר 1 שנכתבה על ידי טל ענבר שמתחילה ב "צה"ל הפעיל במלחמה בלבנון מל"טים חמושים מדגם "הרמס 450""

גילוי מעניין.

ישבתי לקרוא את לק"ט המו"פ של חודש אוגוסט. ובעמוד 38 ניתן היה למצוא התייחסות למל"ט ההיתכנות הטכנולוגית החדש שנחשף לאחרונה - הPOLECAT על ידי "מפעלי הבואש". על פי הידיעה המל"ט אמור להדגים טכנולוגיה עבור שני פרויקטים שאחד מהם הוא מל"ט בעל טווח של 3700 ק"מ ויכולת נשיאה - שימו לב - 6800 ק"ג. אגב ה-הPOLECAT עצמו גם הוא אינו קוטל קנים ויכולת הנשיאה שלו היא כמעט חצי טון - לא רע עבור מדגים טכנולוגיה.

בקיצור אולי מישהו דווקא כן מקשיב לי - לפחות בארה"ב.
_____________________________________
עידו גנוט, מייסד ועורך ראשי
MegaPixel - אתר הצילום הישראלי
עמוד הפייסבוק שלנו.
www.MegaPixel.co.il
http://lensvid.com/ - אתר סרטוני הוידאו לצלמים

תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
  #61  
ישן 17-02-2008, 05:20
  ה"שמל" ה"שמל" אינו מחובר  
 
חבר מתאריך: 25.12.06
הודעות: 497
במסגרת ה"משא ומתן"
בתגובה להודעה מספר 59 שנכתבה על ידי עידו גנוט שמתחילה ב "גילוי מעניין. ישבתי לקרוא את..."

אני דווקא מוצא המון הגיון ברעיון של עידו- אם נתאר מתארים של לחמיה אי-לינארית לגווניה, ונחפש את "ספק החימוש" (ואולי גם האספקה?) בטח במתאר של מעצמה (ארה"ב...) שמבצעת מעבר לים-בעירק\אפגניסטן\וכו' דברים בסגנון של לבנון II.
אם נתפרע, וניקח ברצינות את התוכניות לעוד עשור של "מטוס חלל" של נחתים שמוזנק לאי שם-
במתאר של לוחמה אסמטרית, כטב"מ כזה יוכל להגיע בטיסה ישירה,14 שעות אחרי הנחתים, ולשחרר בעצמו את הכטמבי"ם הקטנים (ולתדלק אותם?), לחסל מטרות נבחרות ולתספק את הכוחות הראשוניים שנמצאים על הקרקע.



ולשאלת הנ"מ- עם כבר מדברים על "מבצר\ספינה" ש"כובש"

א-בגודל ומתאר כזה באמת אפשר לדבר כבר על הגנה אקטיבית במטוסים (גם בלי טוכנולוגיות עתידיות),
משהו בסדר הגודל של המערכות שעל רק"מ

ב-עידו- אם כבר אז כבר- למה לא ציפלין? כשכל ההגנה תהיה של שריון פסיווי מסויים ואקטיבית?- זה כבר ממש מד"ב, אבל לך תדע......
תגובה ללא ציטוט תגובה עם ציטוט חזרה לפורום
תגובה

כלי אשכול חפש באשכול זה
חפש באשכול זה:

חיפוש מתקדם
מצבי תצוגה דרג אשכול זה
דרג אשכול זה:

מזער את תיבת המידע אפשרויות משלוח הודעות
אתה לא יכול לפתוח אשכולות חדשים
אתה לא יכול להגיב לאשכולות
אתה לא יכול לצרף קבצים
אתה לא יכול לערוך את ההודעות שלך

קוד vB פעיל
קוד [IMG] פעיל
קוד HTML כבוי
מעבר לפורום



כל הזמנים המוצגים בדף זה הם לפי איזור זמן GMT +2. השעה כעת היא 07:07

הדף נוצר ב 0.11 שניות עם 10 שאילתות

הפורום מבוסס על vBulletin, גירסא 3.0.6
כל הזכויות לתוכנת הפורומים שמורות © 2024 - 2000 לחברת Jelsoft Enterprises.
כל הזכויות שמורות ל Fresh.co.il ©

צור קשר | תקנון האתר