שלום חבר'ה.
לאחר כמה מקרים של Blur בפוטושופ על מנת לדמות עומק שדה טבעי - התעניינתי בדעתכם.

אני למשל, דיי מתעצבן שלא מצויין שיש טשטוש בפוטושופ.
כמו כן - אני חושב שאין סיבה ממש לעשות את זה - לטעמי זה כמו לצבוע או פעולה קיצונית אחרת בפוטושופ.
לעומת זאת, עם העלמת פצעים, חצ'קונים, "החלקת" עור ודברים קוסמטיים - איתם אין לי בעיה.

כמו כן, אני מקווה שאם הרוב יסכימו עם דעתי - יצטמצם עד ייעלם השימוש בBlur בסיבות שלא מוצדקות לפי דעתי.
אז, מה דעתכם?

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

אם התוצאה יוצאת טובה אז מה אכפת לך איך הגיעו אליה? ככה גם אנשים עם פחות ידע וציוד קצת פחות טוב יכולים להגיע לתמונות יפות ומיוחדות.. אני באופן אישי מעדיף שלא לערוך את התמונות שלי בפוטושופ, בעריכה אני מתכוון ליותר מתיקוני LEVEL למיניהם, אבל אין לי שום בעיה עם אלה שכן.
עם זאת, אני יכול להבין אם תבקש שיהיה חובה לציין כי עבר טשטוש בפוטושופ.

לא רוצה לחייב כלום, שכל אחד יחליט לציין את מידת העריכה.
אני חושב שעריכה level1 כמו שמתן תיאר כמה פעמים היא לגיטימית לגמרי...

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

מסכים איתך, יש עוד משהו ששכחת להזכיר שקרופ זה גם נושא קצת בעייתי ולפעמים נתפס עברייני, אני בכל אופן הייתי רוצה לדעת עם נעשה קרופ אפילו במלימטר, כדי שאני אוכל להעריך את הממעטים להשתמש בקרופ.

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.mozilla.org/products/firefox/buttons/firefox_pixel.png]

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.axler.org/~jt/tmp/get-winamp.png]

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.axler.org/~jt/tmp/get_iriver3.png]

לציין קרופ שנעשה זה דבר חשוב.
אבל קרופ מפצה על כל מיני דברים כמו חוסר בציוד מתאים (למשל אורך מוקד קצר מדי).
אני דווקא מעריך אדם שמבצע קרופ עם חשיבה ועם טעם.

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

אנחנו בעידן ש הMP לפי מטר רץ , ולעשות קרופ אחרי לפעמים נחוץ אבל הייתי מעדיף לראות תמונה עם מחשבה לפני מאשר אחרי. אדם צריך להכיר את מגבלות הציוד שלו ולהתאים את עצמו אליהם, לווא דווקא משחקים בפוטושופ הם עם כוונה תחילה. נכון שקרופ אחרי לפעמים מוסיף לפעמים הרבה, אבל הייתי רוצה לדעת מזה, לאדע אני מוזר .

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.mozilla.org/products/firefox/buttons/firefox_pixel.png]

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.axler.org/~jt/tmp/get-winamp.png]

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.axler.org/~jt/tmp/get_iriver3.png]

וכמה שאדם יידע את מגבלות הציוד - עדיין קשה לי להאמין שהוא יוכל להתקרב לציפור\למטוס או להתרחק מהנוף שהוא רוצה כי אין לו זווית צרה יותר או רחבה יותר...

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

ואם הוא רוצה לספר יופי אם לא גם יופי.
לפעמים מתייחסים לקרופ כאילו זו המצאה חדשה שלא הייתה קיימת לפני הצילום הדיגיטאלי וPS.
לגבי האתגרים לדעתי יש הגיון לדרוש פרוט לגבי עיבוד מעל LEVEL1

אני בכלל בדעה שתיקון Levels זה חילול הקודש...
בגלל זה - אגב - התמונה שהעלתי הפעם לאתגר לא עברה שום עריכה. לחלוטין.

אבל מה לעשות - המעבד והוכנה במצלמה לא תמיד עושים עבודה הכי מוצלחת, או יותר מזה - תמיד עושים הכל אותו הדבר. לפעמים נרצה לתקן את מה שעשו.
לדעתי - כל תיקון שמבוצע על התמונה בשלמותה (עד גבול מסוים) - לגיטימי.
ברגע שיש מברשת בתמונה - זה כבר עריכה דיגיטאלית ולא תיקון / ריטוש.

כמו שלפני העידן הדיגיטאלי - כל תיקון שבוצע בהגדלה או בחומרים / זמנים - היה לגיטימי. דברים אחרים כמו חשיפה חלקית, חשיפה כפולה לטשטוש חלקים ועוד דברים היו נחשבים כבר לאומנות מסוג אחר.

כל מי שמתיחס אלי ברצינות רבה מדי - עושה זאת על אחריותו האישית !
http://www.pbase.com/arnon_g

לדעתי האישית , הייתרון בעולם הדיגיטלי הוא האפשרות לבצע "שיפורים " בתמונה ,

למה אני מתכוון ?

קודם כל אני רוצה להתחיל בכך שאני משתדל להעלות תמונות ללא שינויים מהצילום המקורי ,

לאחר ששני חברי הפורום "צדו" אותי לגביי BLUR האשכל האחרון בדקתי את עצמי וחיפשתי בכל

התמונות שפרסמתי עד היום אם עשיתי שינויים כאלו ואחרים , ואכן ב 99% ממה שהעלתי לא

עשיתי.

מה שקורה הוא שכשאני בבית מול המחשב וה PS אני תמיד מנסה לעשות עריכות כאלו ואחרות

לפני שאני שומר את התמונה , ובתמונות שפרסמתי ממצעד הגאווה העלתי משהו נסיוני שהיה

אמור להישאר אצלי במחשב , והייתי אמור להעלות אחרות.

לגבי העריכות בכללותם ,

אני לא מוצא כל הבדל בין עריכה ב LEVEL או BLUR או העלמת אנשים וחפצים , כל עריכה היא

שינוי של התמונה המקורית - כדין פרוטה כדין מאה (זו דעתי.)

אבל מה שכן מעניין זה התוצאה הסופית , לי לא ממש משנה איך הגעת אליה , כל אחד ויכולתו

הצילומית , והמצלמה שבידיו.

* אני לדוגמא מצלם תמיד על הרזולוציה הכי גבוהה כדי שאוכל לעשות CROP כשאצטרך .

זהו העולם הדיגיטלי ויש גם יופי בכך שניתן ליצור גולם (התמונה המקורית) ואז ליצור ממנו דבר שמעוצב לפי ראות ענייך.

כנסו לגלריה שלי : http://www.pbase.com/liork
וצפו בתמונות בגודל מלא : (Original )

מסכים בקשר לכל מילה... ובקשר ל"ציידים" שיסתכלו שניה על החתימה שלך...

Canon 7D + Canon 20D + Canon 24-105L IS F/4 + Sigma 10-20EX F/4-5.6 + Canon 50mm F/1.8 + Sigma 70-300 APO DG F/4-5.6 + Canon Speedlight 580EX

www.talnitzan.co.il

זה לא מדויק -
Level, Contrast, Sharpness הם פרמטרים של JPG שנקבעים בזמן הדחיסה.
שינוי שלהם לאחר מכן (לדעתי) לגיטימי פשוט מהסיבה שלפני כן - אין שליטה עליהם.
המחמירים יגידו שבפילם אי אפשר היה לעשות את זה - מרגע שבחרת פילם ושמת אותו במצלמה - זהו זה.

מצד שני - העלמת חפצים, שינוי חלק מהתמונה ועוד - הם שינויים שלא קשורים לתמונה המקורית. הם שינוי של תוכן התמונה ולא רק של מראה התמונה. וזה לדעתי ההבדל - האם אתה משנה תוכן או משפר נראות.

כמובן שזו דעתי האישית בלבד - כל אחד ודעתו וכל עוד אנחנו בוחרים לא לעגן חוקים כאלה או אחרים בתקנון - ראוי שכל אחד יציין את השינויים שהוא עשה אבל אין מניעה לבצע אותם.

קרופ - אגב חריג בכל הקבוצה - זה פרמטר שמאז שקיים צילום משנים אותו. כשאני הייתי מפתח תמונות בעצמי - תמיד הייתי מצלם קצת יותר מהדרוש ועושה קרופ במעבדה אח"כ. זה מקביל לפיתוח על גודל דף שונה. שוב - לדעתי...

כל מי שמתיחס אלי ברצינות רבה מדי - עושה זאת על אחריותו האישית !
http://www.pbase.com/arnon_g

ציטוט:

במקור נכתב על ידי ArnonG המחמירים יגידו שבפילם אי אפשר היה לעשות את זה - מרגע שבחרת פילם ושמת אותו במצלמה - זהו זה.

המחמירים יטעו - עוד לפני שהם נולדו השתמשו בטכניקות של שינוי קונטרסט או רווייה בפיתוח הפילם והדפסת התמונה, תהליכים ידניים שאיפשרו לשנות את הרכב הכימיקלים ואת משך זמן הפיתוח (הן של הפילם והם של התמונה). גם קרופ והעלמת \ הוספת פריטים בהתמונה היה ניתן לעשות (ואכן נעשה בכמויות מסחריות) - אם זה בתיקון ישיר על פילם ואם זה בהדפסה עצמה. שינוי של צבעים ? הוספת צבע לצילום שחור לבן ? בבקשה - ישבו שעות וצבעו בצורה ידנית (יש פרק שלם על זה בספר Photo Impressionism and the Subjective Image של פרימן פאטרסון). רק שכל הדברים האלה נעשו עם סטופר, מבחנות, מדי חום, עפרונות, צבעים מיוחדים ועוד אביזרים כאלה ואחרים - שאת כולם היום מחליפה תוכנה בשם פוטושופ (שאגב, התיקונים שאפשר לעשות בה הם הרבה יותר מדוייקם ופשוטים לביצוע).

הכל תלוי מה מהות התמונה ואופי הצילום - עיתונאי\תיעודי, אמנותי, סנאפשוט, whatever.

בכבוד רב,
אולג.
www.Olegis.com

לפי הסדר:

זיו:
אתה מכיר את דעתי בנוגע לעריכות פוטושופ.
אני משתמש בתוכנה המון. לאחרונה התחלתי לצלם תחום חדש שנקרא ביוטי (beauty).
אני עובד עם מאפרת מקצועית, ושנינו בונים יחד פורטפוליו מקצועי, כל אחד לתחומו.
אני מציין את זה, בגלל ששם - רוב האמנות היא הריטוש של אחרי הצילום, ולא הצילום עצמו.
בצילומי beauty המטרה היא להעביר משהו לא אמיתי ולא מציאותי, אשר יגרום לכולם להגיד "וואו! איזו בחורה יפה!" (תאכלס - כולן נראות כמו הבת של השכן בלי איפור וטונה healing/stamp tool).
זהו איננו צילום!

בקשר ל level1, זה כולל הפעלה קלה על כל התמונה ב levels.
למעשה - ניתן ליצור קונטרסט ע"י שינוי ה levels מהצד המואר והאפל (להוסיף, לא להחסיר), וניתן להבהיר או להכהות ע"י הזזת הסלייד האמצעי.
פילטרים של פוטושופ - לא נחשבים בעריכת level1, גם לא sharp ו/או blur.
עוד שינוי שנחשב ב level1 והוא גבולי מאוד זו המרה מלאה לשחור לבן.
למה גבולי? גם ספיה גם נחשב "שחור-לבן" אבל אפשר לשחק עם גווני הספיה (אין גוון מסויים שהוא ספיה) ולכן, המרה מלאה לשחור לבן (ללא תוספת קונטרסט מיוחדת לערוץ האדום או משהו בסגנון) נחשבת ב level1, בעוד שספיה זה כבר גבולי (אני חושב שזה מותר, בכל אופן).

בנוסף:
עריכת levels ו/או Contrast/Brightness על חלק מסויים של התמונה - גם אם מדובר רק על עריכת levels קלה, זה לא level1.

קרמיקה:
ההבדל בין צילום לאמנות דיגיטלית מאוד מטושטש (עברו עליו עם כלי הטישטוש בטירוף).
ולכן, אנחנו כחובבי צילום, מחפשים בעצמנו את הגבול הזה.
טיבעי שהוא לא יהיה מוסכם על כולם בהתחלה, ולכן אנחנו מנסים להבין את מקורות ויסודות הצילום, בשביל לנסות לבנות לנו כללים וחוקים, שיעזרו לנו להבין את ההבדל בין אמנות דיגיטלית, לצילום.
הציוד היותר איכותי, או פחות איכותי לא משנה בכלל. שלומי ארדיטי תמיד אוהב להזכיר את הדוגמא של גילעד בנארי שהציג תערוכה שלמה בעזריאלי ממצלמת האולימפוס הקומפקטית שלו...

NoveIIspy:
הקרופ לדעתי לא קשור לעריכת תמונה. אין להגדיר אותו בתוך level1, מצד שני, הוא חוקי לחלוטין.
כפי שציין ארנון - גם כשאני מדפיס תמונות, ואני יושב על מכונת ההדפסה, אני קובע את מה שיודפס מהסרט... הרעיון הוא לא ליצור שקופית מושלמת. גם לא תמיד רואים בעינית קטנה את כל הפריים בצורה ברורה, כמו שאתה רואה אותו אח"כ על 17" שטוח עם תאורה אחורית בקצב ריענון של 8 מילישניות... מה לעשות, ברוב הדיגיטליות ה P&S - המסך קטן, ובריפקסיות, רואים עוד פחות בעינית האופטית...
קרופ זה חלק מהמשחק, ואין לי איתו שום בעיה עקרונית, עד אפילו לרמה של שינוי מצד הצילום מאנכי לאפקי וההיפך.
תוספת לתגובה של זיו - אני לא מרגיש שום צורך לציין חיתוכי קרופ.
מיותר לחלוטין.

קריסטל:
מה ההבדל בין האתגרים לתמונות "רגילות" שעולות לפורום?
אם הפורום הזה מתיימר ללמד את הצעירים לצלם, והוא קורה לעצמו "פורום צילום", מן הראוי שזה מה שנעשה ממנו.
אחרת, אני אעלה לכאן את הריטושים שלי, ואני שם כסף על השולחן שאתה בחיים לא תצליח לצלם ככה.
אז מה עשינו בזה? נתחיל כולנו ללמוד עיבוד פוטושופ במקום לצלם כמו שצריך "יאללה, חפיף החשיפה.. מקסימום נתקן בפוטושופ.. יש לי 2 סטופים למעלה ולמטה בצילום RAW...".
חבל - הפורום באמת יראה בסוף כמו worth1000 במקרה הטוב, או שיסגר במקרה הרע.

שוקו:
שיפורים אשר מבוצעים בתמונות צריכים להיות קלים, ולא נקודתיים.
נסיון המשחק שלך היה נחמד בשביל התנסות עצמית. אני מודה שאני בעצמי ערכתי טישטוש רקע בשביל בדיקות ומשחק.. רק שאני לא מעלה את זה לרשת תחת צילום (ואני לא מתקיף חלילה - ברור לי שזה היה בטעות, ואנשים טועים, חפיף.. אף אחד לא בא לסקול אותך באבנים ווירטואליות).
אמרת שמה שמשנה לך זו התוצאה הסופית, וכל אחד והכישורים שלו להשתמש בציוד שלו (מצלמה) רק שהדיון פה הוא על הכישורים בתוכנות העריכה, למשל פוטושופ.
אתה גם אומר שלדעתך שימוש ב levels הוא כמו שימוש ב blur.
פה אני לא מסכים איתך, במידה והשימוש ב levels היה אחיד על כל הפריים (טישטוש לעולם לא יעשה על כל התמונה.. או לפחות לא רואה מקרה בו תמונה מטושטשת תהיה מועדפת על תמונה חדה).
מסכים איתך שסימון ובחירת איזורת מסויימים בתמונה, והפעלת פילטר כזה או אחר עליהם (לרבות טישטוש ו/או levels) זה כבר לא "חוקי" ברמת צילום - ולא נכלל בעריכת level1.

טל:
בתור אחד מה"ציידים" אני לא חושב שהחתימה של שוקו היא הנושא הפעם.
האשכול הזה מדבר על דבר מהותי שכבר עלה בעבר - עריכה דיגיטלית בז'אנר הצילום.
אף אחד לא בא בכוונה להעיר לשוקו על הצילום שלו, מה שכן - אני מסכים עם החתימה.

ארנון:
בנוגע לפילם - יש לי חבר טוב, שעדיין מצלם בפילם, והוא מחליף סרטים בכל פעם בשביל לקבל את התוצאות שהוא רוצה. זוכר את מספר הפריים, מגלגל אחורה את הסרט ורושם על הקופסא את המספר, כך שהוא זוכר לאן לחזור כשיכניס שוב את הסרט.
בנוגע לעיגון החוקים - עכשיו זה זמן מצויין לעשות את זה.

Narxx:
בנימה אישית, אני רוצה להגיד שכשאני מצלם בסטודיו, או בתנאי תאורה קשים (לילה, תאורה חמה משולבת עם ניאון / מועדונים וכו'), אני מצלם ב RAW בדיוק בשביל העריכה אח"כ.
RAW נותן את התוצאה הכי מגעילה שיש. אין קונטרסט, אין צבע, אין עיבוד - והיא עוד שוקלת בחוצפתה פי שתיים יותר מה JPG... אבל שם יש לי אפשרות לשינוי התמונה בצורה הכי טובה.
לבחור WB, לקבל מעברי צבע טובים יותר בגלל הטווח הדינאמי - בדיוק בשביל שכשאני ארצה לשנות את ה levels - אוכל לעשות זאת בצורה שתחמיא לתמונה, אבל תפגע כמה שפחות בפרטים.

קצת דוגמאות להמחשה (לפי הסדר):
1. זיו, הרעיון הוא ליצור צילום ולא עיבוד פוטושופי. התמונה הבאה היא דוגמא ל"צילום" ביוטי (לא צילום שלי), אשר ממחישה בצורה מעולה את הריטושים המטורפים שעוברים שם, בשביל ליצור תמונה מושלמת (ובמושלמת, אני לא מתכוון למציאותית)

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.ov-makeup.co.il/imgs/site/prod/bignagrin.jpg]


2. NoseIIspy, עניין הקרופ - הדוגמה הקיצונית הבאה ממחישה איך מצילום אנכי, קרפתי למצב אופקי. כשהסתכלתי בעינית, חשבתי על קומפוזיציה מסויימת עם הולכת פסי הרכבת, אבל אח"כ, כשראיתי את התמונה על ה 17" שלי, הבנתי שבעצם קלטתי פה הבעת פנים מתוקה שהיה לי ממש חבל להרוס עם רקע בעל פרטים.. החלטתי לחתוך ואני חושב שתסכים איתי, שהתמונה היא לא אותה תמונה בכלל, וכי הקרופ בעצם שינה לי את התמונה למשהו הרבה יותר נעים ומיוחד, מהרעיון המקורי שלי:
מקור -


קרופ -


עריכה חלקית על התמונה (במקרה הזה, תפיסת הגוון הכחול ע"י color range והדבקה לשכבה נפרדת, והפעלת shadows ע"י הזזת הסלייד השמאלי בתפריט ה levels).
מקור -


עריכה -


חברה', אני מציע לכל אחד לבחור את עמדתו ולהציג אותה באשכול.
בסופו של דבר, נוכל יחד להכתיב את הלך הרוח בפורום הזה.
אשמח לראות חברה' שחושבים כמוני, ובעיקר חברה' שלא חושבים כמוני.
לילה טוב.

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

אגב - בנוגע ל crop,
אני מוצא אותו שימושי מאוד בתיקונים במצבים בהם קשה לצלם ולביים.
לרוב אני מודה, אני מצלם או מודלים שקל לביים, או חפצים שלא זזים, ולכן אני יכול לבחור את הקומפוזיציה שלי בנחת.

אבל למשל בדוגמא הבאה - אני מראה איך ע"י קרופ קטן, אני משפר את הקומפוזיציה בצילום, דבר שהיה קשה לי מאוד לעשות על המקום, בגלל תנועה הציפורים (אגב - ארנון - זה מוקדש לך).

ועל הדרך, אדגים שוב איך ניתן לשדרג תמונה ע"י שינוי levels בחלק מהתמונה, ועד כמה שזה בלתי אפשרי לעשות זאת בצילום...

1. קרופ ככלי בשיפור קומפוזיציה


2. מקור-


עריכה (כמובן - לא level1)-

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

יש שני סיבות למה לקנות מצלמה דיגיטלית:

1. לא לשלם על פילם
2. לערוך את התמונות..

אז בתכל'ס כולם מדברים על אפשרות מספר 1... אבל אחרי שהם כבר קונים הם מתחילים להשתמש באפשרות מספר 2...

העריכה של התמונות היא חלק בלתי נפרד מהעולם הדיגיטלי..

זו דעתי,
טל

Canon 7D + Canon 20D + Canon 24-105L IS F/4 + Sigma 10-20EX F/4-5.6 + Canon 50mm F/1.8 + Sigma 70-300 APO DG F/4-5.6 + Canon Speedlight 580EX

www.talnitzan.co.il

ציטוט:

במקור נכתב על ידי RedHunter העריכה של התמונות היא חלק בלתי נפרד מהעולם הדיגיטלי..

הייתי מוסיף - מעולם הצילום הדיגיטלי. מסכים ב-200%. כל מה שניתן לעשות היום עם פוטושופ - היו עושים פעם עם פילם, רק בצורות הרבה יותר מסובכות. אין כל סיבה לא להמשיך וליצור את התמונות שאנחנו רוצים, רק בגלל שעכשיו יש לנו כלים טובים ונוחים יותר.

בכבוד רב,
אולג.
www.Olegis.com

Canon 7D + Canon 20D + Canon 24-105L IS F/4 + Sigma 10-20EX F/4-5.6 + Canon 50mm F/1.8 + Sigma 70-300 APO DG F/4-5.6 + Canon Speedlight 580EX

www.talnitzan.co.il

טל, כל הנקודה שלי היא שאני בעד עריכה, כל עוד היא בגבולות ה"סביר" ולא ציור.

אולג, האם אתה יכול בפילם לדגום חלק מהתמונה ולהפעיל עליה קונטרסט, החלפת צבע, רוויה וכו'?

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

לא יודע מה הכוונה "לדגום", אבל בהחלט אפשר לשנות קונטרסט, צבעים ובהירות במקומות מסויימים בתמונה - אם בהדפסה ואם בעבודת יד מורכבת שלאחר מכן. בהודעה הקודמת שלי הבאתי לינק לספר מעולה שפרק שלם בו מוקדש ל-"שינוי המציאות" ע"י צביעה ידנית ושינוי שיטות הפיתוח וההדפסה (והכותבים לא השתמשו בציוד דיגיטלי בזמן כתיבת הספר). מוסבר שם אפילו איך ניתן לשנות תמונות שהופקו ע"י מצלמת פולרואיד, כלומר אחרי השלב של פעולת הכימיקלים.

בכבוד רב,
אולג.
www.Olegis.com

הבנתי. והאם לדעתך אמנות כזו, של שינוי הפילם / הדפס לאחר הצילום - נחשב עדיין כחלק אינטגרלי ובלתי נפרד מהאמנות הקרויה "צילום"?

אם כן - אז כל האשכול הזה עקר, מכיוון שמותר לערוך כמה שרוצים ומה שרוצים.
אם לא - אז כדאי לנו לחפש את הגבולות... הלא כן?

טל - זה נשמע כאילו אתה מנסה לסתור.
מה הצורך לפרט את דעתך במידה ואתה מסכים איתי.
פשוט יותר לכתוב "מסכים".. זה נשמע בכל מקרה בקונוטציה כאילו אני מאמין במשהו אחר.
אבל לא חשוב

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

התשובה לשאלה היא - "כן", כפי שכבר אמרתי לא פעם ולא פעמיים. לא לי ולא לך לקבוע איפה יעברו הגבולות באמנות הקרויה צילום.

בכבוד רב,
אולג.
www.Olegis.com

לא סתרתי את הדברים שלך... סך הכל אמרתי את דעתי...

Canon 7D + Canon 20D + Canon 24-105L IS F/4 + Sigma 10-20EX F/4-5.6 + Canon 50mm F/1.8 + Sigma 70-300 APO DG F/4-5.6 + Canon Speedlight 580EX

www.talnitzan.co.il

תודה רבה על התגובה מתן.
בהחלט נראית פה השקעה ניכרת...

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

כל הכבוד מתן, התייחסות טובה ומפורטת מצידך.

לדעתי, מי שרוצה לערוך לעצמו את התמונות, שיעשה את זה אבל לא בהגזמה (כמו שאמרו מקודם, לא מעבר ל levels1), אם מישהו מתכוון להעלות תמונות עם עריכה כבדה לפחות שיציין מה הוא עשה שם בדיוק...
לגבי האתגרים אני חושב שאסור בהחלט לבצע שום עריכה, כי זה מה שיפה - לדעת איך לצלם תמונה שתהיה הכי אמיתית ואותנטית בלי שום שיפורים. שלא נדבר על צילום למטרת עיתונות (אני לא מתכוון לפרסומות אלא על כתבה עיתונאית) ששם אסור בתכלית האיסור לבצע שינוי ולו הקטן ביותר.
צלם טוב צריך להכיר את המצלמה שלו ואת עקרונות החשיפה, ורק עם הרבה תרגולים וצילומים הוא יוכל להגיע לרמה שלא תדרוש עריכה בפוטושופ, אז נכוווווון שלפעמים צלם כזה יצלם תמונה מושלמת אבל הגוון בשמיים יהיה בהיר מידי (כמו בתמונה של מתן) ובמקרה אין לו פילטר פולרייזר - הוא יצטרך למרות זאת להכהות טיפה את השמיים בפוטושופ. אבל מבחינה עקרונית, כל עוד התמונה לא הולכת להתפרסם בעיתון או בתחרות גדולה כלשהי אני לא רואה בזה חטא לערוך את התמונה. זו דעתי בכל אופן.

אחדד - לדעתי מותר לערוך את התמונות.
רק לא לפרסם אותן בפורום צילום, אלא אולי בפורום עיצוב גראפי (שם פירסמתי ריטושי פוטושופ שעשיתי).
זה הכל. זו עדיין אמנות, רק ששייכת לז'אנר אחר.

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

אמנם לא כתבתי פה הרבה הרבה (אבל באמת הרבה) זמן,
אבל הרגשתי שאני רוצה לתת את דעתי בנושא.

אז ככה:
קודם כל, אני אפתח ואגיד שבגדול, אני תומך, אבל עד גבול מסויים (שאגב, יכול להשתנות מאדם לאדם).
אם להיות ממש תמציתי, אפשר להגיד שהמצלמה היא כלי. לא יותר מזה. כלי שבעזרתו אנו מגיעים לתוצאה סופית.
ואם ככה, אנו רואים לנגד עיננו את התוצאה, ועושים מה שצריך בשביל להשיג אותה.

יש לי הרבה פעמים שאני מצלם תמונה, כשמראש אני יודע שאני הולך לבצע קרופ, פשוט כי הפריים שאני רוצה הוא מחוץ למעטפת של המצלמה.
אז במקום לקנות מצלמה באלפי שקלים, אני אוציא את המקסימום מהזום X3 שיש לי, ואז אני אוציא את המקסימום מהפוטושופ.
בגלל שכשאני מצלם תמונה אני רואה לנגד עיני את התוצאה הסופית, שהיא לצורך העניין פריים קטן יותר ובש/ל,
ואז הקרופ שלי ושינוי הצבע במחשב הוא שווה ערך בדיוק לזום גדול יותר במצלמה אחרת ופילם ש/ל.

לכן, לדעתי, אין שום דבר שהוא אינו לגיטימי, וכל דבר שאפשר לעשות לטובת התוצאה הסופית אותה אנו רואים ברוחנו כשאנו מצלמים תמונה, הרי הוא מבורך.

הגבול הוא מתי שנראה לנו שאנו חורגים ממה שרצינו לעשות, ובעצם אנו לא אוהבים כבר את התוצאה הסופית.

בסוף, צילום זה סוג של אמנות (בעיני), וכאמן אני מדמיין לי את התמונה, ועושה מה שאני יכול כדי להשיג אותה.

אין לי בעיה אם מישהו אחר לא יסכים איתי, ויש הרבה כאלה -
אני כן לא רואה בעין יפה את אלה שלא אוהבים את התוצאות שלי - לא בגלל שהם לא אוהבים אותה
מבחינה אמנותית (זה פשוט לא מדבר אליהם כנראה) - אלא בגלל שלדעתם חרגתי מחוקים טכניים כלשהם,
והעזתי לגעת בתמונה אחרי שהיא יצאה מהמצלמה. לדעתי אלה שחושבים ככה הם פשוט אטומים במקום כלשהו..

ובנימה זו אני אסיים בהערה קטנה - אם מישהו מעלה תמונות, ומעוניין לקבל תגובות כדי להתקדם מבחינה טכנית בצילום,
ולא רק לקבל תגובות של התרשמות, כמובן שעליו להעלות את המקור, שכן אז לא יוכל לקבל תגובות לגבי הקומפוזיציה,
זמן החשיפה, צמצם שאפשר היה לשנות, וכהנה וכהנה..

עריכה - תוספת קטנה ששכחתי
בסוף צריך גם להישאר במגבלות שהן בתחום הצילום (ואם חורגים מהן, כנראה שפורום צילום הוא לא המקום),
וכנראה שגם כאן נראה כל מיני דעות - כאן לצערי נצטרך ברוב המקרים ללכת עם הרוב - לפחות בנוגע לפרסום בפורום הזה ודומיו...

חבל שדווקא על הדבר הכי מעניין, הגבת בסוף בעריכה, ולא פירטת עליו.
מהו אותו הגבול של העריכה, ע"מ להשאיר תמונה מסויימת בז'אנר הצילום, ולא שיוך לז'אנר אחר כמו עיבוד דיגיטלי או משהו בסגנון?

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

השתדלתי להגיב על מה שהבנתי שאליו התכוון כותב ההודעה המקורית.

אני הבנתי כוונתו ככוונה על הסוג שאני פחות אוהב (זאת הדרך היחידה שיש לי להתייחס לדעה זו).

ציטוט:

לציין קרופ שנעשה זה דבר חשוב.

למה זה חשוב? דווקא הקרופ זה העניין מהפרטים הכי טכניים שאפשר לערוך.
והוא שווה ערך למספר מילימטרים נוספים באורך המוקד.

לכן היה לי חשוב להבהיר שבסוף לא צריך להינעל ולהתחיל לקפוץ ולזעוק שזה לא חוקי...

ולשאלתך, לדעתי האישית, רוב הדברים "מותרים" - קשה לי להגיב בכלליות, כי זה מאוד תלוי-מקרה. אין שחור ולבן.
כמה דוגמאות של דברים ספציפיים נפוצים "חוקיים" לדעתי:
- צבעים
- קרופ
- חדות
- צבע של פרטים מסויימים כשהשאר הוא ש/ל או ספייה.
- שילוב של מספר פריימים לתמונה אחת.
- עריכה של עומק שדה לתוצאה טבעית

זה מה שעולה לי בראש, אם יש עוד דברים ספציפיים, אני כאן...

לדעתי, אם אתה כבר מצלם ומנסה להוציא תמונה מעולה אז בזה אתה מרוויח 10.
וכשאתה עורך את כל התמונה בפוטושופ, אז מה בעצם עשית מכך שצילמת תמונה ואת האמת כל התמונה ערוכה בפוטושופ ולא טבעית, לדעתי זה כלל וכלל לא פייר. אני לא מדבר על קרופ וכל מה שקשור לתאורה וצבעים אבל כאשר מדובר בטישטוש זה כבר נהיה מוגזם (אם לפחות מטשטשים אני אומר שוב, אם התחלתם לטשטש אז תסיימו עד הסוף ולא תשאירו חלקים לא מטושטשים שזה מביא אותכם לבושה בכך שאתם רוצים להצדיק שזה בכלל לא כך)
זאת הנוקדה שלי לעריכה של התמונה.
לילה טוב ושקט.

לא הבנתי - מצד אחד אתה אומר שזה לא פייר, ומצד שני אומר "אם כבר ערכתם, אז תעשו עבודה איכותית!"?

מה הכוונה שלך, ומה דעתך בנוגע לעריכה? עד איפה עובר הגדול שבין "צילום" לבין "עיבוד ממוחשב"?

אולג - אני מגיב כאן בשביל לא לפצל הודעות,
אתה אומר "כן" - מותר הכל, ובאומנות כמו באומנות, אין דבר כזה, שאין דבר כזה.
מצד שני, ברור לך שהתמנוות המוצגות באתר worth1000.com אינן צילום, ואף אחד שם לא מתיימר להציג אותן ככאלה...
בוא נבנה יחד (חברי פורום צילום בפרש) מערכת כללים, שתכתיב לנו מה מותר לערוך, כדי שהתוצאה שלנו (התמונה) תשאר עדיין בחזקת "צילום" (לפחות לדעתנו).

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Narxx לא הבנתי - מצד אחד אתה אומר שזה לא פייר, ומצד שני אומר "אם כבר ערכתם, אז תעשו עבודה איכותית!"? מה הכוונה שלך, ומה דעתך בנוגע לעריכה? עד איפה עובר הגדול שבין "צילום" לבין "עיבוד ממוחשב"? אולג - אני מגיב כאן בשביל לא לפצל הודעות, אתה אומר "כן" - מותר הכל, ובאומנות כמו באומנות, אין דבר כזה, שאין דבר כזה. מצד שני, ברור לך שהתמנוות המוצגות באתר worth1000.com אינן צילום, ואף אחד שם לא מתיימר להציג אותן ככאלה... בוא נבנה יחד (חברי פורום צילום בפרש) מערכת כללים, שתכתיב לנו מה מותר לערוך, כדי שהתוצאה שלנו (התמונה) תשאר עדיין בחזקת "צילום" (לפחות לדעתנו).

"אם כבר ערכתם" אני מדבר על אילו שמוסיפים לתמונה BLUR.
ציינתי כבר, שלדעתי לפחות אפשר לערוך את התמונות מבחינת הצבעים וכו'... אבל עד למה שקשור לעומק שדה. (כי זה לא טבעי מכל הבחינות)
כי מה בעצם עשית מזה שצילמת תמונה רגילה והוספת לה BLUR. מה כבר טבעי בתמונה הזאת. אנשים רוצים ליראות תמונות טיבעיות ללא BLUR שנערכו בפוטושופ. ומה בעצם הצלם כבר עשה, רק לחץ על הכפתור וזהו יש תמונה? לאחר מכן הוא בא ועורך את כל התמונה בפוטושופ, אז זה יצא כך שהצלם בכלל לא עשה כלום אלא התוכנה עושה את כל העבודה.

תודה.

זו גם דעתי.

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Narxx תודה. זו גם דעתי.

אחלה.

ציטוט:

אבל עד למה שקשור לעומק שדה. (כי זה לא טבעי מכל הבחינות)

מי אמר שלא טבעי?
אמנם לא יצא לי אף פעם לראות תמונה שעומק השדה שלה נערך, אבל באופן תיאורטי,
בהחלט נראה לי שאפשר להגדיל את הטשטוש של עומק השדה כך שהתוצאה תראה אמיתית וטבעית,
ולא משהו מצועצע שנעשה לשם עריכה.
ובמקרה זה זה יהיה זהה לאותה תמונה שצולמה ע"י מצלמת SLR, ולא הקומפקטית האוטומטית שיש לי,
ואני לא יכול להגיע איתה לתוצאות שרציתי, לכן נעזרתי במחשב.

ציטוט:

אנשים רוצים ליראות תמונות טיבעיות ללא BLUR שנערכו בפוטושופ

תרשה לי לתקן.
לא "אנשים", אלא אתה.
ואם אני אראה תמונה שנערכה, ולדעתי זה נעשה בטוב טעם, אני אשמח לראות אותה. וכנראה שאתה לא תשמח...

ציטוט:

שהצלם בכלל לא עשה כלום אלא התוכנה עושה את כל העבודה

הצלם ראה את התמונה שאליה הוא רוצה להגיע. במקום לקנות מצלמה יקרה יותר או לפתוח צמצם,
או הגיע לאותו אפקט בדיוק במחשב.
אמנות הצילום היא "לראות את התמונה", ולא הצד הטכני, שאותו אפשר ללמוד. (לדעתי כמובן).

ציטוט:

במקור נכתב על ידי iJoe411 מי אמר שלא טבעי? אמנם לא יצא לי אף פעם לראות תמונה שעומק השדה שלה נערך, אבל באופן תיאורטי, בהחלט נראה לי שאפשר להגדיל את הטשטוש של עומק השדה כך שהתוצאה תראה אמיתית וטבעית, ולא משהו מצועצע שנעשה לשם עריכה. ובמקרה זה זה יהיה זהה לאותה תמונה שצולמה ע"י מצלמת SLR, ולא הקומפקטית האוטומטית שיש לי, ואני לא יכול להגיע איתה לתוצאות שרציתי, לכן נעזרתי במחשב. תרשה לי לתקן. לא "אנשים", אלא אתה. ואם אני אראה תמונה שנערכה, ולדעתי זה נעשה בטוב טעם, אני אשמח לראות אותה. וכנראה שאתה לא תשמח... הצלם ראה את התמונה שאליה הוא רוצה להגיע. במקום לקנות מצלמה יקרה יותר או לפתוח צמצם, או הגיע לאותו אפקט בדיוק במחשב. אמנות הצילום היא "לראות את התמונה", ולא הצד הטכני, שאותו אפשר ללמוד. (לדעתי כמובן).

רואים שאתה בעל מצלמה סטנסדטית, ולכן אתה מאוד תישמח ליראות תמונות ערוכות בפוטושופ. צלם שהוא באמת צלם הוא לא ילך לחנות ויקנה לעצמו HP 3.2 MP, צילום זה אומנות ולא עריכה גרפית, יש בזה הבדל.
ובקשר לטכניקה אתה טועה ובגדול. אני לא רואה בתמונה שצולמה סתם ככה מרוב שיעמום איזו שהיא טכניקה מיוחדת.
תעבור על הפורום, תיראה כמה נושאים עם מצלמות עד ל800 ש"ח ותיראה את התגובות של החברים בפורום ואת התמונות של מי שצילם, לרוב הן משעממות.
תיתייחס למילה "משעממות" תעשה גם חיפוש.

ציטוט:

רואים שאתה בעל מצלמה סטנסדטית, ולכן אתה מאוד תישמח ליראות תמונות ערוכות בפוטושופ. צלם שהוא באמת צלם הוא לא ילך לחנות ויקנה לעצמו HP 3.2 MP, צילום זה אומנות ולא עריכה גרפית, יש בזה הבדל.

בדיוק - צילום זאת אומנות - ואם אני אין לי מצלמה כמו שלך, ואני רוצה להוציא תמונה שאין ביכולתי להוציא בגלל מגבלות המצלמה שלי ביחס למצלמות אחרות,
אני לא רואה סיבה שלא להשוות את זה - למה שתהיה לי תמונה חסרת חדות עם צבעים חלשים, רק בגלל שאין לי רפלקס?
אולי לא זו כוונתך, אבל מהמשפט שלך בציטוט, פשוט נשמע שאתה מרגיש "פראייר" שמישהו מגיע לתוצאות זהות לשלך עם מצלמה נחותה, שעליה הוא שילם פחות כסף.

ציטוט:

ובקשר לטכניקה אתה טועה ובגדול. אני לא רואה בתמונה שצולמה סתם ככה מרוב שיעמום איזו שהיא טכניקה מיוחדת.

טועה במה? לא הבנתי את ההקשר של המשפט, ואיך הוא קשור לדיון. אשמח אם תסביר לי את זה פעם נוספת.
כנ"ל גם להמשך ההודעה.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי BravaSX רואים שאתה בעל מצלמה סטנסדטית, ולכן אתה מאוד תישמח ליראות תמונות ערוכות בפוטושופ.

סליחה שאני נכנס באמצע - אבל מה הקשר בין שני חלקי המשפט (לפני הפסיק ואחרי) ?

בכבוד רב,
אולג.
www.Olegis.com

עם מצלמת פוקט אי אפשר ליצור עומק שדה רדוד מאוד, גם בשימוש בצמצמים פתוחים מאוד (אם בכלל יש לה צמצמים פתוחים מאוד) בגלל גודל החיישן הקטן (בין היתר).

כשמצלמים במצלמות פוקט, לרוב עומק השדה יהיה גדול מאוד ויכניס לרקע חדות שלא היינו רוצים לקבל, בשביל ההבדלה מהנושא, בדיוק כמו שתמונה ששוקו העלה של הבחורות על המשאית, כשהרקע מטושטש בפוטושופ.

ijoe411 - תראה, אף אחד לא אומר שתוצאות טובות ממלצמות פשוטות זה רע.
להיפך, זו אמנות כמו כל דבר. אבל זה לא צילום. אתם בוחרים להתעלם מהנקודה הזו כל הזמן.
נתתי דוגמאות למקרה בו השמיים שלי יצאו מאוד בהירים, ורציתי להראות אותם קצת כחולים יותר, אז דגמתי (אגב אולג - שאלת מה הכוונה בלדגום, אז Select -> Color Range והפעלת אפקט על הבחירה הזו בלבד - דגימת צבע השמיים) את איזור השמיים, שמתי בשכבה נפרדת והפעלתי עליה levels, ואולי גם קצת Color Balance, אני לא זוכר.
מה שעשיתי היה ציור על התמונה.
שיניתי את המציאות, והצילום שלי כבר לא מראה את מה שראיתי.

עכשיו, אני לא אומר שהתוצאה לא יפה, ואולי היא יפה יותר מהמקור, אבל לדעתי היא כבר לא צילום אלא עיבוד דיגיטלי (או עיבוד ממוחשב) וזו אמנות בפני עצמה.
שוב אני נותן את הדוגמא של worth1000.com, שם כל קשר בין צילום למה שמוצג שם הוא מקרי בהחלט, וזה עדיין מדהים.

אין פה הרגשה של "פראייריות" למי שקנה מצלמה דיגיטלית יקרה, בגלל שמישהו עם מצלמה פשוטה מגיע לתוצאות דומות.
א. הוא לא מגיע לתוצאות דומות באמת... זה רק נראה כך בתמונות קטנות של חצי מגה פיקסל.
ב. מצלמות יקרות טובות בהרבה דברים מעבר לאיכות התמונה. בנקודות קיצון, כמה פוטושופ שלא תרצה, לא יוציא ממצלמת 3 מ"פ עם זום אופטי x3 תמונה הדומה ל D70 עם עדשת 200מ"מ איכותית.
מה שכן, אם המטרה שלך בצילום דיגיטלי, זה לפרסם בפורומים באינטרנט, אתה בהחלט יכול להסתפק ב HP Photosmart 720.

בקשר לזה שאתה רוצה להוציא תמונה באיכות של D70 מבלי לצלם ב D70, אז תרשה לי לגחך.
זה לא באמת אפשרי.. זו הסיבה שאנשים קונים ציוד יקר. לא בגלל שהם פראיירים, אלא בגלל שהציוד הזול קטן עליהם, והם לא מצליחים להוציא את התוצאות שהם רוצים מהציוד הקטן והחלש.
כפי שהראתי בדוגמא למעלה - יש דברים שרק SLR תעשה והפוקט הפשוטות פשוט לא יצליחו. עם או בלי פוטושופ.

את הריטוש שעשיתי לבחורה עם החצ'קונים ראית?
עכשיו - חוכמה אחת זה לצלם גרוע ולתקן בפוטושופ, וחוכמה אחרת זה לאפר ולתקן הכל לפני הצילום, כדי שבצילום הכל יהיה מושלם. אני לא מחשיב את האמנות שהפעלתי על הצילום ההוא לצילום. ואני מקווה שאתה סוף סוף מבין את ההבדלים (אגב - אולג, אני יודע שאתה לא רואה את ההבדלים, אז ההודעה הזו מופנית כלפי ijoe411 בלבד).

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

ציטוט:

אין פה הרגשה של "פראייריות" למי שקנה מצלמה דיגיטלית יקרה, בגלל שמישהו עם מצלמה פשוטה מגיע לתוצאות דומות.

קראתי את כל האשכול לפני התגובה שלי קודם, והתגובה היחידה שהתייחסתי אליה במשפט זה היא התגובה של Brava,
שלדעתי זה פשוט בלט ממנה, בהקשר לציטוט בתגובה הקודמת.

ציטוט:

ישמח ליראות תמונה שהוא צילם ערוכה בפוטושופ עם טיפה BLUR וצבעים וחדות וכו'

אל תמהר לקבוע מה אני אוהב ומה לא. מעולם לא נגעתי בעומק השדה לאחר הצילום,
אבל אין לי בעיה אם מישהו אחר יעשה זאת ברמה שהיא עדיין טבעית, ויכולה לצאת ממצלמה כזו או אחרת.

ציטוט:

להיפך, זו אמנות כמו כל דבר. אבל זה לא צילום

זאת דעתך. דעתי היא שונה, ולשפר צבעים, או חדות, לדעתי לא חורג לתחום העיצוב הגרפי.
לדעתי החלק האמנותי הוא מאוד עיקרי בצילום, וכלול בו גם החלק ה"עיצובי" גם לו יש חלק בצילום - שוב, זאת דעתי.
זה אחד היתרונות הדיגיטליים לטעמי - המחשב מגדיל את הגיוון ומרחיב את תחום הצילום.
כמו שאמרתי בהודעה הקודמת שלי, לדעתי העיקר הוא לדמיין את התמונה שאתה רוצה לראות,
ולהביא אותה. וגם לי יש את המגבלות שלי בעניין הזה, אבל קשה לי להצביע עליהן כשלא מדובר על מקרה ספציפי.


לגבי שאר התגובה שלך, אני אתייחס שוב למשפט הראשון.
גלשנו פה מעבר לנושא הדיון, וכתבתי אותו בגלל שכך אני מרגיש ש-Brava חושב (אולי אפילו בתת-מודע ).
אני מסכים איתך במאה אחוז שאני לא אוכל להגיע עם ה-A80 שלי לתוצאות של SLR,
ותאמין לי שברגע שיהיה לי כסף אני אתקדם למצלמה טובה יותר, ובסופו של דבר אגיע לרפלקס.

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Narxx אבל זה לא צילום. אתם בוחרים להתעלם מהנקודה הזו כל הזמן.

אני לא יודע למה אתה קובע בנחרצות כזאת עובדות מוחלטות כל כך. בשבילך זה אולי לא צילום, אבל בשבילי ובשביל צלמים רבים אחרים כן. מה שאתה מנסה לעשות הוא לקבוע גבולות ברורות ומוחלטות לאמנות ששמה צילום, ועוד לטעון את זה כאילו הדבר ברור מאליו ונקבע בצורה חד-משמעית לפני שנים - וזאת טעות חמורה מאוד לדעתי. זאת בדיוק הסיבה שאני יוצא נגד הדבר הזה בכל פעם שאני רואה אשכול בסגנון "עריכה או לא עריכה".

בכבוד רב,
אולג.
www.Olegis.com

אולי תפסיק ללכת סביב הזנב של עצמך?

אתה רוצה להראות לי איפה אני טועה - בבקשה.
אתה רוצה לומר לי מה דעתך ומהו הגבול בין עריכה מוצדקת ללא מוצדקת - בבקשה.
אבל תפסיק להגיד לי כל הזמן שמה שאני אומר זה שטויות ושאתה לא מוכן להתייחס לדברים שלי.
לא רוצה להתייחס? בבקשה - אל תגיב להודעות שלי ותן לי להדיין עם אנשים רציניים בשקט.

רוצה להתייחס? בבקשה - יש תמונה למטה שצירפתי מתוך worth1000 -אשמח לשמוע את תגובתך בנושא.

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

סביב הזנב שלך עצמי ? הראיתי לך בדיוק איפה אתה טועה - בקביעה הנחרצת שלך מהו צילום ומהו לא צילום. אם היית מוסיף את המילה הקטנה "לדעתי" איפשהו בהודעה שלך - הייתי מקבל את זה. אבל קביעה חד-משמעית ? מי אתה שתקבע דבר כזה ? מנכ"ל איגוד הצלמים הבינלאומי ?

מה שאתה רושם זה שטויות ? אני לא מוכן להתייחס לדברים שלך ? תראה לי הודעה אחת שרשמתי כזה דבר.

ולגבי התמונה שפרסמת - מדובר ככל הנראה בצילום + עיבוד ממוחשב. מה רע בזה ?

בכבוד רב,
אולג.
www.Olegis.com

מצדיק את Narxx.
אולק, לא שמתי לב לפסיק.
ובקשר למישפט שרשמתי, התכוונתי למצלמות פשוטות שכשאתה מצלם איתן אתה לא תיראה משהו מיוחד בתמונה אם אין עומק שדה (טיבעי) ובמיקרה הנ"ל iJoe411 הוא בעל מצלמה דיי פשוטה כמו שהבנתי אז בגלל זה הוא ישמח ליראות תמונה שהוא צילם ערוכה בפוטושופ עם טיפה BLUR וצבעים וחדות וכו'...
אני לא מבין מה לא ברור בכך שעומק שדה צריך להיות טבעי?

ובנוסף לזה ארחיב גם מעט על אמנות הצילום עצמה.
לא כולם יודעים ליצור עומק שדה רדוד המבדיל את הנושא מהרקע, ובהרבה מקרים, עומק שדה גדול הורס את התמונה.
אז אפשרות אחת היא ללמוד לצלם כמו שצריך. להתקרב לנושא ולהרחיק את הרקע באופן יחסי, ולפתוח צמצם...
והאפשרות השניה היא לצלם סתם "איך שיוצא" ואז לתקן בפוטושופ.

זו חכמה קטנה, כי אפילו שהתוצאה הסופית טובה - זה לא עושה אותך לצלם טוב, ששולט ברזי אמנות הצילום והמצלמה. גראפיקאי טוב, אינו בהכרח צלם טוב, ולהיפך.

בנוגע לחידוד - מקובל לחדד מעט וזה עדיין נחשב "צילום".
בנוגע לאיזון צבע - מקובל לשנות וזה עדיין נחשב "צילום" - בד"כ מדובר על תיקוני WB, בנאי שזה מופעל על כל התמונה בצורה שווה, ולא רק על חלקים ממנה.

ijoe - עד איפה לדעתך מותר לערוך כדי שזה יחשב צילום, ובאיזו נקודה, זה כבר הופך לעיבוד דיגיטלי / ממוחשב ?

בתמונה: צילום או עיבוד ממוחשב?
לי זה נראה ריאליסטי למדי.

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.worth1000.com/entries/181000/181070hMol_w.jpg]

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

התמונה הזו בדיוק ממחישה את הגבול -
הגבול עובר בשיפור התמונה - מעט חדות, Levels, קונטרסט וכו'...
בשניה שבה משנים משהו בתמונה - כלומר התמונה לא נראית טוב יותר אלא שונה -
זה כבר לא צילום.
(אגב - לצורך הויכוח שינוי עומק שדה הוא משהו באמצע. אני אישית נגד אבל אפשר להתווכח על זה...)

כל מי שמתיחס אלי ברצינות רבה מדי - עושה זאת על אחריותו האישית !
http://www.pbase.com/arnon_g

אני פורש מהדיון הזה.

אולג - כן, אני יודע שזה צילום+עריכה - האם היית מקבל תמונה ערוכה כזו, בפורום צילום? האם היית רוצה ללכת לתערוכת צילום ולמצוא תמונה כזו שם? האם התמונה הזו עושה את היוצר לצלם טוב?
לא יודע - אני אולי old school אבל כשאני רואה צילום - אני מעדיף לראות אותו יחסית נקי (וכולם יודעים מה דעתי בנוגע למה מותר ומה אסור). כשאני הולך לתערוכת צילום - אני לא רוצה לראות עבודות כאלה כמו של worth1000. זה לא עושה בנאדם לצלם טוב, זה עושה אותו גראפיקאי טוב.
תסכים איתי שקשה מאוד לצלם כדור של רובה בדיוק בזמן הפליטה שלו מהקנה.
אני יכול לצלם כדור לחוד, רובה לחוד, לחבר, לטשטש, לשנות ולרטש ולהוציא "צילום" של הרובה יורה כדור, ולהמציא לו EXIF של מהירות מופרעת כמו אלפית שניה או אפילו 1/8000 בשביל הרושם (כן, D70 מגיעה ל 1/8000). מאוד מרשים... מאוד (ציני).

ארנון - עזוב ארנון.
מיותר. כמובן שאנחנו רוצים לשפר את הצילום שלנו, אבל לפעמים אנחנו מוסיפים דברים שלא היו בשביל לשפר. הכלל שלך אבסטרקטי ולא מאפשר עיגון כללים אמיתיים (כנראה שאתה בדיעה של אולג, שלא רוצה עיגון כללים כאלה).
לי בכל אופן נמאס מההתייחסות של החברים לנושא הרציני הזה.
אני אמשיך להעלות תמונות אשר ערוכות בצורה בה אני מאמין - אחרים יעלו תמונות ערוכות בצורה שהם מאמינים טובה ...
לדעתי, זה רק ידרדר את האנשים להיות גראפיקאים ולא צלמים טובים (להשיג את עומק השדה ע"י פוטושופ ולא ע"י צמצם או צילום מקרוב למשל). לא שזה לא טוב - אבל זה עושה אותם צלמים קטנים וגרועים בלי אותו הכלי "פוטושופ". לדעתי זה מעאפן.

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

קודם כל - בקשר ל-

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Narxx (כן, D70 מגיעה ל 1/8000)

אז גם 20D

נכון שהכלל הוא אבסטרקטי אבל ההבדל הוא שאני חושב שבאמת אי אפשר לקבוע גבולות מהסיבה הפשוטה שאנחנו לא מבינים מספיק בעריכה.
לדעתי - כמו שכתבתי - המציאות תשפוט.
ותפקידינו - הבוגרים והמנוסים יותר - להסיט את הפורום בחזרה לדרך ה"ישר" כשהוא סוטה לכיוון של עריכות בוטות יותר.

כולנו מסכימים על העקרונות. הויכוח היחיד הוא על הדרך. לדעתי זה ויכוח מעט מיותר כי ברגע שהחלטנו שכולנו נשתף פעולה בנושא - למה זה כל כך משנה איך נעשה את זה ?

בוא נתחיל בלהעיר ולהוביל. אם מישהו משיג אפקט בעריכה - נראה שאפשר גם בלי. אם מישהו עורך מוגזם - נעיר לו. אם נראה שזה לא עובד - נעלה את הנושא לדיון מחדש - האם יש צורך בעיגון בחוקים.

אתה שוכח שמה שנראה לך מובן מאליו - רוב האנשים לא מתחילים להבין בכלל...

כל מי שמתיחס אלי ברצינות רבה מדי - עושה זאת על אחריותו האישית !
http://www.pbase.com/arnon_g

סבבה.

נחיה ונראה.
זכור שהדיון הזה עלה לסדר היום לא פעם ולא פעמיים בחצי שנה האחרונה, ולא בכדי.

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

צילום הוא בראש ובראשונה אמנות ויזואלית, כאשר השליטה הטכנית בציוד היא רק כלי בידי הצלם, כלי שאמור להביאו לתוצאה הרצויה. לדעתי מה שחשוב בצילום הוא ה-vision ורק אח"כ הידע הטכני איך להשיג DOF או איך לצלם פאנינג.

שגיאה נפוצה של הרבה אנשים כאן היא לחשוב שאם הבנאדם יודע להפעיל את המצלמה שלו בצורה שתאפשר לו לקבל עומק שדה רדוד או לתפוס ציפור במעוף - אז הוא צלם טוב. אבל צלם טוב יודע לא רק לשלוט במצלמה, אלא גם לראות את המצבים המיוחדים שבני-אנוש "רגילים" פשוט לא רואים או לא מסוגלים לראות - וזאת הרוח האמיתית של האמנות הזאת שנקראת צילום.

למה אני אומר את זה ? פשוט - לדעתי (ולדעת רבים אחרים) צלם טוב חייב גם להיות גרפיקאי טוב, כלומר מישהו בעל vision מיוחד ויצירתי שמסוגל להפיק תמונות שאנשים אחרים יכולים רק לחלום עליהן (גם אם יש לאנשים האלה את הציוד הטוב ביותר בעולם). ואם הוא יודע להפיק את התמונות האלה ע"י שילוב של צילום ואח"כ עיבוד בתוכנה גרפית - אזי הוא מפיק את המיטב משני העולמות וזה רק עושה אותו לאמן טוב יותר.

בכבוד רב,
אולג.
www.Olegis.com

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Olegis אם הוא יודע להפיק את התמונות האלה ע"י שילוב של צילום ואח"כ עיבוד בתוכנה גרפית - אזי הוא מפיק את המיטב משני העולמות וזה רק עושה אותו לאמן טוב יותר.

נכון!
אבל לא צלם טוב יותר.
אני מסכים איתך שיש בצילום מעבר ללצלם, אלא לדעת מה לצלם.
אפשר להוציא מהדבר הכי בנאלי תמונה מאלפת, ואפשר להוציא מהדבר הכי יפה וקיטשי תמונה מגעילה.
הולכת עין, קומפוזיציה, תאורה וכו' הם נושאים מאוד חשובים בצילום בפרט ובאמנות הוויז'ואלית בכלל.
כאן אני מסכים איתך.

רק שלטעמי, התחום של "צילום" הוא נקי וטהור. הוא צריך להכיל רק צילום (ועריכה ממוחשבת בגבולות ה level1 שאנחנו כבר יודעים לדקלם בע"פ).
מי שמפעיל עריכה כבדה (מעבר ל level1) על צילום - הוא משנה את סגנון האמנות לעיבוד ממוחשב.
זה כזה גרוע?
זה באמת משנה לאמן איך מגדירים את העבודה שלו?
כל עוד היא יפה והיא מקבלת פידבקים מהסביבה - מה זה משנה?
זה לא טוב יותר להיות צלם מאשר גראפיקראי. שני אמנים שמתעסקים בתחום הוויז'ואל.
גם במאי קולנוע הם אמנים והם מתעסקים בתחום הוויז'ואל.
אבל הם לא צלמים...

אולג - אנחנו חוזרים על דברינו.
בוא נפסיק - גם ככה אף אחד לא קורא את זה מלבדינו.

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

עד שסוף-סוף הדיון הגיע לרמה נורמלית אתה רוצה להפסיק ?
האמת שעכשיו, כשראיתי (סוף-כל-סוף) את המילה "לדעתי" בהודעה שלך, נרגעתי. עכשיו באמת אפשר לפרוש

בכבוד רב,
אולג.
www.Olegis.com

רק שאתה לא מסכים איתי, ואתה חושב שבכלל תחום הצילום והעריכה הממוחשבת זה הינו-הך ואפשר לסגור את שני המחנות ולאחד אותן למחנה אחד "וויז'ואל סטטי בדו-מימד שמקורו בצילום".

לו הדיון איתך היה מתקדם לאן שהוא, הייתי ממשיך...

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

רגע, אתה אומר שאני צריך להסכים איתך כדי שהדיון יתקדם ?

ועכשיו ברצינות - אני בדיעה שאין להטיל מגבלות על אמנות כלשהי, ובכללה צילום. משום מה נוצר כאן רושם שאמנות הצילום האמיתית היא צילום נטו, כלומר - לחיצה על הדק וזהו, גמרנו (ורצוי גם בפילם, כי ככה יש פחות אפשרויות לאיבוד התמונה אח"כ). ככה ורק ככה אפשר לקרוא לזה צילום - וכל דבר אחר הוא זיוף ומיקומו לא בפורום הזה (אני מקצין בכוונה). אלה כמובן ה-"מהדרין", לדוגמא ארנון רשם שהוא אפילו חידוד לא עושה לתמונות שלו (או משהו בסגנון, מצטער אם אני לא מביא את הציטוט הנכון) - ולהזכירכם חידוד הוא תיקון פשוט של תופעת ה-digitalization של התמונה בכל מצלמה דיגיטלית. עכשיו יש כאלה שדווקא מותירים שימוש בכלים כמו חידוד ושיפור צבעים. אח"כ יש כאלה שאומרים - גם עריכה של חלק מהתמונה, נניח הפיכה לשחור לבן של הרקע בלבד - גם היא בסדר. אז איפה כאן הגבול ואיך קובעים אותו ?

בכבוד רב,
אולג.
www.Olegis.com

אז פה אנחנו מדברים דה-פאקטו.

איפה הגבול - עיבוד רק של levels (בפנים יש קונטרסט ובהירות) ואיזון צבע (בעיקר בשימוש בגלל WB לא מדוייק) על כל התמונה בלבד!
הפעלת Curves זה נושא שנוי במחלוקת אבל לא נפוץ מספיק בשביל להתייחס אליו)
המרה לשחור/לבן על כל התמונה בלבד.
המרה לגווני ספיה (בלבד) על כל התמונה בלבד.
חידוד קל - מותר. שוב, שיראה אמיתי, וללא הילות קדושות מסביב לראשים של אנשים.
זה הכל.

אסור:
לעבד איזור מסויים בתמונה בלבד.
לצייר באמצעות כל כלי (שזה נחשב לעיבוד איזור מסויים).
הפעלת רינדור כלשהו.
העלמת פרטים מהתמונה (בעצם - חלק מתוך עיבוד מקומי)
הוספת פרטים לתמונה (שוב - עיבוד מקומי).
טישטוש חלק מהתמונה (הבנתם כבר את הרעיון נכון?)
הבהרת חלק מהתמונה (אני יודע שהבנתם)
החשכת חלק מהתמונה (אני נהנה).....

Shall I continue?

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

שים לב לשאלה - שאלתי לא רק איפה הגבול, אלא גם איך קובעים אותו. ואם כבר, אז מי קובע את הגבולות ?

בכבוד רב,
אולג.
www.Olegis.com

חשבתי שאתה מתעלם מהאשכול... עניתי לך למטה בהודעות לאנשים אחרים (אני מנסה לענות במרוכז ולא לכל בנאדם בנפרד כי זה מסרבל את הגלישה באשכול.

בכל מקרה - אענה שוב - מי שקובע, אלו אנחנו. המשתמשים בפורום.
הפורום הזה הוא שלנו. לא יודע אם יש חוק אוניברסלי בנוגע לעריכת תמונות, אבל גם אם יש, אנחנו לא חייבים לציית לו. מה שכן, אנחנו קובעים בעצמנו איך תראה הסביבה שלנו פה בפורום.
וכמו שיש כללים מסויימים אשר הרוב המוחלט מתייחס אליהם (כמו מיסגור וחתימה - שהם כללים ולא חוקים) כך צריך שיהיו כללים שיסבירו עד איפה אפשר לערוך תמונה, מבלי לפחד שאנשים יחשבו שמדובר בעריכת יתר.

למה זה חשוב?
כשאני רואה תמונה יפה, אז אני נהנה. אבל - כשאני מגלה רמאויות בתמונה, עריכות שהן מעבר ל level1, זה מוריד באחת את ההערכה שלי לתמונה ולצלם.
ואני לא אומר את זה סתם. אני מסוכל להתרשם מאוד מצילומים יפים, ומאידך, לזלזל מאוד בעריכות.
אני יודע כמה קשה לצלם, ואני יודע כמה קל לערוך (קשה וקל אילו מושגים יחסיים, אבל בכוונה אני מקצין). תמונה יפה, רצוי שיהיה בה מעבר לקונטרסט טוב וצבע מעולה. ואני לא חושב שעריכה תפצה על קימפוז גרוע או תאורה לקויה, או אי התחשבות בעומק השדה. אלו דברים שרצוי לחשב לפני הצילום...
בכל מקרה - אני כנראה לא לבד, ולכן האשכול הזה (והאחרים) נראים כמו שהם נראים.
אחרת, מזמן הייתי סותם את הפה. אולג, בסופו של דבר, לא אתה ולא אני עורכים ברמה כבדה מעבר ל level1 כך שאני לא מוצא שום בסיס להתנגדות שלך.
מי שזקוק לעריכה מעבר ל level1, כנראה צריך לשפר חזק את האספקט הצילומי שלו.

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

ציטוט:

במקור נכתב על ידי Narxx אולג, בסופו של דבר, לא אתה ולא אני עורכים ברמה כבדה מעבר ל level1 כך שאני לא מוצא שום בסיס להתנגדות שלך. מי שזקוק לעריכה מעבר ל level1, כנראה צריך לשפר חזק את האספקט הצילומי שלו.

יש כאלה שמתוסכלים מתמונות שהן מצלמים, מאחר והם לא מצליחים להגיע לרמה של אולג ושלך. (לדעתם)
אז הם עורכים כדי לחפות על טעויות צילומיות שלהם - לדעתי זאת דעה שגויה - כי כך תמיד הם יחשבו שאת הטאצ' הסופי הם יעשו בפוטושופ - והטאצ' לא יכלול רק שינוי ברמה של Level1.
כתוצאה מכך הם פשוט יתרגלו לצלם בלי לחשוב או בלי להתאמץ - והראייה הצילומית שלהם תפחת לרמה נמוכה.

אני, לדוגמה, לא מעלה תמונות לאחרונה כי (לא נעים להודות אבל) לא יוצאות לי תמונות משהו - למרות שאחרי שאני אערוך הן יהיו נהדרות.

חתימתכם הוסרה כיוון שלא עמדה בחוקי האתר. לפרטים נוספים לחצו כאן. תוכלו לקבל עזרה להתאמת החתימה לחוקים בפורום חתימות וצלמיות.

תראה, כמו שמישהו רשם באחת האשכולות האחרים בנושא - הפורום לא מוצף בעריכות "מוגזמות" כהגדרתך. לכן אני לא רואה את הצורך המיידי בלקבוע את הכללים שאליהם אתה מדבר. גם אם היה צורך כזה - אני אישית לא יודע איך אפשר לקבוע כללים (אפילו שמדובר בקווים מנחים) בצילום. איפה עובר הגבול ? למה קובעים שעריכת level1 היא בסדר וכל השאר לא ?

לדעתי יש כאן טעות חמורה נוספת, והיא - לטעון שהעריכה מתבצעת כדי לתקן תמונה גרועה. הדבר לא כך - מימים ימימה (וגם בעידן הפילם כפי שפירטתי באחת ההודעות הקודמות שלי כאן) אנשים ערכו את התמונות כדי לקבל את התוצאה הרצויה, לאו דווקא תיקון התמונה הגרועה היה למטרה. לפעמים אין אפשרות להשיג את התמונה המושלמת בעת הצילום בגלל כל מיני מגבלות (זמן, ציוד, מזג אוויר ועוד) והדרך היחידה להשיג את התמונה הנחשקת היא - עריכה. אתן לך דוגמא - באחד הספרים של בריאן פאטרסון (לא זוכר את שם הספר כרגע) ראיתי תמונה של עיר גדולה בלילה וירח ענקי מעליה (כשאני אומר ענקי זה ממש-ממש גדול, אין כאלה בטבע). לכאורה תמונה מצויינת, אבל הקאצ' הוא - הצלם צילם אותה בפעמיים, כלומר צילם את העיר ובפעם אחרת צילם את הירח על אותו פריים עם עדשת טלה (double exposure). האם גם זה נחשב עריכה ? אמנם הכל נעשה בצילום, אבל המצב שהיה מתואר בתמונה לא היה קיים במציאות. הצלם פשוט יצר מציאות חדשה בעזרת אחד הכלים שלו - המצלמה לצורך העניין. עכשיו, לא לכולם יש את הציוד הדרוש כדי להפיק תמונה דומה - אז אני לא רואה שום דבר פסול בעובדה שמישהו יצלם את העיר, יצלם את הירח בנפרד, יגדיל טיפה את הירח (כי במקרה אין לו עדשת 400 מ"מ זמינה) - ויקמבן את שתי התמונות בפוטושופ. האם גם תמונה כזאת נחשבת לתמונה פסולה שמקומה אינו בפורום צילום ?

בכבוד רב,
אולג.
www.Olegis.com

זיו.
אני לא יודע אם אתה מדבר בשימך או בשם הגולשים בפורום בנוגע לעריכות.
אני לא יודע כמה גולשים בפורום תופסים ממני ו/או מאולג צלמים גדולים.
אני מתיימר לצלם תמונות שלא ניתן להשיג ע"י עריכה.
לא פירסמתי פה הרבה צילומים שלי בפורום. והמעט שפירסמתי כלל שימוש בזיות רחבות, שימוש בפרספקטיבה, שימוש בכלל השלישים המפורסם (על כל סוגיו), צילומי מקרו בתנאי מיוחדים וצילומי סטודיו. אני לא חושב באמת, שאם מישהו אהב איזה-שהוא צילום שלי, הוא ינסה להגיע לרמה ע"י עריכה.

אולג.
אתה מציב בפני אתגר חדש בכל הודעה שלך.
אתה שואל אותי את השאלה שאני שואל את הפורום: "איפה עובר הגבול?".
נתת דוגמא מעולה שדי סותמת לי את הפה עם העיר והירח הגדול בחשיפה כפולה, ואגיב על זה בהמשך.
אתה גם שואל "למה קובעים שעריכת level1 היא בסדר וכל השאר לא?".
או - אז בנוגע ל level1, לא המצאתי את זה - קראתי על זה ב d-spot בפעם הראשונה אם אני לא טועה, וזה לא מחייב. זו איזו-שהיא אמנת צלמים אשר רוצים להשאר כמה שיותר מחוברים למציאות, ועדיין לאפשר עיבוד ממוחשב על התמונה. אני מציע לעבוד בשיטה הזו בגלל שלדעתי היא נשמעת ממש טובה, אמיתית, פיירית, אשר מאפשרת לכולם להוציא מעט יותר מיץ מהצילומים שלהם בשביל לשפר, אבל לא לאפשר ייתרון לעורכים המתקדמים על פני הצלמים, בכך שהעיבוד שלהם יקבל משקל גדול יותר, ממשקל התמונה.
מצד שני - אם למישהו פה יש רעיון אחר בנוגע לכללים בנוגע לעריכה, אשמח לשמוע ואולי אפילו להסכים כי הם טובים יותר ממה שאני מכיר. בדיוק בשביל זה נפתח האשכול.

בנוגע לאיפה עובר הגבול.
אתה צודק במאה אחוז, שבדוגמא שנתת, יש ספק האם התמונה היא צילום או לא.
אני חושב שבגלל הטכניקה המסובכת, אפשר להכניס את הסגנון לקטגוריה מאוד מסויימת בצילום אשר מכללה בחשיפה כפולה. למעשה, חשיפה כפולה אינה מתארת את המציאות כפי שהיא, אלא מייצרת אשליה כלשהי, אשר לא נראית לעין.
בחשיפות כפולות, ניתן ליצור דברים מאוד יפים, אבל זה מצריך שליטה מוחלטת בטכניקה. הרבה דמיון ויכולת. הדיוק של מיקום הירח ביחס לעיר, לזכור את הפריים הראשון ולהלביש עליו את הפריים השני... יש פה מעין קסם כזה, שאולי חורג מהכללים הרגילים של צילום, אבל אי אפשר להשוות את זה לפוטושופ. שם התוצאה משחקת תפקיד בלבד. פוטושופ טובה לדבר אחד. יצירת תמונה.
זהו. היא לא מלמדת דבר על כישרון הצלם.
ובכלל, כל הז'אנר של קולאז'ים - איך אתה משווה הדבקת תמונות בתוך תמונה לצילום?

הגבתי לאותו מישהו שרשם שהפורום לא מוצף, אבל אני לא צריך שהפורום יהיה מוצף בשאלות בשביל שאגיב לפעמים הבודדות בהן המקרה מופיע. כמו שלא שאלו בכל שבוע איך מעלים EXIF ובכל זאת כתבתי מדריך (לא שמעתי תלונות מאיש על המדריך).
אז הוא לא מוצף, נכון. אבל הכללים האלו הם בשביל המשתתפים בפורום בעיקר, ולא בשביל הפורום עצמו. הבנה עמוקה שהתמונות שכל משתמש מפרסם בגלריה הפרטית שלו, יורכבו בעיקר מצילום, ולא מעריכה. לא לנסות למצוא את הייתרון בשליטה בפוטושופ. אלא ברזי הצילום והמצלמה.
ואם מישהו פה יהיה מספיק מוכשר, לצלם בחשיפה כפולה עיר וירח - אני אוריד בפניו את הכובע.
ואם הוא יהיה מספיק מוכשר להדביק תמונה על תמונה בפוטושופ, או אוריד בפניו כאפה.
אין לי הערכה לאמני פוטושופ המתיימרים להקרא צלמים.

אולג - הבנו כבר האחד את השני.
אתה אומר - הלאה אמנות!! להתפרע, אין גבולות!!
די, עייף אני בשעה שתיים וחצי בבוקר. הפסדתי במשחק רשת שעשיתי עם חברים פה בדירה שלי ואני מרגיש שאני טוחן מים.
די.
אני זז לישון.
מה שיהיה עם הפורום - שיהיה. נקווה לטוב.

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

לדעתי, בעידן הצילום הדיגיטלי, התחום התרחב מאוד.

לדעתי, העיקר הוא עדיין האומנות של לראות את התוצאה שאתה רוצה להשיג - לדמיין את הפריים,
מה אתה רוצה מטושטש, וכו'.

אני חושב שאתה מציג את כל הנושא בצורה מאוד קיצונית, ולא מתייחס לכל מקרי האמצע, שאליהם אני מתכוון. (מצד שני, אולי אתה חושב שאני עושה כך )

לגבי הגבולות שלי - אמרתי באחת ההודעות הקודמות שלי. זה מאוד מאוד תלוי מקרה - כוונת הצלם, מהות העריכה, וכו'.

אנחנו מנהלים פה ויכוח שלא יסתיים, מאחר ולי ולך, ולעוד אנשים אחרים יש דעות שונות וגבולות שונים.
אם זה באמת מפריע לרוב החברים, אולי כדאי להחליט על איזשהי נורמה מסוימת שתונהג כאן בפורום,
ואילו בחוץ, איש איש ורצונותיו... זאת על מנת למנוע כל מיני ויכוחים מסוג זה.

לגבי התמונה שהעלית, אני רואה X אדום.

יכול להיות שיש בעיה בקישור תמונות מ worth1000 אבל היתה שם הכלאה מאוד חמודה של סנאי עם פרצוף של כלב - נראה אמין לחלוטין - בפעם הבאה אני אהיה קצת יותר חכם, אעבור על זכויות יוצרים ואעלה את התמונה לשרת של פרש (גם ככה כולם שולחים את זה במייל וגובנים זכויות יוצרים).

בקשר לדיעה שלך - אם אני רוצה לצלם כדור נפלט מקונה, וכל מה שיש לי זה HP Photosmart 720, גם אם אני אהיה הצלם הכי טוב בעולם - לא אצליח לתפוס את זה. ככה זה. יש לה מהירות תגובה מינימלית ומהירות תריס מקסימלית שלא מאפשרים צילום כזה.

פשוט מאוד - אז אתה אומר "מה!! זה לא פייר!! קניתי מצלמה דיגיטלית ואני לא יכול לצלם כדור נפלט או את הירח בזום מטורף עם מלא פרטים, או ציפורים (מוקדש לאלרו וארנון), או חשיפות ארוכות על איילון וצילום פיש-איי (מוקדש למשה)? זין!! בטח שאני יכול! בשביל זה יש פוטושופ!!"
אז כן - אתה יכול לערוך תמונות בפוטושופ, גם כאלו שצולמו ב HP Photosmart 720.
אם לדעתך זה עדיין נחשב "צילום" - תהיה לי בריא.
וזו כל הנקודה שלי בלבד!
נמאס לי לחזור על עצמי.
תפסיקו להגיב לאשכול הזה כבר!

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

בדיוק כמו שאמרתי קודם, אתה מציג את המקרים הקיצוניים - ולדעתי הם לא צילום.
ליצור משהו יש מאין זה לא צילום. ושוב, זה מאוד תלוי מקרה, אין לי פתרון בית ספר.

מה שאמרת אלו בדיוק הסיבות שבגללן אני חפץ במצלמת ריפלקס בעתיד... כי עם ה-A80 שלי
אני לא אוכל להגיע לקרסוליים של התמונות שלך עם ה-D70.
לא משנה בכמה פוטושופ אני אשתמש, ובטח שלא במסגרת המגבלות האישיות שלי..

ובגלל שביקשת, זאת תהיה התגובה האחרונה שלי באשכול זה

בשביל למצוא גבולות, צריך תמיד להקצין.

זו שיטה שלמדתי בפסיכומטרי. דבר ראשון - נגלה איפה אני ואתה מסכימים שהעריכה כבר לא קשורה לצילום. הסכמנו.
עכשיו נלך צעד צעד, ונראה איפה אנחנו עדיין מסכימים, ואיפה לא.
פשוט מאוד.
האם ה BLUR המדובר שעשה שוקו - נחשב עדיין צילום - או שכמו הדוגמא של הקליע, כבר יוצא מהגדרת "צילום"?
לדעתי - זה יוצא מצילום וזה נחשב עיבוד ממוחשב.
דעתך?

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

אני מניח שאתה מתכוון לזה?

http://www.fresh.co.il/vBulletin/showthread.php?t=96436
אם הוא היה מקפיד ועושה את זה כמו שצריך, הייתי אומר "שה-פו".
מאחר והוא קצת חיפף, זה מפריע לי קצת לעין, אבל אין לי בעיה עם כוונותיו, אלא עם הביצוע.

אני לא רואה טעם לויכוח הזה, כי אני בדעתי ואתה בשלך, ושנינו זכאים לדעות שלנו - כנראה .

שוב אתה מתחמק, שים לב לשאלה שלי כי לא ענית.

האם העריכה של שוקו, טובה או גרועה ככל שתהיה - עדיין נחשבת עבורך צילום, או עיבוד ממוחשב לצילום?
שים לב, אלו הן שתי קטגוריות שונות, שני ז'אנרים אמנותיים. דומים, מבלבלים לפעמים, ובכל זאת, דעתך?

אין לי בעיה שלא תסכים איתי, רק תגיד לי שדעתך שונה משלי ואני מקבל.
אבל אני רוצה לשמוע שלדעתך עריכה מהסוג הזה עדיין נחשב עבורך "צילום"...

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

הייתי בטוח שזה השתמע מתגובתי.

מצטער שזה לא כך.
אני חושב שהתמונות המדוברות של שוקו בהחלט נכללות בתחום הצילום.

עכשיו זה ברור.
העריכה הספציפית הזו, לדעתך צילום.
ברשותך אני מצטט אותך:
"בדיוק כמו שאמרתי קודם, אתה מציג את המקרים הקיצוניים - ולדעתי הם לא צילום.
ליצור משהו יש מאין זה לא צילום. ושוב, זה מאוד תלוי מקרה, אין לי פתרון בית ספר."
לדעתי, יצירת עומק שדה בפוטושופ (טישטוש) מקביל ל"יש מאין". באמת שאני לא מבין איך אתה יכול לומר "אסור ליצור יש מאין כי אז זה לא צילום" ובאותה נשימה להסכים שהעריכה של שוקו נחשבת לצילום.

אתה מסכים שבמקרים קיצוניים, אי אפשר להכליל עריכות מסויימות כצילום (להבדיל מאולג שמבחינתו תחי האמנות ולא צריך לתת לה שמות, העיקר שיהיה יפה). חשוב עם עצמך, עד מתי עריכה היא קלה ומשפרת מעט את הצילום, ומתי עריכה כבר מייצר "צילום חדש". לי הגבולות ברורים, חשוב עם עצמך מה הם הגבולות שלך. עד איפה אתה תערוך את התמונות, לפני שתרגיש שאתה משקר.

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

ציטוט:

לדעתי, יצירת עומק שדה בפוטושופ (טישטוש) מקביל ל"יש מאין". באמת שאני לא מבין איך אתה יכול לומר "אסור ליצור יש מאין כי אז זה לא צילום" ובאותה נשימה להסכים שהעריכה של שוקו נחשבת לצילום.

אם תשאל אותי, זה משפט מפתח של כל הויכוח שלא ייגמר.
אתה סותר את דעתי בדעה אחרת - שלך. ואני חושב זה לא ממש לעניין.
אין בקטע הזה עובדות.
לדעתי לטשטש את הרקע זה לא ליצור יש מאין. ובגלל זה באותה נשימה אני מסכים שהעריכה המדוברת נחשבת לצילום;
ואילו אתה חושב בדיוק ההיפך. אין לי עניין להתמרמר איך אתה יכול לחשוב כך.

אני באמת עייף מהויכוח הזה.
תאמין לי שלי יש את הגבולות שלי, ואני שקט איתם, ואתה עם שלך.
ונגררתי להגיב למרות מה שכתבתי קודם, אז עכשיו אני באמת אנסה להפסיק.

מקובל.

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

קבלו מה פורסם בעמוד הראשי של YNET היום:



לא יודע אם זה מצחיק או עצוב...

www.KobyHarati.com

עצוב מאוד..

אני מתיימר להפוך את הפורום הזה לאיכותי ומקצועי יותר, ואנחנו סתם חובבים.
אבל YNET אמור להיות פאקינג עיתון...
זו שבירה של כללי האתיקה העיתונאיים. ביזיון.

בברכה, מתן.
www.MatanNarkiss.com

לדעתי זה רק מראה לנו מה היא קיצוניות בעריכה..

התמונה:

[התמונה הבאה מגיעה מקישור שלא מתחיל ב https ולכן לא הוטמעה בדף כדי לשמור על https תקין: http://www.ynet.co.il/PicServer/33711/6_1.jpg]

Canon 7D + Canon 20D + Canon 24-105L IS F/4 + Sigma 10-20EX F/4-5.6 + Canon 50mm F/1.8 + Sigma 70-300 APO DG F/4-5.6 + Canon Speedlight 580EX

www.talnitzan.co.il

איך זה מראה על קיצוניות בעריכה ? לי זה נראה סתם כמו עריכה גרועה, כלומר ביצוע לקוי. האשכול הזה מדבר על עצם העיקרון, לא הביצוע.

בכבוד רב,
אולג.
www.Olegis.com

זה גם קשור לעיקרון.. הרי הם ניסו לערוך את התמונה והתאלצו לערוך עד הסוף אז הם השאירו את זה כמו שזה...

Canon 7D + Canon 20D + Canon 24-105L IS F/4 + Sigma 10-20EX F/4-5.6 + Canon 50mm F/1.8 + Sigma 70-300 APO DG F/4-5.6 + Canon Speedlight 580EX

www.talnitzan.co.il

sorry Tal, but as Oleg said, this is just an example for a bad editing and has nothing to do with this discussion.

BTW, what are you doing now in the forum? shouldn't you be at school right now???

מאיה.

יום ראשון ללימודים.. למדנו עד 12... יהיו עוד ימים כאלה

ובקשר לעריכה אני חושב שכתבתי פה את דעתי כבר מס' פעמים אני לא אחזור על עצמי שוב...

Canon 7D + Canon 20D + Canon 24-105L IS F/4 + Sigma 10-20EX F/4-5.6 + Canon 50mm F/1.8 + Sigma 70-300 APO DG F/4-5.6 + Canon Speedlight 580EX

www.talnitzan.co.il